Bölge Adliye Mahkemesi 2026/338 E. 2026/1725 K.

T.C. SAMSUN BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2026/338 KARAR NO : 2026/1725

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I

BAŞKAN : ... ÜYE : ... ÜYE : ... KATİP : ... İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : SAMSUN 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 24/12/2024 NUMARASI : 2024/1273 Esas-2024/1594 Karar

DAVACI : ... VEKİLİ : ... DAVALI : ... VEKİLİ : ... DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekilinin dava dilekçesi ile özetle; müvekkili davacı ile davalı arasında uzun süredir devam eden bir eser sözleşmesi ilişkisi bulunduğunu ve davalının cari hesap ilişkisi kapsamında doğan borcu ile 31.12.2021 tarihli .... numaralı fatura borcunu ödemediğini, Samsun İcra Dairesi'nin .... Esas sayılı dosyasından başlatılan takibe de haksız olarak itiraz ettiğini, davadan önceki zorunlu arabuluculuk görüşmelerinden bir sonuç alınamadığını beyanla, itirazın iptali ile takibin devamını ve davalının icra-inkar tazminatına mahkum edilmesini talep ve dava ettiği anlaşılmıştır. Davalı vekilinin cevap dilekçesi ile özetle; müvekkili davalının kardeşine ait .... plakalı aracın 170.000-TL bedel ile davacıya devredildiğini ve bedelin borca mahsuben ödenmiş kabul edildiğini, 28.01.2022 tarihli fatura içeriğinin hakikati yansıtmadığını zira fatura tutarının yapılan iş karşılığı bedelin çok üzerinde olduğunu, davalının davacıya herhangi bir borcu bulunmadığını beyanla, davanın reddini dilemiş ve davacının kötü niyet tazminatına mahkum edilmesini talep ve dava ettiği anlaşılmıştır.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk derece Mahkemesi tarafından yapılan yargılama neticesinde davanın reddine dair karar verildiği anlaşılmıştır.

İSTİNAFA BAŞVURAN TARAFLAR ve İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: İstinaf başvurusunda bulunan davacı vekilinin dilekçesinde özetle; yerel mahkemece eksik inceleme ve hatalı değerlendirme ile usul ve yasaya aykırı bir şekilde karar verildiğini beyanla, verilen kararın kaldırılarak davanın kabulüne dair yeniden hüküm kurulmasını talep ettiği anlaşılmıştır.

DELİLLER : Tüm dosya kapsamı.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Dava, fatura ve cari hesap ilişkisine dayalı icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında; 6100 sayılı HMK'nın 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine aykırılık bulunup bulunmadığı hususlarıyla sınırlı olarak inceleme yapılmıştır. Somut uyuşmazlıkta, davacı tarafından davalı hakkında Samsun İcra Dairesi'nin .... Esas sayılı takip dosyasında faturaya ve cari hesaba dayalı olarak ilamsız takip başlatıldığı, davalının itirazı üzerine takibin durdurulduğu ve itirazın iptali istemiyle eldeki davanın açıldığı anlaşılmaktadır. Yerel mahkemece, davalının taraflar arasındaki hukuki ilişkiden kaynaklı takip konusu borcunu ziyadesiyle ödediği, davacının takip konusu 31.12.2021 tarihli .... numaralı fatura ile 2022 yılı döneminden önceki döneme ilişkin açık hesap ilişkisi kapsamında davalıdan alacaklı olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş olup davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. Dosyadaki belgelere, kararın dayandığı delillerle, usul ve yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle; takip dayanağı faturanın taraf defterlerinde kayıtlı olmasına, davalı tarafından ödeme savunması kapsamında sunulan delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair istinaf itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak Dairemizin .... Esas, .... sayılı kararında da belirtildiği üzere; İİK'nun 67/2. maddesinde takibin haksız ve kötü niyetli olması halinde alacaklı aleyhine tazminata hükmedileceği hükme bağlanmıştır. Anılan kanun hükmü uyarınca davacı-alacaklı aleyhine tazminata hükmedilebilmesi için davacı tarafından yapılan icra takibinin haksız olmasının yanı sıra takibin kötü niyetle yapılması da şarttır. Alacaklı icra takibi başlatmakta kötü niyetli değilse aleyhine kötü niyet tazminatına hükmedilemez.Eldeki davada davacının takip başlatmakta kötü niyetli olduğu ispatlanmadığından yerel mahkemece davalının kötü niyet tazminat talebinin reddine karar verilmesi gerekirken, kabulüne karar verilmiş olması doğru olmamıştır. HMK'nın 353/(1)-b-2. maddesinde yargılamada eksiklik bulunmamakla beraber, kanunun olaya uygulanmasında hata edilip de yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmadığı takdirde veya kararın gerekçesinde hata edilmiş ise düzelterek yeniden esas hakkında karar verileceği belirtilmiş olup, anılan yasal düzenleme uyarınca davacı vekilinin istinaf kanun yolu başvurusunun kısmen kabulü ile mahkemece verilen kararın düzeltilerek yeniden esas hakkında karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1.Davacı vekilinin istinaf kanun yolu başvurusunun KISMEN KABULÜ ile; Samsun 1.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin .... Esas - .... Karar sayılı ve 24/12/2024 tarihli hükmünün KALDIRILMASINA, HMK 353/(1)-b-2. maddesi uyarınca KALDIRILAN HÜKMÜN YERİNE GEÇMEK ÜZERE; a)Hükmün aşağıdaki şekilde yeniden tesisine; "1-Davanın REDDİNE, 2-Davalının kötüniyet tazminat talebinin reddine, " b)(İlk Derece Harcı) Alınması gereken 732,00-TL harçtan, başlangıçta peşin olarak yatırılan 744,12-TL harcın mahsubu ile artan 12,12-TL'nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde İlk Derece Mahkemesi Yazı İşleri Müdürü tarafından davacıya iadesine, c)(İlk Derece Vekalet Ücreti) Davalı kendisini vekille temsil ettirmiş olduğundan AAÜT'ye göre reddedilen miktar üzerinden hesaplanan 45.000,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, d)(İlk Derece Yargılama Gideri) Davacı tarafça yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına, Davalı tarafından yapılan 500,00-TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, e)Yatırılan gider avansından artan kısmın talep halinde ve karar kesinleştiğinde ilgilisine İlk Derece Mahkemesince iadesine, 2.Kanun yolu yargılaması nedeniyle; a)İstinaf Harcı: İstinaf başvurusunda bulunan davacı tarafından yatırılan 732,00-TL istinaf karar harcının karar kesinleştiğinde ve talep halinde İlk Derece Mahkemesi Yazı İşleri Müdürünce davacıya iadesine, b)İstinaf Yargılama Gideri: Başvuru yapan davacı tarafından yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına, c)İstinaf Avukatlık Ücreti: AAÜT uyarınca, Dairemizce dosya üzerinden karar verildiğinden, bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, 3.İş bu kararın, Dairemiz Yazı İşleri Müdürünce taraflara tebliğine, Dair, HMK'nın 361/1 maddesi uyarınca kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde temyiz yolu açık olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.27/10/2026

... Başkan ... ¸e-imza ... Üye ... ¸e-imza ... Üye ... ¸e-imza ... Katip ... ¸e-imza

GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİHİ : 27/10/2026 Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında E-İMZA ile imzalanmıştır!