İlk Derece Mahkemesi 2026/799 E. 2026/771 K.

T.C. İSTANBUL 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2026/799 KARAR NO : 2026/771

DAVA : Bankalarca Kullandırılan Ticari Kredilerden Ve Ticari Kredili Mevduatlardan Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali) DAVA TARİHİ : 20/05/2025 KARAR TARİHİ : 07/10/2026

Mahkememizde görülmekte olan Bankalarca Kullandırılan Ticari Kredilerden Ve Ticari Kredili Mevduatlardan Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: I.DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili banka ile davalı şirket arasında Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığını, diğer davalının işbu sözleşmenin müteselsil kefil olduğunu, kredi borcunun ödenmemesi üzerine davalılar aleyhine keşide edilen ihtarnamenin sonuçsuz kalması üzerine alacağın tahsili amacıyla davalı - borçlular hakkında ... Banka Alacakları İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasından başlatılan icra takibine haksız yere itiraz edildiğini belirterek, açıklanan nedenlerle; davanın kabulü ile itirazın iptali ile takibin devamına, alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. ll. CEVAP : Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; alacağın zaman aşımına uğradığını, müvekkiline usulüne uygun şekilde kat ihtarı yapılmadığından muaccel hale gelmeyen alacakla icra takibi ve dava açılmasının hatalı olup davacının hukuki menfaati bulunmadığını, davacının iddialarını somut delillerle ispatlayamadığını belirterek; davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. lll.İNCELEME ve GEREKÇE: Dava, kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağının ödenmemesi nedeniyle başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. ...Banka Alacakları İcra Müdürlüğünün ... E sayılı dosyasının tetkikinde; Davacı alacaklı tarafından, davalı borçluya yönelik 342.266,00 TL alacağın tahsili için takip yapıldığı, borçlunun süresi içinde borca itiraz ettiği, akabinde takibin durduğu, borca itiraz dilekçesinin davacı alacaklıya tebliğ edilmediği anlaşılmıştır. İİK madde 67 gereğince, itirazın iptali davasının itirazın tebliğinden itibaren, 1 yıl içinde açılması gerekir. Hak düşürücü süreler, dava şartı olup taraflar ileri sürmese de mahkemece resen gözetilir. Somut olayda icra takibindeki, itiraz dilekçesinin davacı alacaklıya tebliğ edilmemesi nedeniyle İİK'nun 67.maddesinde belirtilen bir yıllık hak düşürücü sürenin başlamadığı anlaşıldığından, davanın süresi içinde açıldığı kabul edilmiştir. Taraflar arasında icra takip dayanağı genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan kredi borcunun ödenmediği iddiası ile davacı banka tarafından davalı aleyhine icra takibi başlatıldığı, davalı yanın yasal süre içerisinde icra takibine konu borca itiraz ettiği hususunda herhangi bir ihtilaf bulunmamaktadır. Uyuşmazlık, takip tarihi itibarıyla davacı yanın kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağının bulunup bulunmadığı, alacak mevcut ise miktarı ve bu alacağın davalı yandan talep edilip edilemeyeceği, davalı yanın icra takibine itirazının haklı olup olmadığı, davacı lehine icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerekip gerekmediği hususlarındadır. Tüm Dosya Münderecatı Kapsamında; Davacı ... Bankası A.Ş. ile davalılardan asıl borçlu .... Şti. Arasında; 24.11.2022 tarihli 100.000,00 TL ve 08.03.2023 tarihli 1.250.000,00 TL, tutarlı 2 adet genel kredi sözleşmesi imzalandığı, sözleşmelerde diğer davalı ...'ın sözleşme limitleri(100.000,00 TL ve 1.250.000,00 TL) dahilinde müteselsil kefil sıfatıyla imzası bulunduğu, kefaletnamenin TBK 583 vd. maddelerdeki geçerlilik şartları yönünden mahkememizce incelendiğinde, tarih, kefil olunan miktar ve kefaletin türü de el yazısı ile yazılmış olup kefalet şartlarının yerine getirilmiş olduğu, Genel Kredi Sözleşmeleri kapsamında... numaralı kredi kartının 300.000,00 TL limit dahilinde davalı asıl borçlu ... Şti.'nin kullanımına verildiği, davalı şirketin bu kredi kartını alışveriş işlemlerinde kullandığı, dava dosyasına ibraz edilen söz konusu kredi kartına ait hesap kesim tarihleri 02.10.2024-14.01.2025 tarihleri arasındaki ekstrelerin incelenmesinden düzenlenen son ekstre olan 14.01.2025 hesap kesim tarihli ekstre itibariyle toplam borcun 328.337,91 TL olduğu, borcun ödenememesi üzerine hesabın kat edilerek davalı şirkete gönderilen 03.01.2025 tarihli ihtarnamenin davalı şirkete 07.01.2025 tarihinde tebliğ edilmesi ve verilen süre de gözetilerek davalı şirketin 14.01.2025 tarihinde temerrüde düştüğü, diğer davalı ...'a gönderilmiş bir ihtarnamenin bulunmaması nedeniyle bu davalı için temerrüdün icra takip tarihi olan 06.02.2025 tarihinde oluştuğu, akabinde dava konusu takibin yapıldığı anlaşılmıştır. Kredi sözleşmesinde, banka kayıtları yönünden delil sözleşmesi niteliğinde düzenleme mevcut olduğu, bu düzenleme kapsamında taraflar arasında bir ihtilaf çıktığında banka kayıtlarının esas alınacağı açıkça düzenlendiği, bu hususunda tarafları bağlayacağından, mahkememizce banka kayıtları üzerinde uzman bilirkişiden rapor aldırılmıştır. Bu kapsamda hüküm kurmaya elverişli bulunan bilirkişi raporu doğrultusunda, takip tarihi itibariyle davacının talep edebileceği alacak tutarı aşağıdaki şekilde hesaplanmıştır. Davacı bankaca davalı yana kullandırılan kredi borcunun ödenmemesi üzerine davacı bankaca İİK madde 68/b kapsamında hesabın kat edilerek noter kanalıyla davalı asıl borçluya tebliğ suretiyle davalı yanın temerrüde düşürüldüğü, davalı yana noter ihtarnamesi ile verilen süreye rağmen dava konusu borcun ödenmemesi üzerine dava konusu takibin yapıldığı, taraflar arasında düzenlenen sözleşmenin HMK madde 193 doğrultusunda düzenlenen delil sözleşmesi hükümleri kapsamında davacı bankanın kayıtları üzerinde HMK madde 266 kapsamında bilirkişi vasıtasıyla yapılan inceleme nihayetinde davacı bankanın takip tarihi itibari davalı asıl borçludan 341.050,26 TL, davalı kefilden 340.294,88 TL alacaklı olduğu tespit edilmekle, bu miktar yönünden davalıların takibe itirazının haksız olduğu değerlendirilmekle, davanın kısmen kabulüne davalının takibe itirazının yukarıda belirtilen miktar yönünden iptaline karar verilmiştir. İcra İnkar Tazminatı Talebi Yönünden Yapılan Değerlendirmede; Davacı yan, dava dilekçesi icra inkar tazminatına hükmedilmesini de talep etmiştir. İİK’nın 67. maddesinin 2.fıkrası hükmünce, icra-inkar tazminatına hükmedilebilmesi için borçlunun takip sırasında ödeme emrine itiraz etmesi ve alacaklının alacağını mahkemede dava ederek haklı çıkması ve alacağın likit ve belli olması gerekir. Daha geniş bir açıklama ile borçlu tarafından alacağın gerçek miktarı belli, sabit ve belirlenmek için bütün unsurlar bilinmesi mümkün nitelikle olması yeterlidir. Borçlu yalnız başına ne kadar borçlu olduğunu tespit edebilir durumda ise, alacağın likit ve muayyen olduğunun kabulü zorunludur. Öte yandan, alacağın muhakkak bir belgeye bağlı olması da şart değildir (Yargıtay 3.HD,... E, ... K). Dava konusu alacak genel kredi sözleşmesinden kaynaklanmakta olup, likit (bilinebilir, belirlenebilir) nitelikte olduğundan davacı yararına İİK'nun 67/2 maddesi uyarınca icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerekir (Yargıtay 19.HD, ... E,... K). İcra inkar tazminatı, asıl alacak bakımından söz konusu olur. İşlemiş faiz isteği yönünden icra inkar tazminatına hükmedilmesi mümkün değildir. (Yargıtay (9).HD, 05/11/2020, ... E,... K ; Yargıtay (6).HD, ... E... K) Bu açıklamalar ışığında, dava konusu kredi alacağının tahsili istemine yönelik itirazın iptali davasında, dava konusu icra takibine esas alacak likit (bilinebilir) olmasına göre İİK'nın 67/2. maddesi gereği davalı yanın haksız itirazından dolayı davacı yararına hükmolunan asıl alacağın %20’si oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmiştir. IV.HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; Davanın KISMEN KABULÜNE; 1-Davalınınİstanbul ... Banka Alacakları İcra Müdürlüğünün...E sayılı dosyasında vaki itirazının KISMEN İPTALİ ile, asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık % 60,60 oranında temerrüt faizi ve işleyecek işbu faize %5'i oranında BSMV işletilmek suretiyle, Davalı asıl borçlu ...Ltd. yönünden 328.337,91 TL asıl alacak, 12.712,15 TL faiz olmak üzere toplam 341.050,06 TL, Davalı müteselsil kefil ... yönünden 328.337,91 TL asıl alacak, 11.956,97 TL faiz olmak üzere toplam 340.294,88 TL üzerinden takibin devamına, 2-Fazlaya ilişkin istemin reddine, 3-Hükmolunan asıl alacağın %20'sine tekabül eden icra inkar tazminatının davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine, 4-Alınması gereken 23.297,12-TL karar ve ilam harcın peşin alınan 4.133,72-TL harçtan mahsubu ile eksik kalan 19.163,40-TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak Hazineye gelir yazılmasına, (davalı ...'ın bu miktarın 19.111,82-TL'sinden sorumlu tutulmasına,) -Davacı tarafından ilk dava açılırken yatırılan 4.133,72-TL harç parasının davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, 5-Davacı tarafından yapılan başvurma harcı 615,40-TL, posta ve bilirkişi ücreti gideri 12.090,00-TL olmak üzere toplam 12.705,40-TL yargılama giderinin davanın kabul edilen miktarı üzerinden hesaplanan 12.659,64-TL'sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, fazlasının davacı üzerinde bırakılmasına, (davalı ...'ın bu miktarın 12.631,70-TL'sinden sorumlu tutulmasına,) 6-Davacı taraf davada kendisini vekille temsil ettirmiş olmakla; karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 54.568,01-TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, (davalı ...'ın bu miktarın 54.447,18-TL'sinden sorumlu tutulmasına,) 7-Davalılar davada kendisini vekille temsil ettirmiş olmakla; karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 1.215,94-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine, 8-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 4.700,00-TL arabuluculuk giderinin, davanın kabul edilen kısmı üzerinden hesaplanan 4.683,08 TL'sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen, 16,92 TL'sinin davacıdan alınarak Hazineye gelir kaydına, (davalı ...'ın bu miktarın 4.672,74-TL'sinden sorumlu tutulmasına,) 9-Taraflarca yatırılan gider ve delil avansından sarfedilmeyen kısmın karar kesinleştiğinde ilgilisine iadesine, 10-Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 67/1. maddesi gereğince taraflardan birinin talebi üzerine kararın tebliğe çıkartılmasına, Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.07.102026

Katip ¸

Hakim ¸