İlk Derece Mahkemesi 2025/557 E. 2026/816 K.

T.C. ANTALYA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2025/557 Esas KARAR NO : 2026/816 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 10/07/2025 KARAR TARİHİ : 27/10/2026

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: ... ... Limited Şirketi'nin unvanı ekli ... tarihli Türkiye Ticaret Sicil Gazetesi evraklarından anlaşılacağı üzere ... Anonim Şirketi (VKN: ...) olduğunu, Müvekkili şirket ile davalı arasında ticari ilişki bulunduğunu ve bu ilişki kapsamında oluşan cari hesap alacağı toplamda ... TL olduğunu, alacak ... tarihinden itibaren reeskont avans faiziyle birlikte muaccel hale geldiğini, davalıya ... tarihli, Antalya .... Noterliği ... yevmiye numaralı ihtarname gönderildiğini, ihtarın davalıya ... tarihinde tebliğ olduğunu fakat davalı ödeme yapmadığını, davalı ... tarihinde temerrüte düştüğünü, alacağa ilişkin olarak Antalya Genel İcra Dairesi’nin .../... E. sayılı dosyasında genel haciz yolu ile ilamsız takip başlatıldığını, ödeme emri borçluya ... tarihinde tebliğ edildiğini, davalı şirketin ... tarihli itiraz dilekçesi ile borca, faize ve yetkiye itirazda bulunduğunu, takip dayanağı olan ticari ilişki ve borç, düzenli ve yazılı hesap kayıtları ile açıkça ortada olduğunu, taraflar arasında uzun süredir devam eden cari hesap ilişkisine ait ekstre ve yazışmalarla alacak kalemi net biçimde belirlendiğini, davalının itirazları dayanaksız ve kötüniyetli olduğunu, işbu davanın kısmi dava olup yalnızca ... TL’lik kısmın tahsili bakımından açıldığını, davacı müvekkilinin alacağın kalan kısmına ilişkin tüm talep ve dava hakları saklı olduğunu, Antalya Genel İcra Dairesi .../... E. sayılı icra dosyasına davalı tarafından yapılan itirazın ... TL’lik kısmı yönünden ... tarihinden itibaren reeskont avans faiziyle birlikte iptaline, takibin anılan miktar üzerinden devamına, davalının haksız ve kötüniyetli itirazı nedeniyle %20 oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı taraf cevap dilekçesi sunmamıştır. Antalya Genel İcra Dairesi'nin .../... Esas sayılı dosyası uyap sistemi üzerinden celp edilmiştir. Söz konusu icra dosyası incelendiğinde; ilamsız icra takip tarihinin ..., takip alacaklısının ... ... Şirketi, takip borçlusunun ... Şirketi, takip dayanağının ... Faiz Başlangıç Tarihli Cari Hesap Alacağı ... TL olduğunu, takip çıkışının ... - TL olduğu ve ilamsız icra takibinin borca itiraz nedeniyle ... tarihinde durduğu anlaşılmıştır. Konya .... Asliye Ticaret Mahkemesi'ne yazılan talimatın davalı tarafın ticari defter ve kayıtlarını sunmaması sebebiyle bila ikmal kapatılarak mahkememize gönderilmiştir. SMMM Bilirkişisi ... .... ... tarihli raporunda özetle: "Dava dosyası ile davacı tarafın ticari defterleri üzerinde yapılan incelemelerde, • Davacı tarafın ticari defterlerine göre, davacının davalı şirkete mal satılması şeklinde taraflar arasında ticari bir ilişkinin mevcut olduğu, bu ticari ilişki gereğince davalı adına borç kaydedilen takip/dava konusu alacağın dayanağı olan faturalara istinaden takip tarihi itibariyle davacının bakiye ....-TL. tutarında davalı şirketten asıl alacağının olduğu, bu alacak tutarına temerrüt tarihinden takip tarihine kadar işlemiş avans faizinin ....-TL. olduğu, • Yukarıda belirtilen bilgiler karşısında, dava ve takip konusu alacağın dayanağı olan e-arşiv faturalar ve muhteviyatındaki malların davalı şirkete teslim edilip edilmediğinin takdiri sayın mahkemeye ait olduğu kanaat ve sonucuna varılmıştır. " şeklinde rapor düzenlenmiştir. Davacı vekili ... tarihli ıslah dilekçesinde özetle: dava değerinin ... TL'den ... TL'ye ıslah edildiğinin kabulüne, Antalya Genel İcra Dairesi'nin .../... Esas sayılı dosyasına yapılan itirazın ... TL asıl alacak ile ... TL işlemiş avans faizi olmak üzere toplam ... TL yönünden iptaline, takibin bu miktar üzerinden devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren reeskont (avans) faizi uygulanmasına, davalının haksız itirazı nedeniyle İİK'nın 67. maddesi uyarınca uygun görülecek oranda icra inkâr tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE : Dava; itirazın iptali davasıdır. İtirazın iptali davası İcra İflas Kanunu'nun 67. maddesi ile "Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir." şeklinde düzenlenmiş özel bir eda davasıdır. İtirazın iptali davasının dinlenmesi için; ilamsız icra takibinin olması, takip talebine yönelik süresinde yapılan geçerli bir itirazın bulunması, bu itirazın alacaklıya tebliğinden itibaren bir yıl içinde davanın açılması, itirazın İcra Mahkemesince kaldırılmamış olması gerekmektedir. İtirazın iptali davalarında ispat yükü kural olarak davacıdadır. Davacı alacaklı olduğunu ispatla yükümlüdür. Bu ispat yükü HMK'daki delillerle ispatlanmalıdır. Davacı iddiasını ispatladıktan sonra davalı, borçlu olmadığını veya borcu ödediğini ispatla mükelleftir. Ticari davalarda, ticari defterler ile sözleşme ilişkisinin veya alacak miktarının ispatı mümkündür. Ticari defterler kesin delillerdendir. Yasa'da delil vasfı taşıdığı takdirde aksinin yazılı veya kesin delillerle ispatı gerektiği düzenlenmiş olduğundan, yasanın ticari defterleri kesin delil olarak düzenlediği açıkça anlaşılmaktadır. Ticari defterler kesin delillerden ise de ancak HMK 222. maddedeki koşullar çerçevesinde ispat aracı olabilir. Buna göre, kanuna göre eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulmuş, açılış ve kapanış onayları yaptırılmış ve defter kayıtlarının birbirini doğrulamış olması şarttır. ( HMK 222/2 ) Bu şartlara uygun olarak tutulan ticari defter kayıtlarının sahibi ve halefleri lehine delil olarak kabul edilebilmesi için, diğer tarafın aynı şartlara uygun olarak tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtların bunlara aykırı olmaması ve defter kayıtlarının aksinin senet veya diğer kesin delillerle ispatlanmamış olması gerektiği ise üçüncü fıkrada düzenlenmiştir. Açılış veya kapanış onayları bulunmayan ve içerdiği kayıtlar birbirini doğrulamayan ticari defter kayıtları, sahibi aleyhine delil olur. ( HMK 222/4 ) Bir taraf kendi defterlerine delil olarak dayanmış ise karşı tarafın ticari defterlerine dayanılmamış olsa da karşı taraf defterlerinin incelenmesi zorunludur. Çünkü tarafın ticari defterleri Yasa'da belirtildiği üzere karşı tarafın ticari defterleri ile uyumlu olduğu takdirde lehine delil olabilecektir. Karşı taraf ticari defterlerini sunmadığı takdirde ise bu davranışı ile kendi ticari defterlerinin davacı defterleri ile uyumlu olup olmadığının incelenmesine engel olduğundan, engel olduğu sonucun varlığını kabul etmiş sayılmalıdır. Tacir olup ticari defter tutmak zorunda olan taraf, ticari defterleri bulunmadığını ileri süremeyeceğinden verilen kesin süreye rağmen ibraz etmediği takdirde, belgenin elinde olmadığına dair yemin etmesine gerek olmaksızın HMK 222/3. madde gereğince sunmaktan kaçındığı ticari defterlerindeki kayıtların, karşı taraf defterindeki kayıtlara uygunluğu mahkemece kabul edilir. Mahkememizce yapılan yargılama, dava dilekçesi, toplanan deliller, icra takip dosyası, davacının ticari defter ve kayıtları, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, davacının ticari defterlerinin incelenmesi neticesinde davacının davalı şirkete mal satılması şeklinde taraflar arasında ticari bir ilişkinin mevcut olduğu, bu ticari ilişki gereğince takip/dava konusu alacağın dayanağı olarak toplam ... .-TL. tutarındaki 6 adet faturanın davalı şirket adına borç olarak kayıt edildiği, karşılığında toplam ....-TL. tutarında tahsilat yapıldığı, dolayısıyla da takip/dava konusu alacağın dayanağı olarak davalı adına borç kaydedilen faturalara istinaden takip tarihi itibariyle davacının bakiye ( ... – ...) ... TL tutarında davalı şirketten asıl alacağının kayıtlı olduğu, davacı tarafından, davalı tarafın borcu olduğuna dair Antalya ....Noterliği aracılığı ile davalı şirkete ... tarihli ... yevmiye numaraları ihtarname gönderildiği ve ihtarnamede bakiye ... TL tutarındaki alacağın, ihtarnamenin tebliğ tarihinden itibaren 2 iş günü içinde ödenmesi ihtarının yapıldığı, davalı şirkete ... tarihinde tebliğ edildiği ve davalının ... tarihinde temerrüde düştüğü tespit edilmiş edilmiştir. Hüküm kurmaya elverişli olduğu değerlendirilen rapor doğrultusunda taraflar arasında sözleşmeden kaynaklı cari hesap alacağından kaynaklı olarak başlatılan icra takibinde davalının davacıya borcunu ödediğini, böyle bir borcu bulunmadığını ispat edemediği, davalı yanın defterlerini ibraz etmediğinden incelemediği ve böylece davacının usulüne uygun tutulmuş defterlerinin delil olarak değerlendirildiği, davalı tarafından cevap dilekçesi sunulmadığı gibi yazılı herhangi bir delil de sunamadığı anlaşılmakla davanın alınan rapor doğrultusunda kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. İİK.'nun 67/2 maddesi; "bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu, takibinde haksız ve kötüniyetli görülürse alacaklı, diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne, göre red veya hükmolunan meblağın %20'sinden aşağı olmamak üzere uygun bir tazminatla mahkum edilir" hükmünü içermektedir. YHGK.'nun 17.10.2012 tarih ve 9-838 E, 715 K. sayılı ilamında da açıklandığı üzere; genel bir kavram olarak “likid (liqiude) alacak”; “tutarı belli (muayyen), bilinebilir, hesaplanabilir alacaktır.” Likit bir alacaktan söz edilebilmesi için; ya alacağın gerçek miktarının belli ve sabit olması ya da borçlusu tarafından belirlenebilmesi için bütün unsurların bilinmesi veya bilinmesinin gerekmekte olması; böylece, borçlunun borç tutarını tahkik ve tayin etmesinin mümkün bulunması; başka bir ifadeyle, borçlunun yalnız başına ne kadar borçlu olduğunu tespit edebilecek durumda olması gerekir. Bu koşullar yoksa, likit bir alacaktan söz edilemez (YHGK.'nun 14.07.2010 gün ve 19-376 Esas 397 Karar sayılı ilamı). Dava; sözleşmeden kaynaklı cari hesap alacağına ilişkin olmakla likit olduğu anlaşıldığından icra inkar tazminatının yasal koşulları oluştuğu kanaatine varılarak aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın kabulü ile Antalya Genel İcra Dairesi'nin .../... Esas sayılı dosyasına vaki itirazın kısmen iptali ile takibin ....-TL asıl alacak, ... TL işlemiş faiz olmak üzere toplam ... TL üzerinden devamına, 2-Asıl alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatının ... TL davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 3-Harçlar Kanunu ve Harçlar Tarifesi gereğince alınması gereken ... TL nispi karar ve ilam harcından, peşin alınan ...-TL ile ıslah yoluyla alınan ... TL harç toplamı ... TL harcın mahsubu ile bakiye ... TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına, 4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden yürürlükteki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince ...-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 5-Davacı tarafından yapılan ... TL yargılama gideri (davetiye, müzekkere, bilirkişi gideri), ...-TL peşin harç, ...-TL başvuru harcı ve ... TL ıslah harcı olmak üzere toplam ...-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 6-Zorunlu arabuluculuğa ilişkin dava şartı nedeniyle kamu tarafından yapılan ....-TL yargılama giderinin 6325 sayılı HUAK'ın 18/A-13. maddesi gereğince davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına, 7-Taraflarca Mahkememiz veznesine depo edilen ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine, Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Antalya Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 27/10/2026

Katip ... ¸e-imza

Hakim ... ¸e-imza