İlk Derece Mahkemesi 2026/721 E. 2026/878 K.

T.C. İSTANBUL 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2026/721 KARAR NO:2026/878

DAVA:5464 S.K. Uy.Tacirlere Verilen Kurumsal Banka Ve K.Kartlarından Kaynaklanan (5411 S.K. 142/1 Hariç) (İtirazın İptali) DAVA TARİHİ:12/07/2024 KARAR TARİHİ:21/10/2026

Mahkememizde görülen davanın yapılan açık yargılaması sonunda, TALEP Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava dışı ... Bankası Anonim Şirketi'nin ticari ve bireysel alacaklarının 27.09.2018 tarihli Temlik Sözleşmesi uyarınca müvekkili şirkete devir ve temlik edildiğini, temlik eden banka ile davalı asıl borçlu ... Nakliye Gıda Ticaret ve Sanayi Limited Şirketi arasında Genel Kredi Sözleşmesi akdedildiğini, diğer davalı ...’ın ise söz konusu sözleşmeyi müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığını, bu kredi sözleşmesine istinaden davalı şirkete kredi kullandırıldığını, ayrıca kredi kartı alacağı ve kredili mevduat hesabı kredisinden kaynaklanan banka alacaklarının da mevcut olduğunu, borçların vadesinde geri ödenmemesi üzerine temlik eden banka tarafından hesap kat ihtarnamesi keşide edilerek hesapların kapatıldığını ve borcun muaccel hale getirildiğini, borcun ihtara rağmen ödenmemesi sebebiyle davalı borçlular aleyhinde .... İcra Müdürlüğü’nün 2024/... Esas sayılı dosyası ile icra takibine geçildiğini, ödeme emrinin borçlulara tebliği üzerine davalıların süresinde borca, ödeme emrine, faize ve tüm ferilerine itiraz etmek suretiyle takibin durdurulmasına sebebiyet verdiklerini, davalı borçluların itirazlarının haksız, mesnetsiz ve alacağın tahsilini geciktirme amaçlı kötü niyetli bir irade taşıdığını, aradan geçen zaman zarfında müvekkili şirkete dava konusu alacağa binaen herhangi bir ödeme yapılmadığını, davalıların duran takibe karşı itirazlarının iptali amacıyla 24.04.2024 tarihinde ilgili yasa hükmü gereği 2024/... arabuluculuk dosya numarası ile İstanbul Anadolu Arabuluculuk Bürosuna başvuruda bulunulduğunu, ancak yapılan toplantı ve müzakereler sonucunda arabuluculuk sürecinin anlaşamama ile neticelendiğini, temlik eden dava dışı banka ile davalılar arasında akdedilen sözleşmelerin sonundaki “müşterek hükümler” maddesi gereğince banka kayıtlarının kesin delil olarak kabul edildiğini, kart hamillerinin bunlara karşı tüm defi ve itiraz haklarından peşinen feragat etmiş olmaları sebebiyle bu hükmün Hukuk Muhakemeleri Kanunu uyarınca yazılı delil sözleşmesi niteliği taşıdığını, bu nedenle banka kayıtları esas alınarak İcra ve İflas Kanunu'nun 68. maddesi uyarınca muaccel olan alacağa haksız itiraz eden borçluların itirazının iptalinin gerektiğini ileri sürerek; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, davalılar tarafından .... İcra Müdürlüğü’nün 2024/... Esas sayılı takip dosyasına yapılan haksız ve kötü niyetli itirazının iptaline, takibin durduğu yerden aynen devamına, alacağın likit, belirli ve banka kayıtlarına dayalı olması karşısında davalı borçlular aleyhine %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa müteselsilen yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP Davalılar cevap dilekçesi sunmamıştır. İNCELEME VE GEREKÇE Dava hukuki niteliği itibariyle 5464 S.K. Uy.Tacirlere Verilen Kurumsal Banka Ve K.Kartlarından Kaynaklanan (5411 S.K. 142/1 Hariç) (İtirazın İptali) ilişkindir. Usulünce duruşma açılarak; tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip ihtilaflı ve ihtilafsız konular ön inceleme duruşmasında resen belirlenerek uyuşmazlığın çözümü doğrultusunda tarafların tüm delilleri tahkikat duruşmalarında toplanıp bilirkişi incelemesi yapılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır. .... İcra Müdürlüğü'nün 2024/... sayılı takip dosyasının UYAP'tan celp olunarak yapılan incelemesinde; davacının davalı aleyhine alacağın tahsili için ilamsız takip başlatıldığı, davalının yasal süresi içerisinde borca itiraz ettiği takibin durduğu görülmüştür. Tarafların arasındaki uyuşmazlık konularının; İİK'nun 67. Madde gereğince açılan itirazın iptali davası olduğu, temlik eden dava dışı bankanın davalı ... Plas. Zir. Ur. Ve Ek. Nak. Gıda Tic. San. Ltd. Şti arasında genel kredi sözleşmesi kapsamında kredi kullandırdığı, davalı ...'ın kefil ve müşterek borçlu sıfatı ile sözleşmeleri imzaladığı, temlik veren dava dışı bankanın kefile karşı icra takibinde bulunduğu, takibin süresi içinde yapılan itiraz ile durduğu, iş bu davanın 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı, taraflar arasında genel kredi sözleşmesi yönünden bir ihtilafın bulunmadığı anlaşılmıştır. Tarafların delilleri toplanarak, tarafların iddia ve savunmaları, dosya kapsamı ile mahkememizce yapılan ön inceleme duruşmasında zapta geçen beyanlar ve uyuşmazlık tespiti dikkate alınarak davacı alacağının bulunup bulunmadığının tespiti için dosya üzerinde inceleme yapmak suretiyle dosyada mübrez bilirkişi raporu tanzim ettirilmiştir. Mahkememizce dosya üzerinde yaptırılan inceleme neticesinde düzenlenen 18.08.2026 tarihli bilirkişi raporunda özetle; temlik alan ... Şirketi’nin, davalı asıl borçlu ... Nakliye Gıda Ticaret ve Sanayi Limited Şirketi ile davalı müteselsil kefil ...’dan .... İcra Müdürlüğü’nün 2024/... Esas sayılı dosyasında 22.03.2024 takip tarihi itibarıyla; ... numaralı taksitli ticari krediden kaynaklı 25.858,12 TL asıl alacak ve 84.964,26 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 110.822,38 TL, ... numaralı ticari kredi kartından kaynaklı 14.296,26 TL asıl alacak ve 24.851,19 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 39.147,45 TL, ... numaralı ticari kredili mevduat hesabından (KMH) kaynaklı 18.616,65 TL asıl alacak ve 32.361,32 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 50.977,97 TL olmak üzere icra ödeme emrinde yazılı alacak talepleriyle birebir uyumlu olacak şekilde alacaklı bulunduğunun hesaplandığı, davalı müteselsil kefilin imzaladığı kefalet sözleşmesinin Türk Borçlar Kanunu’nda belirtilen geçerlilik şartlarını haiz olduğu ve kefaletinin hukuken geçerli bulunması sebebiyle söz konusu kredi borçlarının tamamından asıl borçlu ile birlikte müteselsilen sorumlu olduğu, uyuşmazlık konusu taksitli ticari krediye uygulanacak temerrüt faiz oranının taraflar arasındaki Genel Kredi Sözleşmesi’nin 2.8. maddesi uyarınca yasalara uygun olarak serbestçe belirlendiği, ticari kredi kartı ve ticari kredili mevduat hesaplarına uygulanacak temerrüt faiz oranlarının azami sınırlarının ise T.C. Merkez Bankası tarafından belirlendiği, bu doğrultuda tahsilde tekerrür olmamak ve TBK'nın 100. maddesi gereğince kısmi ödemeler öncelikle faiz ve ferilere mahsup edilmek kaydıyla, takip tarihinden itibaren asıl alacaklar tamamen ödeninceye kadar; taksitli ticari kredi yönünden 25.858,12 TL asıl alacağa yıllık %54 oranı üzerinden, ticari kredi kartı yönünden 14.296,26 TL asıl alacağa yıllık %47,52 oranı üzerinden ve ticari kredili mevduat hesabı yönünden 18.616,65 TL asıl alacağa yıllık %63,60 oranı üzerinden –TCMB tarafından üçer aylık dönemler itibarıyla duyurulan azami gecikme faiz oranlarını geçmemek ve dönemler itibarıyla değişen oranlar dikkate alınmak üzere– temerrüt faizi işletilmesi suretiyle takibin devam etmesi gerektiği, davacının tazminat, yargılama gideri ve vekalet ücreti talepleri ile davalıların icra takibine itirazlarının sübut durumu dahil olmak üzere bilcümle hukuki tavsif, değerlendirme ve takdir yetkisinin münhasıran mahkemeye ait olduğu mütalaa edilmiştir. Kredi sözleşmesi hükümleri gereğince taksit süresinde ödenmeyince sözleşme gereği kalan taksitlerinin tamamının muaccel hale geleceği, muaccel hale gelen bu taksitler toplamına kat ihtarının tebliği ile oluşacak temerrüt tarihine kadar o bankanın bu tür kredilere uyguladığı faiz oranı üzerinden akdi faiz hesaplanıp temerrüt tarihi itibariyle her iki miktarın toplanması ile asıl alacağın bulunacağı, bu asıl alacağa takip tarihine kadar akdi faiz oranının yüzde ellisini geçmeyecek şekilde temerrüt faizi uygulanarak takip tarihindeki alacağın belirlenebileceği, Dava dışı bankaların bu tür takiplerde yukarıdaki hesaplama şekline göre talepte bulunabileceği, bunu aşan taleplerin reddi gerektiği, bunun altında kalan talepler yönünden ise talep ile bağlılık ilkesi gereğince değerlendirilmesi yapılması gerektiği; Bu husus nazara alınarak mahkememizce inceleme yapılmış olup; Kredi sözleşmesinde, bu sözleşmeden kaynaklı ihtilaflarda banka kayıtlarının esas alınacağı düzenlenmiş olup, bu düzenleme delil sözleşmesi niteliğindedir, tarafları bağlar. Elbette, davalıların bu kredi gereğince yaptığı ancak takibe konu edilen ödemeler varsa, belgelerini ibraz etmek suretiyle bu hususu ispatlayabilirler, bu ödemelerin banka kayıtlarında yer almaması, banka lehine değerlendirilemez, borçtan mahsubu gerekir. Ancak dosyamızda herhangi bir ödeme iddia edilmiş ya da ispatlanmış değildir. Bu nedenle mahkememizce banka kayıtları üzerinden uzman banka bilirkişisinden rapor alınmış, bilirkişi raporu gerekçeleriyle ve hesaplama şekliyle mahkememizce denetlenmiş olup; kabule şayan bilirkişi raporunda; davalı şirketin kredi kullanan olarak diğer davalının ise müşterek borçlu müteselsil kefil olarak sorumlu olacağı kredi borcunun ödenmediği, bu sebeple banka tarafından hesabın kat edildiği, kat ihtarının davalılara tebliğ edildiği; sonuç alınamayınca icra takibi başlatıldığı belirlenmiş; hesabın kat edildiği tarihteki asıl alacağın davalıların temerrüte düştüğü kat ihtarının tebliğ tarihine kadar akdi faiz uygulanıp temerrüt tarihiyle ödenmeyen ve muaccel hale gelen alacağa eklenmek suretiyle asıl alacağın bulunduğu; asıl alacağa takip tarihine kadar da sözleşmesel temerrüt faizinin ve BSMV'sinin uygulandığı; bu şekilde asıl alacağın ve diğer kalemlerin tespit edilerek rapor edilmiştir. Mahkememizce kabule şayan bulunan bilirkişi raporundaki bu tespitler çerçevesinde davanın kabulüne karar verilmiş, Davacı tarafın icra inkar tazminatı talep ettiği, banka kredilerinden doğan alacağın likit olduğu, mahkememizce hüküm altına alınan asıl alacağa yönelik itirazında haksız olduğu nazara alınarak davacı lehine icra inkar tazminatına da hükmedilmiş; alacağı temlik alan davacının aktif davacı sıfatının bulunduğu ve banka yerine bu davayı açabileceği değerlendirilmek suretiyle aşağıdaki karar tesis olunmuştur. HÜKÜM-Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davanın Kabulüne, Davalıların ....İcra Dairesi'nin 2024/... Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin aynen devamına, Asıl alacak olan 58.771,03TL'nin %20'si oranında icra inkar tazminatının davalılardan alınarak davacıya verilmesine, 2-Harçlar kanunu gereğince alınması gereken 13.726,74 TL harçtan başlangıçta alınan 3.431,69 TL'ın mahsubu ile bakiye 10.295,05 TL harcın davalılardan tahsili ile hazineye irat kaydına, 3-Davacı tarafından yatırılan ve devlete ödenen (mahsup edilen) 3.431,69 TL harcın yargılama gideri olarak davalılardan alınarak davacıya verilmesine, 4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirmiş olduğundan yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücreti Tarifesine göre 45.000,00 TL vekalet ücretinin davalılardan alınıp davacıya verilmesine, 5-Davacı tarafından yapılan toplam 11.385,70 TL yargılama giderinin davalılardan alınarak davacıya ödenmesine, 6-Başvuru tarihi itibariyle hazine tarafından karşılanan 3.800,00TL arabuluculuk ücretinin tamamının davalılardan tahsili ile hazineye irat kaydına, 7-Artan gider avansı bakiyesinin HMK 333. md göre karar kesinleşmesi halinde ilgililere iadesi Kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar Davalı ... vekilinin yüzüne karşı davacı vekilinin yokluğunda açıkça okunup anlatıldı.21/10/2026

Katip ... e-imzalıdır

Hakim ... e-imzalıdır