İlk Derece Mahkemesi 2025/933 E. 2026/842 K.

T.C. İSTANBUL 21. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2025/933 Esas KARAR NO : 2026/842

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 17/12/2025 KARAR TARİHİ : 21/10/2026

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili idialarında özetle; Müvekkili şirket ile davalı şirket arasında ... ... Ürünleri Hizmet Sözleşmesi imzalandığını, sözleşme kapsamında elektronik hediye kartı sistemi ve hizmet bedellerinin ödenmesine ilişkin şartların belirlendiğini, davanın konusunu oluşturan alacağın sözleşmeden kaynaklanan faturalara dayandığını, müvekkil şirketin tüm uyarılarına rağmen borcun ödenmediğini, alacağın tahsili amacıyla .... İcra Müdürlüğü'nün 2025/... sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı borçlunun borca ve yetkiye itiraz ederek takibi durdurduğunu, davalının yetki itirazının yersiz olduğunu, HMK Md. 10 ve TBK Md. 89 uyarınca para borçlarının alacaklının yerleşim yerinde ifa edilmesi gerektiğini, müvekkilin yerleşim yerinin Sarıyer/İstanbul olması sebebiyle takibin İstanbul İcra Müdürlüklerinde açıldığını, taraflar arasında imzalanan sözleşmenin 8.7. maddesi ile İstanbul Mahkemeleri ve Müdürlüklerinin yetkili kılındığını, HMK Md. 17 gereğince tacirler arasındaki yetki sözleşmesinin geçerli olduğunu, davalının yetki itirazının hukuki dayanaktan yoksun bulunduğunu, ticari dava şartı olan arabuluculuk sürecinin 2025/... dosya numarası ile tamamlandığını, davalı şirketin borcu olmadığına dair beyanlarının kötü niyetli olduğunu, taraflar arasındaki ticari ilişki ve cari hesap bakiyesinin ödenmediğinin bilirkişi incelemesiyle tespit edileceğini, talep edilen faiz oranının sözleşmeye uygun olduğunu, davalı ...2 Üretim San. ve Tic. Ltd. Şti. ile müvekkili arasında sözleşmeye dayalı ticari bir ilişkinin mevcut olduğunu, davalı şirketin ana şirketinin iflası nedeniyle faaliyetlerini durdurduğunu ve borca batık hale geldiğini, müvekkilinin alacağının cari hesap ekstresi ve faturalarla sabit olduğunu, davalı vekilinin sözleşme ilişkisini ikrar ettiğini, davanın HMK Md. 10 ve taraflar arasındaki yetki sözleşmesi uyarınca İstanbul mahkemelerinde açıldığını, alacağın 10 yıllık genel zamanaşımı süresine tabi olduğunu, takip dayanağı belgelerin .... İcra Müdürlüğü'nün 2025/... E. sayılı icra dosyasına 05/09/2025 tarihinde sunulduğunu, faturalara yasal süresinde itiraz edilmediğini ve fatura muhteviyatının doğru olduğunu, alacağın likit olması nedeniyle İİK Md. 67/2 uyarınca icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerektiğini, davaya konu 2.529.980,41TL tutarındaki asıl alacak üzerinden takibin devamının istendiğini, icra takibindeki 17.761,19TL tutarındaki gecikme faizinin dava konusu edilmediğini belirterek davalının .... İcra Müdürlüğü 2025/... E. sayılı dosyasına yaptığı haksız ve kötü niyetli itirazın iptalini, takibin ferileriyle devamını, %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili savunmasında özetle; ...2 Üretim San. Tic. Ltd. Şti. ile davacı arasındaki ticari ilişkinin fatura, sözleşme ve ticari kayıtlar kapsamında yürütüldüğünü, müvekkil şirketin basiretli tacir ilkesiyle hareket ettiğini, davacının iddialarının somut dayanaklardan yoksun olduğunu, davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 6. maddesi ve 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca yetkili mahkemenin davalının yerleşim yeri veya akdin yapıldığı yer olması gerektiğini, icra dairesinin yetkisine itiraz edilmemiş olmasının mahkemenin yetkisini kesinleştirmediğini, Yargıtay 3. Hukuk Dairesi’nin 05.10.2010 tarihli 2010/13182 E. ve 2020/15792 K. sayılı kararı ile benzeri Yargıtay içtihatları uyarınca itirazın iptali davalarında genel yetki kurallarının geçerli olduğunu, davanın Karşıyaka Mahkemelerine gönderilmesi gerektiğini, dava konusu alacağın zamanaşımına uğradığını, davacının icra takibinde dayandığı belgeler dışında başka belgelere dayanamayacağını, itirazın iptali davasının takibe sıkı sıkıya bağlı olduğunu, Yargıtay Hukuk Genel Kurulu 2017/19-919 K. 2019/886 T. 17.9.2019 sayılı kararı gereği takip dışı ilişkilerin yargılama konusu yapılamayacağını, davacının hizmetin ifa olgusunu yazılı delille ispatlayamadığını, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 21. maddesi uyarınca faturaya itiraz edilmemesinin sadece fatura içeriğinin doğruluğuna karine teşkil ettiğini ancak hizmetin ifa edildiğini kanıtlamadığını, davacının sevk irsaliyesi veya teslim makbuzu gibi yazılı delil sunmadığını, alacağın likit olmadığını, bu nedenle icra inkar tazminatı talebinin reddi gerektiğini, taraflar arasında vade farkı uygulanacağına dair sözleşme veya yerleşik ticari teamül bulunmadığını, Yargıtay İçtihadı Birleştirme Hukuk Genel Kurulu 2001/1 K. 2003/1 sayılı ve 27/06/2003 tarihli kararı uyarınca faturaya yazılan vade farkı ibaresinin tek taraflı irade beyanı olduğunu ve kabul edilmediğini belirterek davanın usulden ve esastan reddini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini talep etmiştir. Tarafların delilleri toplanmış, icra dosya örneği getirtilmiş ve bilirkişiden rapor alınmıştır. Uyuşmazlığın hesaplama ve teknik çözümü için dosya bilirkişi heyetine tevdi edilmiştir. Mahkememizce resen seçilen mali müşavir bilirkişi raporunda özetle; " .... İcra Dairesinin 2025/... Esas sayılı dosyasında düzenlenen 05.09.2025 tarihli ödeme emrinde 2.529.980,41 TL asıl alacak ve 17.761,19 TL vade farkı olmak üzere toplam 2.547.741,60 TL istendiği, takip sonrası asıl alacağa aylık %3 faiz ile icra gideri ve vekalet ücreti talep edildiği, davacının bu davayı yalnızca 2.529.980,41 TL asıl alacak üzerinden açtığı, davalının 09.09.2025 ve 19.09.2025 tarihli dilekçelerle takibe, borca, faize, ferilere ve icra dairesinin yetkisine itiraz ettiği, ilk dilekçede ayrıca imzaya itiraz edildiği, ödeme emrinin 08.09.2025 tarihinde elektronik tebligatla iletildiği bilgisinin 09.09.2025 tarihli itiraz dilekçesinde yer aldığı, davacının üç yevmiye ve üç kebir sayfa örneği ile envanter defteri ara tasdikini sunduğu, tam dönem e-defter dosyaları ve beratlarının bulunmadığı, sayfa örneklerinde belirtilen tutar ve numara farkları nedeniyle asli kayıtların tam uyumunun bu belgelerle doğrulanamadığı, Ocak-Temmuz 2025 döneminin yedi yevmiye ve yedi defteri kebir dosyası ile beratlarının tamamında ... vergi kimlik numaralı ...San. ve Tic. A.Ş. bilgilerinin bulunduğu, bu dosyaların dava dışı anonim şirkete ait olduğu, ... vergi kimlik numaralı davalı limited şirketin kendi defter ve cari muavininin sunulmadığı, takibe konu üç fatura suretinin e-Fatura, Temelfatura ve Satis olarak düzenlendiği, 3.666,00 TL, 175.021,74 TL ve 2.351.292,67 TL tutarların toplamının 2.529.980,41 TL olduğu ve bu toplamın 05.09.2025 tarihli cari ekstre ile ödeme emrindeki asıl alacakla örtüştüğü, sözleşmedeki %6 iskontonun iki faturada uygulandığı, 175.021,74 TL tutarlı faturada ise iskonto bulunmadığı, bu faturaya farklı koşul uygulanmasını açıklayan belge sunulmadığı, %6 iskontonun bu faturaya da uygulanması kabulünde 10.501,30 TL indirim ve 2.519.479,11 TL asıl alacak hesaplandığı, takip faturalarına ait iade faturası, Noter veya Kep yoluyla fatura itirazı ya da elektronik iptal onayının dosyada bulunmadığı, borca itiraz dilekçelerinin takip alacağı ve ferilerine yönelik olduğu, davalının cevap dilekçesinde süresinde fatura itirazı yapılmadığını belirtmekle birlikte hizmetin ifasına yönelik savunmasını sürdürdüğü, vergi dairesi analizindeki 7 belge ve 5.181.786,99 TL ile davacı cari hesabındaki 8 fatura ve 5.185.452,99 TL arasında 3.666,00 TL fark bulunduğu, bu farkın 18.07.2025 tarihli fatura tutarına eşit olduğu, belgenin 2025 yılı karşılaştırmalı alış-satış analizi olması ve sorgu kapsamının belirtilmemesi nedeniyle farkın eski Ba/Bs bildirim sınırından kaynaklandığının kesin olarak tespit edilemediği, bu tutarın ödeme veya iadeyle karşılandığına ilişkin belge bulunmadığı, 396 farklı karta ait 1.818 harcama işleminin net toplamının 2.879.861,72 TL olduğu, listenin kart kullanımını gösterdiği ancak takip konusu üç sipariş ile bu kartlara yapılan bakiye yüklemelerini eşleştiren belgenin dosyada bulunmadığı, son cari ekstredeki 29.09.2025 tarihli ve 25-... numaralı 2.529.980,41 TL alacak dekontu kaydıyla hesabın sıfırlandığı, bu işlemin 17.12.2025 dava tarihinden önce olduğu, dekont, karşı hesap ve dayanak belge sunulmadığından işlemin ödeme, düzeltme veya aktarım niteliğinin belirlenemediği, 05.09.2025 tarihli ödeme emri ve aynı tarihli cari ekstre esas alındığında hizmetin ifası ve fatura bedellerinin kabulü halinde davacı kayıtlarına göre 2.529.980,41 TL, %6 iskonto farkının da uygulanması halinde 2.519.479,11 TL asıl alacak hesaplandığı, dava tarihinde devam eden asıl alacağın miktarının tespiti için 29.09.2025 tarihli kapama kaydının dayanağının açıklanması gerektiği, alacak dekontunun fiilî ödemeye dayanması halinde ödemenin asıl alacağa etkisinin sözleşmenin 4.3. maddesi, ödeme emrindeki Tbk m. 100 mahsup talebi, ödeme belgesi ve ilgili kayıtlarla birlikte değerlendirilmesi gerektiği, mevcut belgelerle bu konuda ayrıntılı mahsup hesabı yapılamadığı, defter ve belgelerin delil değeri, sözleşmenin uygulanması, hizmetin ifasına ilişkin delillerin yeterliliği, yetki ve imza dahil tarafların hukuki itirazları ile icra inkâr tazminatı hakkındaki takdirin Mahkemeye ait olduğu kanaatine varıldığı tespit edilmiştir." şeklinde görüş ve kanaatini bildirmiştir. Raporun taraflara tebliğ edildiği, rapora karşı tarafların beyan ve itiraz dilekçesi sundukları görülmüş, itiraz edilen konular mahkememizce resen değerlendirileceğinden yeni veya ek rapor alınmamıştır. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava konusu uyuşmazlık; elektronik hediye kart hizmetinden kaynaklı faturalı alacağına dayalı icra takibine yönelik itirazın iptali istemine ilişkindir. Taraflar arasındaki sözleşmenin 8.7. Maddesi ile İstanbul mahkemeleri ve icra daireleri yetkili kalındığı için davanın yetkili itirazı ön inceleme duruşmasında reddedilmiştir. Dava konusunun dayandığı faturaların tarihi ve sözleşme üzerinden henüz zaman aşımı süresi geçmediğinden zaman aşımı defi de reddedilmiştir. Davaya konu .... İcra Müdürlüğü'nün 2025/... Esas sayılı dosyası celp edilmiş, incelenmesinde; alacaklısının ... ... A.Ş, borçlusunun ... San. Ve Tic. Ltd. Şti. olduğu, takip konusu 2.529.980,41 TL asıl alacak ve 17.761,19 TL vade farkı olmak üzere toplam 2.547.741,60 TL istendiği, takip sonrası asıl alacağa aylık %3 faiz ile icra gideri ve vekalet ücreti talep edildiği, takibin örnek 7 ilamsız icra yoluyla takip olduğu, ödeme emrinin borçluya 13.09.2025 tarihinde tebliğ edilmiş olduğu, borçlunun İcra Müdürlüğü'ne 09.09.2025 tarihinde ve süresinde itiraz dilekçesini sunmuş olduğu ve takibin İİK m. 66 gereğince takibin durdurulmuş olduğu, İİK m. 67 gereğince davanın bir yıllık hak düşürücü süre içerisinde açılmış olduğu görülmüştür. Ticari defter sunulması için taraflara süre verilmiş, davalı taraf ticari defterlerini bilirkişi incelemesine sunmamış, davacının defterlerinde faturalarını kayıtlı olduğu, davalı tarafça iade faturası kesilmediği gibi herhangi bir itirazın da bulunmadığı, bu haliyle davacı defterlerinin usulüne uygun tutulduğu ve itibar edilmesi gerektiği anlaşılmıştır. Tarafların iddia ve savunmaları, sundukları deliller, mahkememizce celp edilen bilgi ve belgeler, alınan bilirkişi raporları ile birlikte tüm dosya kapsamı bir arada değerlendirildiğinde; Taraflar arasında 31/12/2024 tarihli bir yıllık sözleşme yapıldığı ve sözleşme uyarınca davacının verdiği hizmete karşılık davalıya faturalar kestiği, davalının fatura bedellerini ödemediği, bilirkişi tarafından sunulan rapordan da anlaşıldığı üzere davacının iddiasının doğru olduğu, takip çıkışında 2.529.980,41 TL asıl alacak ile birlikte vade farkı olarak 17.761,19 TL istendiği, vade farkının dava konusu edilmeyip sadece asıl alacak üzerinden dava açıldığı, bilirkişi tarafından yapılan incelemede alacak miktarının 2.519.479,11 TL olarak tespit edildiği, bu haliyle bilirkişi raporuna itibar etmek gerektiği, zira davacının kendi ticari defterlerinde bu kadar bakiye bulunduğu, bu nedenle davacının davasını bilirkişi raporu ile tespit edilen miktar üzerinden kısmen kabulüne, tarafları arasındaki sözleşmenin 4.8. maddesi uyarınca Türkiye Cumhuriyeti Merkez Bankası'nın gösterge faiz oranı üzerinden faiz uygulanmak üzere takibin devamına, geri kalan 10.501,30 TL yönünden davanın reddine, itiraz haksız ve alacak likit olduğundan davalı aleyhine takdiren %20 üzerinden icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar vermek gerektiği vicdani kanaat hasıl olmuş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: 1-Davacının davasının KISMEN KABULÜ ile, davalı .... İcra Müdürlüğünün 2025/... Esas sayılı takip dosyasına yönelik itirazlarının 2.519.479,11 TL yönünden İPTALİNE, takibin devamına, takipten itibaren bu miktara sözleşme uyarınca TCMB bankasınca belirlenen gösterge faiz oranı uygulanarak devamına, geri kalan kısma yönelik talebin REDDİNE, 2-Alacak likit ve itiraz haksız olduğundan takdiren %20 üzerinden hesaplanan 503.895,80TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 3-Alınması gerekli 172.105,61 TL karar harcından, başlangıçta alınan 30.467,04 TL peşin harcın mahsubu ile eksik kalan 141.638,57 TL harcın davalı taraftan alınarak hazineye gelir kaydına, 4-Davacı lehine hüküm tarihindeki AAÜT uyarınca hesaplanan 369.532,28 TL vekalet ücretinin davalı taraftan alınarak davacıya verilmesine, 5-Davalı lehine hüküm tarihindeki AAÜT uyarınca red edilen kısım yönünden hesaplanan 10.501,30 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı tarafa verilmesine, 6-Davacı tarafından tebligat, müzekkere, bilirkişi ücreti ve sair giderler için sarfedilen toplam 20.145,00 TL yargılama giderinden davanın kabul/ red oranına göre 20.061,38 TL'sinin ve davacı tarafça peşin yatırılan 30.467,04 TL peşin harcın, 615,40 TL başvurma harcının davalı taraftan alınarak davacıya verilmesine, geri kalan yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına, 7-Harcanmayan gider avansının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine, 8- Zorunlu arabuluculuk ücreti olan 4.700,00 TL'nin kıısmen kabul red oranına göre hesaplanan 4.580,91 TL sinin davalı taraftan alınarak, 19,09 TL'sinin davacıdan alınarak hazineye irat kaydına, İlişkin, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine verilecek bir dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 21/10/2026

Başkan ... e-imzalıdır Üye ... e-imzalıdır Üye ... e-imzalıdır Katip ... e-imzalıdır