Bölge Adliye Mahkemesi 2026/386 E. 2026/1246 K.

T.C. TEKİRDAĞ BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 4. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2026/386 - 2026/1246 T.C. TEKİRDAĞ BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 4. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2026/386 KARAR NO : 2026/1246

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

BAŞKAN : NEJDET COŞKUN (38554) ÜYE : GÜLHAN KADIOĞLU (109705) ÜYE : ÖZGE KAYAKUZGUN SEYİTHAN (137507) KATİP : FURKAN GÜLTEKİN (290752)

İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : TEKİRDAĞ ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 19/11/2025 NUMARASI : 2024/854 Esas - 2025/675 Karar

DAVACI : LANG YÜZER OTOMOTİV YAN SANAYİ VE TİCARET ANONİM ŞİRKETİ - 6080072992- [25999-19370-07285] UETS- Çerkezköy Org.san.böl. G.o.p Mh 1.cadde Kapı No: 141 Daire No: Çerkezköy/ Tekirdağ VEKİLİ : Av. DİDEM BOZ -[16174-71081-32973] UETS- Alipaşa Mah. Sülün Cad. Ballı Busıness Center No:6 Kat:5 Ofis No:504 Tekirdağ/ Çorlu

DAVALI : A.DÖKSAN DÖKÜM SANAYİ VE TİCARET ANONİM ŞİRKETİ - 0012276968 - [25777-89913-03285] UETS- Deri Osb Mah. Fikse Cad. İstanbul Deri Osb Sitesi V-5 Özel Parsel Blok No: 12 Tuzla / İstanbul VEKİLLERİ : Av. TÜLİN ALBAYRAK -[16503-05488-86004] UETS- Şenlikköy Mah. Selim Pars Sok. No: 7 İstanbul Bakırköy Av. MERT ERTEKİN -[16259-52162-39258] UETS- Şenlıkköy Mah. Selım Pars Sok. No:7 İstanbul Bakırköy Av. GÖKHAN AYDIN -[16021-20971-78518] UETS-Ünalan Mah.ayazma Cad.murat Sok No11d.4 Ünalan İstanbul Üsküdar

DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali (Ticari Alım Satımdan Kaynaklanan Faturaya Dayalı Alacağa İlişkin) DAVA TARİHİ : 10/12/2024

İSTİNAF KARAR TARİHİ : 27/10/2026 İSTİNAF KARAR YAZIM TARİHİ : 28/10/2026

Taraflar arasındaki davanın yapılan yargılaması sonunda ilk derece mahkemesince verilen ve yukarıda tarih ve numarası gösterilen karara karşı, her iki taraf vekillerince süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: A) DAVACININ İDDİA VE TALEBİ: Davacı vekili 10/12/2024 tarihinde sunduğu dava dilekçesinde; 6102 sayılı TTK m. 5/A gereği arabulucuya başvuru yapıldığını, ancak arabuluculuk aşamasında davalı ile uzlaşma sağlanamadığını, davalı ile müvekkili arasında dilekçe ekinde sunulan ve dava konusu 13 adet “Kuru Buz” satışına ilişkin faturalardan açıkça anlaşılacağı üzere ticari ilişki bulunduğunu, müvekkilinin iş ilişkilerine istinaden borcun ödenmesi hususunda davalıyı defalarca sözlü olarak uyardığını, ödeme yapılmasını beklediğini, davalı ile telefonda görüşüldüğünü ve icra takibi başlatılacağının bildirildiğini, tüm bunlara rağmen davalının borcunu ödememekte ısrar ettiğini, bunun üzerine davalı hakkında 25/09/2024 tarihinde Çerkezköy İcra Müdürlüğü 2024/12342 Esas sayılı dosyasıyla ilamsız takip yoluyla takip başlatıldığını, davalının takibe itiraz ederek borcun bulunmadığını ve icra takibinin yetkisiz icra müdürlüğünde açıldığını iddia ettiğini, itirazlar üzerine takibin durduğunu ve itirazın iptali için davanın açılmasının zorunlu hâle geldiğini, davalı borçlunun dava konusu itirazında 'yetkili icra müdürlüğü müvekkil ikamet adresinin bağlı bulunduğu İstanbul Anadolu Adliyesi icra müdürlüğü' olduğu' nu beyan ettiğini, oysa davacı müvekkilin ödenmeyen faturaları dayanak göstererek icra takibi yaptığını, alacağın varlığı söz konusu olacağından ve para borcu da götürülecek borç niteliğinde kabul edildiğinden TBK m. 89 uyarınca davacının ikametgâhındaki mahkeme ve icra dairelerinin de yetkili olacağını, akdi ilişki inkâr edilmediğinde, uyuşmazlığın bir miktar para alacağına ilişkin olması nedeniyle yetki itirazının İİK m. 50, HMK m. 10 ve TBK m. 89/1 uyarınca alacaklının ikametgâhı icra dairesi ve mahkemesinin yetkili olduğu yönünde değerlendirilmesi gerektiğini, somut olayda davalının takipten sonra 14/11/2024 tarihinde asıl alacak miktarı kadar (866.748,77 TL) ödeme yaparak aralarındaki ticari ilişkiyi ve borcun “götürülecek para borcu” olduğunu ikrar ettiğini, dolayısıyla borcun davacının ikametgâhındaki mahkeme ve icra dairelerinin de yetkili olduğu hususunda ihtilaf bulunmadığını, özetle icra takibinin yetkili yer olan şirket merkezinin bulunduğu yer icra dairesinde (Çerkezköy İcra Dairesi) başlatıldığını, davalının yetki itirazının yerinde olmadığını, müvekkilinin ikametgâhı olan Çerkezköy ilçesinin bağlı olduğu Tekirdağ mahkemelerinin yetkili olduğunu, davalının takibe konu faturalar yönünden ticari defter kayıtlarında borçlu göründüğünü, takibe konu tüm faturaların davalıya usûlüne uygun gönderildiğini, davalı tarafından bugüne kadar itiraz edilmediğini, tebliğ olan bir iade faturası bulunmadığını, davalının takipten sonra ve dava açılmadan önce 14/11/2024 tarihinde asıl alacak miktarı olan 866.748,77 TL’yi ödemesi nedeniyle borcu ikrar ettiğini, takipten sonra ödeme yapan borçlunun faiz, harç, vekâlet ücreti ve masraflardan sorumlu olduğunu, davalının itirazının kötü niyetli olduğunu, takip tarihi itibarıyla 159.176,31 TL faiz, 24.110,64 TL tahsil harcı, 146.859,01 TL vekâlet ücreti ve 668,40 TL icra masrafı olmak üzere toplam 330.814,36 TL bakiye borcun tahsili için eldeki davanın açılmasının zorunlu hâle geldiğini, bilirkişi incelemesi yaptırılarak asıl alacak ile faize yönelik alacağının belirlenmesini, hesaplama yapılırken 6102 sayılı TTK m. 1530'un dikkate alınmasını (ödeme günü belirlenmemişse faturanın alınmasını takip eden otuz günün sonunda ihtara gerek kalmaksızın temerrüt), davalının itirazının zaman kazanmaya ve tahsili güçleştirmeye yönelik olduğunu ileri sürmek ve dava değerini fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 330.814,36 TL olarak göstermek suretiyle davalı borçlunun yetki itirazının kaldırılmasını, borçlunun Çerkezköy İcra Müdürlüğü 2024/12342 Esas sayılı icra takibine itirazının iptali ile takibin devamına, borçlunun takip konusu borcu takip dosyasında belirtilen faiziyle ödemeye ve takip konusu alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkâr tazminatına mahkûm edilmesini talep etmiştir. B) DAVALININ SAVUNMASI: Davalı vekili (dava dilekçesi henüz tebliğ edilmemişken, dolayısıyla cevap süresi henüz dolmamışken) 11/12/2024 tarihinde sunduğu beyan dilekçesinde; “davanın esasa girmeden usûlden reddi” konulu dilekçesinde; davacının dava şartı olan arabuluculuk son tutanağını dosyaya sunması gerektiğini, yetkili icra müdürlüğü ve yetkili mahkemelerin müvekkilinin adresinin bulunduğu İstanbul Anadolu Adliyesi icra ve mahkemeleri olduğunu, davacının yetkisiz Çerkezköy İcra Dairesine yaptığı takibe haklı olarak itiraz edilerek haksız icra takibinin durduğunu, davacının kötü niyetli olarak Çerkezköy Arabuluculuk Bürosuna başvurduğunu, yetki itirazları üzerine Çerkezköy Sulh Hukuk Hâkimliğince itirazın kabul edildiğini (7036 sayılı Kanun m. 3/9 ve 3/5, HMK m. 6 ve 10), davacının bu kez Tekirdağ Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesinde yetki itirazına rağmen haksız biçimde dava açtığını, HMK gereği dava şartı olsa bile davanın yetkili icra dairesi ve mahkemelerinde açılması gerektiğini, genel yetkili mahkemenin davalının yerleşim yeri mahkemesi olduğunu, davalının sonradan yerleşim yerini değiştirmesinin mahkemenin yetkisini etkilemeyeceğini ve bundan sonraki tebligatların davalının yerleşim yerine yapılması gerektiğini belirterek, davanın esasa girilmeden reddini talep etmiştir. -Davalı vekili 06/01/2025 tarihli cevap dilekçesinde; icra takibinin yetkili icra dairesinde açılmadığını, müvekkilinin adresinin vekâletnamede görüldüğü üzere İstanbul sınırlarında olduğunu, yetkili icra müdürlüğünün müvekkilinin ikamet adresinin bağlı bulunduğu İstanbul Anadolu Adliyesi icra müdürlüğü olduğunu, davacının yetkisiz Çerkezköy İcra Müdürlüğü 2024/12342 sayılı dosyası ile takip yaptığını, müvekkilinin davacı şirkete cari hesaptan toplam 866.748,77 TL ödeme yaptığını ve herhangi bir borcunun kalmadığını, davacının yetkili olmayan icra ile daha fazla faiz elde etmek istediğini, davacının asıl dahi borç kalmadığını ikrar ettiğini, davacının mükerrer faiz ve alacak talebi bulunduğundan davanın reddi gerektiğini, davacı vekilinin icra vekâlet ücretini fer’î alacak olarak ileri sürmesinin ve mükerrer icra vekâlet ücreti almak için yetkisiz icra dosyasını kapatmamasının kötü niyet belirtisi olduğunu, davanın yetkisiz icra nedeniyle usûlden reddi gerektiğini, müvekkilinin cari hesap ve fer’ileri olan tüm borcu ödediğini, yetkisiz ve hukuka aykırı icra dosyasının kapatılması gerektiğini, davacının davayı açmakta hukuki yararının bulunmadığını, takibe konu alacağın likit olmadığını ve yargılamayı gerektirdiğini, icra inkâr tazminatı talebinin reddi gerektiğini, öncelikle davacı tarafından faturaya konu edilen hizmetin eksiksiz, ayıpsız ve gereği gibi yerine getirildiğinin ve takip konusu faturaların müvekkiline usûlüne uygun tebliğ edildiğinin ispatlanması gerektiğini ileri sürmüş; öncelikle yetki itirazlarının kabulü ile mahkemenin yetkisizliğine, müvekkilinin davacıya herhangi bir borcunun bulunmadığından davanın ve icra inkâr tazminatı talebinin reddini, davacı aleyhine alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. C) İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Tekirdağ Asliye Ticaret Mahkemesinin 19/11/2025 tarih ve E. 2024/854, K. 2025/675 sayılı kararı ile; 'Çerkezköy İcra Dairesinin 2024/12342 Esas sayılı dosyasının incelenmesinde, alacaklının Lang Yüzer Otomotiv Yan Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi, borçlusunun A. Döksan Döküm Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi olduğu, 963.278,64 TL alacak üzerinden takip başlatıldığı, icra ödeme emrinin 01/10/2024 tarihinde borçluya tebliğ edildiği, borçlunun 30/09/2024, 09/10/2024 tarihli dilekçe ile süresi içinde borca ve tüm fer’ilerine itiraz ettiği, takibin durduğu, dava konusu uyuşmazlık hakkında hesaplama yapılması amacıyla aldırılan 01/10/2025 tarihli bilirkişi raporunun sonuç ve kanaat kısmında; tarafların 2024 yılına ilişkin ticari defterlerinin TTK m. 64 ve 66, VUK m. 220-226 ve 1 Sıra No’lu Elektronik Defter Genel Tebliği’ne göre açılış ve kapanış tasdiklerinin usûlüne uygun yaptırıldığı, kayıt nizamı bakımından VUK m. 215-219 hükümleri ile Muhasebe Sistemi Uygulama Genel Tebliği’ne uygun olduğu, dava konusu 13 adet 866.748,77 TL tutarlı faturaların davacı ve davalı tarafın ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, takip tarihi itibarıyla borç/alacak bakiyesinde uyumsuzluk bulunmadığı, 866.748,77 TL borç bakiyesinin davalı tarafından takip sonrası dava öncesi 14/11/2024 tarihinde davacının hesabına ödendiği, dava tarihinde asıl alacak bakiyesinin bulunmadığı, davalının temerrüde düşürülmediği ve sözleşme ile ödeme tarihinin belirlenmediği, takip öncesi işlemiş faiz şartlarının oluşmadığı sonucuna varıldığı, takip öncesi faizin hesaplanmadığı, alacağın fer’ileri, vekâlet ücreti ve icra giderleri taleplerine ilişkin olarak (asıl alacak ve takip öncesi işlemiş faiz hariç) itirazın iptali ile takibin devamı gerekeceği, ilgili taleplerin icra müdürlüğünce yapılacak dosya hesabında netlik kazanacağını, hukuk uyuşmazlıklarında dava şartı arabuluculuk son tutanağının dosyaya sunulduğu ve görüşme sonucunun anlaşamama ile sonuçlandığı görüldüğü, davanın hukuki niteliği itibarıyla fatura alacağından kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali davası olduğu, TMK m. 6 ve HMK m. 190 uyarınca fatura tek başına alacağın varlığını ispatlamaya yeterli olmamakla birlikte faturanın BA-BS bildirimi verilerek kabul edilmesi ve ticari defterlere kaydedilmesinin faturaya konu malın teslim edildiğine veya hizmetin gerçekleştirildiğine karine teşkil edeceği, tarafların defterlerini usûlüne uygun tuttuğu, dava konusu 13 adet fatura ve ödemelerin birbiriyle uyumlu olduğu, takip tarihi itibarıyla 866.748,77 TL tutarındaki faturaların her iki tarafın defterinde kayıtlı olduğu ve borç/alacak bakiyesinde uyumsuzluk bulunmadığı, davalı tarafından dava tarihinden önce 14/11/2024 tarihinde 866.748,77 TL ödeme yapıldığı ve dava tarihinde asıl alacak bakiyesinin bulunmadığı, taraflar arasında ticari ilişkinin ispatlandığı, bilirkişi raporunun usûl ve yasaya uygun olduğu ve hükme esas alınabileceği, dava konusu asıl alacağın dava açılmadan önce ödenmiş olduğunun davacının da kabulünde olduğu, davanın vekâlet ücreti, harç, masraf ve faiz yönünden takibe devam edilmesi maksadıyla açıldığı, asıl alacak davadan önce ödenmiş olmakla birlikte icra takibinde talep edilen icra harç ve masrafları ile icra vekâlet ücreti ödenmemiş olduğundan fer’i niteliğindeki bu kalemler yönünden davacının dava açmakta hukuki yararının bulunduğu, bu talepler hakkında hesap yaptırılmayıp itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesi ve bu taleplerin icra dairesince yapılacak hesapta nazara alınması gerektiği, işlemiş faiz talebi yönünden taraflar arasındaki ilişkide kesin vade bulunmadığından davalının temerrüde düşürülmesi gerektiği, temerrüde düşürüldüğüne dair belge bulunmadığı, vade farkının istenebilmesi için taraflar arasında yazılı sözleşme veya ticari ilişkilerde böyle bir teamül bulunması gerektiği, bu nedenle faize dair fazladan istemin reddi gerektiği, alacak yargılamayı gerektirdiğinden icra inkâr tazminatı isteminin reddi gerektiği, İİK m. 72 uyarınca alacaklı aleyhine tazminata hükmedilebilmesi için alacaklının takipte hem haksız hem kötü niyetli olması gerektiği ve reddedilen kısım yönünden davacının kötü niyeti ispatlanamadığından davalının kötü niyet tazminatı talebinin de reddi gerektiği' gerekçesiyle; "Davacının davasının kısmen kabulü ile, 1-)Davacı tarafın başlattığı Çerkezköy İcra müdürlüğünün 2024/12342 Esas sayılı icra dosyasında asıl alacağın ferileri olan harç, masraf ve icra vekalet ücreti bakımından itirazın iptali ile takip talebinde belirtilen koşullarla takibin devamına, 2-) İşlemiş faize yönelik fazlaya ilişkin istemin reddine, 3-)Alacak belirlenebilir ve likit olmadığından yasal şartları oluşmayan icra inkar tazminatı talebinin reddine, 4-)Yasal şartları oluşmadığından red edilen kısım yönünden davalının kötüniyet tazminatı talebinin reddine" karar verilmiştir. D) İSTİNAF NEDENLERİ: Karara karşı her iki taraf vekilince istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. -Davacı vekili istinafında; bilirkişinin görev ve yetki sınırlarını aşarak hukuki vasıflandırma yaptığını, davalının temerrüde düşürülüp düşürülmediği ve faiz istenip istenemeyeceği hususunda kesin yargı içeren ifadeler kullandığını, ilk derece mahkemesinin bu hukuki yorumu sorgulamaksızın hükme esas alarak hukuki takdir yetkisini kullanmak yerine bilirkişinin hatalı hukuki yorumuna bağlı kalmasının usûl ve yasaya aykırı olduğunu, TTK m. 1530 uyarınca ticari işletmeler arasında mal ve hizmet tedarikinde sözleşmede ödeme günü belirlenmemiş olsa dahi borçlunun faturanın veya eşdeğer ödeme talebinin alınmasını takip eden otuz günün sonunda ihtara gerek kalmaksızın temerrüde düştüğünü, mahkemenin özel kanun hükmünü uygulamak yerine genel hükümlere dayanarak davacıya borçluyu temerrüde düşürme yükümlülüğü yüklemesinin kanunun lafzına ve ruhuna aykırı olduğunu, davalının faturaları defterlerine kaydettiğini, faturaların tebliğ alındığının ve içeriğinin kabul edildiğinin sabit olduğunu, davalının faturaların tebliğinden itibaren otuz gün içinde ödeme yapmadığını ve takipten çok önce temerrüde düştüğünü, bu nedenle işlemiş faiz talebinin reddinin hatalı olduğunu, alacağın miktarı belli faturalara ve her iki tarafın birebir örtüşen cari hesap kayıtlarına dayandığından likit olduğunu, davalının asıl alacak miktarını bilerek takipten sonra dava açılmadan hemen önce tam olarak ödemesinin alacağın bilindiğini ve yargılamaya muhtaç olmadığını gösterdiğini, icra inkâr tazminatı talebinin reddinin hatalı olduğunu, davalının haksız itirazıyla takibi durdurup alacağın tahsilini geciktirdiğini, davalı lehine ret edilen kısım üzerinden hükmedilen 45.000,00 TL vekâlet ücretinin davalının kusurlu davranışıyla davanın açılmasına neden olması nedeniyle hakkaniyete ve hukuka aykırı olduğunu, faiz ve icra inkâr tazminatı taleplerinin kabulü hâlinde vekâlet ücretine ilişkin hükmün de kalkacağını belirterek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. - Davalı vekili istinafında; davacının davayı açmakta hukuki yararı bulunduğuna dair ilk derece mahkemesi değerlendirmesinin hatalı olduğunu, davacının yargılama süresince mal/hizmet teslimini gereği gibi yerine getirdiğini, borcun takip tarihinde muaccel olduğunu ve dolayısıyla icra takibi başlatmakta haklı olduğunu ispat edemediğini, asıl alacağın fer’ileri için dava açmakta da hukuki yararı bulunmadığını, davacının iddia ettiği alacakları henüz muaccel olmadan icra takibine konu etmesi nedeniyle takibin haksız olduğunu, 6102 sayılı TTK uyarınca faturanın tek başına borcu ispat eden veya borç doğuran bir belge olmadığını, temel borç ilişkisinden kaynaklanmayan veya edimlerin gereği gibi yerine getirilmediği hâllerde düzenlenen faturaların borç doğurucu bir değerinin bulunmadığını, faturaya süresinde itiraz edilmemiş olsa dahi faturaya konu mal veya hizmetin eksiksiz ve ayıpsız verildiğinin ve faturaların usûlüne uygun tebliğ edildiğinin davacı tarafından mutlak delillerle ispatı gerektiğini, davacı tarafından icra takip dosyasında ve davada bunu ispata yarayacak bilgi veya belge sunulmadığını, taraflar arasında sözleşmeyle ödeme tarihi belirlenmediğini ve davacı tarafından gönderilmiş bir temerrüt ihtarı bulunmadığını, dava dilekçesindeki ısrarla arandığı iddiasının ispatlanamadığını, müvekkilinin temerrüde düşmediğini ve haksız başlatılan icra takibinin fer’ilerinden sorumlu tutulmasının hukuka aykırı olduğunu belirterek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir. E) DELİLLER: Tekirdağ Asliye Ticaret Mahkemesinin E.2024/854, K.2025/675 sayılı dosyası kapsamı. F) DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, HUKUKÎ SEBEPLER VE GEREKÇE: Dava, Çerkezköy İcra Müdürlüğünün 2024/12342 Esas sayılı dosyasında başlatılan ilamsız takibe vaki itirazın iptali ve icra inkâr tazminatı istemine ilişkindir. Davacı, dava dilekçesinde, davalı ile aralarındaki ticari ilişki kapsamında düzenlenen 13 adet fatura bedelinin ödenmemesi üzerine Çerkezköy İcra Müdürlüğünün 2024/12342 Esas ssayılı takip dosyası ile ytakibe geçildiğini, davalı takip borçlusunun fatura bedelleri olan asıl alacağı takip tarihinden sonra 14/11/2024 tarihinde ödediğini, davalının icra müdürlüğünün yetkisine yönelik itirazının yerinde olmadığını ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile -faiz, harç, vekâlet ücreti ve masraftan oluşan- bakiye 330.814,36 TL alacakları bulunduğunu ileri sürerek (330.814,36 TL üzerinden harçlandırmak suretiyle açtığı davada) icra takibine itirazın iptali ile takibin devamına ve takip konusu alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkâr tazminatına mahkûm edilmesini talep etmiştir. Davalı davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, '"Davacının davasının kısmen kabulü ile, Davacı tarafın başlattığı Çerkezköy İcra müdürlüğünün 2024/12342 Esas sayılı icra dosyasında asıl alacağın ferileri olan harç, masraf ve icra vekalet ücreti bakımından itirazın iptali ile takip talebinde belirtilen koşullarla takibin devamına; İşlemiş faize yönelik fazlaya ilişkin istemin reddine; Alacak belirlenebilir ve likit olmadığından yasal şartları oluşmayan icra inkar tazminatı talebinin reddine; Yasal şartları oluşmadığından red edilen kısım yönünden davalının kötüniyet tazminatı talebinin reddine" karar verilmiş, karara karşı her iki taraf vekilince istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. İstinaf incelemesi, Dairemizce, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355. maddesi uyarınca, istinaf sebepleri ile sınırlı olarak, istinaf kanun yoluna başvuran tarafın sıfatı gözetilerek, kamu düzenine aykırılık teşkil eden ve bu nedenle resen gözetilmesi gereken hususlar değerlendirilerek yapılmıştır. Öncelikle belirtmek gerekir ki; davalının adresinin, taraf vekillerinin adreslerinin yazılmaması HMK'nin 297. maddesine aykırı ise de, bu eksikliğin mahallinde her zaman düzeltilebilmesinin mümkün olduğunu değerlendiren Dairemiz, anılan hususu eleştirmekle yetinmiştir. Ve dahi; Mahkemenin gerekçeli kararının 4. Sayfasında "Somut olayda;.." şeklinde başlayan parağrafta bahsi edilen Tekirdağ İcra Müdürlüğünün 2024/19124 Esas sayılı takip dosyasının eldeki dosyanın konusu uyuşmazlıkla ilgili olmadığı anlaşılmış, anılan paraprafın karar yerine sehven yazıldığı kanısına ulaşılmış ve anılan husus da bu aşamada eleştiri nedeni yapılmıştır. Çerkezköy İcra Müdürlüğünün 2024/12342 Esas sayılı takip dosyası incelendiğinde; davacı takip alacaklısı tarafından, davalı takip borçlusu aleyhine 13 adet faturaya dayalı olarak (50.400 TL+ 33.600 TL+ 50.400 TL+54.527,52 TL+ 75.600 TL+ 15.410,81 TL+ 84.000 TL+ 84.000 TL+ 16.800 TL + 234.010,44+ 42.000 TL+ 42.000 TL olmak üzere) toplam 866.748,77 TL asıl alacak ile, her bir fatura için fatura tarihinden takip tarihine kadar (25/09/2024 tarihine kadar) işlemiş faiz olmak üzere toplam 963.278,64 TL'nin, asıl alacağa takip tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faizi ile birlikte tahsili istemi ile ilamsız icra takibi olduğu, ödeme emrini 01/10/2024 tarihinde tebliğ alan davalı takip borçlusunun yasal süresi içerisinde sunduğu itiraz dilekçesi ile; alacaklıya takip tarihi itibarıyla borçları bulunmadığını, faiz başlangıç tarihinin ve faiz oranının yanlış ve çok yüksek hesaplandığını, takibin yetkisiz icra dairesinde açıldığını, adresinin İstanbul sınırlarında bulunduğunu ve yetkili icra dairesinin İstanbul Anadolu İcra Müdürlükleri olduğunu belirterek borca, faize, fer’ilerine ve yetkiye itiraz ederek, dosyanın yetkili icra dairesine gönderilmesini ve takibin durdurulmasını talep ettiği anlaşılmıştır. Davalı takipten sonra hatta icra takibine itirazı ile takibi durdurduktan sonra 14/11/2024 tarihinde davacı şirket hesabına "13 adet fat bed" açıklaması ile takibe konu asıl alacak tutarı kadar yani 866.748,77 TL tutarında ödeme yapmış; davacı, 10/12/2024 tarihinde açtığı eldeki davada; asıl alacak miktarında yapılan söz konusu ödemeden bahsettikten sonra, takip tarihi itibarıyla (159.176,31 TL faiz + 24.110,64 TL tahsil harcı+ 146.859,01 TL vekâlet ücreti+ 668,40 TL icra masrafı olmak üzere) toplam 330.814,36 TL bakiye borç yönünden eldeki davayı açmak zorunda kaldıklarını ifade ederek, icra takibine itirazın iptali ile takibin devamına ve davalının takip konusu alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkâr tazminatına mahkûm edilmesini talep etmiştir. 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunun (İİK) 67.maddesi uyarınca itirazın iptali davası; alacaklının, icra takibine karşı borçlunun yaptığı itirazın iptali ile İİK’nun 66.maddesine göre itiraz üzerine duran takibin devamını sağlayan bir eda davası olup, itirazın tebliğinden itibaren bir yıllık süre içinde açılan davada borçlunun itirazında haksızlığının belirlenmesi ve alacağın likit olması halinde, istem varsa borçlu aleyhine icra inkar tazminatına da hükmedilebilir.(Baki Kuru, İcra ve İflas Hukuku, 2006, s.219,223) Yargıtay'ın kararlılık kazanmış uygulamasına göre, itirazın iptali davasını gören mahkemenin, icra takibinin yapıldığı icra dairesinin yetkisine yönelik itirazı öncelikle incelemesi gerekir. Mahkemenin yetkisine yönelik bir itirazın var olup olmaması, bu sonuca etkili değildir. Eş söyleyişle, itirazın iptali davasında, mahkemenin yetkisine itiraz edilmiş olsun veya olmasın, mahkeme öncelikle, icra dairesinin yetkisine yönelik itirazı inceleyerek kesin olarak sonuçlandırmalıdır. Öte yandan, itirazın iptali davasının görülebilmesi için usûlüne uygun şekilde yapılmış, geçerli bir icra takibinin bulunması gerekir. Ortada, geçerli bir takibin bulunmadığı durumlarda, itirazın iptali davasının görülebilmesine usûlen olanak yoktur. İcra dairesinin yetkisine itiraz edildiği hâllerde, öncelikle, bu itiraz usûlünce incelenerek sonuçlandırılması gerekmektedir. İlamsız bir takipte yetkili icra dairesi, 2004 sayılı İİK'nin 50. maddesinin yollaması ile HMK'nun genel hükümlerine göre belirlenecektir. HMK'nin 6. maddesine göre genel yetkili icra dairesi, davalı gerçek veya tüzel kişinin takibin yapıldığı tarihteki yerleşim yeri icra dairesidir. Aynı Kanun’un 10. maddesinde ise; sözleşmeden doğan davaların sözleşmenin ifa edileceği yer mahkemesinde de açılabileceği hüküm altına alınmıştır. Yine takibin konusu sözleşmeden kaynaklı para borcu olduğunda sözleşmede aksine bir şart konulmamış ise para borçları alacaklının ödeme zamanındaki yerleşim yerinde ödeneceğinden, ifa yeri de alacaklının yerleşim yeri olacaktır. Böyle bir durumda alacaklı, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun (TBK) 89. maddesi uyarınca kendi yerleşim yerinde bulunan icra dairesinde de takip yapabilecektir (Yargıtay HGK, 25/04/2018, E. 2017/19-902, K. 2018/973) Yetki itirazında bulunan taraf, yetkili mahkemenin (icra dairesinin) hangi yer mahkemesi (icra dairesi) olduğunu açıklamak zorundadır. Yetki itirazının incelemesi neticesi mahkeme yetkili olduğuna karar verirse borçlunun icra dairesine yapmış olduğu yetki itirazının reddine karar verilerek uyuşmazlığın esastan incelenmesine geçilecektir. Mahkeme yapmış olduğu inceleme neticesi takip yapılan icra dairesinin yetkili olmadığına kanaat getirir ise “Yetkili icra dairesinde yapılmış geçerli bir takip olmadığından davanın usûlden reddine” karar verecektir. Buna göre, Mahkemece, İİK'nin 50. Maddesi gereği, öncelikle, davalı takip borçlusunun, icra takibine itirazında dile getirmiş olduğu, icra dairesinin yetkisine yönelik itirazının HMK'nin 164. maddesi hükmü uyarınca ön sorun olarak incelenmesi ve hâsıl olacak duruma göre de, itiraz hakkında gerekçeli bir karar verilmesi gerekirken, bu yön üzerinde durulmadan işin esasına girilip yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir. Bu itibarla, taraf vekillerinin istinaf başvurularının kamu düzenine ilişkin açıklanan nedenle kabulü ile, inceleme konusu ilk derece mahkemesi kararının HMK'nin 353/1-a.6. maddesi uyarınca kaldırılmasına, dosyanın davanın yeniden görülmesi için Mahkemesine gönderilmesine, kaldırma nedenine göre tarafların sair istinaf itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-) Taraf vekillerinin istinaf başvurularının, kamu düzenine ilişkin açıklanan nedenle ayrı ayrı kabulü ile inceleme konusu ilk derece mahkemesi kararının HMK'nin 353/1-a.6. maddesi uyarınca KALDIRILMASINA, dosyanın davanın yeniden görülmesi için dava dosyasının mahkemesine GÖNDERİLMESİNE, 2-) Kaldırma nedenine göre, tarafların sair istinaf itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, 3-) İstinaf eden davacıdan peşin olarak alınan istinaf karar ilam harcının talebi hâlinde iadesine, 4-) İstinaf eden davacı tarafça yapılan istinaf yargılama giderlerinin ilk derece mahkemesince yeniden verilecek kararda dikkate alınmasına, 7-) İstinaf yargılaması sırasında duruşma açılmadığından vekâlet ücreti takdirine yer olmadığına, 8-) Dairemiz kararının taraflara tebliğinin ilk derece mahkemesince yapılmasına,

Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde HMK'nin 362/1-g maddesi uyarınca KESİN olmak üzere 27/10/2026 tarihinde oy birliği ile karar verildi.

Nejdet COŞKUN Başkan 38554 ¸ Gülhan KADIOĞLU Üye 109705 ¸ Özge KAYAKUZGUN SEYİTHAN Üye 137507 ¸ Furkan GÜLTEKİN Katip 290752 ¸

Bu belge, 5070 sayılı Kanun hükümlerine uygun olarak elektronik imza ile imzalanmıştır.