Bölge Adliye Mahkemesi 2026/1933 E. 2026/298 K.

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 42. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2026/1933 - 2026/298 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 42. HUKUK DAİRESİ

ESAS NO : 2026/1933 KARAR NO : 2026/298

TÜR K MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI

BAŞKAN : ÜYE : ÜYE : KATİP :

İNCELENEN KARARIN: MAHKEMESİ : Ankara 1. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ : 02/06/2026 ESAS-KARAR NUMARASI : 2025/838 E., 2026/451 K.

DAVACI :

DAVALI : VEKİLİ :

DAVA : Alacak KARAR TARİHİ : 04/11/2026 YAZIM TARİHİ : 04/11/2026

Yukarıdaki karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Hukuk Muhakemeleri Kanunu (HMK) 352 madde uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşılmakla, istinaf incelemesinin dosya üzerinde yapılmasına karar verilerek dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili özetle: Müvekkili ile davalı arasında 03/06/2025 tarihli sözleşme akdedildiğini, ... ... ... 2025 Fuarına katılım ve sözleşme bedelinin ödenmesi ile sözleşmenin diğer yükümlülüklerinin taahhüt edildiğini, ancak davalının ihtarname tebliğine rağmen davalının ödeme yapmaması üzerine sözleşmenin Ankara 33. Noterliği’nin 01.09.2025 tarih ve ... yevmiyeli ihtarnamesi ile sözleşmenin feshine dayalı yasal haklar saklı kalmak üzere sözleşmenin 28. maddesine uygun olarak haklı gerekçelerle sözleşmenin feshedildiğini ve sözleşme bedeli olan 18.720 Euro ile sözleşme cezai şartı olarak kabul edilen 18.720 Euro toplamı 37.440 Euro’nun ödenmesi ihtar edildiğini ve ihtarnamenin davalıya 03.09.2025 tarihinde tebliğ edildiğini, ancak davalı vekili tarafından davalı adına imzası bulunan kişinin yetkili olmadığından bahisle taraflar arasındaki sözleşmenin inkar edildiğini, sözleşmenin 39. maddesinde Ankara Mahkemeleri ile İcra Müdürlüklerin yetkili kılındığını iddia ederek davaya konu sözleşmeye ilişkin fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla davalıdan 10-Euronun ihtarnamenin tebliğ tarihinden itibaren devlet bankalarının bir yıllık Euro mevduatına uyguladıkları en yüksek ve değişen oranlarda Euro faizi ile birlikte tahsili veya fiili ödeme tarihindeki kur karşılığı Türk Lirasının tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili özetle: Dosyaya sunulan sözleşmeyi kabul etmediklerini, sözleşmedeki imzanın şirket yetkilisine ait olmadığını, taraflar arasında görüşmeler yapıldığını ancak sözleşme ilişkisi kurulmadığını, mahkemenin yetkisiz olduğunu, davanın müvekkili şirketin merkezinin bulunduğu Şanlıurfa Mahkemelerinde görülmesi gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir. İlk derece mahkemesince ".......Davacı tarafça dosyaya yazılı sözleşme sureyi sunulmuş olup bu sözleşme davalı tarafça kabul edilmemiştir. Davalı sözleşmenin müvekkili şirket yetkili tarafından imzalanmadığını iddia etmektedir. Yazılı sözleşmeye itibar edebilmek için öncelikle imzaya yönelik itirazın incelenmesi gerekmektedir. Davacı taraf sözleşme aslını dosyaya sunmamıştır. Dolayısıyla imza incelemesi yaptırılamamıştır. Diğer taraftan, dosya kapsamındaki mail yazışmaları incelendiğinde, taraflar arasında bir kısım görüşmeler yapıldığı, sözleşme yapılmasına karar verildiği ve sözleşme metni yazıldığı, daha sonra bu metin üzerinde revizyon yapılmasının kararlaştırıldığı görülmektedir. Yazışmalardan dava dilekçesinin ekinde sunulan sözleşmenin taraflar arasında imzalanıp imzalanmadığı, maillerde üzerinde konuşulan metin olup olmadığı anlaşılamamaktadır. Davalının itirazları ve dosyadaki delil durumu karşısında sözleşmeye itibar etmek mümkün olmamış, TBK'nın 89.maddesinin yetki yönünden uygulanması imkanı kalmamıştır. 6100 sayılı HMK'nın 6. Maddesine göre ; " (1) Genel yetkili mahkeme, davalı gerçek veya tüzel kişinin davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesidir. (2) Yerleşim yeri, 22/11/2001 tarihli ve 4721 sayılı Türk Medenî Kanunu hükümlerine göre belirlenir." Yukarıda anılan mevzuat hükümlerine değerlendirme yapıldığında; huzurdaki dava için yetkili mahkeme davalı şirketin adresinin bulunduğu Şanlıufa Mahkemeleridir. Şanlıurfa Asliye Ticaret Mahkemeleri huzurdaki dava için yetkili ve görevlidir. Anılan gerekçe ile davanın usulden reddine....." karar verilmiştir. Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle: Taraflar arasında geçerli bir sözleşme bulunduğu, bu sözleşmede yetki şartının da yer aldığı, mahkemece bu hususun araştırılmadığı, imza itirazına itibar edilerek genel yetki kurallarına göre yetkisizlik kararı verildiği, kararın kaldırılarak davanın kabulüne karar verilmesi gerektiği nedenleriyle istinaf kanun yoluna başvurmuştur. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, HUKUKİ SEBEP VE GEREKÇE: Dava, sözleşmenin feshi nedeniyle cezai şartın tahsili taleplidir. Dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, yasaya uygun gerektirici nedenlere, ilk derece mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, HMK m. 355/1 gereği incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılıp, re'sen gözetilmesi gereken, kamu düzenine herhangi bir aykırılığın da bulunmamasına, kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğunun anlaşılmasına göre; davacı vekilinin istinaf nedenleri yerinde görülmediğinden HMK 353/1.b.1 madde gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere: 1-)Davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK 353/1.b.1 madde gereğince esastan reddine, 2-)Harçlar Yasası gereğince alınması gereken 732 TL istinaf harcı peşin alındığından harç alınmasına yer olmadığına, 3-)İstinaf kanun yoluna başvuran tarafından istinaf aşamasında yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, kullanılmayan avansın karar kesinleştiğinde gideri içerisinden karşılanarak iadesine, 4-)HMK 359/4 madde gereğince kararın tebliği, harç tahsil müzekkeresi yazılması ve gider avansı iadesi işlemleri ile 302/5 madde gereğince kesinleşme kaydı ve kesinleşme kaydı yapılan kararların yerine getirilmesi için gerekli bildirimlerin ilk derece mahkemesi tarafından yapılmasına, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, HMK 362/1.a madde gereğince miktar itibari ile kesin olmak üzere, oybirliğiyle karar verildi. 04/11/2026

Başkan

Üye

Üye

Katip