Bölge Adliye Mahkemesi 2026/1947 E. 2026/2163 K.

T.C.

KAYSERİ

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

6. HUKUK DAİRESİ

ESAS NO: 2026/1947

KARAR NO: 2026/2163

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : KAYSERİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ: 11/03/2026

NUMARASI: 2025/662Esas- 2026/238Karar

DAVANIN KONUSU: Alacak (Kooperatif Aidat Borcundan Kaynaklanan)

İSTİNAF KARAR TARİHİ: 04/11/2026

İSTİNAF KARAR YAZIM TARİHİ: 04/11/2026

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının müvekkili kooperatifin tahsis etmiş olduğu dairede ikamet ettiğini ve kooperatifin ... numaralı üyesi olduğunu, aidat ödeme yükümlülüğü devam ettiğini, davalının 01.09.2023 tarihine kadar ödemesi gereken aidat tutarının toplam 454.000,00-TL olduğunu, davalının 136.450,00-TL ödeme yaptığını ve halen 317.550,00-TL aidat borcu bulunduğunu, kooperatifin inşaatlarının devam ettiğini ve son bir blokun imalatlarının kaldığını, kooperatifin ... tarihli genel kurulun 8. maddesinde aidat ödemesini geciktiren üyelerin %5 gecikme faizi alınmasının kararlaştırıldığını, 2009-2014 yılları arasında faiz kararı olmaması nedeni ile bu dönemlere ilişkin borçlara kanuni faiz uygulandığını, 28/06/2014 yılından sonraki aidat borçlarına ise TBK'nun 120. maddesine uygun olarak yıllık %18 oranında faiz işletildiğini, davalının kooperatife 317.550,00-TL anapara ve 52.517,25-TL faiz olmak üzere toplam 370.067,25-TL borcu bulunduğundan bahisle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 370.067,25-TL'nin tahsiline, davalının anapara borcu üzerinden %5'i geçmemek üzere kanuni faizin iki katı üzerinden işleyecek faizi ile tahsiline, yargılama giderlerinin davalı tarafa tahmiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde; öncelikle davalı kooperatif aleyhine açılan Kayseri 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2022/1288 esas sayılı dosyasının konuyla ilgili olduğunu, bu dosyanın sonucunun beklenmesi gerektiğini, müvekkilinden talep edilen miktarlarının kabulünün mümkün olmadığını, kooperatifin hemen hemen her yıl icra yoluyla üyelerden bedeller talep ettiğini, müvekkilinin kooperatife herhangi bir borcu bulunmadığını, müvekkilinin ... İli, ... ilçesi, ... mah., ... mevki ... ada ... parsel üzerine daireler inşa edilmiş ve bu dairelerden ... Blok ... kat ... nolu bağımsız bölümün müvekkiline isabet ettiğini, müvekkilinin taşınmazı devraldığını, akabinde üzerine düşen yükümlülüklerini yerine getirdiğini, müvekkilinin ... tarihinde davalı kooperatif başkanlığının çıkarmış olduğu konut kesin maliyet bedeli olan 136.450,00-TL bedeli ödeyerek kooperatif üyeliğinden ayrıldığını, kooperatifçe de ... tarihli ibraname ve üyelikten ayrılma belgesi düzenlenerek müvekkiline verildiğini, müvekkilinin üye olarak kendi adına tahakkuk ettirilen tüm borçlarını ödediğini, fazlaya ilişkin hak ve alacak hakları saklı kalmak kaydıyla öncelikle Kayseri 2.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2022/1288 esas sayılı dosyasının sonucunun beklenmesini, müvekkili aleyhine açılan davanın reddine, yargılama giderlerinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk derece mahkemesi tarafından yapılan yargılama sonucunda; " Mahkemece dosya arasına celbedilen tüm kayıt ve belgeler, alınan uzman bilirkişi raporu bir bütün halinde değerlendirildiğinde; dosya kapsamına göre davalının Kayseri ... Noterliği'nin ... tarihli, ... yevmiye sayılı kooperatif ... devir sözleşmesi ile kooperatif üyeliğini dava dışı ...'den devraldığı, söz konusu devir işleminin kooperatif yönetim kurulunun ... tarihli ve... numaralı kararı ile kabul edildiği, kooperatiften alınan daireyi iade ettiğine dair delil de bulunmadığından halen davacı kooperatifin üyesi olduğu, davacı ile davalı arasında ... tarihli "İbraname ve Üyelikten Ayrılma Belgesi" başlıklı belge düzenlendiği, evrak üzerinde kooperatif kaşesi ile birlikte çift imzanın bulunduğu, kooperatif ana sözleşmesinin 46. Maddesi uyarınca çift imza koşulu sağlandığından ibranamenin geçerli olduğu, davalı tarafın talebi üzerine getirtilen ... ... Noterliği'nin ... tarihli, ... yevmiye sayılı işleminin 9 adet kooperatif üyesi için düzenlenmiş olup içlerinde davalının bulunmadığı, yine ... ... Noterliği'nin ... tarihli, ... yevmiye sayılı işleminin davacı kooperatife ait defter tasdik onay belgesi olduğu, davalı tarafından davacı kooperatife ibraname tarihi itibariyle ödemesi gereken tutarın 55.850,00-TL olup toplam 136.450,00-TL ödeme yapıldığı, bu durumda davacının 80.600,00-TL fazla ödeme yaptığı, ibraname tarihinden sonra ödenmesi gereken tutarın ise 155.000,00-TL olduğu, fazla ödeme tutarı mahsup edildiğinde davacının borcunun 74.400,00-TL olduğu raporda belirtilmektedir.Ancak 10/06/2023 tarihli genel kurulda üye ödemelerinin 450.000,00-TL'ye eşitlenmesi yönünde karar alındığı, anılan genel kurulun 13/b maddesine göre Haziran/2023 tarihinden itibaren üyelerin aylık 2.000-TL ödemesine karar verildiği, bu durumda dava dilekçesindeki taleple de bağlı kalındığında davalının borcunun eşitleme ve aidat kararı ile 454.000,00-TL olduğu, yapılan 136.450,00-TL ödeme mahsup edildiğinde bakiye borcun 317.550,00-TL olduğu, davacı kooperatif davalıyı ... tarihinde ibra ettiği için bu tarihten sonraki işleyen faiz tutarının 54.847,50-TL olduğu hesap edilmiştir. Yargıtay 23. HD'nin 2013/829 Esas 2013/1810 Karar sayılı 22/03/2013 tarihli ilamından da anlaşıldığı üzere Genel kurul kararları, üyeler ile kooperatif arasında yapılmış bir sözleşme niteliğinde olup, kooperatif ve üyeler arasında ayrıca faiz oranları ile ilgili sözleşme yapılmasına gerek olmadan genel kurullarca kararlaştırılan parasal yükümlülüklere ilişkin kararlar daha sonraki yıllarda değiştirilmediği ve iptal edilmediği sürece tüm üyeleri bağlayacağı, genel kurulca belirlenen aidat miktarı ve gecikme faizi oranları, genel kurul kararlarına katılsın ya da katılmasın ortaklara ayrıca tebliğinin gerekmediği, toplantıya katılmayan üyeler için de bağlayıcı olduğu, kesinleşmiş olması ve yok hükmünde olmaması halinde bu kararın alacağın dayanağı durumunda olduğu, davacı kooperatifin genel kurul toplantılarında alınan aidat ödenmesine ilişkin kararların iptal edildiğine veya yok hükmünde olduğuna dair itiraz olmadığı gibi bu hususta dosya kapsamında bir delilin de bulunmadığı,bu nedenle alınan genel kurul kararının tüm üyeleri bağlayacağı, 07/01/2026 tarihli bilirkişi raporu, genel kurul kararları ve diğer delillerle uyumlu, hüküm vermeye ve denetime elverişli olduğundan mahkememizce benimsenmiştir.Ek raporda 54.847,50-TL faiz hesaplanmış ise de mahkememizin önceki kararında 51.855,75-TL faize hükmedildiği, kararın yalnızca davalı tarafça istinafa götürüldüğü, davacının istinafının bulunmadığı, davalı lehine usûli kazanılmış hak oluştuğu gözetilerek önceki kararda hükmedilen faiz miktarı hesaplanan tutardan az olmakla aynı tutara hükmedilmiş...." gerekçesiyle

DAVANIN KISMEN KABULÜ ile,

1-317.550,00-TL asıl alacak ve 51.855,75-TL işlemiş faiz toplamı 369.405,75-TL' nin asıl alacağa dava tarihi olan 11/03/2024 tarihinden itibaren aylık %5 faiz oranını geçmemek kaydıyla TBK'nın 120/2. maddesi uyarınca yasal faizin 2 katını geçmemek üzere belirlenecek faiz oranı üzerinden işleyecek faiziyle birlikte davalıdan tahsiliyle davacıya verilmesine,

2-Fazlaya dair istemin reddine karar verilmiştir.İşbu kararı davalı vekili süresinde istinaf etmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ : Davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle;Kayseri 1.Asliye Ticaret Mahkemesinin 12.03.2025 Tarih ve 2024/221 E.2025/243 K, sayılı ilamı ile verilen karar Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi'nin 13/06/2025 tarih 2025/1135 esas sayılı ilamı ile kaldırılarak Kayseri 1.Asliye Ticaret Mahkemesinin 11.03.2026 Tarih ve 2025/662 E.- 2026/238 K. sayılı ilamı ile yeni hüküm kurulmuş ise de ilk derece hakimi Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi'nin 13/06/2025 tarih 2025/1135 esas sayılı ilamında belirtilen eksiklikleri gidermeden bir karar vermiştir. Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi'nin 13/06/2025 tarih 2025/1135 esas sayılı ilamı ile dosya gelmiş orada belirtilen belgeleri toplamadan bilirkişiye göndermiş bilirkişide eski raporunun aynısını verdiğini, mahkemede bu rapora göre hüküm kurduğunu, kurulan bu hüküm hatalı olduğunu, mahkeme bilirkişi ek raporuna göre hüküm kurduğunu, oysaki bilirkişi ek raporu Hem BAM bozma kararına aykırı hemde hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, ayrıca, Bilirkişi dosya teslim tutanağında bilirkişi ... 'ın Uzmanlık Alanının GENEL MUHASEBE, MALİYET MUHASEBESİ, TİCARİ İŞLETME VE ŞİRKETLER MUHASEBESİ olduğu görüldüğünü, bilirkişinin uzmanlık alanının Bölge adliye mahkemesinin kararında belirtmiş olduğu ... tarihli "taahhütname ibraname ve üyelikten ayrılma beyannamesi", "tahsilat makbuzu", "taahhütname", " ... satış vaadi sözleşmesi" örneği de değerlendirilerek davalının ... tarihi sonrası üyeliğinin devam edip etmediği, davacı kooperatifin ... tarihi öncesi davalıyı ibra edip etmediği, ibranın olduğunun tespiti halinde davacının bu tarih öncesinde aidatları aldığının kabulü ile bu tarihten sonra aidat borcu hesaplaması yapılması ve davalının istinaf mahkemesinin kaldırma ilamı öncesi alınan rapora itirazlarını karşılar nitelikte bir rapor düzenleme uzmanlık alanının olmadığı açıkça görüldüğünü, bilirkişi ek raporunda mahkemenin kendisinden istediği ... tarihli "taahhütname ibraname ve üyelikten ayrılma beyannamesi", "tahsilat makbuzu","taahhütname", "... satış vaadi sözleşmesi" örneği de değerlendirilmediğini, bu konuda hiçbir beyanda olmadığını, bu yöndeki itirazların giderilmemiş alel acele karar verildiğini, bilirkişi ek raporunda İbraname tarihi itibariyle ödenmesi gereken Tutar başlıklı bir hesaplama ile ibraname tarihi olan ... tarihi ile davalının ödemesi gereken miktarın 55.850 TL iken davalının 136.450 TL ödeme yaptığını 80.600 TL fazla ödeme yaptığı hesap edildiğini, bilirkişi ek raporunda 20.04.2015 Tarihli ibraname tarihinden sonraki ödemesi gereken miktarın 115.000 TL aidat, 40.000 TL ara ödemesi olmak üzere 155.000 TL toplam ödemesi gerektiği hesaplanmış isede ... tarihi itibariyle kooperatifteki üyeliği sona ermiştir. Kooperatifçe düzenlenen ... tarihli "taahhütname ibraname ve üyelikten ayrılma beyannamesi"de bunu açıkça gösterdiğini, bunlar değerlendirilmediğini, müvekkil ... tarihinden sonra kooperatif üyesi olmadığı için bu tarihten sonra yapılan hesaplamayı kesinlikle kabul etmediğini, bilirkişi ek raporunda Haziran 2021 yılı dahil müvekkilin 115.000 TL aidat borcu olduğunu hesaplarken müvekkilin ... tarihinde ödediği 136.450 TL den ibraname öncesi ödediği 55.850 TL düştükten sonra kalan ve fazla ödediği hesaplanan 80.600 TL ye hiçbir faiz, munzam zarar, döviz, altın getirisi gibi gelirler hesaplanmadan 6 yıl sonra aynı paranın (80.600 TL nin ) ödüyeceği miktardan düşülmesi kanaati hiç de adil bir hesaplama olmadığını gösterdiğini, empati kurulduğunda bile ... tarihinde 80.600 Tl fazla yaptığı bir ödemenin illaki bir getirisi olması gerektiğini, bilirkişi kendi parası olsa bunu kabul edermiydi.Bilirkişinin böyle bir hesaplama yapması bile usul ve yasaya aykırı olup, neredeyse her itirazında belirttiği üzere bilirkişinin değiştirlmesi ve özellikle kooperatif hukukunda alanında uzman gerekirse başka bir ilde başka bilirkişiye yada heyete gönderilmesi yönündeki itirazlarında ne kadar haklı olduğu açıkça görüldüğünü, bilirkişinin yaptığı bir diğer hesaplama hatası da ... tarihli genel kurulun 13/a maddesi gereğince üyelerin ödemesi gereken tutarın 450.000,00-TL ye eşitlendiğini, müvekkilin aylık üyelik aidatının 2 aylık 4.000 TL olduğunu ve toplam 454.000,00-TL borcu olduğunu ve borçlardan müvekkilin ... tarihinde Davacı Kooperatife ödenen 136.450,00-TL nin mahsup edilerek kalan borcun 317.550,00-TL olduğunu ve bu miktara alternatifli faiz hesabı yaptığını, bu faiz hesaplarını da kabul etmediğini, bilirkişi kooperatifin alacağını 30.06.2023 tarihine göre 450.000,00-TL olarak hesaplarken, müvekkilin kooperatifin kararı doğrultusunda diğer üyeler küçük miktarda aidatlar öderken toplu olarak ... tarihinde toplu olarak yatırdığı 136.450,00-TL yi 30.06.2023 tarihine göre uyarlamadığını, bu miktarın gerek TÜFE verilerine, gerek mevduat getirisine, gerek altın, döviz getirisine ve hatta faizine göre bir uyarlama ve hesaplama yapılması gerektiğini, Kooperatifin alacağı 30 haziran 2023 e göre belirlenirken müvekkilin ödemesinin ... Tarihine göre yapılması usul ve yasalara aykırı olduğunu, müvekkilin ödediği miktarında buna göre uyarlanması gerekirken bunun yapılmaması bilirkişi raporunu hatalı kıldığını, bu yöndeki daha önceki yaptığı itirazlar ek raporda da dikkate alınmadığını, ek rapora yaptığı itirazlarda dikkate alınmadan karar verildiğini, bilirkişi ek raporunda ... tarihinden sonraki borçlar için faiz yürütülerek 54.847,50 TL faiz hesaplaması yapmış olup bu faiz hesaplamasını da kabul etmediğini, müvekkil ... tarihli "taahhütname ibraname ve üyelikten ayrılma beyannamesi" adlı belgesinden sonra üyeliği bittiği için faiz hesaplamasının yapılmasıda hatalı olduğunu, bilirkişi davacı kooperatifin faiz alacağını hesaplarken müvekkilin 80.600 TL fazla ödeme yaptığı para için herhangi bir faiz, altın, döviz vs. getirisi hesaplamadığını, bu durun bile bilirkişinin sadece davacının beyanlarına göre bir hesaplama yaptığını gösterdiğini, bilirkişi ibranameden sonra müvekkilin ödemesi gereken miktarın 74.400 TL olduğunu hesaplarken ve ibranameden önceki borçların ibra edilmesine bile bakmadan raporun sonuç kısmında kooperatifin üye denkleştirmesi kararı doğrultusunda müvekkilin 317.550 Tl ana para alacağı, 54.847,50 TL faiz alacağının olduğu şeklindeki rapor hatalarla dolu olup kabulü de mümkün olmadığını, mahkemece bilirkişiden istinaf önceki bilirkişi raporuna itirazları da giderecek bir ek rapor denmesine rağmen bilirkişi ne daha önceki bilirkişi kök raporuna yaptığı itirazlara ne davaya cevap dilekçesinde ve delillerde belirttiği hiçbir belgeye değinilmediğini, bu belgelerin neredeyse tamamı kooperatifçe düzenlenen belgeler olduğunu, bilirkişi sadece ve sadece davacı kooperatifin mahkemeye kendi lehine olabilecek şekilde sunduğunu belgelere göre tek taraflı bir rapor düzenlediğini, bunun kabulü de mümkün olmadığını, davalı müvekkil, Kooperatif tarafından çekilen kura ile ... İli, ... ilçesi, ... mah., ... mevkii ... ada ... parsel üzerine daireler inşa edildiğini ve bu dairelerden ... Blok ... kat ... nolu bağımsız bölüm de müvekkile isabet ettiğini, müvekkil kooperatif üyeliğini Kayseri ... Noterliğinin ... Tarih ve ... Y.nolu hisse devir sözleşmesi ile ... isimli üyeden devir aldığını, davacı kooperatif Ana sözleşmenin değişen 14,61,62 ve 63.maddeleri ve mevcut genel kurul kararları, kesin konut maliyet hesapları, buna ilişkin komisyon raporları,imalatı tamamlanıp üyelere teslim edilen konutlarda oturan üyelerden, konutlarını teslim alıp güncellenmiş konut kesin maliyet bedellerini, işlemiş bütün aylık kira ve borçlar dahil hesaplama yapılarak müvekkilden ... tarihinde Davacı Kooperatif Başkanlığının çıkarmış olduğu hesaplama ile 136.450,00-TL bedel talep edildiğini, müvekkil de banka kredisi çekerek bu bedeli ödediğini, davacı kooperatif üyeliğinden ayrıldığını, o dönemde davacı kooperatife hiçbir borcu kalmadığını, davacı kooperatifçe de ... tarihli İbraname ve üyelikten ayrılma belgesi düzenlenerek müvekkile verildiğini, davalı tarafından da müvekkil ibra edildiğini, davacı kooperatif yönetim kurulunca da ... tarihinde , müvekkilin davalı kooperatife herhangi bir borcunun bulunmadığı,kooperatifle ilişiğinin kesildiğine dair karar alındığını, müvekkil bu parayı ödemek için banka kredisi çektiğini, alınan bilirkişi raporunda bunların hiçbirisinden bahsedilmediğini, bilirkişi müvekkilin toplu ödeme yaptığı tarihten önceki genel kurul kararlarını ana sözleşmeyi, ana sözleşmenin 14,61,62 ve 63.maddelerini düzgün incelemiş olsaydı, üyelerin toplu ödeme yaparak üyeliklerini sonlandırabileceklerini görebildiğini, Kayseri ... Noterliğinin ... tarih ve ... Yevmiye nolu "BORCUNU ÖDEYEN ÜYELERİN İBRA EDİLMESİ VE ORTAKLIKTAN İLİŞİK KESME HAKKINDA" ki mahkemeye gönderilen belgeden de kooperatifçe kooperatif üyesi 9 üye hakkında yine toplu ve erken ödeme ile üyeliklerinin sonlandırıldığı açıkça görüldüğünü, bu karar bile eşitlik ilkesi gereği müvekkilin bile üyeliğinin sonlandırıldığına karine olduğunu, bilirkişi ne kök ne ek raporunda hiç bunlara değinmemiş bunlardan bahsetmemiş hesaplamada dikkate bile almadığını, istinaf mahkemesinin kararına göre; davalı müvekkilin üyelik durumu ve sorumluluğunun dosya arasındaki "... tarihli İBRANAME VE ÜYELİKTEN AYRILMA BELGESİ"ne ve diğer tüm ilişkili belgelere göre değerlendirilmesi ve tespiti için öncelikle Kooperatif Hukuku'nda uzman bir bilirkişiden rapor alınması gerekirken, doğrudan bir önceki hesap bilirkişisinden Ek Hesap Raporu alınması yoluna gidilmiş olup, bu durum istinaf kararına aykırı olduğunu, istinaf ilamına uyarınca mezkur eksiklikler giderilmediğinden, ek hesap raporu ile hüküm kurulması mümkün olmadığını, müvekkilin üyelikten ayrıldığı ve ibra edildiği hususu, kooperatif hukukunda ve ilgili alanda uzman bir bilirkişi raporu ile tespit olunduğu takdirde hesap raporunun hukuken bir öneminin bulunmayacağı açık olduğunu, istinaf Mahkemesinin kaldırma kararı da incelendiğinde görüleceği üzere; müvekkilin dosyadaki ibraname ve üyelikten çıkma ayrılma belgesine ve diğer belgelere göre üyelik durumunun ve bu kapsamda sorumluluğu bulunup bulunmadığı hususunun tespiti, dosyada hesaplamadan önce çözülmesi gereken bir "ÖN MESELE" olduğunu, bilindiği üzere; ön meseleler çözülmeden dava karara bağlanamadığını, davacı tarafça talep olunan ve hesap bilirkişisi tarafından hesaplanan alacak kalemleri,hiç kuşkusuz borcun doğduğu tarihteki davacı kooperatifin üyelerine/ortaklarına mahsus olduğunu, oysa, iş bu alacak kalemleri; davalı müvekkilin üyelikten çıktığı ve ibra edildiği ... tarihinden 7 sene sonra alınan 10/06/2023 tarihli bir Genel Kurul Kararı'na dayandığını, dosyada mübrez "... tarihli ibraname ve üyelikten ayrılma belgesi"ne göre; davalı müvekkilin davacı kooperatife gerekli tüm ödemelerini yaparak, tapusunu devraldığı, üyelikten ayrıldığı ve bu itibarla davacı tarafça ... 'te gayrikabili rücu olmak üzere İBRA edildiği açık ve net bir şekilde görüldüğünü, davalı müvekkilin üyeliği hakkında "Hesap Bilirkişisi Mali Müşavir" olan Bilirkişi tarafından değerlendirme yapılması mümkün olmadığından, yukarıda da önemle belirttiği üzere, istinaf ilamı doğrultusunda Kooperatif Hukukunda uzman bir bilirkişiden öncelikle rapor alınması dosya bakımından gerekli ve zorunluluk arz ettiğini, ek Hesap Bilirkişi Raporu ile yalnızca davacı tarafın sunduğu beyan, bilgi ve talepleri doğrultusunda yapılan hesaplamaları yukarıda açıklanan nedenlerle kabul etmediğini, beyan etmişsek de yerel mahkemece talepleri reddedildiğini ve usul ve yasaya aykırı bilirkişi raporuna göre hüküm kurulması hatalı olup bu hatalı işlemin kaldırılması gerektiğini, mezkur İbranamenin ve müvekkilin hukuki durumunun değerlendirilmesi Yapılmaksızın, salt hesap bilirkişi raporuna göre karar verilmesi halinde, yine dosyadaki eksiklik ve hukuka aykırılık giderilmeden karar verilmiş olacağını, bu durum ise müvekkil bakımından hukuki dinlenilme hakkı ile adil yargılanma hakkına aykırılık teşkil edeceğini, izaha çalışıldığı üzere; davalı müvekkilin borçlu olmadığını gösteren en açık ve somut delil olan "... tarihli ibraname ve üyelikten ayrılma belgesi"ne ve bu kapsamdaki diğer bilgi-belgeler kapsamında Kooperatif Hukukunda uzman bir bilirkişiden yeni bir bilirkişiden rapor alınması gerekirken hatalı bilirkişi raporuna göre hüküm kurulması bir bozma sebebi olduğunu, davacı tarafça talep olunan alacak kalemleri, borcun doğduğu tarihteki davacı kooperatifin üyelerine/ortaklarına mahsustur. ancak davacı tarafça iddia ve talep olunan alacak kalemleri; davalı müvekkilin üyelikten çıktığı ve ibra edildiği ... tarihinden 7 sene sonra alınan 10/06/2023 tarihli bir genel kurul kararı'na dayandığını, dosyada mübrez "... tarihli İBRANAME VE ÜYELİKTEN AYRILMA BELGESİ"ne göre; davalı müvekkilin davacı kooperatife gerekli tüm ödemelerini yaparak, tapusunu devraldığı, üyelikten ayrıldığı ve bu itibarla davacı tarafça ... 'te gayrikabili rücu olmak üzere İBRA edildiği açık ve net bir şekilde görüldüğünü, dolayısıyla müvekkilin üyeliği hakkında zaten "Hesap Bilirkişisi Mali Müşavir" olan Bilirkişice yeterli ve doğru bir değerlendirme yapılması mümkün olmamış; yalnızca davacı tarafın sunduğu beyan, bilgi ve talepleri doğrultusunda hesaplama yapılmakla yetinildiğini, mezkur rapora karşı itirazları sunmuşsak da itirazlar giderilmeksizin ve Yerel Mahkemece mezkur İbranamenin ve müvekkilin hukuki durumunun değerlendirilmesi yapılmaksızın eksik ve hatalı bilirkişi raporuna göre hüküm kurulmakla yetinildiğini, davalı müvekkilin borçlu olmadığını gösteren en açık ve somut delil olan " ... tarihli ibraname ve üyelikten ayrılma belgesi"ne ve bu kapsamdaki diğer bilgi-belgeler incelenmeksizin ve değerlendirilmeksizin hüküm kurulması kararın eksik ve hatalı incelemeye dayalı olduğunu gösterdiğini, bu itibarla kararın itirazen incelenerek kaldırılması gerektiğini, yerel mahkemece hiçbir şekilde empati kurulmadığını, yerel mahkeme hakimine kendinizi müvekkilin yerine koyun, empati kurun dememize rağmen, tüm bunlar dikkate alınmamış, taleplerin reddedildiğini, kooperatifçe yapılan usulsüz işlemler dikkate alınmadığını, sanki kooperatifin yaptığı işlmler usulüne uygun, davalı vatandaşın işlemleri hukuk dışıymış gibi yargılama yapıldığını, kooperatif tarafından verilen ... tarihli ibraname ve üyelikten ayrılma belgesinden sonra müvekkile hiçbir zaman ne bir genel kurula davet, ne bir genel kurul kararı gönderildiğini, hiçbir haber verilmediğini, müvekkil kooperatifçe üye kabul edilmiş olsaydı genel kurullara davet edildiğini, Kooperatif sadece son dönemde üyelerini güncellemiş uzun zamandır genel kurullara davet etmediği yada başka birşeye davet etmediği üyelerinin adını üyeymiş gibi yazmış bilirkişi de bu belgeye bakarak davalı müvekkilin üyeliği devam ediyor dediğini, yaklaşık 7-8 yıldır genel kurullara davet edilmediğine hiç değinmediğini, mahkemece bu durum görmezlikten gelindiğini, yerel mahkemenin dayanak gösterdiği Bilirkişi raporunda davaya cevap dilekçesinde ve delillerde belirttiği hiçbir belgeye değinilmediğini, oysaki bu belgelerin neredeyse tamamı kooperatifçe düzenlenen belgeler olduğunu, davalı müvekkil, Kooperatif tarafından çekilen kura ile ... İli,... ilçesi,... mah.,... mevkii ... ada ... parsel üzerine daireler inşa edildiğini ve bu dairelerden ... Blok ... kat ... nolu bağımsız bölüm de müvekkilime isabet ettiğini, müvekkil kooperatif üyeliğini Kayseri ... Noterliğinin ... Tarih ve ... Y.nolu ... devir sözleşmesi ile ... isimli üyeden devir aldığını, ... şuanda kooperatif kurulu başkanının da eşi olduğunu, ... tarihinde Davacı Kooperatif Başkanlığının çıkarmış olduğu konut kesin maliyet bedeli olan 136.450,00-TL bedeli ödeyerek davalı kooperatif üyeliğinden ayrıldığını, davacı kooperatife hiçbir borcunun kalmamış, bu konuda Davacı kooperatifçe de ... tarihli İbraname ve üyelikten ayrılma belgesi düzenlenerek müvekkile verilmiş olup davacı tarafından da müvekkilin ibra edildiği, Davacı kooperatif yönetim kurulunca da ... tarihinde müvekkilin davacı kooperatife herhangi bir borcunun bulunmadığı,kooperatifle ilişiğinin kesildiğine dair karar verildiği açıkça ortada olduğunu, tüm bunlar mahkemece göz ardı edildiğini, Kooperatiflerin esas amacı; yeteri derecede ekonomik güce sahip olmayan gerçek kişilerin mesleki ve kişisel ihtiyaçlarını karşılıklı yardım, dayanışma ve kefalet suretiyle rasyonel bir şekilde ve ekonomik olarak karşılamak ve temin etmekten ibaretken, davamıza konu olayda kooperatif üyeleri mağdur edilmiş, amaçları bir ev sahibi olmak iken bir ev bedeli dışında para ödemek zorunda kalmışlar, halada ödemeye devam etmek zorunda bırakılmaktalar, kooperatifin almış olduğu kararlara kendisinin uymaması neticesinde üyeler zarar görmüş, mağdur edildiğini, mahkemeninde tüm bunları dikkate alarak daha adil, hak ve nasafet gözeterek bir karar vermesi gerekirken bunun yapılmaması büyük bir hata olup, bu hatalı kararın kaldırılması gerektiğini, söz konusu içtihat kaynağını 30.09.1988 tarihli, 1987/2-2 E.-K. sayılı İçtihadı Birleştirme kararından almakta olup, hakkın kötüye kullanımının ve TÜRK MEDENİ KANUN 2. MADDEDE belirtilen dürüstlük kuralının ihlaline yönelik uyuşmazlıklarda bir rehber olarak karşısına sıkça çıktığını, tüm bu açıklamalar ışığında esasen uyuşmazlığa yönelik hususlar davacı yanın yukarıda açıklamaya çalıştığı bu iki kuralı ihlala etme arzusundan kaynaklandığını açıkça ifade ettiğini, davacı kooperatif tarafından sık sık aynı konuda icra takibi yapılmaktadır, müvekkilde bunlara itiraz ettiğini, ilk yapılan itirazı giderilmeden(yani itirazın iptali vs açılmadan) sonradan gelen aynı konudaki takipler için işbu davanın görülmesi hatalı olduğunu, yerel mahkeme bunlara da dikkat etmediğini, bu yönüylede karar hatalı olduğunu, tüm bu nedenlerle;Kayseri 1.Asliye Ticaret Mahkemesinin 11.03.2026 Tarih ve 2025/662 E.- 2026/238 K. sayılı ilamı usul ve yasaya aykırı olup kaldırılması gerektiğini, arz edilen ve resen nazara alınacak sebeplerle; Davacı taraf Kayseri 1.Asliye Ticaret Mahkemesinin 11.03.2026 Tarih ve 2025/662 E.- 2026/238 K. sayılı ilamını Kayseri Genel İcra müdürlüğünün ... E.sayılı takip dosyası ile icra takibine koyduğundan bu dosyaya tarafınca dosyanın tehiri icra talepli olarak istinaf edildiğinden derkenar yazısı gönderilmesine, ayrıca,tehiri icra talepli olarak istinaf başvurusunun kabulü ile Usul ve Yasaya aykırı olan Kayseri 1.Asliye Ticaret Mahkemesinin 11.03.2026 Tarih ve 2025/662 E.- 2026/238 K. sayılı ilamı usul ve yasaya aykırı olup açılan davanın esastan kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.Davacı vekili istinaf dilekçesine karşı sunduğu cevap dilekçesinde özetle ; Davalının kooperatif ortaklığı devam etmekte olup ... tarihli belge hukuken geçersiz ve anapara/aidat borcunu ortadan kaldırmadığını, davalı taraf, ... tarihinde düzenlendiği iddia edilen "taahhütname, ibraname ve üyelikten ayrılma beyannamesi" başlıklı belgeye sığınarak kooperatifle ilişiğinin kesildiğini ve borcunun kalmadığını ileri sürdüğünü, bu iddia, kooperatifler hukukunun emredici kurallarına ve yerleşik yüksek yargı içtihatlarına tamamen aykırı olduğunu, somut olayda davalı ... tarihinde müvekkil kooperatife üye olduğunu, ... numaralı üyelik statüsüyle kendisine tahsis edilen taşınmazı teslim alarak kullanmaya başladığını, Kooperatif inşaatları ve ortak alan imalatları devam ederken, kooperatif yönetiminin münferit bir işlemle genel kurulun yetkisini gasp ederek üye ibra etmesi ve genel kurulca onaylanmış bir kesin hesap olmaksızın üyeliği sonlandırması hukuken imkansız olduğunu, dolayısıyla davalının üyeliği devam etmekte olup bu yöndeki yerel mahkeme tespiti usul ve yasaya uygun olduğunu, genel kurul kararları tüm ortaklar için bağlayıcı olup 10.06.2023 tarihli eşitleme ve aidat kararları iptal edilmediğinden davalı borçtan sorumlu olduğunu, davalı taraf, 2015 yılından bu yana genel kurullara çağrılmadığını, genel kurul kararlarından haberdar olmadığını ve 10.06.2023 tarihli genel kurul kararının kendisine teşmil edilemeyeceğini iddia ettiğini, bu sav tamamen hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, somut uyuşmazlıkta, müvekkil kooperatifin 10.06.2023 tarihli Olağan Genel Kurul Toplantısı'nda konutların maliyet artışları ve devam eden giderler gözetilerek ödemelerin 450.000,00 TL'ye eşitlenmesine ve devamında aylık 2.000,00 TL aidat ödenmesine karar verildiğini, ... İl Müdürlüğü ve mahkeme celp müzekkereleriyle sabit olduğu üzere mezkur genel kurul kararı aleyhine açılmış ve kesinleşmiş hiçbir iptal kararı bulunmadığını, davalının ödemelerin uyarlanması (denkleştirici adalet), bilirkişi raporu ve usule ilişkin itirazları hukuki mesnetten yoksun olduğunu, davalı vekili istinaf dilekçesinde; müvekkilinin 2015 yılında yapmış olduğu 136.450,00 TL'lik ödemenin dava tarihi itibariyle altın, döviz veya enflasyon karşısında uyarlanmadığını, bu durumun hakkaniyete aykırı olduğunu, ayrıca bilirkişinin uzmanlık alanının yetersiz olduğunu ve mükerrer takip yapıldığını iddia ettiğini, bu iddiaların hiçbirinin yasal temeli bulunmadığını, Kooperatif Hukukunda Ödemelerin Uyarlanması veya Güncellenmesi Söz Konusu Olamadığını, bilirkişi incelemesi usul ve yasaya uygun olup bam bozma ilamının gereği yerine getirildiğini, mahkemece dosya, Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi'nin kaldırma ilamı doğrultusunda yeniden incelenmiş; taraflarca dayanılan noter evrakları, genel kurul tutanakları, kooperatif defter ve kayıtları bilirkişiye tevdi edildiğini, bilirkişi tarafından tanzim edilen 07.01.2026 tarihli ek rapor gerekçeli, denetime elverişli ve tüm iddiaları karşılar nitelikte olduğunu, davalının soyut ve mesnetsiz bilirkişi itirazları tahkikatı uzatma amacına matuf olduğunu, davalı tarafça ileri sürülen icra takip süreçleri kooperatifin genel kurul kararlarından doğan muaccel alacaklarının tahsiline yönelik yasal hak arama hürriyetinin kullanımı olduğunu, müvekkil kooperatif hiçbir zaman mükerrer tahsilat yapmamış olup, eldeki eda davasında 01.09.2023 tarihi itibariyle kesinleşen genel kurul borcu hüküm altına alındığını, davalı hem taşınmazda oturmakta hem de diğer ortakların finanse ettiği inşaat ve ortak giderlere katılmaktan kaçındığını, asıl dürüstlük kuralına aykırı davranan davalı taraf olduğunu, arz ve izah olunan ve Bölge Adliye Mahkemesi'nce re'sen gözetilecek nedenlerle; davalının hukuki mesnetten yoksun istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.

HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ: Dairemizce HMK'nın 355. maddesi uyarınca istinaf nedenleriyle ve resen kamu düzeniyle sınırlı olarak istinaf incelemesi yapılmıştır.Davacı, dava dilekçesinde davalının kooperatifin üyesi olduğunu davacı kooperatifin davalı üyeden 07.11.2009 -10.06.2023 Tarihli genel Kurul kararlarında alınan kararlar uyarınca 317.550,00 TL aidat 51.855,75 TL faiz alacağı olduğunu beyan ederek eldeki davayı açtığı görülmüştür.Davalı davacı kooperatifin kendisini ibra ettiğini, davacı kooperatife olan tüm borçlarını ödediğini taşınmazın kendi adına tescil edildiğini edildiğini, alacağın zaman aşımına uğradığını belirterek davacının kendisinden aidat alacağını talep edemeyeceğini ileri sürmüştür.Davacı, davalının 136.450,00 TL ödeme yaptığını kabul etmiştir. Bilindiği üzere Kooperatifin en yetkili organı genel kuruldur. Genel kurullarda hakkaniyetin gerektirdiği ölçüde gerekli kararlar alındığı gibi daha önceden alınan kararlarda değiştirilebilir. Eşitlik ilkesi gereğince hak ve görevlerde ortakların eşit olması kuralı gözetilerek önceki genel kurul kararının değişen şartlar ve kooperatifin diğer ortaklarının durumları da nazara alınarak şartlarda eşitleme yapılmak üzere değiştirilmesine karar verilmesinde ilke olarak müktesep hak ihlali ve yasaya aykırılık bulunmamaktadır. (Yargıtay 23 H.D 2011/933 Esas 2011/936 Karar)

Kooperatifler aidat toplayarak inşaatlarını yapar ve amaçlarını gerçekleştirir. Ayrıca kooperatiflerde eşitlik ilkesi geçerlidir. Kooperatiften bağımsız bölüm alınması aidat ödenmesine engel değildir. Davalı kooperatif inşaatlarının devam ediyor olması nazara alındığında kooperatifin aidat toplaması olağandır. Daha önceki genel kurulda alınan kesin maliyet ile ilgili kararın iptal edilmiş olması da aidat toplamaya engel teşkil etmez.( Yargıtay 23 HD 2016/7545 Esas 2019/5329 Karar)

Somut olayda davalının sabit ücretli üye olduğuna yada istifa ettiği ve bu istifanın kabul edildiğine dair dosyada delil bulunmadığı gibi davalını kooperatifçe kendisine teslim edilen taşınmazı kullandığı kooperatife iade etmediği genel kurul kararlarının iptal edilmediği sabittir.Kooperatif üyeleri ile kooperatif arasındaki üyelik sıfatının devamına ve üyeliğe sıkı sıkıya bağlı talepler ile ilgili olan tapu iptali ve tescile, üyelik tespitine, tahsis hakkına dayalı veya üyenin parasal yükümlülükleri ile ilgili uyuşmazlıklarda üyelik devam ettiği sürece zamanaşımı süresi işlemez. Davacı kooperatif üyesi olduğunu beyan etmiş davalı tarafça aksi iddia edilmemiştir. Davacının kooperatif üyesi olduğunu kabulü halinde dava konusu taleple ilgili üyelik devam ettiği sürece zamanaşımı işlemeyecektir. (Yargıtay 6. Hukuk Dairesi 2021/871 Esas 2021/1256 Karar) .Davalı alacağın zaman aşımına uğradığını iddia etmiş olup bilindiği üzere Kooperatif üyesinin bağımsız bölüm talep hakkı zamanaşımına uğramayacağı gibi kooperatif tarafından bunun karşılığında talep edilecek olan inşaat gideri olarak talep edilen aidata da zamanaşımı işlemesi mümkün değildir.( Yargıtay 23. Hukuk Dairesi 2017/391 Esas 2020/1615 Karar)Davacı inşaatların devamı amacıyla aidat talep etmiş olup yukarıda değinilen Yargıtay kararları doğrultusunda talep edilen alacak için üyelik devam ettiği müddetçe zaman aşımı işlemeyecektir.Kooperatif genel kurul kararları bütün üyeler için bağlayıcı niteliktedir. Kooperatif genel kurulu tarafından usulüne uygun şekilde alınan kararlar neticesi üyeler ara ödeme taleplerinden sorumlu olacaklardır. ( Yargıtay 6. H.D 2023/4418 Esas 2024/375 Karar; Yargıtay 6. HD 2023/361 Esas 2024/612 Karar; 2023/3162 Esas 2024/2432 Karar, 23. H.D 2021/271 Esas 2012/2407 Karar )

Tüm bu açıklamalar ışığında bilirkişiden alınan ek raporda davacı kooperatifin davalıyı ibra ettiği tarih itibariyle (20.04.2015) davalının genel kurul kararlarına göre ödemesi gereken (aidat, kura, giriş bedeli vb) tutarın 55.850,00-TL olduğu, kooperatifçe bu dönemde kesin maliyet çalışması yapıldığı ve davalıdan 136.450,00-TL tahsil edildiği, kesin maliyet çalışması tüm inşaatlar tamamlanmadan yapıldığı için geçerliliği olmayacağı, bu durumda davacının ibraname tarihinde fazla ödediği tutar sonraki dönemlerde ödenmesi gereken aidata mahsup edileceği, kooperatifçe 30.06.2023 tarihinde ödemelerin 450.000,00-TL'ye eşitlenmesi ve aylık 2.000,00-TL aidat kararı alındığı, bu kararın tüm üyelerin ödemelerinin denkleştirilmesine yönelik olduğu, bu karara göre davacının dava dilekçesinde belirttiği 2023/Eylül tarihi itibariyle ödenmesi gereken tutar 456.000,00-TL olduğu ancak davacının 454.000,00-TL talep ettiği, taleple bağlılık kuralı dikkate alınarak ödenmesi gereken tutardan davalı ödemesi olan 136.450,00-TL mahsup edildiğinde 317.550,00-TL davacının anapara alacağı kaldığı, davacı kooperatifin davalıyı 20.04.2015 tarihi itibariyle ibra ettiği için bu dönemden sonraki borçlar için faiz hesaplandığı, buna göre davalıdan talep edilebilecek faiz tutarı 54.847,50-TL olacağı, kooperatifçe davalı üyeye kesin hesap yapılıp ilişik kesme ve ibra belgesi verildiği ve davalıda borcum yok algısı oluşturulduğu için dava tarihinden önceki döneme faiz yürütülmesinin uygun olmayacağının belirtildiği görülmekle bu rapor doğrultusunda hüküm tesisi usul ve yasaya uygun görülmüştür.(Yargıtay 6. HD 2023/361 Esas 2024/612 Karar; 2023/3162 Esas 2024/2432 Karar, 23. H.D 2021/271 Esas 2012/2407 Karar)

Yukarıda belirtilen gerekçelerle ve HMK'nın 355. Maddesi gereğince istinaf başvurusu sebepleriyle sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda davalı tarafın yukarıda yazılı söz konusu istinaf sebepleri yerinde görülmediğinden ilk derece mahkemesinin istinafa konu edilen nihai kararının HMK'nın 353/1-b.1.maddesi gereğince usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu değerlendirilerek istinaf başvurusunun esastan reddine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle ;

Kayseri 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 'nin 2025/662 Esas 2026/238 sayılı kararının usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğunun anlaşılması nedeniyle davalının istinaf başvurusunun HMK. 'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,

Alınması gereken 25.234,10TL istinaf karar ve ilam harcı istinaf eden davalı taraftan peşin olarak alınan 6.308,53 TL'nin mahsubu ile eksik kalan 18.925,57 TL'nin davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,

Davalı tarafından yapılan istinaf yoluna başvuru harcı ve istinaf posta giderlerinin davalı üzerinde bırakılmasına,

İstinaf incelemesi aşamasında duruşma yapılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına ,

HMK 302/5 maddesi gereğince işbu ilamın kesinleşme kaydı yapılan kararın yerine getirilmesi için gerekli bildirimlerin , harç tahsil işlemlerinin, HMK 359/4 Maddesi gereğince bu kararın taraflarına tebliği işlemlerinin yapılması ve artan gider avansının ilgili tarafa iadesi işlemlerinin İlk Derece Mahkemesi tarafından yapılmasına,

Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme ile HMK 362/1-a bendi uyarınca KESİN olarak oy birliği ile karar verildi.04/11/2026