Bölge Adliye Mahkemesi 2026/1957 E. 2026/2207 K.

T.C.

KAYSERİ

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

6. HUKUK DAİRESİ

ESAS NO: 2026/1957

KARAR NO: 2026/2207

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ: KAYSERİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ: 10/06/2026

NUMARASI: 2025/313Esas- 2026/503Karar

DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali

İSTİNAF KARAR TARİHİ: 05/11/2026

İSTİNAF KARAR YAZIM TARİHİ: 05/11/2026

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: müvekkili şirketin uluslararası nakliye işi yaptığını, ... - ... plakalı araçlar ile Almanya - Türkiye arası sefer gerçekleştirdiğini, bunun üzerine taşıma bedeli olarak 5.300-Euro bedelli faturanın keşide edilerek davalı tarafa iletildiğini, davalı tarafın söz konusu faturaya yasal süresi içinde itiraz etmediğini ve defterlerine işlediğini, müvekkilinin gerek faturadan gerekse de cari hesaptan kaynaklı olarak davalı taraftan alacaklı olduğunu, müvekkilinin alacağını tahsil etmek için Kayseri Genel İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyası ile takip başlattıklarını, davalı tarafın yaptığı haksız itiraz üzerine takibin durdurulmasına karar verildiğini, yapılan itirazın haksız ve hukuka aykırı olduğunu, yapılan arabuluculuk görüşmesinden bir sonuç alamadıklarından bahisle davanın kabulü ile Kayseri Genel İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyasına davalının vaki itirazının iptali ile takibin devamına, alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile müvekkiline ödenmesine, yargılama giderlerinin davalı tarafa tahmiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir. Davalı vekili dosyaya sunduğu cevap dilekçesinde: davacı şirketin iddialarının soyut ve mesnetsiz olduğunu, davacı tarafça sunulan fatura, taşıma belgeleri ve CMR belgelerini kabul etmediklerini, davacının takibe konu faturalarda belirtilen mallara ilişkin ticari ilişkinin bulunduğunu ve malları müvekkiline teslim ettiğine ilişkin ispat yükünün davacıda olduğunu, iddia edildiği gibi müvekkili ile davacı arasında ticari bir ilişki bulunmadığını, neticeten davanın reddine, haksız ve kötü niyetle takip başlatılmış olması nedeniyle takip konusu alacağın %20'sinden az olmamak üzere tazminata hükmedilmesine, yargılama giderlerinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk derece mahkemesi tarafından yapılan yargılama sonucunda; Yapılan yargılama, toplanan deliller, alınan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacı ... Limited Şirketi tarafından davalı ... Limited Şirketi aleyhine Kayseri Genel İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı icra takip dosyası üzerinden 5.300,00-EURO asıl alacak talebi ile ilamsız icra takibi başlatıldığı, davalının itirazı üzerine takibin durdurulmasına karar verildiği, alacaklının yasal 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde eldeki itirazın iptali davasını açtığı anlaşılmaktadır.

Davacı açmış olduğu icra takibinde cari hesap ve fatura alacağını dayanak göstermiştir.Taraflara ticari defterlerini sunmaları ve delillerini sunmaları için ön inceleme duruşmasında kesin süre verilmiş, ticari defterler üzerinde mali müşavir bilirkişiler tarafından ayrı ayrı inceleme yaptırılmıştır. Davacı ticari defterleri üzerinde yaptırılan mali müşavir incelemesi sonucu aldırılan 17/11/2025 havale tarihli bilirkişi raporuna göre davacı tarafından davalı aleyhine düzenlenen ... seri numaralı, ... tarihli, 5.300-EURO bedelli faturanın davacının ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, fatura tarihinden sonra her hangi bir ödeme yapılmadığı, defterlerin usulüne uygun tutulduğu tespit edilmiştir. Davalı ticari defterlerinde yaptırılan inceleme sonucu aldırılan 02/12/2025 tarihli bilirkişi raporuna göre aynı faturanın davalı ticari defterlerinde de kayıtlı olduğu, davalının her hangi bir ödeme yapmadığı, iade faturası düzenlemediği tespit edilmiştir. Tüm bu tespitlere göre davacının fatura konusu hizmeti davalıya verdiğine dair karine oluşmuştur. Davalının bu karinenin aksini yazılı delille ispat etmesi gerekmektedir. Bu yönde bir delil bulunmadığından davalıya cevap dilekçesinde yemin deliline dayanmakla yemin hakkı hatırlatılmış, davalı verilen kesin süre içerisinde yemin metni sunmamıştır. Neticeten davacının takip tarihi itibari ile takip tutarı kadar davalıdan alacaklı olduğu sonuç ve kanaatine varılmıştır.Davacı taraf dava dilekçesinde icra inkar tazminatı talebinde bulunmuştur. İİK'nun 67/1. maddesine göre "Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın "yüzde yirmisinden" aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir." Buna göre davacı lehine icra inkar tazminatına hükmetmek için davalının haksız olması, itirazın iptaline karar verilen alacağın likit olması ve davacının talebi gerekir. Takibe konu edilen alacak taraflar arasındaki alım satıma dayalı ticari ilişki nedeniyle düzenlenen fatura içeriğinden, taraflar arasındaki icra takibinden, tarafların ticari defter ve kayıtlardan tespiti ve hesabı mümkün olduğundan ve davacının davalıdan alacaklı olduğu da sabit olduğundan alacağın likit ve belirlenebilir olduğu görülmekle itiraza konu alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerekmiştir.Takip yabancı para üzerinden başlatıldığından davacı lehine hükmedilen asıl alacak tutarı olan 5.300 EURO'nun takip tarihindeki(... ) efektif satış kuru (37,49-TL) üzerinden hesap edilen tutar baz alınarak icra inkar tazminatının hesaplanması gerekmiştir. Buna göre 5.300 X 37,49-TL= 198.697,00-TL olup bu tutarın %20'si 39.739,40-TL icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerekmiştir.Son olarak yargılama harç ve vekalet ücretinin Yargıtay 6. HD ve Kayseri BAM 6. HD güncel uygulaması gereği dava tarihindeki kur üzerinden hüküm altına alınması gerekmektedir. Bu bakımdan dava tarihi olan 28/03/2025 tarihi itibariyle EURO kurunun efektif satış tutarı 41,18-TL olduğu görülmekle dava değeri bu kur miktarı üzerinden belirlenerek (218.254,00-TL) harç ve vekalet ücreti bu miktar üzerinden tespit edilmiş ve "DAVANIN KABULÜ ile,

1-Kayseri Genel İcra Dairesi'nin ... esas sayılı icra takip dosyasında davalının yapmış olduğu İTİRAZIN İPTALİ ile takibin ödeme emrinde yazılı tutar üzerinden kaldığı yerden devamına, asıl alacağa takip tarihinden tahsil tarihine kadar 3095 sayılı Kanun'un 4/a maddesi gereğince devlet bankalarının 1 yıl vadeli mevduat hesabına ödediği en yüksek faiz oranının uygulanmasına," dair karar verilmiştir. İşbu kararı davalı vekili süresinde istinaf etmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ : Davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; Kayseri 1. Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından yapılan yargılama neticesinde, müvekkil şirket aleyhine açılan itirazın iptali davasının kabulüne ve icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verildiğini, yerel mahkemenin kararı, usul ve yasaya, ispat hukuku kurallarına ve yerleşik içtihatlara açıkça aykırı olup kaldırılarak davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, ispat yükü hatalı değerlendirilmiş olup faturanın ticari defterde kayıtlı olması hizmetin ifa edildiğine karine teşkil etmediğini, yerel mahkeme gerekçeli kararında, davacı tarafından düzenlenen e-arşiv faturanın müvekkil şirketin ticari defterlerinde kayıtlı olmasını esas almış ve "davacının fatura konusu hizmeti davalıya verdiğine dair karine oluşmuştur" şeklinde hukuka aykırı bir tespitte bulunarak ispat yükünü müvekkil şirkete yönlendirdiğini, davacı taraf, müvekkile taşıma hizmeti verdiğini iddia etmekte olup bu hizmetin fiilen ifa edildiğini ve malların teslim edildiğini ispatlamakla yükümlü olduğunu, sadece faturanın düzenlenmiş olması veya ticari defterlerde yer alması, temel borç ilişkisinin ve hizmetin ifa edildiğinin ispatı için tek başına yeterli olmadığını, davacı taraf tarafından taşıma sözleşmesine konu hizmetin ifa edildiğini gösterir hiçbir somut ve imzalı teslim belgesi sunulmadığını, taşıma sözleşmelerinden kaynaklanan alacak taleplerinde, hizmetin fiilen yerine getirildiğinin CMR belgesi, sevk irsaliyesi veya ıslak imzalı teslim-tesellüm tutanakları ile ispatlanması zorunlu olduğunu, davacı taraf, dava dilekçesinde uluslararası nakliye işi yaptığını iddia etmiş ancak bu taşımaya dair müvekkil şirket yetkililerince imzalanmış hiçbir belge sunamadığını, eldeki dava dosyasında da davacı tarafından sunulmuş müvekkile ait imzalı bir teslim belgesi bulunmadığını, likit olmayan alacak için icra inkar tazminatına hükmedilmesi hukuka aykırı olduğunu, yerel mahkeme, haksız ve mesnetsiz bir şekilde davanın kabulüne karar vermekle kalmamış, alacağın likit olduğu gerekçesiyle %20 oranında icra inkar tazminatına da hükmettiğini, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 67. maddesi uyarınca icra inkar tazminatına hükmedilebilmesi için alacağın likit (belirlenebilir) olması şart olduğunu, somut olayda alacağın varlığı, taşıma hizmetinin fiilen ifa edilip edilmediğinin yargılamayı, delil toplanmasını ve hukuki değerlendirmeyi gerektirmesi sebebiyle likit olmadığını, somut uyuşmazlıkta da teslimatın varlığı yargılamayı gerektirdiğinden, şartları oluşmayan icra inkar tazminatı talebinin reddi gerekirken kabulü bozma sebebi olduğunu, tüm bu açıklanan sebepler kapsamında; öncelikle istinaf başvurusunun kabulüne karar verilmesini, Kayseri 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 10.06.2026 tarihli, 2025/313 Esas ve 2026/503 Karar sayılı kararının istinaf incelemesi neticesinde kaldırılmasına, davanın reddine, davacı aleyhine kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı üzerine bırakılmasını vekaleten talep ettiğini, arz ve izah edilen ve re'sen dikkate alınacak sebeplerle; istinaf başvurusunun kabulüne, Kayseri 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 10.06.2026 tarihli, 2025/313 Esas ve 2026/503 Karar sayılı kararının istinaf incelemesi neticesinde kaldırılmasına ve davanın reddine, kötü niyetli takip başlatan davacı aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ: Dairemizce HMK'nın 355. maddesi uyarınca istinaf nedenleriyle ve resen kamu düzeniyle sınırlı olarak istinaf incelemesi yapılmıştır.Dava, davalı aleyhine faturaya istinaden başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, mahkemece konusunda uzman bilirkişiden aldırılan bilirkişi raporundaki tespit ve değerlendirmelere,ilk derece mahkemenin somut olaya yönelik kanıtları takdirinde ve hukuki ilişkiyi nitelendirilmesinde herhangi bir isabetsizlik bulunmamasına, istinaf edilen kararda yazılı açıklamalara, yasal sebep ve gerekçelere göre davalı taraf vekilinin yukarıda yazılı istinaf sebeplerinin hiç birinin yerinde olmadığı, kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nun 353/1-b.1 maddesi uyarınca esastan reddine dair aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle ;

Kayseri 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 'nin 2025/313 Esas 2026/503 Karar sayılı kararının usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğunun anlaşılması nedeniyle davalının istinaf başvurusunun H.M.K. 'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,

Alınması gereken 14.908,92 TL istinaf karar ve ilam harcı istinaf eden davalı taraftan peşin olarak alınan 3.727,23 TL'nin mahsubu ile eksik kalan 11.181,69 TL'nin davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,

Davalı tarafından yapılan istinaf yoluna başvuru harcı ve istinaf posta giderlerinin davalı üzerinde bırakılmasına,

İstinaf incelemesi aşamasında duruşma yapılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına ,

HMK 302/5 maddesi gereğince işbu ilamın kesinleşme kaydı yapılan kararın yerine getirilmesi için gerekli bildirimlerin , harç tahsil işlemlerinin, HMK 359/4 Maddesi gereğince bu kararın taraflarına tebliği işlemlerinin yapılması ve artan gider avansının ilgili tarafa iadesi işlemlerinin İlk Derece Mahkemesi tarafından yapılmasına,

Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme ile HMK 362/1-a bendi uyarınca KESİN olarak oy birliği ile karar verildi. 05/11/2026