Bölge Adliye Mahkemesi 2026/1955 E. 2026/2176 K.

T.C.

KAYSERİ

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

6. HUKUK DAİRESİ

ESAS NO: 2026/1955

KARAR NO: 2026/2176

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : KAYSERİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ: 29/06/2026

NUMARASI: 2026/571Esas- 2026/581Karar

DAVANIN KONUSU: Alacak (Namı Müstear ve Muvazaa İddiasına Dayalı)

İSTİNAF KARAR TARİHİ: 05/11/2026

İSTİNAF KARAR YAZIM TARİHİ: 05/11/2026

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: borçlular aleyhine ... tarihinde Kayseri Genel İcra Dairesinin ... Esas (Eski esası Kayseri 1. İcra müdürlüğünün ... E) sayılı dosyasında icra takibi başlatıldığını, icra takibine dayanak belgelerin ... tarihli Genel Kredi Sözleşmesi olduğunu, bu nedenle borcun doğum tarihinin borca dayanak sözleşmenin imzalandığı ... tarihi olduğunun kabulünün gerektiğini, bedelinin borçlular tarafından ödenmiş olmasına rağmen borç doğumundan sonra ... tarihinde vergi levhası kaydını başlatanın davalı ... adına kaydedilen menkul ve gayrimenkullerin tespiti neticesinde de davalıların muvazaalı nam-ı müstear niteliğinde tasarruf işlemlerinin borç doğumundan sonra gerçekleştirildiğinin ortaya çıkacağını, müvekkilinin alacaklı olduğu Kayseri Genel icra müdürlüğünün ... Esas sayılı icra dosyası kapsamında borçlunun ticari faaliyetlerini sürdürdüğü adrese ... tarihinde haciz ve muhafaza işlemi için gidildiğini, bu adresin borçluların ticari faaliyetlerini yakın akrabası ve eski çalışanı üzerinden muvazaalı olarak sürdürdükleri adres olduğunu, bu durumun davalı ...'ın borçluların yakın akrabası olmasından, mahalde borçlulara ait nitelikli ve muhasebesel evraklar görülmesinden borçlu ve davalının muhasebelerinin bir tutulmasından, hatta muhasebecilerinin dahi aynı olmasından davalının borçlunun eski çalışanı olmasından, davalı ile borçlunun aynı iş konulda faaliyet göstermesinden açıkça anlaşıldığını, gidilen haciz mahalinde davalı ... tarafından istihkak iddiasının ileri sürüldüğünü, istihkak iddiasının red olduğunu, borçluların; alacaklı müvekkilinden mal kaçırmak ızrar kastıyla davalı ... ile eylem ve fikir birliği içerisinden borç doğumundan sonra; Nam-ı müstear durumunu kötüye kullanılarak tasarruf işlemlerini gerçekleştirdiği sabit olduğundan muvazaalı nam-ı müstear niteliğindeki tasarruf işlemleri tespit edilerek işbu tasarrufların TBK Md. 19 hükmü gereğince İİK Md. 283/1 hükümleri kıyasen uygulanarak iptalini ve aslında borçlular tarafından bedeli ödenmiş ve borçluların mal varlığında olması gereken menkul ve gayrimenkullerin tespit edilerek davalılar üzerindeki kaydın tashihine mahal olmadan cebri icra yolu ile haciz ve satış yetkisi verilmesine, Borçluların ticari faaliyetlerini eski çalışanları ve yakın akrabaları olan davalı ... adına kayıtlı görünen ticari işletme üzerinden devam ettirdiği istihkak davasının reddine ilişkin yerel mahkeme ve istinaf ilamları ile de vaki olup; perdenin kaldırılması teorisi gereğince muvazaalı işlemlerin tespiti ile tmk md 2 gereğince dürüstlük kuralını ihlal eden davalının müvekkilinin Kayseri Genel İcra Müdürlüğü ... E. (Eski esası: Kayseri 1. İcra Müdürlüğü ... E.) dosyasındaki alacak masraf faiz ve fer'ileri ile birlikte tazmin yaptırımı ile sorumlu tutulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalılardan ... vekili cevap dilekçesinde özetle; Açılan dosyada görevli mahkemenin ticaret mahkemeleri olduğu, bu nedenle usulden reddine karar verilmesini, Müvekkil, mevcut işyerini ... isimli kişiden kiraladığını ve bunun karşılığında da borç altına girdiğini, lehdarı ... olan bono keşide edildiğini, müvekkili ile ... GIDA ile bayilik sözleşmesi akdedildiğini, bu sözleşmeye göre müvekkilinin, ... GIDA'nın bayisi olmuş ve ona ait ürünlerin de satışını yapacağını, bu firmanın müvekkiline hem araç hem de mal desteği verdiğini, müvekkilinin ... GIDA'ya ait malları (konsinye mal) satarak kar elde etmekte olduğunu, dava dilekçesinde müvekkilinin borçlular ile aynı işkolunda çalıştığı ve onlarla akraba olduğu binaenaleyh bu durumun muvazaaya karine teşkil edeceği ileri sürülse de tamamen soyut ve mesnetsiz iddialara dayanan taleplerin reddi gerektiğini, bu nedenlerle müvekkile karşı açılan davanın öncelikle usulden, mahkemenin aksi kanaatte olması halinde esastan reddini, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davacı tarafa yükletilmesi talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk derece mahkemesi tarafından yapılan yargılama sonucunda; "Dosya kapsamından, davanın 27/01/2025 tarihinde açıldığı, her ne kadar dava görevsiz mahkemede açılmış ise de, yukarıda anılan ilke ve esaslar uyarınca zorunlu arabuluculuk dava şartının da görevsiz mahkemede davanın açıldığı tarihe göre belirlenmesi gerektiği, zira görevli mahkemede görülmeye başlanan dava yeni bir dava olmayıp görevsiz mahkemede açılmış olan davanın devamı niteliğinde olduğu, yasa değişikliğinin yürürlük tarihinin 19/12/2019 olduğu, somut uyuşmazlıkta dava öncesinde arabuluculuk yoluna başvurulmadığı, bu hususun dava dilekçesinin 4. sayfasında davacı tarafça da belirtildiği, davacının arabulucuya başvurmadığı hususu kendi beyanı ile sabit olduğu gibi dava dilekçesinin herhangi bir yerinde arabuluculuk görüşmesinden bahsedilmediği, dava dilekçesi ekinde de arabuluculuk son tutanağının sunulmadığı görülmektedir. Eldeki davanın zorunlu arabuluculuk dava şartına tabi olduğu (Bknz Emsal Bursa BAM 10. HD. 2025/1545 esas, 2026/316 karar, Gaziantep BAM 11. HD. 2025/288 esas 2025/801 karar, Antalya BAM 11. HD. 2025/360 esas 2025/480 karar) dava öncesinde arabuluculuk yoluna başvurulmasının eldeki dava açısından da dava şartı olduğu tartışmasızdır.Bu durumda, arabululucuk dava şartının uyuşmazlığın görüldüğü mahkemeye göre belirlenmediği, uyuşmazlığın ticari dava olmasından kaynaklandığı, görevli mahkemeye dosya gönderildiğinde de davanın açıldığı tarihin görevsiz mahkemedeki dava açılış tarihi olduğu, dava tarihi itibariyle arabuluculuğa başvurulmamış olması karşısında, Mahkememizin 10/06/2026 tarihli tensip tutanağının 2 nolu ara kararında davacı tarafa davanın açıldığı 09/03/2026 tarihinden önce sonuçlanmış arabuluculuk son tutanağının aslını veya arabulucu tarafından onaylanmış bir örneğini sunmak üzere kesin süre verildiği, bu tarih itibariyle dava şartının yerine getirilmediği, davacı vekili tarafından 15/06/2026 tarihli dilekçe ekinde arabuluculuk başvuru formu sunulduğu, bu formun incelenmesinde; başvuru tarihinin 11/06/2026 olduğunun açık bir şekilde görüldüğü, arabuluculuk dava şartının tamamlanabilir bir dava şartı olmadığı, usul ekonomisi gözetilerek davanın arabuluculuk dava şartı yokluğundan dolayı reddi yönünde re'sen hüküm kurulması gerektiği anlaşılmaktadır.Mahkemece re'sen gözetilmesi gereken ve sonradan tamamlanabilir nitelikte olmayan dava şartına ilişkin 6102 sayılı TTK m. 5/A ve 7155 sayılı Kanun 18/A hükümleri gözetilerek davanın, dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddine karar verilmiş ..." gerekçesiyle Arabuluculuk tutanağının sunulmaması nedeniyle 6102 sayılı TTK'nun 5/A. maddesi ile 6325 sayılı Kanun'un 18/A. maddesi uyarınca davanın DAVA ŞARTI YOKLUĞU SEBEBİYLE USULDEN REDDİNE karar verilmiştir. İşbu kararı davacı vekili süresinde istinaf etmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ :Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; Davalılar arasında TBK MD 19 hükmü kapsamında muvazaa nedenine dayalı NAM-I MÜSTEAR olarak gerçekleşen işlemler olduğundan perdenin kaldırılması teorisi gereğince ; müvekkilin alacaklı olduğu icra takibindeki asıl alacak , faiz , fer'i ve masraflarından borçluların nam-ı müstearı olan davalıların sorumlu tutulması ve fazlaya dair talep ve dava hakkı saklı kalmak kaydıyla şimdilik 500.000,00 TL alacağın tahsiline karar verilmesi isteminden ibaret muvazaa nedeniyle alacak dava Kayseri 14. Asliye Hukuk Mahkemesi 2022/297 E. Sayılı dosyasında ikame edildiğini, Kayseri 14. Asliye Hukuk Mahkemesi 2025/32 E. Ve 2025/145 K. Sayılı ilamı ile verilen görevsizlik kararı tarafınca istinaf kanun yoluna götürülmüş olup ; Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi 2026/162 E. 2026/287 K. Sayılı ilamı ile istinaf başvurusunun kesin olarak reddine karar verildiğini, Kayseri 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2026/243 E. 2026/241 K. Sayılı ilamı tarafınca istinaf kanun yoluna götürülmüş olup , Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi 2026/992 E. 2026/1108 K. Sayılı ilamı ile istinaf başvurusunun kabulü ile davanın yeniden görülmesi için dosyanın kararı veren mahkemeye gönderilmesine karar verildiğini, istinaf ilamı uyarınca dosyanın Kayseri 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2026/571 E. Sayısına kaydı yapılmış olup ; Yerel mahkeme tarafından eksik ve hatalı değerlendirme sonucunda usul ve yasaya aykırı bir şekilde '' ...

HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; Arabuluculuk tutanağının sunulmaması nedeniyle 6102 sayılı TTK'nun 5/A. maddesi ile 6325 sayılı Kanun'un 18/A. maddesi uyarınca davanın DAVA ŞARTI YOKLUĞU SEBEBİYLE USULDEN REDDİNE, '' gerekçesi ile davanın usulden reddine karar verildiğini, bu nedenle ; sayın başkanlığından istinaf incelemesi yapılarak Kayseri 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2026/571 E. Ve 2026/581 K. Sayılı kararının istinaf incelemesi sonucu ortadan kaldırılmasına karar verilerek davanın esasına girilmek üzere dosyanın yerel mahkemeye iadesine karar verilmesini talep etmesi hasıl olduğunu, görevsizlik sonrası gönderilen dosyada dava şartları ilk dava tarihine göre değerlendirilmesi gerektiğini, yerel mahkemenin dava şartı değerlendirmesi hukuka aykırı olduğunu, görevsizlik sonrası görevli mahkemeye gönderilen dosya yeni bir dava değil, ilk davanın devamı olduğunu, dolayısıyla dava şartları ilk dava tarihindeki hukuki duruma göre değerlendirilmesi gerektiğini, görevsizlik kararı geriye etkili olarak yeni bir dava şartı doğuramadığını, izah edildiği üzere mezkur dava, açıldığı tarihte zorunlu arabuluculuğa tabi olmayan bir mahkemede açıldığını, daha sonra verilen görevsizlik kararı üzerine dosya görevli ticaret mahkemesine gönderildiğini, görevli mahkeme, davanın açıldığı tarihten önce arabuluculuk yapılmadığı gerekçesiyle davayı usulden reddettiğini, ancak, görevsizlik üzerine görevli mahkemeye gönderilen dosya yeni bir dava olmayıp ilk davanın devamı olduğunu, bu nedenle dava şartları, dava açıldığı tarihteki hukuki duruma göre değerlendirilmesi gerektiğini, görevsizlik kararı, dava açılış tarihinde bulunmayan zorunlu arabuluculuk dava şartını geriye etkili olarak doğuramayacağı gibi, davaya yeni bir dava şartı da kazandırmadığını, somut olayda uyuşmazlık ilk dava tarihinde ticari dava olarak açılmamış, genel görevli mahkemede açıldığını, dava açıldığı tarihte arabuluculuk zorunluluğu bulunmadığını, mezkur dava ikame edilirken yürürlükte bulunan usul hükümlerine uygun davranıldığını, sonradan verilen görevsizlik kararı nedeniyle davacı aleyhine geçmişe etkili şekilde yeni dava şartı uygulanması mümkün olmadığını, mahkeme, davanın açılış tarihini esas aldığını kabul etmesine rağmen bu kabulün hukuki sonuçlarını göz ardı ettiğini, karar bu yönüyle de hatalı olduğunu, görevsizlik kararı üzerine görevli mahkemeye gönderilen dosyada yeni bir dava açılmadığı ve dava tarihinin değişmediği kabul edildiğine göre, davaya ilişkin bütün dava şartlarının da ilk dava tarihindeki hukuki duruma göre değerlendirilmesi gerektiğini, buna rağmen yerel mahkeme, dava tarihinin ilk dava tarihi olduğunu kabul ettiği hâlde, bu tarihten önce yerine getirilmediği gerekçesiyle zorunlu arabuluculuk dava şartının yokluğundan davayı usulden reddettiğini, oysa uyuşmazlığın ilk açıldığı tarihte tarafımızca mezkur dava, yürürlükte bulunan usul hükümlerine uygun şekilde açmış olup, görevsizlik kararı sonrasında dosyanın görevli mahkemeye gönderilmiş olması, ilk dava tarihinde mevcut olmayan veya aranması mümkün olmayan bir dava şartını geriye etkili şekilde doğurmadığını, arz ve izah olunan nedenler ve sayın başkanlığınızca re'sen nazara alınacak nedenlerle ; istinaf talebinin kabulü ile Kayseri 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2026/243 E. Ve 2026/241 K. Sayılı kararının istinaf incelemesi sonucu ortadan kaldırılmasına karar verilerek davanın esasına girilmek üzere dosyanın yerel mahkemeye iadesine karar verilmesini , yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı taraflar üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ettiğini, yerel mahkeme tarafından verilen kesin süre içerisinde arabuluculuk sürecinin başlatıldığı mahkemeye bildirilmiş olmasına rağmen, bu husus değerlendirilmeksizin davanın usulden reddine karar verilmesi yönüyle de karar hukuka aykırı olduğunu, söz konusu ara kararına süresi içerisinde riayet edilmiş; verilen bir haftalık kesin süre içerisinde mahkemeye sunulan dilekçe ile, Arabuluculuk Daire Başkanlığı'nın ... dosya numarası üzerinden ... tarihinde arabuluculuk sürecinin başlatıldığı, arabuluculuk faaliyetinin devam ettiği ve sürecin tamamlanmasının ardından düzenlenecek son tutanağın ayrıca mahkemeye ibraz edileceği açıkça bildirildiğini, arabuluculuk faaliyeti niteliği gereği başvuru tarihinde tamamlanan bir usul işlemi olmadığını, arabuluculuk başvurusunun yapılmasının ardından arabulucunun görevlendirilmesi, tarafların toplantıya davet edilmesi, görüşmelerin gerçekleştirilmesi ve nihayet sürecin son tutanak ile sonuçlandırılması belirli bir zaman gerektirdiğini, bu nedenle, kesin süre içerisinde tarafınca arabuluculuk başvurusu yapılarak mahkemeye bildirilmiş olmasına rağmen, son tutanağın aynı süre içerisinde düzenlenmesini beklemek fiilen ve hukuken mümkün olmadığını, mahkemenin de bu hususu gözeterek arabuluculuk faaliyetinin tamamlanması için makul bir süre tanıması ve son tutanağın ibrazını beklemesi gerekirken, arabuluculuk sürecinin doğal işleyişi dikkate alınmaksızın davanın usulden reddine karar verilmesi hatalı olduğunu, verilen kesin süre içerisinde mahkemeye sunulan dilekçede, Arabuluculuk Daire Başkanlığı'nın ... dosya numarası üzerinden ... tarihinde arabuluculuk sürecinin başlatıldığı açıkça bildirilmiş; arabuluculuk faaliyetinin tamamlanmasının ardından düzenlenecek son tutanağın ayrıca mahkemeye sunulacağı da açıkça beyan edildiğini, buna rağmen mahkemece bu beyan dikkate alınmaksızın ve arabuluculuk sürecinin tamamlanması beklenmeksizin davanın usulden reddine karar verilmesi usul hükümlerinin amacına aykırı olduğu gibi, verilen kesin sürenin fiilen sonuç doğurmasını da engellediğini, dolayısıyla mahkemenin ara kararına kayıtsız kalınmamış, aksine verilen kesin süre içerisinde gerekli başvuru yapılarak mahkeme bilgilendirildiğini, bu durumda mahkemece, tarafımızın süresi içerisinde sunduğu beyan değerlendirilmeden ve arabuluculuk sürecinin sonucunun beklenmesine dahi gerek görülmeksizin davanın usulden reddine karar verilmesi, usul ekonomisi ilkesi ile hukuki dinlenilme hakkına aykırılık teşkil ettiğini, yerel mahkeme tensip ara kararında davacıya kesin süre vererek eksikliğin giderilmesini istemek suretiyle, dava şartının tamamlanabilmesine imkân tanımış; buna rağmen tarafınca, verilen süre içerisinde yapılan bildirim ve yürütülen işlemleri dikkate almaksızın usulden ret kararı verdiğini, mahkemenin kendi ara kararı doğrultusunda gerçekleştirilen işlemleri değerlendirmemesi, kararın kendi iç tutarlılığı ile de bağdaşmadığını, ayrıntılı olarak açıklandığı üzere, somut olayda zorunlu arabuluculuk dava şartının esasen aranması hukuken mümkün olmadığını, yerel mahkemenin aksi kanaatte olduğu varsayılsa dahi, tarafın verilen kesin süre içerisinde arabuluculuk sürecini başlattığını mahkemeye bildirmiş olmasına rağmen bu husus değerlendirilmeden davanın usulden reddine karar verilmesi de tek başına kararın kaldırılmasını gerektiren ayrı bir usul hukuku ihlali olduğunu, arz ve izah olunan nedenler ve sayın başkanlığınca re'sen nazara alınacak nedenlerle ; istinaf talebinin kabulü ile KAYSERİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ 2026/571 E. Ve 2026/581 K. SAYILI kararının istinaf incelemesi sonucu ortadan kaldırılmasına, davanın esasına girilmek üzere dosyanın yerel mahkemeye iadesine , yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı taraflar üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ: Dairemizce HMK'nın 355. maddesi uyarınca istinaf nedenleriyle ve resen kamu düzeniyle sınırlı olarak istinaf incelemesi yapılmıştır.Dava, davacı alacağının aralarında organik bağ bulunması nedeniyle davalılardan tahsili istemine ilişkindir.Mahkemece, davanın arabuluculuk dava şartı yokluğundan usulden reddine karar verilmiş; hüküm davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir. Davacı alacağını tahsil edemediğini ve borçlunun nam-ı müstear kullanarak davalı üzerinden faaliyetlerini yürüttüğünü beyanla davalıdan alacağını tahsilini talep etmiştir.Hukukumuz da mal kaçıran borçlunun kötü niyeti bu davranışını engellemek için alacaklı namı müsear suretiyle yapılan muvazaalı işlemin iptalini veya tüzel kişilik perdesinin kaldırılması yollarına başvurabilir. Dava konusu olaya uygulanma ihtimali olan namı müstear işlemin iptali ile tüzel kişilik perdesinin aralanması kurumlarına değinmekte fayda var. Namı müstear, kısaca başkasının ismini kullanarak kendi hesabına işlem yapmaktır. Zira namı müstear, kural olarak bağımsız bir dava türü olmayıp; görünüşteki kişi ile gerçek taraf arasındaki irade ve menfaat ilişkisinin tespitine yönelik bir hukuki nitelendirmedir, bu bağlamda muvazaanın bir türevi olup, sonuç olarak, namı müstear iddiasına dayalı davada talep; işlemin soyut olarak iptali veya üçüncü kişinin borçtan şahsen sorumlu tutulması değil, malvarlığı değerinin gerçekte borçluya ait olduğunun tespiti ve alacaklının bu mal üzerinde icra ve haciz yetkisini kullanabilmesine yönelik hüküm kurulması şeklinde belirlenmelidir. Gerek namı müstear isminin kullanılması, gerek tüzel kişilik perdesinin arkasına saklanılması istisnai nitelikte olup, her iki durumda gizli bir amaca yönelen, girift ve iç içe geçen ilişkiler ağının ispata gayet zor olmakla beraber ancak açık bir kötüye kullanım, menfaat ve irade birliği ile alacaklının zarara uğratılması olgularının somut ve güçlü delillerle ortaya konulması hâlinde uygulanmalıdır.

Davacı alacağını tahsil edemediğini ve borçlunun nam-ı müstear kullanarak davalı üzerinden faaliyetlerini yürüttüğünü beyanla davalıdan alacağını tahsilini talep etmiştir. Bilindiği üzere maddi olayları anlatmak taraflara, davayı hukuki olarak nitelemek hakime aittir. Dava konusu olayın ileri sürülüş biçimine göre; davacı alacağına kavuşmak için davalının arkasına saklanan borçlu ile davalının aynı özdeş kişiler olduğunu iddia ederek davalının sorumlu tutulması talep etmiştir.Davacı dava dilekçesinde her ne kadar nam-ı müstear ve muvazaa iddialarını ön plana çıkarmış ise de, talep sonucunda; belirli bir tasarrufun iptali veya malvarlığının borçluya aidiyetinin tespiti olmayıp, davalının borçlu gibi sorumlu tutularak alacak talep etmiştir. Somut olarak herhangi bir namı müstear suretiyle yapılan muvazaalı bir işlemin veya tasarrufun iptali veya tespitinin istenmediği, dava talebinin sonuç olarak alacak tahsiline yönelik olduğu, bu durumda alacağın tabi olduğu temel ilişkiye göre görev hususunun değerlendirilmesi gerektiği, temel ilişkiye göre görev ihtilafı değerlendirildiğinde davacı ve davalıların ticari şirket olduğu görülmüştür.6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 4/1. maddesinde her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz yargı işlerinin ticari dava ve ticari nitelikte çekişmesiz yargı işi sayılacağı hüküm altına alınmıştır. Buna göre, bir uyuşmazlığın ticari nitelikte olabilmesi için, her iki tarafın da ticari işletmesini ilgilendirmesi yahut aynı maddenin alt bentlerinde düzenlenen istisnalardan birine dahil olması gerekmektedir.6102 sayılı TTK'nın "Dava şartı olarak ara buluculuk" başlıklı 5/A maddesinde; Bu Kanunun 4 üncü maddesinde ve diğer kanunlarda belirtilen ticari davalardan, konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olmasının dava şartı olduğu düzenlenmiş olup eldeki davanın konusunun bir miktar para ödenmesi olduğu tartışmasızdır. 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Ara buluculuk kanunun 18/A-1 madde hükmünde Davacının, arabuluculuk faaliyeti sonunda anlaşmaya varılamadığına ilişkin son tutanağın aslını veya arabulucu tarafından onaylanmış bir örneğini dava dilekçesine eklemek zorundadır. (Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2022/7596 Esas 2024/3625 Karar)

Bu nedenlerle somut olayda mahkemece tarafların tacir olması gözetilerek uyuşmazlık yönünden arabuluculuk dava şartının aranması yerinde görülmüştür. Dosya kapsamında toplanan deliller nazara alındığında iş bu davanın ilk olarak Asliye Hukuk Mahkemesi'nde açıldığı, görevsizlik kararı ile 09.03.2026 tarihinde Asliye Ticaret Mahkemesi'ne tevzi olduğu, 12.03.2026 tarihinde ilk derece mahkemesinin davanın arabuluculuk dava şartı yokluğundan usulden reddine karar verildiği, Dairemiz tarafından 20.05.2026 tarihinde arabuluculuk son tutanağının sunulması için bir haftalık kesin süre verilmesi yönünde kaldırma kararı verildiği, davacı yanın ... tarihinde arabuluculuk başvurusunda bulunduğu anlaşıldığından, olay nitelendirilmesi ve gerekçesi nazara alındığında, arabuluculuk şartının dava açılmadan önce yerine getirmemesi nedeni ile davanın usulden reddine ilişkin kararda yazılı açıklamalara, yasal sebep ve gerekçelere binaen istinaf edilen kararda usul, yasa ve dosya kapsamı yönlerinden bir aykırılık bulunmadığı, bu nedenlerle davacının yukarıda yazılı istinaf sebeplerinin yerinde olmadığı, kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından davacının istinaf başvurusunun HMK nun 353/1-b.1 maddesi uyarınca esastan reddine dair aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM :Yukarıda açıklanan nedenlerle ;

Kayseri 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 'nin 2026/571 Esas 2026/581 sayılı kararının usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğunun anlaşılması nedeniyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK. 'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,

Alınması gereken istinaf karar ve ilam harcı istinaf eden davacı taraftan peşin olarak alındığından harçla ilgili yeniden karar verilmesine yer olmadığına,

Davacı tarafından yapılan istinaf yoluna başvuru harcı ve istinaf posta giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına ,

İstinaf incelemesi aşamasında duruşma yapılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına ,

Kararın tebliğ işlemlerinin Dairemiz tarafından yapılmasına,

Dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde , 6100 sayılı HMK'nın 361/1 maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde Yargıtay'a temyiz yolu açık olmak üzere, oy birliği ile karar verildi. 05/11/2026