Bölge Adliye Mahkemesi 2025/1114 E. 2026/1565 K.

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 35. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2025/1114 - 2026/1565 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 35. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2025/1114 KARAR NO : 2026/1565

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R

BAŞKAN : ÜYE : ÜYE :

İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ESKİŞEHİR ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 29/05/2025 NUMARASI : 2021/287 Esas 2025/461 Karar

DAVACI : DAVALI : VEKİLİ : DAVALI :

DAVANIN KONUSU : Tazminat KARAR TARİHİ : 05/11/2026 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 09/11/2026

Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davalı ... ... vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkiline halk otobüsünün çarptığını, kaza nedeniyle müvekkilinin eskisi kadar ayakta kalamadığını, bel ve sırt ağrıları hissettiğini, müvekkilinin tedavi sürecinde eşi ve kızının refakat ettiğini, tedavi masrafları ve refakatçi masrafları ile yol masraflarının oluştuğunu, müvekkilinin kaza nedeniyle 3 gün yoğun bakımda kaldığını, hafıza kaybı yaşadığını, halen etkilerinin devam ettiğini belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000,00 TL maddi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, 100.000,00 TL manevi tazminatın davalı ... ... ve ... ...'dan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... ... Anonim Şirketi vekili cevap dilekçesinde; zamanaşımı itirazlarının olduğunu, davacı tarafın ... şirketine başvuru şartını usulüne uygun bir şekilde yerine getirmediğini, başvuru belgeleri arasında en önemlisi olan sakatlık durumunu gösterir sağlık kurulu raporunun olmadığını, başvuruda banka bilgilerine de yer verilmediğini, 3 aylık gelir durumunu gösteren belgeyi de sunmadığını, davacının dava konusu kaza nedeniyle herhangi bir maluliyeti bulunmadığını, kaza tespit tutanağında her iki tarafın da kural ihlalinin bulunduğu kanaatine varıldığını, ancak araç sürücüsü ... ...'a izafe edilen kusuru kabul etmediklerini, davacının asli ve tam kusurlu olduğunu, ayrıca davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte müvekkili ... Şirketi'nin tedavi gideri, bakıcı gideri ve geçici iş göremezlik tazminatı taleplerinden sorumlu olmadığını, davacı tarafın faiz başlangıç tarihi olarak kaza tarihini talep etmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu bildirerek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... ... vekili cevap dilekçesinde; zamanaşımı itirazlarının bulunduğunu, müvekkilinin arabuluculuk sürecine dahil edilmediğini, bu nedenle dava şartı yokluğundan usulden reddine karar verilmesi gerektiğini, davacının talep konusu yaptığı alacak miktarının belirli olduğunu, belirsiz alacak davası şeklinde ikame edilen işbu davanın hukuki yarar yokluğu nedeniyle usulden reddi gerektiğini, davacının ağır kusurlu olduğunu, müvekkili açısından sorumluluğun doğmadığını, bu nedenle müvekkili açısından pasif husumet yokluğu nedeniyle davanın reddi gerektiğini, kabul anlanıma gelmemekle davacının manevi tazminat talebi miktarının fahiş ve nedensiz zenginleşme niteliğinde olduğunu, davacının asli kusurlu olmasına rağmen maddi ve manevi tazminat talep etmesinin hukuka aykırı olduğunu bildirerek, davanın öncelikle pasif husumet yokluğu, dava şartı yokluğu ve hukuki yarar yokluğu nedeniyle usulen reddine, aksi halde esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... ...'a usulüne uygun tebligat yapılmasına ragmen herhangi bir cevap dilekçesi sunmamıştır. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece yapılan yargılama sonunda; davacının maddi ve manevi tazminata ilişkin talepleri için işbu davanın açıldığı, davaya ilişkin delillerin toplandığı ve ilgili yerlerden getirtildiği, kusura ilişkin rapor alındığı, bu raporun ceza dosyasında bulunan ve ayrıca davalı ... Şirketi tarafından sunulan mütalaadaki raporla çelişmesi üzerine KTK Fen Heyeti'nden kusura ilişkin çelişkileri giderici rapor alındığı, raporun aksini ortaya koyan bir delil de sunulmadığından raporun hükme esas alınabileceği, dosyada maluliyet ve aktüere ilişkin raporların da alındığı, bu raporların da aksini ortaya koyar bir delil sunulmadığı anlaşılmakla, bu raporlara da yapılan itirazların reddine karar verilmesi gerektiği, ... şirketinin poliçe gereği, diğer davalıların ise bu zararlardan KTK 85. madde ve haksız fiil hükümleri gereği sorumlu oldukları, davacı ile ... şirketinin anlaşması üzerine poliçede bulunan teminat limitleri ve ayrıca diğer davalılara karşı haklar saklı tutularak ... şirketi yönünden davadan feragat edildiği, aktüer bilirkişiden poliçe teminat limitleri üzerinde bir zararın tespiti için rapor alındığı, rapora göre davacının 89.543,01 TL sürekli iş göremezlik, 1.849,00 TL tedavi, 2.558,40 TL bakıcı gideri zararının bulunduğu tespit edilmişse de ... şirketi ile anlaşmanın 360.000,00 TL sakatlanma ve 360.000,00 TL sağlık gideri teminat limitleri kapsamında olduğu, sürekli iş göremezlik zararı yönünden bilirkişi tarafından 89.543,01 TL zarar tespiti yapılmış ise de teminat limiti 360.000,00 TL olarak kabul edilerek zararın 69.543,01 TL olduğu, kazada yaralanan davacı yararına manevi tazminat ödenmesi koşullarının da oluştuğu gerekçesi ile; “Davacının davasının KISMEN KABULÜ İLE; Maddi tazminat yönünden 69.543,01 TL sürekli işgöremezlik zararının kaza tarihi olan 27/04/2019 tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile davalılar ... ... ve ... ...'dan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine,Tedavi gideri ve bakıcı gideri talepleri yönünden davanın reddine, Davanın ... şirketi yönünden feragat nedeniyle reddine, Manevi tazminat yönünden 30.000,00-TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 27/04/2019 tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile davalılar ... ... ve ... ...'dan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine,” karar verilmiş; karara karşı davalı ... ... vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvuru yapılmıştır. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ Davalı ... ... vekili istinaf dilekçesinde; ceza yargılamasında davacı yayanın birinci derecede asli kusurlu kabul edildiğini, kazanın meydana gelmesinde müvekkilin aracının sürücüsü ... ...’ın herhangi bir kusuru bulunmadığını, bu nedenle yerel mahkemece tespit edilen kusur durumunu kabul etmediklerini, maluliyete ilişkin Adli Tıp Kurumu raporunu da kabul etmediklerini, alınan hesap bilirkişi raporunun yerleşik Yargıtay uygulamasına uygun düşmediğini, hesaplamaların hatalı olduğunu, manevi tazminatın kısmen reddi sebebiyle karşı vekalet ücretine hükmedilmemesinin de doğru olmadığını ileri sürerek, istinaf isteminin kabulü ile yerel mahkeme kararının kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı davalı ... ... vekili tarafından yukarıda yazılı sebeplerle istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. Dairemizce, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355. maddesi gereğince istinaf sebepleri ile sınırlı olarak ve kamu düzenine ilişkin hususlar resen gözetilerek inceleme yapılmıştır. Tüm dosya kapsamından; olay tarihi olan 27.04.2018 günü saat 23:10 sıralarında davalı sürücü ... ... sevk ve idaresindeki ... plakalı otobüs ile ... ... Caddesi istikametinden ... ... Caddesini takiben ... Caddesi istikametine seyir halindeyken olay mahalline geldiğinde aracının sağ ön kısımlarıyla, sağ ön ilerisinde No:3 önünde park halinde olan ... plakalı aracının yanında araç şoför kapısı açık halde bulunan davacı yaya ... ... çarpması sonucu dava konusu kazanın meydana geldiği, kazada yaralanan davacı ... ... tarafından eldeki maddi ve manevi tazminat istemli davanın açıldığı anlaşılmıştır. Dava konusu kaza nedeniyle davacının maluliyet durumunun tespiti için Adli Tıp 2. İhtisas Kurulundan alınan raporda “... oğlu 06.10.1967 doğumlu ... ...’ün 27.04.2019 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı yaralanması 20.02.2019 tarihli 30692 sayılı Resmi Gazetede Yayınlanan Erişkinler için Engellilik Değerlendirmesi Hakkındaki Yönetmeliğe göre, Kas İskelet Sistemi, Omurgaya Ait Sorunlarda Özürlülük, Tablo 1.3’e kategori II %8 (yüzdesekiz) olduğuna göre; Kişinin tüm vücut engellilik oranının %8 (yüzdesekiz) olduğu, İyileşme (iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 6 (altı) aya kadar uzayabileceği” mütalaa edilmiş, alınan rapor kaza tarihi itibariyle yürürlükte bulunan yönetmelik hükümlerine uygun olduğundan yerel mahkemece hükme esas alınmasında bir isabetsizlik görülmemiştir. Dava konusu kaza nedeniyle Eskişehir 1. Asliye Ceza Mahkemesi’ne açılıp 2019/1105 Esas sayılı dosya üzerinden görülen kamu davasının yapılan yargılaması sonunda; olay günü katılanın yolun sağında park halinde bulunan aracının sol kapısını açarak araçtan bir şeyler aldıktan sonra aracın kapısını kapattığı esnada, sanığın kullandığı halk otobüsü ile alt düzeyde tali kusurlu şekilde katılana çarparak onun vücudunda kemiği kemik kırığı oluşacak basit tıbbi müdahaleyle giderilemeyecek duyu organ kaybı zaafı olmayacak şekilde yaralanmasına sebebiyet verdiği gerekçesi ile sanık ... ...’ın taksirle yaralama suçu nedeniyle TCK 89/1. maddesi uyarınca cezalandırılmasına ve hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiği, söz konusu kararın itiraz edilmeksizin kesinleştiği anlaşılmıştır. Yerel mahkemece dava konusu kazada tarafların kusur durumunun tespiti için Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi'nden alınan raporda; kazanın meydana gelmesinde davalı/sürücü ... ...’ın %100 kusurlu, davacının ise kusursuz olduğunun mütalaa edilmesi üzerine ceza mahkemesi tarafından alınan kusur raporu ile yerel mahkemece alınan kusur raporu arasındaki çelişkinin giderilmesi için Karayolları Fen Heyeti görevlilerinden oluşan bilirkişi kurulundan alınan raporda da davalı/sürücü ... ...’ın %100 kusurlu, davacının ise kusursuz olduğu mütalaa edilmiş, alınan raporlar oluşa uygun düştüğünden hükme esas alınmasında isabetsizlik görülmemiştir. Davacının maddi zararlarının hesaplanması için aktüer bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan rapor yöntem itibariyle yerleşik Yargıtay kararlarına uygundur. Şöyle ki; TRH 2010 yaşam tablosu esas alınıp progresif rant yöntemine göre davacının sürekli iş göremezlik zararının tespit edilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığı gibi, yerel mahkemece bilirkişi raporu ile hesaplanan tazminat tutarlarından davalı ... şirketi tarafından yargılama sırasında yapılan ödeme tutarı tenzil edilmek suretiyle tazminat tutarlarının tespit edilmesinde ve dava konusu kaza nedeniyle yaralanan davacı yararına TBK’nın 56. maddesi uyarınca manevi tazminat ödetilmesi koşulları oluştuğu gözetilerek hakkaniyete uygun bir miktar manevi tazminat takdir edilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Yukarıda açıklanan nedenlerle; davalı ... ... vekilinin istinaf itirazlarının 6100 sayılı HMK’nın 353/1b1. maddesi uyarınca esastan reddine karar vermek gerektiği kanaati ile aşağıdaki hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davalı ... ... vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b-1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE, 2-Davalı ... ... tarafından yatırılması gereken 6.799,78 TL istinaf karar ve ilam harcından, peşin alınan 1.803,02 TL harcın mahsubu ile bakiye 4.996,76 TL harcın adı geçen davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, 3-İstinaf talebinde bulunan davalı tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, 4-Davalı ... ... tarafından yatırılan gider avansından varsa, kullanılmayan kısmın yatıran tarafa iadesine, 5-Kararın taraflara HMK'nın 359/4 maddesi gereğince usulüne uygun şekilde tebliğine, Dair, duruşma açılmadan dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda, HMK'nın 361/1 maddesi uyarınca kararın usulen tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde TEMYİZ YOLU AÇIK olmak üzere 05/11/2026 tarihinde oy birliği ile karar verildi.

Başkan

Üye

Üye

Katip

* Bu belge, 5070 sayılı Kanun hükümleri gereğince elektronik imza ile imzalanmıştır.