İlk Derece Mahkemesi 2024/32 E. 2026/1043 K.

T.C. KAYSERİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2024/32 Esas - 2026/1043 T.C. KAYSERİ TÜRK MİLLETİ ADINA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2024/32 Esas KARAR NO : 2026/1043

HAKİM : KATİP :

DAVACI : VEKİLİ : Av. DAVALI : VEKİLİ : Av. DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 12/01/2024 KARAR TARİHİ : 04/11/2026 KARAR YAZIM TARİHİ : 04/11/2026 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı ...’ın 21/10/2023 tarihinde meydana gelen maddi hasarlı ve yaralamalı trafik kazası neticesinde ağır yaralandığını, davacının meydana gelen trafik kazası neticesinde meydana gelen yaralanması akabinde ameliyat olmuş ve birtakım tedaviler görmüş olduğunu, davacının bu yaralanma sonucu maddi yönden zarara uğramış olmasından dolayı bu maddi zararlarının karşılanması adına davalı sigorta şirketine işbu davayı açma zorunluluğumuz hasıl olmuş olduğunu, 21/10/2023 tarihinde meydana gelen kazada davacının sevk ve idaresindeki 38 SC 932 plakalı aracı ile Kocasinan Yan Bulvarı istikametine sol şeritten seyrederken aracının ön kısımları ile Kocasinan Bulvarından gelip yan yol sağ şeride katılmak isteyen sürücü Yasin SARAÇ sevk ve idaresindeki 33 SC 480 plakalı aracın sağ arka çamurluk ve tampon kısımlarına çarpması sonucu yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kaza tespit tutanağından da anlaşılacağı üzere sürücü Yasin SARAÇ 2918 sayılı KTK m.46/2-b; "şerit değiştirmeden önce gireceği şeritte sürülen araçların güvenle geçişini beklememek” maddesini ihlal etmiş olup tamamen kusurlu olduğunu, meydana gelen kazada davacıya atfedilebilecek herhangi bir kusur bulunmadığını, gerçekleşen kaza sonucu davacının "Sol ayak anteriorunda 4*3 cm'lik MR'dan cilt laserasyonu mevcut, sol el bilekte enfiye çukuru hassasiyeti " şeklinde tespitler yapılmış olduğunu, meydana gelen trafik kazası neticesinde davacının kalıcı ve geçici iş göremezliğe uğramış olduğunu, davacının Kayseri Özel Dünyam Hastanesinde ve Kayseri Devlet Hastanesi'nde tedavi gördüğünü, söz konusu olay neticesinde davacının bedensel zarara uğramış olduğunu, TBK m.54’ün dikkate alınması gerektiğini, 38 SC 480 plakalı aracın kaza tarihindeki 55434052 numaralı ZMMS poliçesi ile sigortalı olduğundan TBK m.61 hükmü gereğince davalı Ethıca Sigorta A.Ş. müteselsilen sorumlu olduğunu, davacı ... 21/10/2023 tarihinde gerçekleşen kaza akabinde kalıcı ve geçici olarak iş göremezliğe uğramış olup meydana gelen bedensel zararın sigorta şirketince karşılanması için sigorta şirketine 25.12.2023 tarihli dilekçe ile başvurulmuş, lakin hiçbir şekilde davacının zararının karşılanmadığını, 30/10/2023 tarihinde arabuluculuğa başvuru yapılmış ve görüşmeler akabinde anlaşamama durumu söz konusu olduğundan müşterek ve müteselsilen sorumlu olan davalı sigorta şirketine dava açma zorunluluğu hasıl olmuş olduğunu, Anayasa Mahkemesi’nin vermiş olduğu iptal kararı ile gerekli hesaplamaların eski sisteme göre yapılması gerekmekte olduğunu, ayrıca davacının geçirmiş olduğu kaza nedeniyle ayağının üzerine basamamakta ve sol elini hayatın olağan akışına uygun bir biçimde kullanamamakta olduğunu, bu yüzden hayatını gerektiği gibi sürdüremediğini, davacıda meydana gelen sağlık sorunları ve iyileşme süreci devam etmekte olup bu aşamadan sonra yapılacak olan hastanın ve yakınlarının yol giderleri, hastane dışından alınan ilaç bedelleri, döner sermayeye veya yardım vakfına ödetilen paralar, tedavi görülen hastanede yapılamayan ve hasta yakınları tarafından ivedi yerine getirilen birtakım tahliller için ödenen ücretlerden de sorumlu olan davalı sigorta şirketi sorumlu olduğunu, Tedavi giderlerinin sosyal güvenlik kurumlarından biri tarafından (T.C. Emekli Sandığı, SSK, Bağ-Kur) ödenmiş olması veya kişinin devlet ve üniversite hastanelerinde ücretsiz tedavi görmesi, fazladan yapılması olası(belgeli-belgesiz) birtakım ek harcamaların tazminat sorumlularından istenmesine engel olmadığını, kaza nedeniyle davacının Kayseri Özel Dünyam Hastanesinde ve Kayseri Devlet Hastanesi'nde tedavi görmüş olup tedavisi ve iyileşme süreci halen devam etmekte olduğunu, Kayseri Özel Dünyam Hastanesinde ve Kayseri Devlet Hastanesi'nde görmüş olduğu tedavi kapsamında SUT kapsamı dışında kalan harcamalar yapmış olduğunu, bu harcamalara ilişkin olarak eklerde sunmuş oldukları Kayseri Özel Dünyam Hastanesinde ve Kayseri Devlet Hastanesi'nde gerçekleşen tedavi sonrası yapılan ödemelere ilişkin faturalar mevcut olduğunu, ayrıca davacıda meydana gelen yaralanmaya ilişkin tedavi süreci devam etmekte olup bundan sonra gerçekleştirilecek ameliyat vs. tedavilere ilişkin yapılan ve yapılacak olan tedaviler ve akabinde davacının yapmış olduğu ödemelere ilişkin Kayseri Özel Dünyam Hastanesinde ve Kayseri Devlet Hastanesi'nde müzekkere yazılarak istenmesini talep etmekte olduklarını, yapmış olduğumuz açıklamalar ve davacının SUT kapsamı dışında yapmış olduğu tedavi giderlerinin davalı Ethıca Sigorta A.Ş. tarafından karşılanması gerekmekte olup davacının yapmış olduğu ve tedavi süreci devam ettiğinden dolayı ilerleyen süreçte yapacağı tedaviye ilişkin masrafların hesaplanması akabinde belirleneceğinden fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000,00 TL tedavi giderinin davalı Ethıca Sigorta A.Ş. tarafından karşılanmasını talep etmekte olduklarını, TBK m.56/2 hükmü kapsamında meydana gelen kazadan dolayı davacıda büyük bir üzüntü ve manevi bir çöküntü meydana gelmiş olduğunu, ilgili kanun kapsamında davacının acısının bir nebze olsun hafifletilmesi adına talep etmiş oldukları 25.000,00 TL manevi tazminatın davalı ETHICA SİGORTA A.Ş. 'den alınarak davacıya verilmesini talep ettiklerini, bu kapsamda Yargıtay 4. HD. 8.7.2004, 8160/9209 Sayılı ilamının dikkate alınması gerektiğini, yapmış olduğu açıklamalar ve kanun hükümleri doğrultusunda davacının meydana gelen kaza neticesinde uğramış olduğu kalıcı-geçici iş göremezlik ve yapılan ve yapılacak olan tedavi giderlerinin karşılanması için davalı Sigorta Şirketinden fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000,00 TL kalıcı iş göremezlik, 1.000,00 TL geçici iş göremezlik, 1.000,00 TL tedavi gideri ve ayrıca meydana gelen kaza akabinde davacının uğramış olduğu manevi zararların karşılanmasına yönelik olarak davalı Ethıca Sigorta A.Ş.'den karşılanmak üzere 25.000,00 TL manevi tazminata ve hükmedilecek maddi-manevi tazminata olay tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine karar verilmesinin mahkemeden arz ve talep edildiği belirtilerek, davacı adına fazlaya ilişkin her türlü talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik (Belirsiz alacak davası niteliğinde ve ilerde bilirkişi marifetiyle hesaplanacak bedel kadar tamamlamak üzere); a.Kalıcı iş göremezlik tazminatı olarak şimdilik 1.000,00 TL’nin, b.Geçici iş göremezlik tazminatı olarak şimdilik 1.000,00 TL’nin, c.Tedavi sebebi ile tedavi giderleri ve tüm iyileşme sürecinde yapılan her türlü masraflar(SGK tarafından karşılanmayan ya da SUT kapsamı dışında olan ve davacı tarafından karşılanan) için şimdilik 1.000,00 TL olmak üzere toplamda 3.000,00 TL maddi tazminatın davalı Ethıca Sigorta A.Ş. 'den (sigorta şirketinden poliçe limitleri dahilinde) ALINARAK davacıya ödenmesine, davacının yaşamış olduğu manevi zararların karşılanması adına; 25.000,00 TL manevi davalı Ethıca Sigorta A.Ş. 'den alınarak davacıya verilmesine, hükmedilecek maddi ve manevi tazminatlara olay tarihinden itibaren yasal faizin işletilmesine karar verilmesinin talep edildiği görülmüştür. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın yetkisiz mahkemede ikame edilmiş olduğunu, davalının adresi göz önüne alındığında huzurdaki davanın yetki bakımından istanbul anadolu mahkemesinin yetki alanına girdiğinin görüleceğini, bu nedenle yetkisiz mahkemede açılan davaya ilişkin olarak yetkisizlik kararı verilmek suretiyle dosyanın istanbul anadolu asliye ticaret mahkemelerine gönderilmesine karar verilmesinin mahkemeden talep edildiğini, taraflarına tebliğ edilen evraklar arasında maluliyet oranını gösterir adli rapor bulunmadığını, ayrıca iyileşme süresinin de geçmemiş olduğunu, dosyada mübrez davacının maluliyet oranını gösterir adli rapor var ise işbu raporun taraflarına tebliğini, böyle bir rapor yok ise maluliyet oranının kesin ve net olarak tespit edilebilmesi adına huzurdaki dosyanın ATK’ya gönderilerek davacının maluliyet oranının kesin ve net olarak tespit ettirilmesini arz ve talep ettiklerini, Davacı taraf 1 yıllık iyileşme süresi geçmeden işbu davayı ikame etmiş olup bu süreç içerisinde maluliyetin varlığı ispat edilemeyeceğini, davacı tarafından dava şartı yerine getirilmemiş olup, eksik evrakla başvuru yapılmış olduğunu, somut olayda davacının, huzurdaki davadan önce ve sonra Trafik Sigortası Genel Şartlarında belirtilen belge ve bilgileri ibraz etmemiş olması nedeniyle geçerli bir başvurudan söz edilemeyeceğini, kanun ile düzenlenen emredici nitelikteki özel dava şartını yerine getirmeyen davacının talebi; dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddedilmesi gerektiğini, bu kapsamda Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesinin 2016/52 esas 2016/62 K. sayılı ilamının dikkate alınması gerektiğini, başvuranın sürekli bir sakatlığı tespit edilmediğinden haksız taleplerin reddi gerekmekte olduğunu, her halükarda adil ve güvenilir bir yargılama bakımından, maluliyet oranının yargıtay’ın işaret ettiği şekilde belirlenmesinin gerekli olduğunu, bizzat kişinin muayenesi sonucu genel şartlara uygun Erişkinler için Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre maluliyet oranının belirlenmesini arz ve talep ettiklerini, itirazları baki kalmak kaydıyla her halükarda tazminat tutarının trh-2010 tablosu ve %1,8 teknik faiz esas alınarak hesaplanmasının gerekmekte olduğunu, davacının güncel sgk hizmet dökümünün dosyaya sunulmasına ve geçici iş göremezlik süresi boyunca maaş almaya devam ettiğinin tespit edilmesi durumunda geçici iş göremezlik tazminatı talebinin reddi gerekmekte olduğunu, açıklanan nedenden dolayı eğer davalı sigorta şirketinin herhangi bir sorumluluğu doğacak olsa dahi ilk olarak SGK ödemesine ilişkin resmi yazı dosyaya sunulmalı ve sonrasında ödeme durumuna göre hesaplama yapılması gerekmekte olduğunu, her halükarda geçici iş göremezlik tazminatı bakıcı ve tedavi gideri trafik poliçesi teminatı kapsamında olmadığından davacının taleplerinin reddi gerekmekte olduğunu, sigortalı araş sürücüsü kusursuz olup, bilirkişi raporunda bilirkişi tarafından kusur dağılımına ilişkin herhangi bir inceleme yapılmaması davalı şirketin mağduriyetine sebebiyet verecek olduğunu, somut olayda dava konusu kaza, iş kazası olduğundan davacıya maluliyet geliri bağlanıp bağlanmadığının araştırılarak, başvuru yapılmış ve gelir bağlanmış ise bağlanan gelirin ilk peşin sermaye değerinin getirtilerek tazminattan tenzil edilmesi, başvuru yapılmamış ise hak sahiplerinin gelir bağlanması için kuruma müracaatlarının sağlanması için süre verilmesi gerekmekte olduğunu, davacı tarafın soruşturma dosyasındaki ifadeleri incelendiğinde kurye olarak çalışırken kaza yaptığı anlaşılmakta olduğunu, bu minvalde dava konusu kaza iş kazası olduğundan başvurana maluliyet veya geçici iş göremezlik geliri bağlanıp bağlanmadığının araştırılmasını arz ve talep ettiklerini, somut olayda davacı görevini ifa ederken işbu kaza meydana gelmiş olduğundan, sgk tarafından iş kazası olarak kabul edilmesi ve tazminat ödemesi ve sorumlu kişilere sgk tarafından rücu edilmesi gerekeceği, açık olduğunu, bu kapsamda yargıtay 21. hukuk dairesi e. 2015/18820, k. 2016/4907, t. 22.3.2016 sayılı kararının dikkate alınması gerektiğini, davacının faize ilişkin taleplerinin kabulü mümkün olmadığını, davalı şirketin sorumluluğu bulunmaması ve eksik evrakla başvuru yapılmış olması nedeniyle davalı sigorta şirketinin temerrüde düşmediğini, her halükarda başvuran tarafın kaza tarihinden itibaren faiz taleplerinin reddini arz ve talep ettiklerini, Soruşturma ve kovuşturma dosyasının celp edilerek uzlaşma sağlanıp sağlanmadığının tespitini talep etmekte olduklarını, davalı sigorta şirketinin manevi tazminata ilişkin bir sorumluluğu bulunmamakta olduğunu, bu kapsamda yargıtay 11. Hukuk Dairesinin E. 2014/9462, K. 2014/12046, T. 24.06.2014 sayılı kararının dikkate alınması gerektiğini, her ne kadar başvuru dilekçesinde davalı sigorta şirketinin kasko sigortacısı olduğu da belirtilmiş ise de davalı sigorta şirketi başvuruya konu kazaya karışan aracın kasko sigortacısı olmadığı gibi ilgili aracın kaza esnasında kasko poliçesi de bulunmamakta olduğunu, bu nedenle başvuranın davalı şirket aleyhine yöneltmiş olduğu manevi tazminat istemlerinin, mevzuata ve Yargıtay kararlarına istinaden reddedilmesini arz ve talep ettiklerini belirterek, davanın usulden ve esastan reddine karar verilmesinin talep edildiği görülmüştür. YARGILAMA VE GEREKÇE Dava, 21/10/2023 tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeniyle davacının, kalıcı iş göremezlik, geçici iş göremezlik ve Tedavi Giderleri Maddi zararı ile Manevi zararının olup olmadığı, varsa miktarı ve davalının bu zarar talebinden sorumlu olup olmadığı hususlarına ilişkindir. SGK'ya, Trafik Tecil'e, Dünyam Hastanesine, Kayseri Devlet Hastanesine, Kayseri C.Başsavcılığına yazılan müzekkerelere cevap verilmiş olduğu görülmüştür. Mahkememiz 12/06/2024 Tarihli celsesinin 7 nolu ara karar evrakı ile dosyanın Ankara Adli Tıp Kurumu Başkanlığı Trafik İhtisas Dairesine tevdiine karar verildiği, 03/10/2024 Tarihli ATK raporunda, dosyada bulunan eksikliklerin giderilerek dosyanın yeniden gönderilmesinin talep edildiği, eksikliklerin giderilerek dosyanın yeniden ATK'ya gönderildiği, 06/01/2025 Tarihli ATK raporunun dosyamıza gönderildiği incelenmesinde özetle; "Sürücü Yasin SARAÇ’ın %100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu, Sürücü ...‘ın ise kusursuz olduğu, kanaatini bildirir müşterek rapordur." şeklinde rapor düzenlendiği görülmüştür. Mahkememiz 05/03/2025 Tarihli celsesinin 2 nolu ara kararı ile Dosyanın, İstanbul ATK Başkanlığı 3. İhtisas Kurulu'na tevdii ile, Erişkinler için Engellilik Değerlendirmesi hakkındaki yönetmelik Sınıflandırması yönetmeliği çerçevesinde rapor alınmasına karar verildiği, İstanbul ATK Raporunun dosyada eksiklikler bulunması nedeniyle eksikliklerin tamamlanarak yeniden gönderilmesinin belirtildiği, eksikliklerin tamamlanmasından sonra yeniden rapor talep edildiği, 10/02/2026 Tarihli İstanbul ATK raporunun dosyaya sunulduğu, incelenmesinde özetle; "Mevcut belgelere göre; Mehmet oğlu 23.08.2003 doğumlu, ...’in 21.10.2023 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı gelişen yaralanmasının, 20/02/2019 tarih ve 30692 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Erişkinler için Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik Hükümleri kapsamında fonksiyonel araz bırakmadan iyileşmiş olduğu dolayısıyla; 1.Kişinin tüm vücut engellilik oranının %0 (yüzdesıfır) olduğu, 2.İyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 3 (üç) hafaya kadar uzayabileceği, 3.Dava konusu olay nedeniyle başka birinin sürekli veya geçici olarak bakımına muhtaç durumda olmadığı, 4.SGK tarafından karşılanmayan tedavi giderleri hususunun adli tıbbi bir konu olmadığı ve Kurumumuz görev kapsamına girmediği, 5.İleride tedavi veya ameliyat gerekip gerekmeyeceğini, kişinin takip ve tedavisini yapıldığı sağlık kuruluşu tarafından değerlendirilmesinin uygun olduğu oy birliği ile mütalaa olunur." şeklinde rapor tanzim edildiği görülmüştür. Mahkememiz 01/04/2026 Tarihli celsesinin 2 nolu ara kararı gereğince Hekim bilirkişisinden rapor alınmasına karar verildiği, bilirkişi raporunun 14/04/2026 Tarihinde dosyamıza sunulduğu, incelenmesinde özetle; "Mevcut tıbbi evrak ve raporun incelenmesinden elde edilerek yukarıya kaydedilen bilgi ve bulgulara göre; 21/10/2023 tarihinde trafik kazası geçirmesi nedeniyle 2023 yılı rayiçlerine göre SGK kapsamına girmeyen tedavi giderlerinin 4.351,00 (Dörtbinüçyüzellibir) TL olduğu kanaatini bildirir bilirkişi raporumu 3 sayfa olarak Yüksek Mahkemenize saygılarımla sunarım." şeklinde rapor tanzim edildiği görülmüştür. Mahkememiz 01/04/2026 Tarihli celsenin 3 nolu ara kararı gereğince Aktüer bilirkişisinden rapor alınmasına karar verildiği, bilirkişi raporunun 17/04/2026 tarihinde dosyamıza sunulduğu, incelenmesinde özetle; "Anılan ATK raporuna göre davacının tüm vücut engellilik oranının (maluliyet) %0 (yüzdesıfır) olduğundan davacı için sürekli iş göremezlik (maluliyet) tazminatı hesabı yapılmamıştır. Yine ATk raporu kapsamında davacının 3 haftalık geçici iş göremezlik tazminatı 5.954,76 TL olarak hesaplanmıştır. İşbu raporumu; takdir, ifa ve gereği Sayın Mahkemeye ait olmak üzere saygılarımla sunarım." şeklinde rapor tanzim edildiği görülmüştür. Davacı vekili tarafından 16/10/026 Tarihli dava değeri artırım dilekçesinin dosyamıza sunulduğu, davalı tarafa usulüne uygun davetiye çıkartıldığı görülmüştür. Davacı tarafça davalı sigorta şirketine başvurulmasından önce arabuluculuğa 30/10/2023 tarihinde başvurulduğu, söz konusu tarih itibari ile davalının temerrüde düştüğü anlaşılmış ve kararda bu tarihten itibaren faize hükmedilmiştir. Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda, her ne kadar davalı tarafça davanın reddine karar verilmesi talep edilmiş ise de, 21/10/2023 tarihinde meydana gelen trafik kazasında tarafların kusur durumunun tespiti için Ankara Adli Tıp Kurumu Başkanlığı Trafik İhtisas Dairesinden alınan 06/01/2025 tarihli raporda, sürücü Yasin SARAÇ’ın %100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu, sürücü ...‘ın ise kusursuz olduğunun belirtildiği görülmüştür. İstanbul Adli Tıp Kurumunun olay tarihi itibari ile uygulanması gerekli Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik kapsamında düzenlenen 10/02/2026 tarihli raporunda, davacı ...’ın olay nedeni ile 3 (üç) hafta süreyle iş göremezlik halinde kaldığı, bakıcı ihtiyacının/yardımcı ihtiyacının bulunmadığı, tüm vücut fonksiyon kaybı oranının ve/veya engel oranının %0 (yüzdesıfır)olduğunun tespit edildiği görülmüştür. Davacının tedavi gideri zararına ilişkin olarak hekim bilirkişiden 14/04/2026 tarihli rapor alınmış ve raporda, davacının 21/10/2023 tarihinde trafik kazası geçirmesi nedeniyle 2023 yılı rayiçlerine göre SGK kapsamına girmeyen tedavi giderlerinin 4.351,00 (Dörtbinüçyüzellibir) TL olduğunun belirtildiği görülmüştür. Davacının asgari ücret kadar gelir durumu olduğu Mahkememizce kabul edilmiş ve bu miktar dikkate alınarak düzenlenen ve hükme esas alınan aktüer bilirkişisinin 01/04/2026 tarihli raporunda, ATk raporu kapsamında davacının 3 haftalık geçici iş göremezlik tazminatının 5.954,76 TL olarak hesaplandığı görülmüştür. Davacının oluşan bu maddi zarar taleplerinden davalı Sigorta Şirketinin kusurlu sürücünün kullandığı 33 SC 480 plakalı aracın olay tarihinde geçerli ZMMS poliçesini düzenlemekle poliçe kapsamında ve limiti ile sınırlı olmak üzere kusurlu sürücünün kusuru oranında sorumlu olduğu görülmüş, davacı vekilinin 16/10/2026 tarihli talep artırım dilekçesi dikkate alınmış ve davacının maddi tazminat talebinin kalıcı iş göremezlik zararı olmadığından kısmen kabulüne karar verilmesi gerekmiştir. Davacının manevi tazminat talebinden davalı sigortanın ZMMS poliçesi kapsamında manevi tazminat talebine ilişkin kloz olmaması nedeni ile sorumlu olmadığı görülmüş, bu yönden talebin reddi gerekmiş ve böylece, Maddi tazminat davasının kısmen kabulü kısmen reddi ile, 5.954,76 TL geçici iş göremezlik ile 4.351,00 TL tedavi gideri olmak üzere toplam 10.305,76 -TL tazminat bedelinin davalı sigorta şirketinden poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere ( sağlık/tedavi gideri ile sakatlık/ölüm gideri teminatları kapsamında) temerrüt tarihi olan 30/10/2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, Manevi tazminat davasının reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. Vekalet ücreti taktiri sırasında yapılan değerlendirmede; Anayasa Mahkemesi Başkanlığı tarafından 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 326. maddesinin ikinci fıkrasının Anayasa’ya aykırılığı iddiasıyla iptaline ilişkin 2024/29 E. 2024/226 K. sayılı ve 25/12/2024 tarihli kararı 14.03.2025 tarihinde 32841 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanmıştır. HMK'nun 326/2 maddesinde yer alan; ''Davada iki taraftan her biri kısmen haklı çıkarsa, mahkeme, yargılama giderlerini tarafların haklılık oranına göre paylaştırır.'' hükmünü "manevi tazminat davaları" yönünden Anayasa'nın 13. ve 36. maddelerine aykırılık teşkil etmesi sebebiyle AYM tarafından iptaline oyçokluğuyla karar verilmiştir. İptal ve muhtemel hak ihlallerine sebebiyet vermemek için yargılama gideri davalı üzerinde bırakılmıştır. (Ankara BAM 25. HD 2025/666 E. 2025/904 K, Bursa BAM 13. HD. 2024/1143 E. 2025/687 K. Ve Adana BAM 3. HD. 2023/834 E. 2025/1142 K. Sayılı ilamları.) Bu husus dikkate alınmak suretiyle reddedilen talep yönünden vekalet ücretine hükmedilmiştir. Arabuluculuk ücretine ilişkin değerlendirmede; 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'na 7155 sayılı Kanun'un 20 nci maddesi ile 06.12.20218 tarihinde eklenen 5/A maddesi ile; "Bu Kanunun 4 üncü maddesinde ve diğer kanunlarda belirtilen ticari davalardan, konusu bir miktar para olan alacak, tazminat, itirazın iptali, menfi tespit ve istirdat davalarında, dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olması dava şartıdır." düzenlemesi ile konusu bir miktar paranın ödenmesine ilişkin olan alacak ve tazminat taleplerine ilişkin ticari davalarda arabulucuya başvurulması dava şartı olarak getirilmiştir. Ancak TTK'nın 5/A maddesi ile konusu para alacağına ilişkin ticari davalarda arabulucuya başvurulması dava ön şartı olarak düzenlenmişken 26.04.2016 tarihinde Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 6704 sayılı Kanun'un 5 inci maddesi ile Karayolları Trafik Kanunu'nun 97 nci maddesinde yapılan değişiklik ile;" zarar görenin, zorunlu mali sorumluluk sigortasında öngörülen sınırlar içinde dava yoluna gitmeden önce ilgili sigorta kuruluşuna yazılı başvuruda bulunması gerekir. Sigorta Kuruluşunun başvuru tarihinden itibaren en geç 15 gün içinde başvuruyu yazılı olarak cevaplamaması veya verilen cevabın talebi karşılamadığına ilişkin uyuşmazlık olması halinde zarar gören dava açabilir veya 5684 sayılı Kanun çerçevesinde tahkime başvurulabilir." ifadesi ile zorunlu mali sorumluluk sigortasına karşı açılacak davalarda dava açmadan önce sigortacıya yazılı başvuru yapılması ve bu süre içinde hiç cevap verilmemesi veya verilen cevabın zarar görenin talebini karşılamaması halinde yani zarar gören ile sigortacı arasında uyuşmazlık çıkmasından sonra dava açılabileceği düzenlenmiştir. Bu düzenleme ile sigortacıya başvuru bir dava şartı olarak getirilmiştir. Bir başka deyişle Karayolları Trafik Kanunu'nun 97 nci maddesi ile trafik kazası sonucu zarar gören kişilerin sigortacıya karşı dava açabilmesi için aralarında bir uyuşmazlık çıkması gerektiği şartı düzenlenmiştir. Buna göre zarar gören öncelikle tazminat taleplerini sigortacıya iletecek ve böylece uyuşmazlığı kendi aralarında çözmeye çalışacaklardır. Bu haliyle zarar görenin dava açmadan önce sigortacıya başvuru dava şartı alternatif uyuşmazlık çözüm yolu olarak önümüze çıkmaktadır. Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'na eklenen 18/A maddesinin 18 inci fıkrasında "Özel kanunlarda tahkim veya başka bir alternatif uyuşmazlık çözüm yoluna başvurma zorunluluğunun olduğu veya tahkim sözleşmesinin bulunduğu hâllerde, dava şartı olarak arabuluculuğa ilişkin hükümler uygulanmaz." ifadesi ile dava şartı olarak arabuluculuğun sınırları özel kanunlarda tahkim ve başka alternatif uyuşmazlık çözüm yollarına başvurunun zorunlu olması ile çizilmiştir. Bir başka deyişle tahkimin veya başka alternatif uyuşmazlık çözüm yollarının zorunlu kılındığı durumlarda arabuluculuğa başvuru dava şartı olarak uygulanmayacaktır. Yukarıda açıklandığı üzere, trafik kazası sonucu davacının tazminat taleplerini öncelikle sigortacıya ilettiği, bu haliyle dava açmadan önce sigortacıya başvuru dava şartının yerine getirildiği, Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'na eklenen 18/A maddesinin 18 inci fıkrasına göre artık zorunlu arabuluculuk hükümlerinin uygulanamayacağı bu itibarla yargılama gideri olarak arabuluculuk masraflarının davalıya yükletilemeyeceği gözetilerek arabuluculuk masrafları davacı üzerinde bırakılmıştır. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenler ile; 1-Maddi tazminat davasının kısmen kabulü kısmen reddi ile, 5.954,76 TL geçici iş göremezlik ile 4.351,00 TL tedavi gideri olmak üzere toplam 10.305,76 -TL tazminat bedelinin davalı sigorta şirketinden poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere (sağlık/tedavi gideri ile sakatlık/ölüm gideri teminatları kapsamında) temerrüt tarihi olan 30/10/2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, 2-Manevi tazminat davasının reddine, 3-Maddi Tazminat davası yönünden; 492 sayılı Harçlar Kanunu'na ekli (1) sayılı tarife gereğince; alınması gereken 703,99-TL karar ve ilam harcı en az (maktu) harca ulaşmadığından, alınması gereken 732,00-TL harcın davacı tarafından peşin yatırılan 427,60-TL peşin harç ve 141,84-TL tamamlama harcı olmak üzere toplam 569,44-TL harcın düşümü ile eksik kalan 162,56-TL harcın davalıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA, 4-Manevi Tazminat davası yönünden; 492 sayılı Harçlar Kanunu'na ekli (1) sayılı tarife gereğince; alınması gereken 732,00-TL harcın davacıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA, 5-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-13. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.120,00-TL arabuluculuk ücretinin (yargılama gideri) gerekçede açıklandığı üzere DAVACIDAN alınarak hazineye gelir kaydına, 6-Davacı tarafından yatırılan 427,60-TL başvurma harç, 427,60-TL peşin harç ve 141,84-TL tamamlama harcı olmak üzere toplam 997,04-TL harcın davalıdan alınarak davacı taraflara verilmesine, 7-Davacı tarafından yapılan bilirkişi, posta, müzekkere, tebligat, elektronik tebligat, kep reddiyat gideri olmak üzere 19.112,75-TL yargılama giderinin davanın kabul/ret oranına göre hesap edilen 13.687,40-TL'sinin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine, bakiye kısmın ise davacı üzerinde bırakılmasına, 8-Davalı tarafından yapılan herhangi bir yargılama gideri bulunmadığından bu konu hakkında ayrıca karar verilmesine yer olmadığına, 9-Maddi tazminat davasının kabul edilen kısım yönünden; Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden lehine takdir olunan karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. gereğince hesap ve taktir olunan 10.305,76-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine, 10-Maddi tazminat davasının reddedilen kısım yönünden; Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden lehine takdir olunan karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. gereğince hesap ve taktir olunan 1.000,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 11-Manevi tazminat davası yönünden; Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden lehine takdir olunan karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. gereğince hesap ve taktir olunan 25.000,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 12-6100 sayılı HMK 120 ve 333. maddeleri gereğince taraflarca yatırılan gider avansının kalan kısmının kararın kesinleşmesi halinde tarafça numarası bildirilen veya bildirilecek hesaba, hesap numarası bildirilmediği takdirde adreslerine ödemeli olarak re'sen gönderilmesine, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 04/11/2026

Katip e- imzalıdır

Hakim e- imzalıdır