İlk Derece Mahkemesi 2026/918 E. 2026/844 K.

T.C. ANTALYA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2026/918 Esas KARAR NO : 2026/844 DAVA : Ticari Şirket (Yöneticilerin Azline İlişkin) DAVA TARİHİ : 29/09/2026 KARAR TARİHİ : 11/11/2026

Mahkememizde görülmekte olan Ticari Şirket (Yöneticilerin Azline İlişkin) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının, davalı ...nin %45 pay ortağı olduğunu, şirketin diğer ortakları, aynı zamanda şirket müdürü olan davalı ... (%50) ile ... ... (%5) davacının şirketteki ortaklığı, ... tarihinde Antalya ... . Noterliğinde düzenlenen vekâletname ile birlikte sunulan belgelerden ve ticaret sicil kayıtlarından anlaşıldığını, davalı şirket, ... tarihinde, davacının uzun yıllara dayanan teknik birikimi ile davalı ...'in sermaye ve satış organizasyonu katkısının birleştirilmesi amacıyla kurulduğunu, şirketin kuruluş amacı, davacı tarafından yıllar boyunca geliştirilen mevcut yazılımın ticarileştirilmesi ve kurumsal pazara sunulması olduğunu, şirket sözleşmesi uyarınca şirketin müdürü davalı ... olduğunu ve şirket hâlen onun münferit yönetim ve temsil yetkisi altında davacı, yazılım geliştirme faaliyetlerine kesintisiz devam edebilmek amacıyla, şirketin günlük işleyişinde temsil yetkisinin davalı ... tarafından kullanılmasına başlangıçta rıza gösterdiğini, ancak bu rıza, şirketin ana faaliyet konusunu oluşturan yazılıma, şirket varlıklarına ve davacının ortaklık haklarına yönelik tek taraflı tasarrufları kapsamında dosyaya sunulan ... tarihli ve ... sayılı şirket karar defteri kaydı ile "Sayın Ortağımız" başlıklı çağrı yazısından anlaşıldığı üzere, şirketin 2025 yılı olağan genel kurul toplantısı ... Salı günü saat ... 'te, ... ... . ... Mah. ... . Cad. No: ... İç Kapı No: ... .../... adresinde yapılacağını, toplantı gündemi on yedi maddeden oluştuğunu, davalı şirket müdürü ...'in 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 630. maddesi uyarınca haklı sebeple görevden alınmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; genel kurul kararı ve tescille ...'in müdürlüğü sona erdiğini, davacının görev değişikliğine ret oyu vermesi açıkça çelişkili davranış olduğunu, davanın başlangıcında haklılık bulunmadığından yargılama giderleri davacıya yükletilmesi gerektiğini, yazılım istihdam ilişkisi ve şirket altyapısı kapsamında vücuda getirildiğini, davacı resmi Tübitak formlarında fikir sahibi olmadığını ikrar ettiğini, Kültür Bakanlığı kayıt belgesi fikri mülkiyette kurucu hak doğurmayacağını, azli gerektiren haklı sebep oluşmamış olup davacı, şirketi zarara uğratmadığının belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. DAVA : Dava, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunun 630. maddesi uyarınca limited şirket müdürünün haklı sebeple azli istemine ilişkin davadır. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ: Dava, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunun 4. ve 5. maddeleri gereğince görev kurallarına; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 5 vd. maddelerinde belirtilen yetki kurallarına uygun olarak görevli ve yetkili Antalya Asliye Ticaret Mahkemesinde açılmıştır. Davacı vekilinin bila tarihli dilekçesinde; davadan feragat ettiğini, vekalet ücreti ve yargılama talebinin bulunmadığını feragat ettiklerini beyan etmiştir. 6100 sayılı Hukuk Muhakameleri Kanunun 307. maddesinin; "1) Feragat, davacının, talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir." hükmü gereğince; davadan feragat, davacının, davacının istem sonucunda kısmen veya tamemen vazgeçtiği yönününde mahkemeye yaptığı tek taraflı açıklamadır. 6100 sayılı Hukuk Muhakameleri Kanunun 309. Maddesinin; "1) Feragat ve kabul, dilekçeyle veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılır. 2) Feragat ve kabulün hüküm ifade etmesi, karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı değildir. 3) Kısmen feragat veya kabulde, feragat edilen veya kabul edilen kısmın, dilekçede yahut tutanakta açıkça gösterilmesi gerekir. 4) Feragat ve kabul, kayıtsız ve şartsız olmalıdır." hükmü gereğince kabul, dilekçe veya sözlü olarak yapılabilir. Karşı tarafın veya mahkemenin kabulüne bağlı olmayan feragat beyanın kayıtsız koşulsuz olmalıdır (Ercan, İsmail; Medeni Usul Hukuku, İstanbul 2011, s. 321 vd.). 6100 sayılı sayılı Hukuk Muhakameleri Kanunun 312. maddesinin; "1) Feragat veya kabul beyanında bulunan taraf, davada aleyhine hüküm verilmiş gibi yargılama giderlerini ödemeye mahkûm edilir. Feragat ve kabul, talep sonucunun sadece bir kısmına ilişkin ise yargılama giderlerine mahkûmiyet, ona göre belirlenir. 2) Davalı, davanın açılmasına kendi hâl ve davranışıyla sebebiyet vermemiş ve yargılamanın ilk duruşmasında da davacının talep sonucunu kabul etmiş ise yargılama giderlerini ödemeye mahkûm edilmez." hükmü gereğince davadan feragat eden taraf aleyhine hüküm verilmiş gibi yargılama giderlerini ödemeye mahkum edilir. 492 sayılı Harçlar Kanunun 22. maddesinin; "Dâvadan feragat veya dâvayı kabul veya sulh muhakemenin ilk celsesinde vuku bulursa, karar ve ilâm harcının üçte biri, daha sonra olursa üçte ikisi alınır." hükmü gereğince davayı kabul ilk celse meydana gelirse karar ve ilam harcının üçte biri daha sonra meydana gelirse üçte ikisi alınır. Davamıza gelince, davacı haklı nedenle şirket müdürünün azli istemi ile dava açmıştır. Davacının serbestçe tasarruf edebileceği işbu davada feragate yetkili davacı vekili davadan feragat etmesi nedeni ile davanın davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmesi gerekmiş ve aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur. HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1. Davacının davasının FERAGAT NEDENİ İLE REDDİNE, 2. 492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca hesaplanan alınması gerekli ...-TL karar ve ilam harcının peşin alınan ...-TL'den mahsubu ile bakiye ...-TL'nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine, 3. Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 326/1. maddesi gereğince davacı üzerinde bırakılmasına, 4. Davalı yargılama gideri yapmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına, 5. Davalılar kendilerini vekille temsil ettirdiğinden davanın aynı nedenle reddine karar verildiğinden 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 330. maddesi ve karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT 3/2 ve 6. maddeleri gereğince hesap ve takdir olunan ... TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak eşit oranda davalılara verilmesine, 6. Kararın kesinleşmesine müteakip davacının ve davalının yatırdığı yargılama giderinin artması durumunda 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 333. maddesi gereğince giderleri yatıran davacıya ve davalıya iadesine, 7. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 301/1., "Bölge Adliye Ve Adlî Yargı İlk Derece Mahkemeleri İle Cumhuriyet Başsavcılıkları İdarî Ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmelik" in "İlâm ve suretlerin verilmesi, kesinleşme kaydı ile harçların tahsili" başlıklı 216/1. maddesi gereğince, Hâkimin re’sen harekete geçtiği hâller ile kanunlardaki özel hükümler saklı kalmak kaydıyla taraflardan birinin talebi hâlinde hükmün bir nüshası makbuz karşılığında talep eden tarafa verilmesine ve varsa bir nüshasının da diğer tarafa tebliğine, Dair, tarafların yokluğunda 6100 sayılı HMK.'nun 341/1-a, 342 ve 345. maddeleri gereğince Mahkememiz gerekçeli kararının tebliğ tarihinden itibaren 2 HAFTALIK SÜRE İÇERİSİNDE Mahkememize veya Mahkememize gönderilmek üzere başka bir yer mahkemesine verilecek dilekçe ile, ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİNE İSTİNAF KANUN YOLU açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi.11/11/2026

Başkan ... ¸e-imzalıdır Üye ... ¸e-imzalıdır Üye ... ¸e-imzalıdır Katip ... ¸e-imzalıdır