İlk Derece Mahkemesi 2025/260 E. 2026/1030 K.

T.C. İSTANBUL 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2025/260 Esas KARAR NO : 2026/1030

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 14/04/2025 KARAR TARİHİ : 04/11/2026

Davacı tarafından mahkememize açılan dava dosyasının incelenmesi sonunda; İSTEM: Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketi çalışanlarından ... 17.04.2019 tarihinde iş kazası geçirdiğini, mezkur olay nedeniyle kazalı tarafından .... E sayılı dosyasından iş kazası nedeniyle tazminat istemiyle müvekkil aleyhine dava açıldığını, ...E sayılı dosyasında 13.12.2024 tarihinde müvekkil şirket aleyhine karar verildiğini, davalı sigortanın, mezkur ihtarlarına yasal sürede herhangi bir cevap vermediğini ve anılan icra dosyasına da herhangi bir ödeme yapmadığını, bunun üzerine (zararın daha fazla artmaması anlamında icra vekalet ücretini 3/4 olarak) yasal 7 günlük ödeme süresi içerisinde ... İcra Dairesi ... E sayılı icra dosyası borcu müvekkili tarafından ödendiğini, yine ... E sayılı dosyasına da bakiye karar harcının müvekkili tarafından ödenmek durumunda kaldığını, dosya borcunun taraflarından anılan şekilde ödendikten sonra davalı sigorta şirketi vekili aracılığı ile sanki iş kazasından yeni haberdar olmuş gibi vekaleten taraflarıyla irtibata geçerek bir kısım belgeler istediğini istenenler maille iletilmiş ise de bir sonuç alınamadığını,söz konusu ödemelerin sigorta poliçesi çerçevesinde davalı sigorta şirketi aleyhine ... 7 İcra Müdürlüğü'nün.... E sayılı dosyasından icra takibi başlatıldığını, davalının takibe itiraz ederek takibi durdurduğunu beyan ederek davalı sigorta şirketi, sigortalısı müvekkil aleyhinde açılan iş kazası nedeniyle tazminat davasından ihbar edilmek suretiyle haberdar edilmiş olmasına; iş kazası tazminat davasının sonuçlanması üzerine müvekkil aleyhine başlatılan icra dosyasından ihtarımızla haberdar edilmiş olmasına rağmen; aleyhlerine başlatılan icra dosyasına sigorta poliçesi kapsamında davalı sigorta şirketi tarafından ödeme yapılmaması sebebiyle ödemek zorunda kaldıkları (1.075.567,70 TL icra dosyası borcu, 32.732,91 TL bakiye karar harcı ve 8.206,65 TL noter ihtar gideri olmak üzere toplam 1.116.507,26 TL) bedellerin taraflarına rücuen ödenmesi istemli takip, haksız ve dayanaksız itiraz nedeniyle durmuş olduğundan; davalı sigorta şirketinin ... 7 İcra müdürlüğünün ...E sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptaline; haksız ve kötü niyetli itiraz nedeniyle takip durduğundan davalının icra inkar tazminatına mahkumiyetine; yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve ettiği görülmüştür. YANIT: Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; Öncelike davanın zaman aşımı nedeniyle reddi gerektiğini, davadan önce müvekkili şirketine uygun bir başvuru yapılmadığını, davacının talepleri poliçe teminatı dışında olduğunu, davanın kabülü anlamına gelmemekle birlikte, müvekkili şirketinin sorumluluğu işveren mali sorumluluk sigorta poliçesinde belirtilen limit ile sınırlı olduğunu, hiçbir kabul anlamına gelmemek kaydı ile; işveren mali mesuliyet sigorta poliçesi ile işverenin işçilere karşı hukuki sorumluluğu teminat altına alındığından öncelikle; davadışı işçinin sigortalısına göre bordrolu ve sigortalı çalışan işçi olduklarının belirlenmesi gerektiğini, kusur tespiti gerektiğini, icra inkar tazminatı talebinin reddi gerektiğini beyan ederek Poliçe kapsamında müvekkilin sorumluluğu olmadığından davanın reddine, dosya kapsamında talep edilmiş olan alacaklar yönünden hak düşürücü süre/zamanaşımı süresi geçmiş ise davanın bu sebeple reddine; kusur durumunun tespiti yönünden varsa ceza dosyasının kesinleşmesinin bekletici mesele yapılmasına; dosya üzerinde uzman bilirkişi heyeti marifetiyle kusur ve zarar miktarı yönünden inceleme yaptırılmasına; SGK'ya müzekkere yazılarak varsa yapılan ödemelerin sorulmasına ve davacı taleplerinin yapılan ödemeler dikkate alınmak suretiyle değerlendirilmesine; maluliyete ilişkin Adli Tıp Kurumundan rapor tanzim edilmesine, davanın esastan reddine, haksız ve hukuka aykırı icra takibi yapılmış olması nedeniyle Davacı Taraf aleyhine % 20’den az olmamak üzere tazminata hükmedilmesine, dava açılmasına sebebiyet vermeyen müvekkili hakkında faiz, yargılama giderleri ve vekalet ücreti hakkında hüküm tesis edilmemesine karar verilmesini talep ettiği görülmüştür. KANITLAR VE GEREKÇE: -Dava, davacının işyerinde meydana gelen iş kazasından dolayı dava dışı kazalı ... tarafından açılan aleyhe sonuçlanan dava nedeniyle ödemek durumunda kaldıkları bedelin sigortalısı oldukları davalıdan tahsili için başlatılan icra takibine, davalı takip borçlusu tarafından yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. -Davacı vekilinin 26/10/2026 havale tarihli dilekçesi ile feragat dilekçesi sunduğu, taraflar lehine veya aleyhine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmemesini talep ettiği görüldü. -Davalı vekilinin 02/11/2026 havale tarihli dilekçesi ile davacının feragat beyanı doğrultusunda hüküm kurulmasını ve yargılama giderleri ve vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığını bildirdiği görüldü. -Davacı vekilinin dosyada mevcut vekaletnamesinde davadan feragate ilişkin özel yetkisinin bulunduğu görülmüştür. -6100 sayılı Hukuk Muhakameleri Kanunu' nun 307. maddesinin ; "1) Feragat, davacının, talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir" hükmü gereğince davadan feragat, davacının, davacının istem sonucunda kısmen veya tamamen vazgeçtiği yönününde mahkemeye yaptığı tek taraflı açıklamasıdır. -6100 sayılı Hukuk Muhakameleri Kanunu' nun 309. maddesinde; "1) Feragat ve kabul, dilekçeyle veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılır. 2) Feragat ve kabulün hüküm ifade etmesi, karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı değildir. 3) Kısmen feragat veya kabulde, feragat edilen veya kabul edilen kısmın, dilekçede yahut tutanakta açıkça gösterilmesi gerekir. 4) Feragat ve kabul, kayıtsız ve şartsız olmalıdır." hükmü gereğince kabul, dilekçe veya sözlü olarak yapılabilir. Karşı tarafın veya mahkemenin kabulüne bağlı olmayan feragat beyanın kayıtsız koşulsuz olmalıdır (Ercan, İsmail; Medeni Usul Hukuku, İstanbul 2011, s. 321 vd.)" hükmüne yer verilmiştir. -6100 sayılı sayılı Hukuk Muhakameleri Kanunu' nun 312. maddesinin; "1) Feragat veya kabul beyanında bulunan taraf, davada aleyhine hüküm verilmiş gibi yargılama giderlerini ödemeye mahkûm edilir. Feragat ve kabul, talep sonucunun sadece bir kısmına ilişkin ise yargılama giderlerine mahkûmiyet, ona göre belirlenir. 2) Davalı, davanın açılmasına kendi hâl ve davranışıyla sebebiyet vermemiş ve yargılamanın ilk duruşmasında da davacının talep sonucunu kabul etmiş ise yargılama giderlerini ödemeye mahkûm edilmez." hükmü gereğince davadan feragat eden taraf aleyhine hüküm verilmiş gibi yargılama giderlerini ödemeye mahkum edilir. -Harçlar Kanununun 22. Maddesine göre; Davadan feragat veya davayı kabul veya sulh, muhakemenin ilk celsesinde vuku bulursa, karar ve ilam harcının üçte biri, daha sonra olursa üçte ikisi alınır. -6100 sayılı HMK' nın 311/1. fıkrası gereği feragatin kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurması ve 6100 sayılı HMK' nın 309/2. maddesi gereği hüküm ifade etmesinin karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı olmaması sebebiyle davanın feragat ile reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir. HÜKÜM: Ayrıntıları yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davacının davasından feragat ettiği anlaşıldığından HMK 307 vd. maddeleri gereğince davanın REDDİNE, 2-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 732,00-TL karar ve ilam harcının davacı tarafça yatırılan 13.484,62 TL harçtan mahsubu ile bakiye 12.752,62 TL harcın davacıya iadesine, 3-Tarafların talebi doğrultusunda yargılama gideri ve vekalet ücretlerinin taraflar üzerinde bırakılmasına, 4-Bakiye gider/delil avansının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa derhal iadesine, 5-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13.maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca ... Arabuluculuk bürosunun 2025/... numaralı arabuluculuk dosyasında Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 4.600,00 TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına, Dair; tebliğden itibaren İKİ HAFTA içerisinde ... Bölge Adliye Mahkemesi tarafından incelenecek olan istinaf yolu açık olmak üzere tarafların yokluğunda karar verildi.04/11/2026

Başkan ... e-imzalı Üye ... e-imzalı Üye ... e-imzalı Katip ... e-imzalı