İlk Derece Mahkemesi 2026/1803 E. 2026/893 K.

T.C. İSTANBUL 20. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO :2026/1803 Esas KARAR NO :2026/893

DAVA : Tespit DAVA TARİHİ : 04/10/2026 KARAR TARİHİ : 13/11/2026

Mahkememizde görülmekte olan Tespit davasında, dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ...’ın ... şasi/seri numaralı ve ... motor numaralı forklift iş makinesini davalıdan 24.08.2016 tarihli A-... seri numaralı fatura karşılığında satın aldığını, 20.08.2026 tarihli uzman bilirkişi raporunda makinenin teknik özelliklerinin fatura bilgileriyle uyumlu olduğunun ortaya konulduğunu, makinenin anahtarları ve zilyetliğinin müvekkiline teslim edildiğini, tescilli araç niteliğinde olmayan iş makinesinde mülkiyetin TMK’nın 763. maddesi uyarınca zilyetliğin ve anahtarların devriyle kazanıldığını, makinenin hâlen .../...’de bulunduğunu, Ticaret Odasına kaydı ve plakası olmadığından trafikten men edilme tehlikesi nedeniyle nakledilemediğini, sigorta ve kasko işlemlerinin de yapılamadığını, Karayolları Trafik Kanunu’nun 22/1-c-2 ve 36. maddeleri uyarınca İstanbul Ticaret Odasına tescil edilmesi gerektiğini, ancak daha önce tescil edilmemiş olması nedeniyle TOBB İş Makinelerinin Tescili İle İlgili Esaslar Yönetmeliği’nin 9/4. maddesi gereğince sahiplik kararı ibrazının istendiğini, müvekkilinin davalıya borcu bulunmadığını ve makinenin fatura karşılığında teslim edildiğini, bu nedenle tescil işlemini gerçekleştirebilmek için mülkiyetin tespitinde hukuki yararının bulunduğunu, Yargıtay 19. Hukuk Dairesinin 2013/6249 E., 2013/9353 K. sayılı kararında da benzer durumda sahiplik belgesi alınması amacıyla açılan davada hukuki yararın bulunduğunun kabul edildiğini ileri sürerek, anılan iş makinesinin mülkiyetinin müvekkili ...’a ait olduğunun tespitine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı şirket yetkilisi tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; Dava konusu iş makinasının dava dilekçesinde teknik özellikleri belirtilen fatura ile davacıya satılıp teslim edildiğini, mülkiyet ve zilyetliğinin davacıya geçtiğini, bu nedenle davacının makineye ilişkin beyanlarının doğru olduğunu ve davanın kabul edildiğini, davanın açılmasına taraflarınca sebebiyet verilmediğinden aleyhlerine yargılama giderine hükmedilmemesi gerektiğini, davacıdan herhangi bir yargılama gideri talep edilmediğini belirtilerek yokluklarında karar verilmek suretiyle davanın kabulüne ve aleyhlerine yargılama giderine hükmedilmemesine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER: ... Ticaret Sicili Müdürlüğü'nden gelen müzekkere cevabı, İstanbul Ticaret Odası'ndan gelen müzekkere cevabı, Antalya Ticaret Sicili Müdürlüğü'nden gelen müzekkere cevabı, 24.08.2016 tarihli A-... seri numaralı fatura ve tüm dosya kapsamı. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Mahkememizce yapılan yargılama, taraf beyanları, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; Dava, davalıdan fatura karşılığında satın aldığı ve teslim aldığı ancak daha önce hiçbir kuruma tescil edilmemiş olan ... Şasi/Seri No'lu ve ... motor no'lu iş makinesinin mülkiyetinin davacıya ait olduğunun tespitine karar verilmesini talep etmiştir. Davacı vekili 26/10/2026 tarihli beyan dilekçesi ile; fatura bilgileri ve bilirkişi raporunda teknik özellikleri belirtilen dava konusu iş makinelerinin mülkiyetinin müvekkiline ait olduğunun tespitinin talep edildiğini, davalının cevap dilekçesiyle davayı kabul ettiğini, makinelerin plakasız olması nedeniyle trafikten men edilme tehlikesi bulunduğundan ihtiyaç duyulan yerlere nakledilemediğini ve müvekkilinin mağduriyet yaşadığını belirterek duruşma günü beklenmeksizin davalının kabulü doğrultusunda davanın kabulüne karar verilmesini, davalıdan yargılama gideri ve vekâlet ücreti talep edilmemesini talep etmiştir. Davalı tarafından sunulan cevap dilekçesi ile davayı kabul ettiğini beyan etmiştir. İTO'dan gelen 19/10/2026 tarihli müzekkere cevabında, söz konusu yazıda belirtilen teknik özelliklerle (... Marka, ...-4 Tipli, 2014 Model, ... Şasi/Seri ve ... Motor No.lu Forklift) örtüşen herhangi bir iş makinesi kaydına rastlanmadığı, söz konusu iş makinesi hakkında motor ve/veya şase bloklarına ait fotoğraflarının gönderilmesi halinde konu bir kez daha araştırılabileceği hususu bildirilmiştir. Yine İTO'dan gelen 09/11/2026 tarihli müzekkere cevabında, söz konusu yazı ekinde intikal ettirilen 24.08.2016 tarih, ... sıra No.lu fatura ve etiket görüntülerinde yer alan teknik özelliklerine (... Marka, ...-7 Tipli, 2014 Model, ... Şasi/Seri ve ... Motor No.lu Forklift) haiz herhangi bir iş makinesi kaydına rastlanmadığı bildirilmiştir. Kabul beyanı, HMK,’nun 308 ve devamı maddelerde düzenlenmiştir. Davanın kabulü, davalının davanın talep sonucuna kısmen veya tamamen muvafakat etmesidir (HMK. 308/1). Davanın kabulü, tıpkı davadan feragat gibi davaya son veren taraf işlemlerindendir. Kabul, ancak tarafların üzerinde serbestçe tasarruf edebilecekleri davalarda hüküm doğurur (HMK. 308/2). Kabul, dilekçeyle veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılır (HMK. 309/1). Kabulün hüküm ifade etmesi, karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı değildir (HMK. 309/2). Kısmen kabulde, kabul edilen kısmın, dilekçede yahut tutanakta açıkça gösterilmesi gerekir (HMK. 309/3). Kabul, kayıtsız ve şartsız olmalıdır (HMK. 309/4). Kabul, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir (HMK. 310/1). Kabul, kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur. İrade bozukluğu hâllerinde kabulün iptali istenebilir (HMK. 311/1). Kabul beyanında bulunan taraf, davada aleyhine hüküm verilmiş gibi yargılama giderlerini ödemeye mahkûm edilir. Kabul, talep sonucunun sadece bir kısmına ilişkin ise yargılama giderlerine mahkûmiyet, ona göre belirlenir (HMK. 312/1). Davalı, davanın açılmasına kendi hâl ve davranışıyla sebebiyet vermemiş ve yargılamanın ilk duruşmasında da davacının talep sonucunu kabul etmiş ise yargılama giderlerini ödemeye mahkûm edilmez (HMK. 312/2). Yukarıdaki açıklamalar dikkate alındığında somut olayda; davalı tarafından dava konusu iş makinesinin davacı tarafa satılıp teslim edildiğini, mülkiyeti ve zilyetliğinin davacı tarafa geçirildiğini, davacı tarafın dava dilekçesinde beyan ettiği hususların doğru olduğunu ve davayı kabul ettiğini beyan etmiştir. Davanın kabulü, davalının Mahkemeye karşı yapacağı tek taraflı bir irade beyanı olup kabulün geçerliliği için kabul beyanının Mahkeme tarafından kabul edilmesine veya davacının muvafakat etmesine gerek yoktur. Davalının kabul beyanı nedeniyle HMK 308-312. maddeleri gereğince davanın kabulüne karar verilmiş, davacı vekili davalı taraftan vekalet ücreti talebi olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş, HMK 312/2 maddesi gereğince davalı taraf aleyhine yargılama giderlerine hükmedilmemiş ve aşağıda yazılı olduğu üzere hüküm kurulmuştur. KARAR: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davacının davasının kabul beyanı nedeniyle KABULÜNE, ... Şasi/Seri No'lu ve ... motor no'lu (FORKLİFT) iş makinesinin mülkiyetinin ...'a ait olduğunun TESPİTİNE, 2-Kabul beyanı davanın ilk celsesinden önce bildirildiğinden harçlar kanunu gereğince alınması gereken (1/3 oranına göre) 244,00 harcın mahsubu ile fazladan alınan 488,00-TL harcın karar kesinleştiğinde ve istek halinde davacı tarafa iadesine, 3-Davacının vekalet ücreti talebi bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,

4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına, 5-Davalı tarafından yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına, 6-Kullanılmayan gider avansının bulunması halinde kararın kesinleşmesinden sonra HMK’nın 333. maddesi uyarınca resen yatırana iadesine, Dair, tarafların yokluğunda HMK'nın 345. maddesi gereğince gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize verilerek bir dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere verilen karar verildi. 13/11/2026

Katip ... e-imzalıdır

Hakim ... e-imzalıdır