İlk Derece Mahkemesi 2026/436 E. 2026/231 K.

T.C. İSTANBUL 24. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2026/436 Esas KARAR NO : 2026/231

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 03/02/2025 KARAR TARİHİ : 20/10/2026

Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dilekçesinde özetle; Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; müvekkil idarenin sorumluluk alanı içerisinde yer alan aLan ... adresinde, 12.10.2024 tarihinde davalı şirket tarafından müvekkil idarenin altyapı tesislerine hasar verildiğini, meydana gelen hasarın tahsili amacıyla icra dosyası ile borçlu aleyhinde ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalı tarafın borca itiraz edip icra takibini durdurduğunu, arabuluculuk müzakerelerinin anlaşmama ile sonuçlandığını, dava konusu idare alacağının takip tarihi itibariyle 21.887,46 TL tutarına ulaştığını belirterek haksız ve dayanaksız itirazın iptali ile takibin devamına, borçlunun yüzde yirmiden az olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemesine, asıl alacağa hasar tarihinden itibaren bankalarca uygulanan en yüksek mevduat faizine göre işletilecek faizi ve gecikme cezası işletilmesine, yargılama giderleriyle vekalet ücretinin davalıya yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı kurum vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; müvekkil kurum kayıtlarının tetkikinden Onu ... adresinde herhangi bir çalışma bulunmadığının anlaşıldığını, Yüksek Planlama Kurulu’nun tarihli ve 17.03.2004 günlü .../.... sayılı kararı ile kabul edilen Elektrik Sektörü Reformu ve Özelleştirme Stratejisi Belgesi çerçevesinde Özelleştirme Yüksek Kurulu’nun 02.04.2004 tarihli ve .../.... sayılı kararı ile müvekkil kurumun özelleştirme kapsam ve programına alındığını, Özelleştirme İdaresi Başkanlığının 21.07.2006 tarihli ve 6747 sayılı yazısı ile 24.07.2006 tarihli ve 31-513 sayılı Yönetim Kurulu kararına istinaden müvekkil kurum ile %100 hissedarı olduğu ... arasında 24.07.2006 tarihinde İşletme Hakkı Devir Sözleşmesi imzalandığını, 31.07.2013 tarihli hisse satış sözleşmesiyle özelleştirildiği için müvekkil kurumun sahada çalışma yapmasının hukuken ve fiilen mümkün olmadığını belirterek ... İcra Müdürlüğü .../.... E. sayılı dosyası ile açılmış olan takibin iptalini, davanın husumetten ve esas yönünden reddi ile yargılama gideri, vekalet ücreti ve %20'den az olmamak üzere kötüniyet tazminatının davacıya yükletilmesini talep etmiştir. DELİLLER : ... İcra Dairesi 'nin .../.... esas sayılı dosyası, ..... Belediyesi yazı cevabı, ..... Büyükşehir Belediyesi yazı cevabı, .... yazı cevabı, ..... yazı cevabı, bilirkişi incelemesi, tüm dosya kapsamında toplanan deliller. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE : Dava, davalı tarafından davacıya ait alt yapı tesislerine zarar verilip verilmediği, verilmiş ise oluşan zarardan davalının sorumlu olup olmadığı, sorumlu ise miktarının tespiti ile davalı tarafça icra takibine vaki itirazın İİK 67 vd maddeleri gereğince iptali ve icra inkar tazminat şartlarının oluşup oluşmadığının tespiti noktasında toplandığı anlaşıldı. ... İcra Dairesi'nin .../.... esas sayılı takip dosyası incelendiğinde; davacı şirketin davalı aleyhinde dayanak 21.887,46-TL asıl alacak ile asıl alacağa takip tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte tahsili için faturaya dayalı olarak ilamsız icra takibine geçildiği, borçluya ödeme emrinin tebliği üzerine borçlunun süresinde, borca itiraz ederek takibin durmasına sebebiyet verdiği, İcra Müdürlüğü'nce takibin durdurulmasına karar verildiği, eldeki itirazın iptali davasının yasal süre içerisinde ikame edildiği anlaşılmıştır. Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları re'sen belirlenerek taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır. Mahkememize ibraz edilen bilirkişi raporunda özetle, dava dilekçesinde sunulan fotoğrafların davacının alt yapı tesislerinde hasar meydana getirdiğini beyan ettiği bir kazı çalışmasına ait fotoğraflar olduğu, fotoğraflarda ve sunulu belgelerde ilgili kazı çalışmasının kim veya kimler tarafından yürütüldüğünü gösteren bulgulara ulaşılamadığı için sorumluluk durumu açısından değerlendirmede bulunabilmek için müzekkere yazılması gerektiğini, Yargıtay'ın emsal kararlarında dikkat çektiği şekliyle gerçek zarar ilkesinin uygulanması halinde davacının KDV dahil 284,38-TL malzeme bedeliyle, onarım sırasında zayi olan su bedeline karşılık tahakkuk ettirildiği değerlendirilen 5.074,17-TL su bedelini talep edebileceğinden bahisle borç miktarının 5.792,59-TL olabileceği görüş ve kanaati bildirilmiştir. Dava konusu somut olayda, davalı tarafından davacıya ait alt yapı tesislerine zarar verilip verilmediği, verilmiş ise oluşan zarardan davalının sorumlu olup olmadığı, sorumlu ise miktarının tespiti ile davalı tarafça icra takibine vaki itirazın iptali istemiyle eldeki dava ikame edilmiş ise de, takibin ve davanın tarafı olarak ... gösterilmiş olup, belediyeye yazılan müzekkere cevabı ve bu doğrultuda alınan ticaret sicil kayıtlarına göre davalının dava konusu hasarın meydana geldiği zaman ve yerde kazı çalışması olmadığı, kazı çalışması yapan ruhsat sahibinin .... olduğu ve davalı ile ....' ın ayrı tüzel kişiliklere sahip olduğu anlaşılmakla davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine dair karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir. HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davanın Pasif husumet yokluğu nedeniyle davanın reddine, 2-Alınması gerekli 732,00-TL harçtan davacı tarafça yatırılan 615,40-TL harcın mahsubuyla bakiye 116,60-TL harcın davacıdan alınarak hazineye irat kaydına, 3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına, 4-AAÜT gereğince hesap edilen 21.887,46-TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 5-Arabuluculuk ücreti olan 4.600,00-TL'nin davacıdan alınarak hazineye irat kaydına, 6-Kararın kesinleşmesine kadar yapılan yargılama giderlerinin davacı tarafça peşin olarak yatırılan yargılama gider avansından mahsubu ile bakiye kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine, Dair, 6100 sayılı HMK'nun 342 ve 345.maddeleri gereğince karşı tarafın sayısı kadar örnek eklenmek suretiyle tebliğden itibaren 2 haftalık süre içerisinde mahkememize verilecek dilekçe ile ilgili ... Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar taraf vekillerinin yüzüne karşı açıkça okunup, usulen anlatıldı. 20/10/2026

Katip ... ¸e-imzalıdır

Hakim ... ¸e-imzalıdır