İlk Derece Mahkemesi 2026/417 E. 2026/287 K.

T.C. İSTANBUL 24. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2026/417 Esas KARAR NO : 2026/287

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 10/01/2025 KARAR TARİHİ : 03/11/2026

Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dilekçesinde özetle; dava konusu olayda davalı sigorta şirketine kasko poliçesiyle sigortalı ... plakalı araca, 10.07.2024 tarihinde %100 kusurlu olan ... plakalı aracın çarpması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği, kazanın ardından davalı kasko şirketinin araçta 46.490,00 TL hasar tespit ettiği ancak bağımsız eksper tarafından hazırlanan raporda gerçek hasar miktarının 100.371,26 TL olarak belirlendiği, araçtaki motor kaputu sacının değişmesi gerektiği ve ilgili Yargıtay kararları uyarınca hasar bedelinin KDV dahil, iskontosuz ve orijinal parça esas alınarak hesaplanması gerektiği savunularak gerçek zararın tespiti için bilirkişi incelemesi yapılmasının talep edildiği, dava öncesinde sigorta şirketine yapılan başvurudan sonuç alınamadığı ve yürütülen zorunlu arabuluculuk sürecinin de anlaşmasızlıkla sonuçlandığı belirtilerek, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla belirsiz alacak davasının kabulü ile şimdilik 100,00 TL bakiye hasar bedelinin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesi talep olunmuştur. Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle, davanın bakiye hasar bedeli talepli davaya karşı usul ve esastan reddi talebiyle itiraz edildiği, alacak belirlenebilir nitelikte olduğundan hukuki yarar yokluğundan belirsiz alacak davasının usulden reddi gerektiği, kısmi veya eksik ödemeye ilişkin Sigortacılık Kanunu uyarınca şirkete yapılmış ikinci bir başvuru bulunmadığı ve alacağın zamanaşımına uğradığı savunulmuştur. Esasa ilişkin olarak ise, söz konusu kazada hasarlanan ... plakalı araç için kasko poliçesi kapsamındaki eksper raporuna istinaden 24.07.2024 tarihinde 46.490,00 TL hasar ödemesi yapılarak gerçek zararın tamamen tazmin edildiği, kasko sözleşmesinin ihtiyari bir poliçe olup hasar tazmin klozundaki aynen tazmin ve anlaşmasız servis hükümlerine göre hesaplama yapıldığı, davacının sunduğu harici raporun fahiş ve çelişkili olduğu, haksız fiil niteliğindeki uyuşmazlığa avans faizi değil yasal faiz uygulanabileceği ve şirketin temerrüde düşmediği belirtilerek, haksız ve mesnetsiz açılan davanın öncelikle usulden, mahkeme aksi kanaatte ise esastan reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesi talep olunmuştur. DELİLLER : ... Bankası yazı cevabı, bilirkişi incelemesi, tüm dosya kapsamında toplanan deliller. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE : Dava, 10/07/2024 tarihinde meydana gelen trafik kazasında davacının maliki olduğu araçta hasar kaybı meydana gelip gelmediği, davalının oluşan bakiye hasar kaybından KTK ve kasko sigorta poliçesi kapsamında sorumlu olup olmadığı, sorumlu ise miktarın tespiti noktasında toplandığı anlaşıldı. Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları re'sen belirlenerek taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır. Mahkememize ibraz edilen 17/11/2025 tarihli bilirkişi raporunda özetle, Uyuşmazlık konusu kazada sigortalı araç sürücüsünün kusur durumunun kasko teminatından yararlanmaya engel teşkil etmediğini, davacı ... adına tescilli ... plakalı ticari taksinin, davalı ... tarafından ..... Sigorta Poliçesi ile teminat altına alındığı ve kaza tarihi itibariyle poliçe kapsamında olduğunu, araca ait 46.490 TL'lik onarım bedelinin eksper gözetiminde tamamlanarak davacıya ödendiği, onarımda herhangi bir ayıp tespit edilmediği ve fazladan bir ödeme belgelenmediği sürece davacının ek bir tazminat talep hakkının bulunmadığı, ayrıca, motor kaputundaki hasarın bu kazayla ilgili olamayacağı ve yapılan teknik müdahalenin (düzeltme, macunlama, boyama) usulüne uygun olduğu, tazminata hükmedilmesi ihtimalinde dahi temerrüt tarihinin 27.01.2025 olduğu ve avans faizi istenebileceği, ancak mevcut durumda davacının talep edebileceği herhangi bir tazminat alacağı bulunmadığı görüş ve kanaati bildirilmiştir. Mahkememize ibraz edilen 21/09/2026 tarihli bilirkişi raporunda özetle, 10.07.2024 tarihinde gerçekleşen olayın Karayolları Trafik Kanunu kapsamında bir trafik kazası olduğu, kazanın meydana gelmesinde dava dışı sürücü ...’in güvenli takip mesafesini korumayarak arkadan çarpması nedeniyle %100 asli ve tam kusurlu olduğu, davacı araç sürücüsü ... ile öndeki diğer araç sürücüsünün ise herhangi bir kusurunun bulunmadığı tespit edilmiştir. Önceki bilirkişi raporunda yer alan "motor kaputu hasarı bu kazada oluşmaz" yönündeki görüşe kaza olay örgüsü gerekçesiyle iştirak edilmemiş; davacı aracının arkadan gelen çarpmanın etkisiyle öndeki araca itilmesi neticesinde motor kaputunun bükülerek hasarlanmasının kaza ile uyumlu olduğu belirtilmiştir. Buna karşın, davacı vekilinin motor kaputunun değiştirilmesi ve ilave onarım bedeli ödenmesi yönündeki talepleri ile sunduğu yüksek lisans tezi bilimsel açıdan uyumlu bulunmayarak reddedilmiş; araç üzerinde uygulanan motor kaputu onarım ve boya işleminin yeterli olduğu ve aracın sorunsuz şekilde teslim edildiği kanaatine varılmıştır. Piyasa araştırmaları doğrultusunda eksper ... ve ... tarafından belirlenen KDV dahil 46.490 TL'lik toplam hasar onarım bedelinin makul olduğu, bu tutarın davalı ... tarafından kasko poliçesi kapsamında davacıya tamamen ödendiği, bu nedenle davacının herhangi bir bakiye hasar tazminatı alacağının bulunmadığı ve diğer eksper raporunda talep edilen 100.371,26 TL'lik tutara itibar edilemeyeceği sonuç ve kanaatine varılmıştır. Dava konusu somut olayda özetle, 10/07/2024 tarihinde meydana gelen trafik kazasında davacının maliki olduğu araçta hasar kaybı meydana gelip gelmediği, davalının oluşan bakiye hasar kaybından KTK ve kasko sigorta poliçesi kapsamında sorumlu olup olmadığı, sorumlu ise miktarın tespiti istemiyle eldeki dava ikame edilmiş ise de, dosya kapsamında alınan ve birbirini doğrulayan bilirkişi raporları ile sabit olmak üzere davacının aracında meydana gelen hasar bedelinin 24/07/2024 tarihinde davacıya ödendiği ve ödenen bedelin hesaplanan hasar bedeli ile kadri maaruf olduğu tespit edilmiş olduğu anlaşılmakla davacının, yapılan ödemeyi aşan bir hasar bedeli zararı bulunmadığından davanın reddine dair karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir. HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davanın reddine, 2-Alınması gerekli 732,00-TL harçtan davacı tarafça yatırılan 615,40-TL harcın mahsubuyla bakiye 116,60-TL harcın davacıdan alınarak hazineye irat kaydına, 3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına, 4-AAÜT gereğince hesap edilen 100,00-TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 5-Arabuluculuk ücreti olan 4.600,00-TL'nin davacıdan alınarak hazineye irat kaydına, 6-Kararın kesinleşmesine kadar yapılan yargılama giderlerinin davacı tarafça peşin olarak yatırılan yargılama gider avansından mahsubu ile bakiye kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine, Dair, 6100 sayılı HMK'nun 342 ve 345.maddeleri gereğince karşı tarafın sayısı kadar örnek eklenmek suretiyle tebliğden itibaren 2 haftalık süre içerisinde mahkememize verilecek dilekçe ile ilgili ... Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda karşı açıkça okunup, usulen anlatıldı. 03/11/2026

Katip ... ¸e-imzalıdır

Hakim ... ¸e-imzalıdır