İlk Derece Mahkemesi 2026/363 E. 2026/229 K.

T.C. İSTANBUL 24. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2026/363 Esas KARAR NO : 2026/229

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 07/11/2024 KARAR TARİHİ : 20/10/2026

Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dilekçesinde özetle; 27.09.2022 günü saat 11: 15 sıralarında ... mevkiinde sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı hafriyat kamyonu ile seyir halindeyken aynı yönde ilerleyen elektrikli bisiklet sürücüsü ...'i park halindeki araçlarla dorseli kamyon arasında sıkıştırması neticesinde ölümlü ve maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiğini, ... Cumhuriyet Başsavcılığı'nın .../.... Soruşturma sayılı dosyasıyla yürütülen cezai tahkikat sonucunda sürücü ... hakkında iddianame düzenlendiğini ve ... Ağır Ceza Mahkemesi'nin .../.... Esas sayılı dosyası ile kovuşturma aşamasına geçildiğini, kazanın oluşumunda sürücü ...'ın 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun ilgili maddelerini ihlal ederek asli ve tam kusurlu bulunduğunu, müvekkilin eşi ...'in 08/02/2023 tarihinde vefat ettiğini ve ölümün kaza ile illiyet bağının bulunduğunun otopsi raporuyla tespit edildiğini, müteveffanın ölümüne sebebiyet veren aracın davalı ... tarafından Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası ile sigortalandığını, sigorta şirketinin ölüm halinde poliçe limitleri dahilinde tazminat ödemekle yükümlü olduğunu, müvekkilin eşinin desteğinden mahrum kaldığını, 25/04/2024 tarihinde davalı sigorta şirketine yapılan başvurudan sonuç alınamadığını, müvekkilin uğradığı zararın tazmini amacıyla arabuluculuğa başvurulduğunu ancak 24/09/2024 tarihli anlaşmama tutanağının düzenlendiğini, araç işletenin sorumluluğunun tehlike sorumluluğu olduğunu ve sigorta şirketinin de bu sorumluluğu üstlendiğini, ölenin eşi olan müvekkilin destekten yoksun kaldığını, müvekkilin ekonomik durumu ve yaşı itibarıyla desteğe ihtiyaç duyduğunu, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000,00 TL tutarındaki destekten yoksun kalma tazminatının davalı sigorta şirketinin temerrüt tarihi olan 25/04/2024 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte tahsilini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini ve müvekkilin mali durumu nedeniyle adli yardım talebinin kabulünü talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; 6704 sayılı Kanun ile değişik 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 97. maddesi uyarınca dava açılmadan önce sigorta şirketine yazılı başvuru yapılması zorunlu olduğunu, ancak başvuranın müvekkil şirkete usulüne uygun müracaat etmediğini, nüfus kayıt örneği ve mirasçılık belgesi gibi eksik evrakların tamamlanmadığını, bu nedenle dava şartı noksanlığı bulunduğunu, müteveffanın ölümünün kaza ile illiyet bağının kaza öncesinde kullanılan kan sulandırıcı ilacın etkisi nedeniyle kesinleşmesi gerektiğini, sigortalının kazada kusuru bulunmadığını, aksi kanaatte kusur oranlarının Tespiti Zaruri Niteliktedir. Hem Adli Tıp Trafik İhtisas Dairesi ... De Karayolları Genel Müdürlüğü Fen Heyeti'nden seçilecek uzman bilirkişi heyetiyle tespit edilmesi gerektiğini, yol kusuru ve teknik arıza hususlarının değerlendirilmesi gerektiğini, tazminat hesabı yapılacak ise Hazine Müsteşarlığı tarafından kabul edilen bir aktüer uzmanı tarafından hesaplama yapılması gerektiğini, 05.02.2010 tarih ve .../.... sayılı genelge uyarınca aktüer siciline kayıtlı uzmanların esas alınması gerektiğini, 04.12.2021 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanan genel şartlar gereği hesaplamada %1,65 iskonto oranının esas alınması gerektiğini, 7327 sayılı Kanun ile değişik 2918 sayılı Kanun'un 90. maddesi uyarınca TRH tablosunun kullanılması gerektiğini, teknik faiz uygulanmasının hakkaniyete uygun olduğunu, usulüne uygun başvuru yapılmadığından müvekkil şirketin temerrüde düşmediğini, faiz talebinin haksız olduğunu, haksız fiilden kaynaklanan taleplerde yasal faiz uygulanması gerektiğini, 11.03.2014 tarih ve E. .../.... - K. .../.... sayılı karar uyarınca avans faizi talebinin reddi gerektiğini, destekten yoksun kalma tazminatı talebi için müteveffanın anne ve babasının güncel nüfus kayıtlarının celp edilmesi gerektiğini, SGK tarafından yapılan rücuya tabi ödemelerin mükerrer ödemeye mahal vermemek adına tazminattan tenzili gerektiğini, kazazedenin müterafik kusurunun araştırılması gerektiğini belirterek davanın reddini, mahkeme masrafları ve vekalet ücretinin davacı taraf üzerinde bırakılmasını talep etmiştir. DELİLLER : ... Sosyal Güvenlik Merkezi yazı cevabı, ... Cbs yazı cevabı, ... Ağır Ceza Mahkemesi .../.... esas sayılı dosyası, bilirkişi incelemesi, tüm dosya kapsamında toplanan deliller. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE : Dava, 27/09/202 tarihinde meydana gelen trafik kazası sebebiyle davacının maddi (destekten yoksun kalma) zarara uğrayıp uğramadığı, maluliyetinin oluşup oluşmadığı, davalının oluşan zarardan KTK ve sigorta poliçesi kapsamında sorumlu olup olmadığı, sorumlu ise miktarın tespiti noktasında toplandığı anlaşıldı. Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları re'sen belirlenerek taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır. Mahkememize ibraz edilen 30/06/2025 tarihli bilirkişi heyeti raporunda özetle, dava konusu kazada ... plakalı hafriyat kamyonu şoförü ...'ın %100 oranında kusurlu, elektrikli bisiklet sürücüsü ...'in kusursuz olduğu değerlendirmesinin yapıldığı, destekten yoksunluk sebebiyle maddi tazminat yönünden 700.864,15-TL olduğu görüş ve kanaati bildirilmiştir. Mahkememize ibraz edilen 14/04/2026 tarihli bilirkişi heyeti ek raporunda özetle, 27/09/2022 tarihinde meydana gelen trafik kazasına bağlı olarak 08/02/2023 tarihinde vefat ettiği bildirilen ...'in ölümü sonucunda geride kalan hak sahibi davacı eş tarafından davalı sigorta kuruluşu aleyhine yöneltilen davada 819.001,13-TL olduğu görüş ve kanaati bildirilmiştir. Mahkememize 18/09/2026 tarihinde davacı tarafça, 1.000,00-TL olan destekten yoksun kalma tazminat taleplerini 818.001,13-TL arttırarak, 819.001,13-TL tazminatın sigorta şirketinin temerrüt tarihi olan 01/08/2024 tarihinden itibaren işleyecek faiziyle birlikte davalıdan tahsili istemli talep arttırım dilekçesi sunulduğu görüldü. Dava konusu somut olayda, 27/09/202 tarihinde meydana gelen trafik kazası sebebiyle davacının maddi (destekten yoksun kalma) zarara uğrayıp uğramadığı, maluliyetinin oluşup oluşmadığı, davalının oluşan zarardan KTK ve sigorta poliçesi kapsamında sorumlu olup olmadığı, sorumlu ise miktarın tespiti istemiyle eldeki dava ikame edilmiştir. KTK'nın 85 ve 91. maddelerindeki düzenlemeler gereğince trafik kazası sonucu oluşan maddi zararlardan işleten, sürücü ve trafik sigortacısı zarar görene karşı müteselsilen sorumludur. Zarar gören davacı, TBK'nın 162 ve 163. maddesi gereğince müteselsil sorumluların hepsine karşı dava açabileceği gibi bunlardan sadece birine karşı da tazminat davası açabilir. Destekten yoksun kalma tazminatı, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun 53/3. maddesinde düzenlenmiş olup; "Ölenin desteğinden yoksun kalan kişilerin bu sebeple uğradıkları kayıplar" şeklinde hükme bağlanmıştır. Destekten yoksun kalma tazminatının konusu, desteğin yitirilmesi nedeniyle yoksun kalınan zarardır. Buradaki amaç, destekten yoksun kalanların desteğin ölümünden önceki yaşamlarındaki sosyal ve ekonomik durumlarının korunmasıdır. Olaydan sonraki dönemde de destek olmasa bile, onun zamanındaki gibi aynı şekilde yaşayabilmesi için muhtaç olduğu paranın ödettirilmesidir. Haksız bir eylem sonucu desteğini yitiren kimse TBK'nın 53/3. (818 sayılı BK madde 45/II) maddesine dayanarak uğradığı zararın ödetilmesini isteyebilir. Ancak, destekten yoksun kalma tazminatına hükmedilmesi için öncelikle, ölen ile destekten yoksun kalan arasında maddi yönden düzenli ve eylemli bir yardımın varlığı gerekir. TBK’nın 53. (818 sayılı BK 45) maddesinde sözü geçen destek kavramı hukuksal bir ilişkiyi değil, eylemli bir durumu hedef tutar ve ne hısımlığa ne de yasanın nafaka hakkındaki hükümlerine dayanır; sadece eylemli ve düzenli olarak geçimini kısmen veya tamamen sağlayacak şekilde yardım eden ve olayların olağan akışına göre eğer ölüm vuku bulmasaydı, az çok yakın bir gelecekte de bu yardımı sağlayacak olan kimse destek sayılır. O halde, destek sayılabilmek için yardımın eylemli olması ve ölümden sonra da düzenli bir biçimde devam edeceğinin anlaşılması yeterli görülür. Destekten yoksun kalan kimse devamlı ve gerçek bir ihtiyaç içerisinde bulunmalıdır. Genel olarak bakım ihtiyacı, sosyal düzeye uygun olan yaşamın devamını sağlamak için gerekli olanaklardan yoksun kalmayı anlatır. Eğer ölenin eylemli olarak baktığı davacı, ölüm yüzünden bu bakımın sağladığı yaşama düzeyinin altına düşmüş olursa, ihtiyaç bulunma koşulu gerçekleşmiş sayılır. Burada önemli olan, destekten yoksun kalan kimsenin ve ailesinin temsil ettiği sosyal ve ekonomik düzeye göre normal karşılanan giderlerdir (Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 21.04.1982 gün, 979/4-1528 E., 1982/412 K. sayılı kararı). TBK’nın 53/3. maddesine göre destekten yoksun kalma tazminatı, desteğin mirasçısı olarak geride bıraktığı kişilere değil, desteğinden yoksun kalanlarına aittir. Destekten yoksun kalma tazminatı isteyebilecek kişiler, mirasçılardan başka kişiler de olabileceği hususunda da herhangi bir ihtilaf yoktur. Murisin trafik kazasından kaynaklanan bir sorumluluğu söz konusu olduğunda ve koşulları oluştuğunda mirasçıları bundan sorumlu olduğu halde, aynı olay nedeniyle destekten yoksun kalan ve fakat mirasçı olmayan kişiler bundan sorumlu değildir (HGK'nın 15.06.2011 gün ve 2011/17-142 E.-411 K. sayılı ilamı). Tüm bu açıklamalar ve dosya kapsamına göre, davacının, dava konusu kaza sebebiyle vefat eden müteveffanın eşi olduğu, dolayısı ile hak sahibi olduğu, davalının sigortasının kazada %100 kusurlu ve müteveffanın kusursuz olduğu, davalı sigorta şirketinin de işbu tazminatı teminat altına almış olduğu ve zarardan sorumlu olduğu hususları tespit edilmiş olmakla hesaplanan tazminat bedeli doğrultusunda davanın kabulüne dair karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir. HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davanın Kabulü ile; 819.001,13 TL destekten yoksun kalma tazminatının davalıdan, dava tarihi olan 07/11/2024 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsili ile davacıya ödenmesine, 2-Alınması gerekli 55.945,96-TL harçtan davacı tarafça yatırılan 427,60-TL harcın mahsubuyla bakiye 55.518,36-TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına, 3-Davacı tarafından yapılan 427,60-TL başvurma harcı, 427,60-TL peşin harç olmak üzere toplam 855,20-TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 4-Davacı tarafça 212,50-TL posta/tebligat ve 17.000,00-TL bilirkişi gideri olmak üzere toplam 17.212,50-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 5-AAÜT gereğince hesap edilen 128.850,17-TL ücreti vekaletin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 6-Arabuluculuk ücreti olan 3.600,00-TL'nin davalıdan alınarak hazineye irat kaydına, 7-Kararın kesinleşmesine kadar yapılan yargılama giderlerinin davacı tarafça peşin olarak yatırılan yargılama gider avansından mahsubu ile bakiye kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine, Dair, 6100 sayılı HMK'nun 342 ve 345.maddeleri gereğince karşı tarafın sayısı kadar örnek eklenmek suretiyle tebliğden itibaren 2 haftalık süre içerisinde mahkememize verilecek dilekçe ile ilgili ... Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda karşı açıkça okunup, usulen anlatıldı. 20/10/2026

Katip ... ¸e-imzalıdır

Hakim ... ¸e-imzalıdır