İlk Derece Mahkemesi 2026/1712 E. 2026/1055 K.

T.C. İSTANBUL 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2026/1712 Esas KARAR NO : 2026/1055 Karar

DAVA : Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız)) DAVA TARİHİ : 26/07/2026 KARAR TARİHİ : 13/11/2026

Mahkememizde görülmekte olan Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız)) davada, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili 26/07/2026 tarihli dava dilekçesinde, ... A.Ş.nin borcuna karşılık olarak ... A.Ş. Nekeşide ettiği ... Şubesinin.. iban numarasından alınan ... tarih ve ... çek nolu 1.500.000 TL lik çeki ... A.Ş ne verilmek üzere işyerinde sümenin altına bıraktığını, iş yerine gelen Şahin Demircan İsimli şahıs tarafından çalındığını fark ederek bu şahıs hakkında ... Cumhuriyet Başsavcılığının... Soruşturma nosu ile suç duyurusunda bulunduklarını, söz konusu çekin kötüniyetli kişiler tarafından bulunup/çalınıp bankaya ibrazı halinde telafisi imkansız zararlara sebebiyet vereceğini bu sebeple hem kötüniyetli kişilere karşı müvekkili korumak hem de neticede keşideciden konu çeki tahsil etmek bakımından iş bu çek iptali davasını açmak zarureti hasıl olduğunu belirterek keşidecisi ...A.Ş. Olan...A.Ş.emrine keşide edilmiş ...bank ... Şubesinin ... iban numarasından alınan ... 25.07.2026 tarih ve ... çek nolu 1.500.000 TL lik çekin zayi nedeniyle iptaline karar verilmesini talep etmiştir. TTK'nın 757-764. maddelerinde yer alan yasal düzenlemelere göre çek keşidecisinin zayi nedeniyle iptal davası açma hakkı bulunmamaktadır. Zayi nedeniyle kıymetli evrakın iptalini isteme hakkı TTK'nın 651/2. maddesi uyarınca senet üzerinde hak sahibi bulunan hamile aittir. Kıymetli evrakta hakkın senede bağlı olması nedeniyle, senedin zayi olması halinde hak sahibi hamile iptal kararı alarak, hakkını senetsiz olarak ileri sürme, ya da yeni bir kıymetli evrak tanzimini isteme olanağı tanınmak istenmiştir(TTK m.652). 6102 sayılı TTK'nın 651/2. Maddesi gereğince kıymetli evrak zayi olduğu anda ancak çek üzerinde hak sahibi olan kişinin iptal davası açma hakkının bulunduğu keşidecinin çek iptal davası açma hakkının bulunmadığı (Yargıtay 11.Hukuk Dairesinin... tarih ..... esas ... karar sayılı ilamınında aynı yönde olduğu) belirtilmiş olup davacının keşideci şirketin yetkilisi olduğu ve çekin davacı tarafça keşide edildiği anlaşılmakla davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle, 1-Davanın reddine, 2-Ödeme yasağının kararın kesinleşmesi beklenilmeksizin kaldırılmasına, 3-Teminatın HMK 392/2. maddesindeki şartlar oluştuğunda davacı tarafa iadesine, 4-Harçlar tarifesi uyarınca alınması gereken 732,00-TL karar ve ilam harcı başlangıçta alındığından yeniden tahsiline yer olmadığına, 5-Davacı tarafından yapılan yargılama masraflarının kendi üzerinde bırakılmasına, 6-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde HMK 333 maddesi uyarınca yatıran tarafa iadesine, 7-Gerekçeli kararın davacıya tebliğine, Dair, davacı tarafın yokluğunda tebliğden itibaren 2 haftalık sürede HMK 341 maddesi uyarınca istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 13/11/2026

Katip ... e-imzalıdır

Hakim ... e-imzalıdır