Bölge Adliye Mahkemesi 2026/1568 E. 2026/1864 K.

T.C. ADANA BAM 17. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2026/1568 - 2026/1864 T.C. ADANA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2026/1568 KARAR NO : 2026/1864

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

BAŞKAN : ÜYE : ÜYE : KATİP :

İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : .... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 30/06/2026 ( Ara Karar) NUMARASI : 2026/620 Esas ( Derdest)

DAVACI : VEKİLİ : Av. DAVALI : ... ... VEKİLİ : Av. DAVANIN KONUSU :Elektrik Aboneliğine Yönelik Muarazanın Giderilmesi KARAR TARİHİ : 22/10/2026 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 02/11/2026

.... Asliye Ticaret Mahkemesi 2026/620 Esas dosyası üzerinden verilen 30/06/2026 tarihli ara kararı aleyhine istinaf başvurusunda bulunulmuş ve mahkemece dosya Dairemize gönderilmiş olmakla; HMK'nın 352. maddesi uyarınca dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: DAVA: DAVACI VEKİLİ DAVA DİLEKÇESİNDE ÖZETLE: Müvekkilinin ... İli, ... İlçesi, ... Mah 1952 parselde bulunan ... Otel isimli taşınmazın maliki olduğunu, bahse konu taşınmazın 01/04/2024 tarihinde müvekkili tarafından ... İnşaat Sanayi ve Tic Ltd Şti kiraya verildiğini ve elektrik aboneliğinin sona erdirildiğini, müvekkili ile kiracı şirket arasında taşınmaz tahliyesi, ruhsat iptali gibi bir çok konuda dava açıldığını ve husumet oluştuğunu, müvekkili tarafından 02/01/2026 tarihinde karşı taraf olan kuruma başvuru yapılarak kendi adına abonelik tesis edilmesi talebinde bulunulduğunu, davalı taraf önceki abonenin borcu olduğunu, bu borcun ödenmesi veya müvekkili tarafından üstlenilmesi halinde aboneliğin tesis edileceğinin bildirildiğini, açıklanan nedenlerle mağduriyetin daha fazla artmaması ve telafisi güç zararların önlenmesi amacıyla ... İli, ... İlçesi, ... Mah 1952 parselde bulunan ... Otel'in elektrik aboneliğin ihtiyati tedbir yoluyla bağlanmasına karar verilmesini ayrıca yargılama gideri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: DAVALI VEKİLİ CEVAP DİLEKÇESİNDE ÖZETLE: Mahkemenin 19.06.2026 tarihli ara kararı gereği yasal süresi içerisinde cevapların sunulduğunu, davacının dava dilekçesindeki iddialarının kabul edilmediğini, dava dilekçesinin 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 119. ve 121. maddelerindeki şartları taşımadığını, bu nedenle öncelikle dava dilekçesinin reddinin gerektiğini, ayrıca zamanaşımı def'i, derdestlik, yetki, dava şartı ve husumet itirazlarında bulunduklarını, müvekkili şirketin görevli tedarik şirketi sıfatıyla kamu hizmeti yürüttüğünü ve işlemlerini 6446 sayılı Elektrik Piyasası Kanunu ile Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği'ne uygun gerçekleştirdiğini, davacının uyuşmazlığın gerçek mahiyetini gizlediğini, abonelik başvurusunun yalnızca önceki abonenin borcu nedeniyle değil, başvuru şartlarının tamamlanmamış olması ve önceki tüketici ... İnşaat Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti. ile davacı arasında mesul müdürlük sözleşmesinden kaynaklanan hukuki ilişkinin tespit edilmesi nedeniyle sonuçlandırılamadığını, kullanımın devrine ilişkin muvazaa bulunduğunu, otel sahibi olan ...'nin oteli 01.04.2024 tarihinde 18.03.2024 tarihinde mesul müdür olarak atadığı ...'e kiraya verdiğini, ...'in ... Otel işletmesinin sahibi olduğunu ve ruhsatın ... adına değişmediğini, mülk sahibinin mesul müdürüne şirket kurdurup sahte kira kontratıyla işlettirdiğinin anlaşıldığını, müvekkili şirketin mevzuatın kendisine yüklediği denetim görevini yerine getirdiğini belirterek öncelikle zamanaşımı def'i, derdestlik, yetki, dava şartı ve husumet itirazları ile davanın reddini, aksi takdirde esas yönünden davanın reddini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasını talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİNİN 05/06/2026 TARİHLİ ARA KARARININ ÖZETİ: Mahkemece".... 1-Dava dilekçesinde HMK 119. maddesi bağlamında bir eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından dava dilekçesinin kabulüne, 2-Dava dilekçesi dikkate alınarak davanın Menfi Tespit (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davası olarak görülmesine, 3-7101 sayılı Kanun'un 61. Maddesi değişik TTK 4/2. maddesi doğrultusunda, dava değeri gözetilerek yargılamanın HMK'nın 316. Vd maddeleri uyarınca basit usul yargılama usulüne göre yapılmasına, 4-Dava dilekçesinin HMK'nın 317., 128. Ve 131. Maddeleri gereğince davalıya/davalılara tebliğine, tebligata "Dava dilekçesinin tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde cevap vermeniz, varsa bu süre içerisinde ilk itirazlarınızı sunmanız, cevap vermediğiniz taktirde ilk itirazları ileri süremeyeceğiniz ve dava dilekçesinde ileri sürülen vakıaları inkâr etmiş sayılacağınız İHTAR OLUNUR." ile HMK'nın 318 ve 139. Maddeleri gereğince "Delillerinizi açıkça ve hangi vakıanın delili olduğunu da belirtmek sureti ile bildirmeniz, elinizde bulunan delilleri cevap dilekçenize eklemeniz veya başka yerden getirtilmesi talep edilen belgeler için gerekli açıklamayı yapmanız, aksi takdirde cevap dilekçesine eklenmeyen veya celbi adına gerekli açıklama yapılmayan delillere dayanmaktan vazgeçmiş sayılacağınız, ayrıca ön inceleme duruşmasına gelmemeniz durumunda yokluğunuzda yapılan işlemlere itiraz edemeyeceğiniz İHTAR OLUNUR." şeklinde meşruhat verilmesine, 5-Davalı tarafça cevap dilekçesi verilmesi durumunda, dilekçenin ekleriyle birlikte davacı tarafa tebliğine, 6-Dava dilekçesi sunulduğundan, davacı yönünden HMK'nın 319. Maddesi gereğince iddianın genişletilmesi veya değiştirilmesi yasağının başlamasına, davalı yönünden ise bahsi geçen madde doğrultusunda savunmanın genişletilmesi veya değiştirilmesi yasağının cevap dilekçesinin verilmesiyle başlamasına, 7-Tebliğ masrafları ile taraflarca delil bildirilmesi durumunda, delillerin celbi amacı ile yapılacak masrafların gider avansından karşılanmasına, 8-Taraflar duruşmada sulhe teşvik edileceğinden, sulh görüşmesine hazırlıklı olarak gelinmesine, 9-Tahkikata hazırlık anlamında; A)... İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2025/97 Esas, ... İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2025/1236 Esas, .... Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2025/505 Esas, .... Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2025/26 Esas, .... İdare Mahkemesi'nin 2025/930 Esas, .... İdare Mahkemesi'nin 2025/593 Esas, .... İdare Mahkemesi'nin 2026/457 Esas ve .... İdare Mahkemesi'nin 2025/838 Esas sayılı dosyalarının uyap üzerinden mahkememize gönderilmesinin istenilmesine, B)... Tapu Müdürlüğüne müzekkere yazılarak davaya konu ... İli ... İlçesi ... Mahallesi,... Caddesi, No:43,1952 parselde bulunan taşınmaza ait tapu kayıtlarının mahkememize gönderilmesinin istenilmesine, 10-.... ATM'nin 2026/258 değişik iş dosyasında alınan ihtiyati tedbirin devamına,...." karar verilmiştir. DAVALI VEKİLİ TARAFINDAN İLERİ SÜRÜLEN 17/06/2026 TARİHLİ İTİRAZ DİLEKÇESİNDE ÖZETLE: 05.06.2026 tarihli tensip zaptının 10 numaralı ara kararı ile .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2026/258 D. İş sayılı dosyasında alınan ihtiyati tedbirin devamına karar verilmesinin hukuka aykırı bulunduğunu, müvekkili şirketin yasal yükümlülükler çerçevesinde hareket ettiğini, dava konusu kullanım yerinde önceki tüketiciye ait borç tespit edildiğini ve Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği'nin 21. maddesi uyarınca davacıdan gerekli bilgi ve belgelerin istenildiğini, borçlu ... İnşaat ile davacı arasında yakın ilişki ve işveren-işçi ilişkisi bulunduğunu, devrin muvazaalı olduğunu, belgeler ibraz edilmediğinden abonelik işlemlerinin yapılamadığını, davacı tarafın HMK'nın 390. maddesi anlamında yaklaşık ispat şartını yerine getiremediğini, cevap ve savunmalar alınmadan tedbirin devamına karar verildiğini, asıl uyuşmazlığı çözecek nitelikte tedbir kararı verilemeyeceğini, mevcut teminat miktarının HMK'nın 392. maddesine göre yetersiz olduğunu belirterek ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasını, bu talep kabul görmediği takdirde teminat miktarının dava konusu tesisattaki 12 aylık tüketim bedellerinin toplamı kadar veya daha yüksek miktarda olacak şekilde yeniden belirlenmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİNİN 30/06/2026 TARİHLİ ARA KARARININ ÖZETİ: Mahkemece"....Somut olayda, davaya konu yerin bir işyeri olduğunun sabit olduğu, işyerine elektrik enerjisi verilmemesi halinde iş yerinin çalışması açısından telafisi imkansız zararlar meydana gelebileceği, en temel haklardan olan elektrik kullanımının Anayasal bir hak olduğu ve talebin, "gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hâllerinde uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir verilebilir" kriterine son derece uygun olduğu ve itirazlarda bahsedilden hususların yargılama neticesinde tespit edilebileceği anlaşıldığından (Adana BAM 9. HD 30.05.2018 tarih ve 450-399 E.-K.), mahkememizce verilen tedbirin yerinde olduğu, yine teminat yönünden de genel uygulamadaki teminat tutarının takdir edildiği, netice itibari ile mahkememizce verilen kararda bir isabetsizlik bulunmadığı nazara alınarak aşağıdaki şekilde karar verilmiştir. Mahkememizce verilen 05/06/2026 tarihli ihtiyati tedbir kararına karşı yapılan itirazın reddine," karar verilmiştir DAVALI VEKİLİ TARAFINDAN İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF NEDENLERİ: 05.06.2026 tarihli tensip zaptının 10 numaralı ara kararıyla .... Asliye Ticaret Mahkemesinin 2026/258 Değişik İş sayılı dosyasında verilen ihtiyati tedbir kararının devamına karar verildiğini, söz konusu ara karara karşı süresi içerisinde itiraz edildiğini ancak mahkemece itirazın reddedildiğini, verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, davacının davanın esası yönünden haklılığını yaklaşık olarak ispat edemediğini, abonelik başvurusunun mevzuata uygun olmadığını, kullanım yerinin önceki tüketicisi olan ... İnşaat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi ile davacı arasında yakın ve devam eden bir ilişki bulunduğunu, abonelik devrinin muvazaalı olabileceğini, Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği'nin 21. maddesi kapsamında talep edilen bilgi ve belgelerin eksiksiz ibraz edilmediğini, işyerinde elektrik kullanımının öneminin abonelik şartlarını ortadan kaldırmadığını, verilen tedbirin davanın esasını çözer nitelikte olduğunu, tedbir kararının ölçülü olmadığını, ara kararın yeterli ve somut gerekçe içermediğini, belirlenen teminatın yetersiz olduğunu belirterek 29.06.2026 tarihli itirazın reddine yönelik ara kararın istinaf incelemesi ile kaldırılmasını, elektriğin kesilmemesine yönelik verilen tedbir kararının kaldırılmasını, bu talep kabul edilmediği takdirde dava tarihinden geriye dönük olarak ilgili tesisattaki 12 aylık fatura dönemi bedellerinin toplamı kadar veya daha yüksek oranda teminat belirlenmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, elektrik aboneliğine ilişkin muarazanın giderilmesine yönelik olup, talep, mahkemece verilen ihtiyati tedbir ara kararına karşı yapılan itirazın reddine yönelik ara kararın kaldırılması istemine ilişkindir. İnceleme 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 355.maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve re'sen kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır. Davacının maliki olduğu ...'in ... ilçesinde bulunan ... Otel isimli taşınmaza 02/01/2026 tarihinde elektrik aboneliği yaptırmak istediği, ancak davalı ... ... Elektrik şirketinin taşınmazdaki önceki kiracı ... İnşaat Sanayi isimli şirketin kalan borçlarından dolayı davacıya elektrik aboneliği tesis etmekten kaçındığı, davalı şirketin davacı ile taşınmazın önceki kiracısı arasında hukuki bağ bulunduğunu, davacının bu borçtan kaçma amacı güttüğünü iddia ettiği, davacının ise taşınmazın otel olduğunu, elektrik tesisinin sağlanmamasının ticari olarak büyük kayıplara yol açacağını belirterek .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2026/258 D. İş. Sayılı dosyasında elektrik enerjisi sağlanmasına yönelik ihtiyati tedbir talebinde bulunduğu, mahkemenin bu talebi teminat karşılığı kabul ettiği, ardından esas hakkında .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nde açılan muarazanın giderilmesi davasının 05/06/2026 tarihli tensip zaptının 10 numaralı ara kararı ile ihtiyati tedbir kararının devamına karar verildiği, davalı vekili tarafından ihtiyati tedbir kararına itiraz edilmesi üzerine itirazın duruşmalı olarak incelemesi yapılarak 29/06/2026 tarihinde itirazın reddine karar verildiği ve bu ara karara karşı davalı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulduğu anlaşılmıştır. Geçici Hukuki Koruma tedbirlerinden olan “ihtiyati tedbir” 6100 Sayılı HMK’nun 389-399. maddelerinde düzenlenmiştir. HMK’nun 389. maddesinde ihtiyati tedbirin şartları, 391. maddesinde ihtiyati tedbir kararının kapsam ve içeriği, 393. maddesinde ihtiyati tedbir kararının uygulanması, 394. maddesinde ihtiyati tedbir kararına itiraz ve uygulanacak usule yer verilmiştir. HMK’nun 391/3. maddesi uyarınca ihtiyati tedbir talebinin reddi halinde kanun yoluna başvurma olanağı getirilmiştir. İhtiyati tedbir öğretide, "Kesin hükme kadar devam eden yargılama boyunca, davacı veya davalının (dava konusu ile ilgili olarak) hukuki durumunda meydana gelebilecek zararlara karşı öngörülmüş geçici nitelikte, geniş veya sınırlı olabilen hukuki korumadır." şeklinde tarif edilmiştir (Medeni Usul Hukuku 12.Baskı Sh.714-Prof. Dr. Hakan Pekcanıtez, Prof. Dr. Oğuz Atalay, Prof. Dr. Muhammet Özekes). Anılan tariften de anlaşılacağı üzere, ihtiyati tedbirin diğer fonksiyonları yanında davanın devamı sırasında ve verilecek hükmün kesinleşmesine kadar olan süreç içerisinde dava konusu şey üzerinde yeni bir takım ihtilafların çıkmasını da önleyici niteliği itibariyle geçici bir hukuki korumadır. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 389. maddesinde “(1)Mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkânsız hâle geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hâllerinde, uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebilir. (2) Birinci fıkra hükmü niteliğine uygun düştüğü ölçüde çekişmesiz yargı işlerinde de uygulanır.” hükmü yer almaktadır. Söz konusu maddede ihtiyati tedbirin şartları düzenlenmiş olup meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağı ya da tamamen imkansız hale geleceği veya gecikmesinde sakınca bulunması yahut ciddi bir zararın ortaya çıkacağı endişesi bulunan haller, ihtiyati tedbir sebebi ve şartı olarak kabul edilmiştir. Mahkemece, ihtiyati tedbir yargılamasının gerektirdiği inceleme ve ispat kuralları dikkate alınarak, yapılan incelemeden sonra, bu sakınca veya zararı ortadan kaldıracak tedbire karar verilmesi mümkün olacaktır. İhtiyati tedbirde asıl olan ihtiyati tedbire esas hakkın bulunması ve bir ihtiyati tedbir sebebinin ortaya çıkmasıdır. Bunlar ihtiyati tedbirin temel şartlarını oluştururlar. Maddede bu iki hususa yer verilmiş ihtiyati tedbire ilişkin hak ve özellikle ihtiyati tedbir sebebi genel olarak belirtilmiştir. Tedbir talebinin kabulü veya reddi bir kısım genel ilkeler konularak hakime bırakılmış ancak ihtiyati tedbirin sadece uyuşmazlık konusu hakkında verileceği düzenlemiştir. 6100 sayılı HMK'nın ihtiyati tedbirle ilgili 390. maddesinin gerekçesinde geçici hukuki korumalarda ispat hususu üzerinde durulmuş, "yaklaşık ispat" kavramından bahsedilerek kabul edilmiştir. Yaklaşık ispat durumunda hakim, o iddianın ağırlıklı ihtimal olarak doğru olduğunu kabul etmekle birlikte, zayıf bir ihtimal de olsa, aksinin mümkün olduğunu gözardı etmez. Yaklaşık ispatta tam ispat aranmamakla beraber basit bir iddia da yeterli kabul edilemez. Karşı tarafı riskle karşı karşıya bırakacak veya onun ticari hayatını ya da yaşantısını zora sokacak nitelikte verilecek tedbir kararının amacına uygun düşeceğinin kabulüne olanak bulunmamaktadır. Mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkansız hale geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hallerinde, uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebilir. Dosya kapsamında yapılan inceleme sonucunda, talep konusu yerin davacının ticari faaliyeti kapsamında otel olarak kullanıldığı, elektrik enerjisi verilmemesi halinde telafisi imkansız zararların meydana gelebileceği, bu durumun "gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hâllerinde uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir verilebilir" kriterine uygun olduğu, ihtiyati tedbir kararı verilmesi şartlarının mevcut olduğu ve yeterli miktarda teminatın da alındığı (yapılacak yargılamada değişen delil durumuna göre teminatın artırılması olanağının da her zaman mümkün olması gözetilerek) anlaşılmıştır. İstinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan incelemede; ilk derece mahkemesi ara kararının bu aşamada ûsul ve esas bakımından hukuka uygun bulunduğu anlaşılmakla, ilk derece mahkemesi ara kararına karşı davalı vekili tarafından yapılan istinaf talebinin HMK'nin 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir. HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE, 2-Peşin olarak alınan harcın hazineye irad kaydına, 3-İstinaf yargılama giderlerinin istinaf eden üzerinde bırakılmasına, 4-İstinaf incelemesi duruşmasız yapıldığından taraflar lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, 5-Kesin olan işbu kararın taraflara tebliği, avans iade ve harç tahsil işlemlerinin HMK'nın 359/4. maddesi gereğince İlk Derece Mahkemesince yerine getirilmesine, Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 362/1-f maddesi gereğince KESİN olmak üzere oy birliği ile karar verildi.22/10/2026

Başkan

e-imzalıdır

Üye

e-imzalıdır

Üye

e-imzalıdır

Katip

e-imzalıdır