Bölge Adliye Mahkemesi 2026/1203 E. 2026/1784 K.

T.C. ADANA BAM 17. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2026/1203 - 2026/1784 T.C. ADANA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2026/1203 KARAR NO : 2026/1784

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

BAŞKAN : ÜYE : ÜYE : KATİP :

İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : .... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 14/05/2026 NUMARASI : 2026/59 Esas 2026/326 Karar DAVACI : VEKİLİ : Av. DAVALI :... VEKİLİ : Av. DAVANIN KONUSU : Menfi Tespit (Abone Sözleşmesi) KARAR TARİHİ : 15/10/2026 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 30/10/2026

.... Asliye Ticaret Mahkemesinin 14/05/2026 tarih ve 2026/59 Esas - 2026/326 Karar sayılı kararı aleyhine istinaf başvurusunda bulunulmuş ve mahkemece dosya Dairemize gönderilmiş olmakla; HMK'nın 352. maddesi uyarınca dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: DAVA: DAVACI VEKİLİ DAVA DİLEKÇESİNDE ÖZETLE: ... isimli müvekkilin ... Mahallesi ... Caddesi No: 45/1 ... adresindeki salça üretim tesisinde ... tesisat numarası ile elektrik hizmeti aldığını, 11/01/2021 tarihinde sayaç üzerinde ölçü devresine müdahale edildiği ve fazların yerinin değiştirildiği iddiasıyla tutanak tutulduğunu, ancak müvekkilin sayaç üzerinde herhangi bir işlem yapmadığını, sayacın davalı şirket tarafından yakın zamanda değiştirildiğini, değişim esnasında oluşan bir hatanın müvekkile mal edildiğini, elektrik kesintisi nedeniyle ticari kazanç ve itibar kaybı yaşandığını, davalı şirkete ihtarname gönderilmesine rağmen elektrik hizmetinin verilmediğini ve herhangi bir cevap alınamadığını, ayrıca kaçak kullanım cezası tebliğ edilmediğini, sadece tutanağın sunulduğunu belirterek öncelikle telafisi güç zararların önlenmesi adına tedbiren elektrik hizmetinin verilmesini, ... tesisat numaralı abonelik hakkında tutulan ... numaralı usulsüz tutanağın iptalini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesini talep etmiştir. CEVAP: DAVALI VEKİLİ CEVAP DİLEKÇESİNE ÖZETLE: Davacı hakkında 11/01/2021 tarihinde ... seri numaralı kaçak elektrik tüketim tespit tutanağının düzenlendiğini, bu tutanağa istinaden 250.274,15 TL bedelli fatura kesildiğini ve .... İcra Müdürlüğü tarafından 2021/1751 E. sayılı dosya ile icra takibi başlatıldığını, davacının ... numaralı tesisatına kaçak kullanım nedeniyle enerji arzının durdurulduğunu, davacının tutanağa ve ölçü devresine müdahale iddialarına karşı sunduğu beyanların soyut kaldığını, 27/11/2020 tarihinde müvekkilin yokluğunda verilen ihtiyati tedbir kararına süresi içerisinde itiraz ettiklerini, uyuşmazlığın ticari işletmeden kaynaklanması sebebiyle görevli mahkemenin Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunu, dava şartı olan arabuluculuğa başvurulmadığını, davanın usulden reddi gerektiğini, uyuşmazlığın haksız eyleme dayandığını, kaçak elektrik borcunu ödemeyen tarafın elektrik arz talebinin kabul edilemeyeceğini, aksi durumun kişileri kaçak kullanıma teşvik edeceğini, bu durumun Medeni Kanun'un 2. maddesi anlamında hakkın kötüye kullanılması teşkil ettiğini, ... Asliye Hukuk Mahkemesi ve .... Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından verilen emsal kararların mevcut olduğunu, HMK 392. maddesi uyarınca teminat alınmaksızın verilen ihtiyati tedbir kararının menfaat dengesini zedelediğini, 08/02/2021 tarihli tutanakta kullanıcının ölçü bölümüne müdahale ederek L1 ve L2 fazlarında gerilim yer değiştirmesi yaptığının, akım ve gerilim uyuşmazlığı bulunduğunun ve mühür tellerinin gergin olmadığının tespit edildiğini, Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği'nin 42,43,44 ve 46. maddeleri uyarınca işlemlerin hukuka uygun yürütüldüğünü, kaçak elektrik tutanaklarının aksi sabit oluncaya kadar geçerli resmi belgelerden olduğunu, ispat yükünün davacı tarafta bulunduğunu, Yargıtay 3. Hukuk Dairesi'nin ilgili kararlarında da bu hususun vurgulandığını belirterek haksız ve mesnetsiz davanın reddini, ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasını talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece"....Tüm dosya kapsamından, dosya içeriğinde aynı tesisata düzenlenmiş birden fazla kaçak tutanağı olduğu mevcut olup, dosya kapsamına göre 11.01.2021 tarih ve ... seri numaralı kaçak tutanağı dava konusudur. Söz konusu L1 ve L2 fazlarındaki gerilimlerin yer değiştirilmesi şeklindeki müdahalenin davacı tarafça yapılmadığı, tüketime dayalı analiz ve açıklamalara göre de anormal seviyede sayılabilecek reaktif tüketim başlangıç döneminin davalı idarece borçtan kesme işleminin yapıldığı tarih ile örtüşmesi nedeniyle davalı idarece yanlışlıkla gerçekleşmiş olma ihtimali yönünde yüksek kanaat oluşturduğu, açıklanan sebeplerle de davacının Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği'nin 42. Maddesi gereği kaçak elektrik kullanımının bulunmadığı, bu sebeple de 11.01.2021 tarih ve ... seri numaralı kaçak tutanağı ile bu tutanağa istinaden düzenlenen 11.01.2021 tarihli ve 26.01.2021 son ödeme tarihli 250.274,15 TL bedelli kaçak elektrik tahakkukunun iptal edilmesi gerekeceğinin belirtildiği anlaşıldığından, açılan davanın kabulü ile, 11/01/2021 tarihli ... seri numaralı kaçak tutanağı ile bu tutanağa istinaden düzenlenen 11/01/2021 tarihli ve 26/01/2021 son ödeme tarihli 250.274,15 TL bedelli kaçak elektrik tutanağının iptaline karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. Açılan davanın KABULÜ İle; 11/01/2021 tarihli ... seri numaralı kaçak tutanağı ile bu tutanağa istinaden düzenlenen 11/01/2021 tarihli ve 26/01/2021 son ödeme tarihli 250.274,15 TL bedelli KAÇAK ELEKTRİK TUTANAĞININ İPTALİNE,...." karar verilmiştir. DAVALI VEKİLİ TARAFINDAN İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF NEDENLERİ: Yerel mahkemece davacı tarafından açılan menfi tespit davasının kabulüne ve 11.01.2021 tarihli ... seri numaralı kaçak elektrik tüketim tespit tutanağı ile bu tutanağa istinaden düzenlenen kaçak elektrik tahakkukunun iptaline karar verildiğini, oysa aynı uyuşmazlığa ilişkin olarak verilen önceki kararın Adana Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesinin 23.12.2025 tarih, 2024/1763 Esas ve 2025/1957 Karar sayılı ilamı ile dosyada hükme esas alınan bilirkişi raporunun denetlenebilir nitelikte olmadığı, tutanak silsilesi ile tüketim değerlerinin birlikte değerlendirilmediği, davacının kaçak elektrik tüketiminden kaynaklanan yükümlülüklerini yerine getirmemesi nedeniyle elektriğinin kesilmiş olmasının raporda irdelenmediği ve eksik inceleme ile karar verildiği gerekçeleriyle kaldırıldığını, mahkemece bozma ilamı doğrultusunda yürütülen yargılama sonucunda dosyanın yeniden aynı bilirkişiye tevdi edildiğini, bilirkişinin önceki raporunda benimsediği teknik kanaatini koruyarak yalnızca önceki değerlendirmelerini genişlettiğini ve esasen önceki raporunu savunur nitelikte yeni bir ek rapor düzenlediğini, mahkemenin ise davalı tarafça sunulan ayrıntılı itirazları karşılamaksızın ve Bölge Adliye Mahkemesinin kaldırma ilamında işaret edilen eksikliklerin gerçekten giderilip giderilmediğini tartışmaksızın yeniden davanın kabulüne karar verdiğini, bu yönüyle verilen kararın usul ve yasaya açıkça aykırı olduğunu, Bölge Adliye Mahkemesinin kaldırma ilamının gereklerinin yerine getirilmediğini, bozma sonrasında yürütülen yargılamada Bölge Adliye Mahkemesinin işaret ettiği eksiklikleri giderecek nitelikte yeni ve objektif bir teknik inceleme yapılmadığını, bilirkişinin önceki raporunda ulaştığı sonucu değiştirecek herhangi bir yeni teknik tespit ortaya koymaksızın önceki raporunu savunur mahiyette ek rapor düzenlediğini, şeklen yeni bir rapor alınmış ise de esasen önceki raporun tekrar edildiğini, ilk derece mahkemesinin bozma ilamının bağlayıcı gerekçelerini karşılamadan önceki kararını fiilen tekrar etmesinin usul hükümlerine ve istinaf denetiminin amacına aykırı olduğunu, hükme esas alınan ek bilirkişi raporunun Bölge Adliye Mahkemesinin kaldırma ilamını karşılayan nitelikte olmayıp teknik tespit yerine varsayım ve ihtimallere dayandığını, bilirkişinin raporun önemli bir bölümünü önceki raporlarının doğru olduğunu açıklamaya ayırdığını, bilirkişi raporunda ulaşılan sonuçların önemli bir kısmının kesin teknik tespitlere değil varsayımsal değerlendirmelere dayandırıldığını, raporda enerji kesme işlemi sırasında bağlantıların yanlış bağlanmış olabileceği yönünde değerlendirmelerde bulunulduğunu ancak dosya kapsamında bu ihtimalleri doğrulayan herhangi bir teknik tespit veya somut delil mevcut olmadığını, bilirkişinin görevinin ihtimal üretmek değil dosyada mevcut teknik veriler ışığında bilimsel ve denetlenebilir sonuçlara ulaşmak olduğunu, kaçak elektrik tüketim tespit tutanağında ölçü devresine müdahale edildiği, L1 ve L2 fazlarının yer değiştirildiği, akım-gerilim uyuşmazlığı bulunduğu ve mühür tellerinde oynama tespit edildiğinin açıkça belirtildiğini, bilirkişinin bu teknik tespitleri somut bilimsel verilerle çürütemediğini, bu nedenlerle hükme esas alınan ek bilirkişi raporunun hüküm kurmaya elverişli olmadığını, kaçak elektrik tüketim tespit tutanağında yer alan teknik tespitlerin somut ve bilimsel verilerle çürütülemediğini, resmi tespitin varsayımsal değerlendirmelerle hükümsüz hale getirildiğini, bilirkişinin geçmiş yıllara ait kaçak kullanım tutanakları ile tüketim değerlerini tablo halinde gösterdiğini ancak bu tabloların davaya konu uyuşmazlığa etkisinin bulunmadığını ifade ettiğini, oysa aynı tesisata ilişkin çok sayıda kaçak kullanım tespitinin bulunması, sayaç değişimleri, enerji kesme işlemleri ve dava konusu tutanağın birlikte değerlendirilmesi gerektiğini, mahkemece bozma sonrası sunulan itirazların değerlendirilmeksizin önceki gerekçenin büyük ölçüde tekrar edilerek hüküm kurulduğunu ve gerekçeli karar oluşturma yükümlülüğünün yerine getirilmediğini, kararın büyük bölümünün ilk derece mahkemesince daha önce verilen ve Adana Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesince kaldırılan kararın gerekçesinin tekrarından ibaret olduğunu, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 297. maddesi uyarınca mahkeme kararlarının tarafların iddia ve savunmalarını, toplanan delilleri, bu delillerin değerlendirilmesini ve ulaşılan hukuki sonucun gerekçesini açık, denetlenebilir ve tartışılabilir şekilde içermesi zorunlu olduğunu, Bölge Adliye Mahkemesinin özellikle araştırılmasını istediği tutanak silsilesi ve tüketim geçmişinin şeklen değerlendirildiğini esasen irdelenmediğini, dosyanın önceki raporu hükme esas alınarak verilen kararın kaldırılmasına neden olan aynı bilirkişiye tevdi edilmesinin bozma ilamının amacına aykırı sonuç doğurduğunu, mahkemece uyuşmazlığın önceki raporları hazırlayan bilirkişiden bağımsız, konusunda uzman ve tarafsız yeni bir bilirkişi heyetine tevdi edilerek yeniden teknik inceleme yaptırılması gerekirken önceki kanaatini değiştirmeyen aynı bilirkişinin raporunun hükme esas alınmasının usul ve yasaya aykırı olduğunu beyanla eksik inceleme ile usul ve yasalar aykırı verilen mahkeme kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, kaçak elektrik tespit tutanağının iptali istemine ilişkindir. İnceleme 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 355.maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve re'sen kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır. Davalı ... personelleri tarafından davacı hakkında 11.01.2021 tarihli kaçak elektrik tüketimi tespit tutanağının düzenlendiği, davacının kaçak elektrik kullanmadığı gerekçesi ile tutanağın iptali istemi ile açılan davanın yapılan yargılaması neticesinde ....Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 05/12/2023 tarih ve 2022/130 Esas-2023/683 Karar sayılı karar ile "1-Açılan davanın kabulü ile; 11/01/2021 tarihli ... seri numaralı kaçak tutanağı ile bu tutanağa istinaden düzenlenen 11/01/2021 tarihli ve 26/01/2021 son ödeme tarihli 250.274,15 TL bedelli kaçak elektrik tutanağının iptaline," karar verildiği, davalı vekilinin süresi içinde istinaf kanun yoluna müracaat ederek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılması isteminde bulunması sonrası dosyanın istinaf incelemesine tabi tutulmak üzere dairemize gönderildiği, dairemizce yapılan inceleme neticesinde, 23/12/2025 tarih 2024/1763 Esas- 2025/1957 Karar sayılı ilamla, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak, dosyanın yeniden hüküm verilmek üzere ilk derece mahkemesine gönderildiği ve 2026/59 Esas sırasına kaydının yapıldığı, mahkemece yeniden yapılan yargılama neticesinde, " Açılan davanın KABULÜ İle;11/01/2021 tarihli ... seri numaralı kaçak tutanağı ile bu tutanağa istinaden düzenlenen 11/01/2021 tarihli ve 26/01/2021 son ödeme tarihli 250.274,15 TL bedelli KAÇAK ELEKTRİK TUTANAĞININ İPTALİNE," karar verildiği, karara karşı davalı vekilince yasal süresi içerisinde istinaf kanun yoluna başvurulduğu anlaşılmıştır. Dava konusu 11.01.2021 tarihli tutanağın düzenlendiği tarihte yürürlükte bulunan 30.05.2018 tarihli ''Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği'nde; Kaçak elektrik enerjisi tüketimi halleri MADDE 42 – (1) Gerçek veya tüzel kişinin kullanım yerine ilişkin olarak; a) Perakende satış sözleşmesi veya ikili anlaşma olmaksızın dağıtım sistemine müdahale ederek elektrik enerjisi tüketmesi, b) Perakende satış sözleşmesi veya ikili anlaşması mevcutken ayrı bir hat çekmek suretiyle dağıtım sistemine müdahale ederek sayaçtan geçirilmeksizin elektrik enerjisi tüketmesi, c) Perakende satış sözleşmesi veya ikili anlaşması mevcutken sayaçlara veya ölçü sistemine müdahale ederek, tüketimin doğru tespit edilmesini engellemek suretiyle, eksik veya hatalı ölçüm yapılması veya hiç ölçülmeden veya yasal şekilde tesis edilmemiş sayaçtan geçirilerek, mevzuata aykırı bir şekilde elektrik enerjisi tüketmesi, ç) Dağıtım lisansı sahibi tüzel kişinin ilgili mevzuata uygun olarak kestiği elektrik enerjisini, mücbir sebep halleri dışında açması, kaçak elektrik enerjisi tüketimi olarak kabul edilir. Kaçak elektrik enerjisi tespit süreci MADDE 43 – (1) 42 nci maddenin birinci fıkrasının (a) ve (b) bentleri kapsamında doğrudan dağıtım sistemine yapılan müdahalelerde dağıtım sistemine olan bağlantılar ortadan kaldırılır. Kullanım yerinde EK-5’te yer alan kaçak elektrik tespit tutanağı düzenlenir ve kullanım yerinin elektriği kesilir. (2) 42 nci maddenin birinci fıkrasının (c) bendi kapsamında sayaca müdahale edildiğine ilişkin şüpheye sebep olacak bir bulguya rastlanılması halinde aşağıda belirtilen kaçak tespit süreci başlatılır; a) Sayaç sökülerek yerine uygun bir sayaç takılmak sureti ile mevcut sayaç incelemeye alınır. b) (Değişik:RG-20/2/2021-31401) Sökülen ve takılan sayaçlarla ilgili EK-6’ da yer alan bilgilerin tamamını içeren sayaç değiştirme tutanağı düzenlenir ve bu tutanağın bir örneği kullanım yerine bırakılır. İletişim bilgilerinin bulunması halinde tüketiciler kısa mesajla bilgilendirilir. Ayrıca yedinci fıkra kapsamında sayaçlar seri numaraları görülecek şekilde fotoğraflanır. c) İnceleme sonucunda sayaca müdahale edilerek tüketimin doğru tespit edilmesinin engellenmesi suretiyle elektrik enerjisinin eksik veya hatalı ölçülerek veya hiç ölçülmeden tüketildiğinin laboratuvar raporu ile tespiti halinde EK-5’te yer alan kaçak tespit tutanağı düzenlenir. ç) Laboratuvar raporu, kaçak elektrik tespit tutanağı ve ödeme bildirimi beraber tüketiciye bildirilir ve aynı süre içerisinde kesme bildirimi düzenlenmek suretiyle kullanım yerinin elektriği kesilir. (3) 42 nci maddenin birinci fıkrasının (ç) bendi kapsamında kullanım yerinde EK-5’te yer alan kaçak elektrik tespit tutanağı düzenlenir ve kullanım yerinin elektriği kesilir. (4) (Değişik:RG-8/4/2022-31803) Dağıtım lisansı sahibi tüzel kişi 42 nci maddenin birinci fıkrasının (b) ve (c) bentleri kapsamındaki tüm tespitler için, (a) ve (ç) bentleri kapsamında ise tüketimin doğru tespit edilmesinin engellendiğinin tespiti halinde kaçak elektrik enerjisi tüketimi tespit edilen gerçek veya tüzel kişiler hakkında Cumhuriyet Savcılığına suç duyurusunda bulunabilir. (5) Kaçak elektrik enerjisi tüketiminin tespit edilmesinde, ilgili tüzel kişinin tespitini doğru bulgu ve belgelere dayandırması ve tüketici haklarının ihlal edilmemesi esastır. (6) (Mülga:RG-20/2/2021-31401) (7) (Değişik:RG-20/2/2021-31401) Bu madde kapsamında yapılan tespit ve işlemler kullanım yerini de içerecek şekilde fotoğraflanır. Kaçak elektrik tüketim miktarının hesaplanması MADDE 44 – (1) 42 nci maddenin birinci fıkrasının (a) ve (c) bentleri kapsamındaki kaçak olarak tüketilen elektrik enerjisi miktarı, tüm tüketiciler için; a) Öncelikle tüketimi doğru olarak kaydetmiş olan yasal şekilde tesis edilmiş sayaç değerine göre, b) Tüketimi doğru olarak kaydetmiş yasal şekilde tesis edilmiş sayaç değerinin bulunmaması durumunda, ihtilafsız aynı dönemki tüketim miktarına göre,hesaplanır. (b) bendi kapsamında, kaçak kullanım tespitinin yapıldığı tarihten geriye dönük olarak yapılan incelemeler sonucunda, tüketim değerlerinin düşmeye başladığı tarih tespit edilebiliyorsa, bu tarihten önceki aynı dönem, ihtilafsız dönem olarak kabul edilir. (2) Birinci fıkra kapsamında doğru tespit edilmiş tüketim değeri yoksa, kullanım yerinin müstakil trafolu olup olmamasına bakılmaksızın; a) Meskenlerde, proje varsa projesinde belirtilen gücün kullanma faktörü olan 0,60’ı, projesi yok ise, basit yapılarda 3 kW, diğerlerinde 5 kW’nın altında olmamak üzere bağlantı gücüne ve ortalama günlük çalışma saatine göre, yöresel özellikler ve benzer yapılar göz önüne alınarak, b) Diğer tüketici gruplarında, tespit edilen kurulu gücün kullanma faktörü olarak alınan 0,60 ile çarpımı sonucu bulunan değer bağlantı gücü olarak kabul edilir ve bu değer 3 kW’nın altında olmamak üzere ortalama günlük çalışma saatlerine göre hesaplanır. Bu tür hesaplamaların yapılamaması durumunda, tüketilen elektrik enerjisi miktarı aynı yörede bulunan benzer kullanım yerlerinin ortalama tüketimlerine göre hesaplanarak tespit edilir. (3) 42 nci maddenin birinci fıkrasının (b) bendi kapsamında, mühürlenmiş sayaçtan geçirilmeksizin ayrı bir hat çekilerek birtakım cihazlar kaçak olarak beslenmiş ise, tüketilen elektrik enerjisi sadece bu hat üzerindeki cihazların kurulu gücü dikkate alınarak hesaplanır. (4) 42 nci maddenin birinci fıkrasının (ç) bendi çerçevesindeki tespitlerde; elektrik enerjisinin kesildiği tarihteki endeks değeri ile kaçak tespitinin yapıldığı tarihteki endeks değeri arasındaki fark dikkate alınarak hesaplama yapılır. Kaçak elektrik enerjisi tüketim miktarının hesaplanmasında ve faturalanmasında esas alınacak süre MADDE 45 – (1) Kaçak elektrik enerjisi tükettiği tespit edilen tüketiciye yapılacak faturalandırmada, aşağıda yer alan süreler esas alınır; a) 42 nci maddenin birinci fıkrasının (a) bendi çerçevesindeki tespitlerde; doğru bulgu ve belgelere dayandırılması kaydıyla kaçak elektrik enerjisi kullanılmaya başlandığı tarih ile kaçak tespitinin yapıldığı tarih arasındaki süre olup bu süre 12 ayı geçemez. Doğru bulgu ve belgelerin bulunmaması halinde bu süre 90 gün olarak alınır. b) 42 nci maddenin birinci fıkrasının (b) bendi çerçevesindeki tespitlerde; kaçak elektrik enerjisi kullanımına ilişkin olarak yapılacak hesaplamada kullanım süresi esas alınır, bu süre 180 günü geçemez. c) 42 nci maddenin birinci fıkrasının (c) bendi çerçevesindeki tespitlerde; son endeks okuma ile tutanak düzenlenmiş olması kaydıyla kontrol, mühürleme, kesme-bağlama, sayaç değiştirme işlemleri gibi, sayaç mahallinde dağıtım şirketince gerçekleştirilmiş olan en son işlem tarihi ile kaçak tespitinin yapıldığı tarihe kadar olan süredir ve bu süre 90 günü geçemez. ç) Birinci fıkranın (b) ve (c) bentlerinde belirtilen sürenin dışında, tüketicinin kaçak elektrik enerjisi kullanım başlangıç tarihinin doğru bulgu ve belgelerle tespit edilmesi halinde, kaçak tüketime ek olarak birinci fıkranın (b) ve (c) bentlerinde belirlenen başlangıç tarihinden itibaren, doğru bulgu ve belgelerle tespit edilmiş kaçak elektrik enerjisi kullanımı başlangıç tarihine kadar geriye dönük normal tüketim hesabı yapılır. 1) Kaçak tüketimi ile kaçağa ilişkin normal tüketim hesabında esas alınacak sürelerin toplamı 12 ayı geçemez. Yapılacak hesaplamada tüketimin yapıldığı kabul edilen dönemlerdeki birim fiyatlar dikkate alınır ve gecikme zammı alınmaz. (2) 42 nci maddenin birinci fıkrasının (ç) bendi çerçevesindeki tespitlerde; kaçak elektrik enerjisi kullanımına ilişkin olarak yapılacak hesaplamada esas alınacak süre, tüketicinin tespite konu elektrik enerjisinin kesildiği tarih ile kaçak tespitinin yapıldığı tarih arasındaki süredir. (3) Kaçak elektrik enerjisi tüketim miktarının hesaplanmasında ortalama günlük çalışma saatleri; a) Meskenlerde; 5 saat, b) Tarımsal sulama tüketici grubunda yer alan tüketicilerde; ilgili Tarım İl Müdürlüğünden ürün bazında alınacak sulama sezonu saati bilgisi çerçevesinde belirlenen saat, c) Sanayi tüketici grubundan enerji alanlar ile turistik tesisler, akaryakıt istasyonları, hastaneler, alışveriş merkezleri gibi vardiyalı hizmet veren tüketicilerden, tek vardiyalı çalışanlar için 7 saat, iki vardiya çalışanlar için 14 saat, üç vardiya çalışanlar için 21 saat, ç) Diğer tüketicilerde; 8 saat, olarak kabul edilir. (4) Perakende satış sözleşmesi veya ikili anlaşması olmayanlara, çalışma saatleri %20 oranında artırılarak uygulanır. Üç vardiya çalışanlar için bu süre 24 saat olarak kabul edilir. (5) Üçüncü fıkranın (c) bendinin uygulanmasında, vardiya sayısının tespitinde kaçak tespiti yapan kuruluşun görevlilerinin tespiti ve şirket kayıtları, bunun mümkün olmaması halinde kamu kurum ve kuruluşları tarafından verilen resmi belgeler göz önüne alınır. Çalışma saatlerinin üçüncü fıkranın (c) bendinde belirtilenlerden daha fazla olmasının tespiti durumunda ise tespit edilen saatler esas alınır. Kaçak elektrik enerjisi tüketiminin faturalandırılması MADDE 46 – (1) Tüm kaçak kullanımlara ilişkin hesaplamalar Kurul onaylı tarife tablolarındaki ilgili tüketicinin tüketici grubuna ilişkin tek terimli, tek zamanlı aktif enerji ve dağıtım tarifesi üzerinden yapılır. Yapılan hesaplamalarda reaktif enerjiye ve trafo kayıplarına ilişkin bedeller dikkate alınmaz. (2) Kaçak elektrik enerjisi tükettiği tespit edilen tüketicinin, 44 üncü madde çerçevesinde hesaplanan tüketimi, dahil olduğu tüketici grubuna kaçak elektrik enerjisi tükettiği dönemde uygulanmakta olan ve birinci fıkrada kapsamı belirtilen tarifenin 1,5 katı ile çarpılarak, kaçak enerji tüketim bedeli hesaplanır ve bu bedel fatura edilir." şeklinde düzenleme yapılmıştır. Dairemizin kaldırma kararı sonrası, mahkemece kaldırma ilamının gereğinin yerine getirildiği, dosyanın rapor sunan bilirkişiye tevdi edildiği, söz konusu bilirkişi raporunda, " her bir tutanak sonrası davalı görevlilerince enerjinin kesilerek ölçünün mühürlendiği, 13.05.2019 ile 12.03.2020 arası 8 tutanakta da sürecin bu şekilde gelişmiş olduğu, davalı tarafça kesilen elektriğin davacı tarafça açıldığı ve bu dönemde enerjinin sayaçtan geçtiği, belirtilen sürecin dava konusu kaçak tutanağı ile ilgili döneme teknik olarak bir katkısı olmadığı gibi bir önemi de bulunmadığı, Yönetmeliğin 42. (madde 42-1-c) 44. ve 45. Maddeleri gereği, tutanakta belirtildiği şekilde LI ve L2 fazlarında gerilimlerin yer değiştirildiği, akım ve gerilim uyuşmazlığı olduğu durumunda davacının kaçak tutanağı öncesi ve sonrası tüketimleri yönünden kaçak kullanım olup olmadığı, var ise bu kullanımın ne zaman başlamış olacağının tespiti açısından dava dosyasında mevcut dava konusu tesisata ait tüketim ekstresi incelendiği, yapılan bu inceleme sonucunda davacının abone kaydının bulunduğu (12.03.2020) tarihten itibaren oluşturulan aylık aktif ve reaktif tüketimleri, 11.01.2021 tarihli kaçak tutanağından sonra 11.01.2021 ile 31.08.2021 tarih aralığı 8 aylık dönemde reaktif tüketimin aktife göre olması gereken sınırda yani ortalama %19 olarak gerçekleştiği, davalı idarece kaçak dönemi olarak kabul edilen 07.09.2020 ile 11.01.2021 tarih aralığı 4 aylık dönemde reaktif tüketimin aktife göre olması gerekenden oldukça fazla ve ortalama % 65 olarak gerçekleştiği ve hatta 11.12.2020 ile 11.01.2021 tarih aralığı son dönemde %112 olarak gerçekleştiğinin görüldüğü, tüketime dayalı yapılan inceleme, analiz ve açıklamalar çerçevesinde; kaçak tutanağının düzenlendiği 11.01.2021 tarihinden önceki borçtan kesme tutanağının düzenlendiği 07.09.2020 tarih aralığı olan ve kaçak dönemi olarak alınan dönem reaktif tüketimlerin, kaçak tutanağının düzenlendiği 11.01.2021 tarihinden sonraki dönem tüketimler ile yine 07.09.2020 tarihli borçtan kesme tutanağı öncesi dönem olan tüketimlerine göre oldukça yüksek olduğunun görüldüğü, başka bir anlatımla, davacının reaktif tüketimleri kaçak dönemi yüksek, kaçak dönemi öncesi ve sonrası ise düşük miktarda gerçekleştiği, açıklanan sebeplerle de ve teknik olarak tüketim profilinin bu şekilde gerçekleşmiş olmasının davalı idarece kaçak tutanağında belirtildiği şekilde (L1 ve L2 fazlarında gerilimlerin yer değiştirildiği, akım ve gerilim uyuşmazlığı) olması nedeniyle gerçekleştiği, söz konusu müdahalenin gerçekleşebilmesi için teknik ve fiziki olarak mührün bozularak pano kapağının açılması gerekmekle birlikte, davaya konu somut olayda yine davalı idare görevlilerince mühürün kırık olduğu, açıldığı, mevcut olmadığı vb. tespitinin de bulunmadığı; sonuç olarak, söz konusu L1 ve L2 fazlarındaki gerilimlerin yer değiştirilmesi şeklindeki müdahalenin davacı tarafça yapılmadığı, tüketime dayalı analiz ve açıklamalara göre de anormal seviyede sayılabilecek reaktif tüketim başlangıç döneminin davalı idarece borçtan kesme işleminin yapıldığı tarih ile örtüşmesi nedeniyle davalı idarece yanlışlıkla gerçekleşmiş olma ihtimali yönünde yüksek kanaat oluştuğu, bu nedenlerle davacının Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği'nin 42. Maddesi gereği kaçak elektrik kullanımının bulunmadığı, 11.01.2021 tarih ve ... seri numaralı kaçak tutanağı ile bu tutanağa istinaden düzenlenen 11.01.2021 tarihli ve 26.01.2021 son ödeme tarihli 250.274,15 TL bedelli kaçak elektrik tahakkukunun iptal edilmesi gerekeceği" şeklinde kanaat bildirildiği, her ne kadar aynı bilirkişiden ek rapor alınmışsa da kaldırma ilamı gereği ek raporla itirazlı hususların detaylı olarak açıklanıp, ayrı ayrı değerlendirildiği, söz konusu ek raporun hüküm kurmaya elverişli hukuki denetime uygun ve açık olduğu, kaçak tutanağının düzenlendiği tarihte yürürlükte bulunan 30/05/2018 tarihli EPTHY hükümleri doğrultusunda hazırlandığı, yargılamanın süresi, usul ekonomisi ve ek raporun hükme esas alınabilir nitelikte olması bir arada değerlendirildiğinde, mahkemece söz konusu ek rapor hükme esas alınarak verilen kararın usul ve esas bakımından hukuka uygun olduğu anlaşıldığından, davalı vekilinin istinaf itirazlarının reddine karar verilmiştir. Mahkemece, hukuki nitelendirmenin davadaki ileri sürülüş ve dosya kapsamına uygun olarak belirlendiği, taraflarca ileri sürülen delillerin toplanarak usulüne uygun olarak değerlendirildiği, delillerin değerlendirilmesinin dosya kapsamına uygun bulunduğu, taraflarca ileri sürülen iddia ve savunmaların tartışılarak gerekçeli kararın oluşturulduğu, ihtilafa uygulanması gereken yasal mevzuatın doğru olarak tespit edildiği, mahkemenin karar gerekçesiyle hüküm fıkrasının birbiriyle uyumlu olduğu ve mahkeme hükmünün yasal unsurları taşıdığı, istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan incelemede; ilk derece mahkemesi kararının ûsul ve esas bakımından hukuka uygun bulunduğu anlaşılmakla, ilk derece mahkemesi kararına karşı davalı vekili tarafından yapılan istinaf talebinin HMK'nin 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir. H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE, 2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 17.096,22 TL İstinaf karar ve ilam harcından peşin alınan 4.275,00 TL harcın mahsubu ile bakiye‭ 12.821,22 TL harcın davalıdan tahsili ile Hazineye gelir kaydedilmesine, 3-İstinaf yargılama giderlerinin istinaf kanun yoluna başvuran davalı üzerinde bırakılmasına, 4-İstinaf aşamasında duruşma açılmadığından taraflar lehine vekalet ücreti taktirine yer olmadığına, 5-Kullanılmayan gider avansının kararın kesinleşmesinden sonra HMK'nın 333. maddesi uyarınca ilgililerine iadesine, 6-Temyizi kabil olan bu kararın, 6100 sayılı Kanunun 359/4. maddesi gereğince Dairemiz tarafından tebliğe çıkartılmasına, Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 361.maddesi gereğince; Dairemizin kararının taraflara tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde kararı veren Adana Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesine yahut temyiz edenin bulunduğu yer Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesine veya Dairemize gönderilmek üzere İlk derece Mahkemesine verilebilecek bir dilekçe ile Yargıtay ilgili Hukuk Dairesi nezdinde temyiz yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 15/10/2026

Başkan

e-imzalıdır

Üye

e-imzalıdır

Üye

e-imzalıdır

Katip

e-imzalıdır