Bölge Adliye Mahkemesi 2024/472 E. 2026/1323 K.

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ

T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 22. H U K U K D A İ R E S İ

ESAS NO : 2024/472 ( KABUL KALDIRMA) KARAR NO : 2026/1323

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I

İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ESKİŞEHİR ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 11/01/2024 ESAS-KARAR NO : 2022/641 E 2024/16 K DAVANIN KONUSU : Menfi Tespit KARAR TARİHİ : 12/10/2026 YAZILDIĞI TARİH : 06/11/2026

Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili, müvekkili aleyhine davalı tarafından Eskişehir 6. İcra Müdürlüğü'nün 2015/4319 E. sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, iş bu icra takibinin kesinleştiğini ve müvekkili şirketin cebri icra tehdidi altında takip konusu çek borcunu ihtirazi kayıtla 13.05.2022 tarihinde 43.663,30 TL olarak ilgili icra dosyasına ödemek zorunda kaldığını, icra takibine konu çek üzerindeki müvekkilinin kaşe ciro ve imzasının müvekkiline ait olmadığını, taraflar arasında bir ticari ilişkinin mevcut olmadığını, ayrıca icra takibi ve takip dayanağı çekin zamanaşımına uğradığını belirterek şimdilik icra takibi ve çek nedeniyle müvekkili şirketin davalıya borçlu olmadığının tespiti ile müvekkili şirket tarafından ilgi icra dosyasına cebri icra tehdidi altında 15.05.2022 tarihinde ödenen 43.663,30 TL'nin ödeme tarihinden alacağın tahsili tarihine kadar işleyecek ticari temerrüt faizi birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ Davalı yan cevap vermemiş, davalı vekili sonraki dilekçesinde davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ Mahkemece, toplanan delillere ve tüm dosya kapsamına göre, takibe dayanak çekteki ciro imzasının davacıya ait olduğu belirtilerek davanın reddine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ İstinaf eden-davacı vekili tarafından; Mahkemenin gerekçesinin HMK’nın 297. maddesine uygun olmadığını, dava dilekçesinde ihtirazi kayıt ile ödenen bedelinin tahsilinin iki sebepten ileri sürüldüğünü, ilk olarak çekte yer alan imzanın müvekkiline ait olmadığı, ikinci neden ise çekin zamanaşımına uğradığına ilişkin olduğu halde Mahkemece zamanaşımı itirazları yönünden herhangi bir gerekçeye yer verilmediği, takibe dayanak çekin zamanaşımına uğradığı bildirilerek başvurulmuştur. UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR Uyuşmazlık takibe dayanak çekteki imzanın davacıya ait olup olmadığı ve takibe dayanak çekin zamanaşımına uğrayıp uğramadığı, bu kapsamda davacı yanın istirdat talebinin yerinde olup olmadığı noktasında toplanmaktadır. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dava, kambiyo senedindeki imza inkarına ve zamanaşımı iddiasına dayalı olarak açılan istirdat davasıdır. İnceleme, 6100 sayılı HMK’nin 355. maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır. Davacı yanca Eskişehir 6. İcra Müdürlüğü'nün 2015/4319 E. sayılı dosyasında takibe konu keşidecisi ... .. Ltd.Şti., ... A.Ş. ... şubesine ait 27/01/2009 keşide tarihli ve 9.000,00 TL bedelli ... nolu çekteki ciro imzasının davacı şirket temsilcisine ait olmadığı, icra takibinin ve takibe dayanak çekin zamanaşımına uğradığı halde takibin kesinleşmesi nedeniyle dava konusu çek nedeniyle davacının borçsuz olduğu halde ihtirazi kayıt ile ödeme yapıldığı belirtilerek ödenen bedelin istirdatı talep edilmiş, davalı yanca davaya cevap verilmemiş, davalı vekili sonraki dilekçesinde davanın reddini talep etmiştir. 6100 sayılı HMK'nın 297/1-c maddesinde hükmün gerekçe bölümünün, 2.fıkrada ise hükmün sonuç bölümünün kapsayacağı hususlar düzenlenmiştir. Anılan 297/1-c maddesinde, hükmün, iki tarafın iddia ve savunmalarının özetini, anlaştıkları ve anlaşamadıkları hususları, çekişmeli vakıalar hakkında toplanan delilleri, delillerin tartışılması ve değerlendirilmesini, sabit görülen vakıalarla bunlardan çıkarılan sonuç ve hukuki sebepleri de kapsaması gerektiği öngörülmüştür. HMK'nın 297/2.maddesinde, hükmün sonuç kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerden herbiri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında; açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesinin zorunlu olduğu öngörülmüştür. Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 07.12.2011 tarih 15-708 E, 737 K sayılı ilamında açıklandığı üzere; gerekçe, hakimin (mahkemenin) tespit etmiş olduğu maddi vakıalar ile hüküm fıkrası arasında bir köprü görevi yapar. Gerekçe bölümünde hükmün dayandığı hukuki esaslar açıklanır. Hakim, tarafların kendisine sundukları maddi vakıaların hukuki niteliğini (hukuk sebepleri) kendiliğinden (re'sen) araştırıp bularak hükmünü dayandırdığı hukuk kurallarını ve bunun nedenlerini gerekçede açıklar (Kuru, Baki/Arslan, Ramazan/ Yılmaz, Ejder; Medeni Usûl Hukuku Ders Kitabı 6100 sayılı HMK'na Göre Yeniden Yazılmış, 22 Baskı, Ankara 2011, s.472). Hakim, gerekçe sayesinde verdiği hükmün doğru olup olmadığını, yani kendini denetler. Üst mahkeme de bir hükmün hukuka uygun olup olmadığını ancak gerekçe sayesinde denetleyebilir. Taraflar da ancak gerekçe sayesinde haklı olup olmadıklarını daha iyi anlayabilirler. Kanunda belirtilen sınırlar ve kurallar çerçevesinde hem maddi, hem de hukuki denetim yapılan istinaf kanun yolunda, HMK'nın 353/(1)-b-2, maddesi, yargılamada eksiklik bulunmamakla beraber, kanunun olaya uygulanmasında hata edilip de yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmadığı takdirde veya kararın gerekçesinde hata edilmiş ise düzelterek yeniden esas hakkında duruşma yapılmadan karar verileceği düzenlemesini içermekte ise de, somut olayda, Mahkemece imza inkarına yönelik davacı iddiaları ile ilgili araştırma ve inceleme yapılarak gerekçe oluşturulmuş ise de icra takibinin ve takibe dayanak çekin zamanaşımına uğradığına yönelik davacı iddiaları ile ilgili araştırma ve inceleme yapılmadığı gibi karar yerinde de bu iddiaların tartışılmadığı anlaşılmıştır. Dairemizce, bu husus kamu düzenine ilişkin olmakla HMK'nin 355. maddesi uyarınca esası incelenmeksizin kararın kaldırılmasına ve usulüne uygun nitelikte karar verilmek üzere davanın yeniden görülmesi için dosyanın ilk derece mahkemesine gönderilmesine karar verilmesi gerekmiştir. HÜKÜM :Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜ ile; Eskişehir Asliye Ticaret Mahkemesinin 2022/641Esas, 2024/16Karar ve 11/01/2024 tarihli kararının KALDIRILMASINA, 2-HMK.'nin 355. maddesi uyarınca davanın yeniden görülmesi için dosyanın kararı veren mahkemeye GÖNDERİLMESİNE, 3-İstinaf başvurma harcı dışında alınan istinaf karar ilam harcının istek halinde davacıya İADESİNE, 4-İstinaf yargılaması sırasında duruşma açılmadığından istinaf kanun yoluna başvuran lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, 5-Davacı tarafça yapılan istinaf yargılama giderlerinin ilk derece mahkemesince verilecek nihai kararda dikkate alınmasına, 6-Kararın tebliğinin ilk derece mahkemesince yapılmasına, HMK'nin 362/1-g maddesi gereğince kesin olmak üzere dosya üzerinden yapılan inceleme sonucu 12/10/2026 tarihinde oybirliği ile karar verildi.

Başkan... e-imzalıdır

Üye... e-imzalıdır

Üye... e-imzalıdır

Katip... e-imzalıdır

NOT: BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP, AYRICA FİZİKİ OLARAK İMZALANMAYACAKTIR. "5070 sayılı Kanun m. 5 ve 6098 sayılı TBK m. 15. uyarınca elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan fiziki imza ile aynı sonucu doğurur."