Bölge Adliye Mahkemesi 2026/9 E. 2026/56 K.

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 41. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2026/9 - 2026/56 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 41. HUKUK DAİRESİ

ESAS NO : 2026/9 KARAR NO : 2026/56

(İSTİNAF BAŞVURUSUN ESASTAN REDDİ) T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R

BAŞKAN : ÜYE : ÜYE : KATİP :

İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 5. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 15/03/2024 NUMARASI : 2023/225 E. - 2024/133 K. DAVACI : VEKİLİ : DAVALI :

VEKİLİ : DAVALI : DAVANIN KONUSU : YİDK Kararının İptali, Marka Hükümsüzlüğü, Sicilden Terkin

Taraflar arasında görülen davada Ankara 5. Fikri Ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 15/03/2024 tarih ve 2023/225 E. - 2024/133 K. sayılı karara karşı davacı ve davalılar ... ... ve ... Kurumu, ... ... ve ... Organizasyonları A.Ş. tarafından süresinde istinaf başvurusunda bulunulmuş olmakla, dosya içeriğindeki tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkilinin bankacılık faaliyetleri yanı sıra sosyal girişimcilik alanında çalışmalar yaptığını, kadının sosyal hayatta aktif rol olmasını amaçlayan "... ... ...", "... ... ... ... ...", "... ...", "... ... ... ..." ibarelerini içeren 2021/128925, 2021/128924, 2021/097363, 2021/097360 kod numaralı ... tescilleri bulunduğunu, müvekkili adına tescilli markalarda "... ..." ibaresinin kadın silüeti ile birlikte kullanıldığını, markada asli unsurun "... Kadın" ibaresinin olduğunu, markalarda yer alan "..." sözcüğünün çatı unsur olduğunu, "..." ibaresinin ise verilen hizmeti gösteren tali unsur olduğunu, davalı Şirketin ... başvurusunun da "..." ibaresini içerdiğini, başvuru markasında müvekkiline ait "... ..." ibaresinin aynen yer aldığını, dava konusu markada yer alan ".com" ibaresinin web uzantısı olması nedeniyle benzerlik incelemesinde dikkate alınamayacağını, müvekkili Şirket adına tescilli markalar ile dava konusu "..." ibareli ... arasında görsel, işitsel ve anlamsal benzerlik bulunduğunu, diğer taraftan itiraza mesnet markaların 09., 36., 41.sınıftaki mal ve hizmetler yönünden tescilli olduğunu, dava konusu markanın da 35. sınıftaki hizmetler yönünden tescilinin talep edildiğini, müvekkiline ait önceki tarihli markaların 09. 35. 41. Sınıftaki ürün ve hizmetler yönünden karıştırılabileceğini, dava konusu markanın tescil edilmek istendiği 35.sınıftaki ürün ve hizmetlerin fiziki ve online platformlarda pazarlanması, reklamının yapılması, sergi ve fuarlarda gösterimi amacıyla düzenlenmiş geniş kapsamlı bir sınıf olduğunu, tüketicilerin her iki ... arasında yanılgıya düşebileceğini, kendilerine ait markanın tescil kapsamında yer alan 41. sınıftaki emtialar ile dava konusu markanın kapsamında yer alan 35.sınıftaki emtialar arasında da karıştırılma ihtimali bulunduğunu, müvekkili şirketin markalarına yatırım yaptığını, Türkiye’nin en köklü kuruluşlarından biri olduğunu, markalarının yer aldığı milli bayramlar ve özel günlerde özel olarak hazırlanan reklam filmleri yayınladığını, bu markaların yazılı ve görsel basında, Youtube isimli platformda sıklıkla yer aldığını, ... nezdinde tanınmış ... olduğunu, davalı tarafın benzer emtialar yönünden Türkiye’de belirli bir tanınmışlığa ulaşan "... ..." ibaresini seçmekte iyi niyetli olmadığını ileri sürerek ... ... ... Kurumu YİDK tarafından verilen 20023-M-2512 sayılı kararın iptaline, tescil edilmiş olması halinde markanın hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmesini istemiştir. Davalı ... ... ve ... Kurumu vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafından Markalar Dairesi Başkanlığı tarafından başvuruya itiraz üzerine dava konusu markanın kapsamından 41. sınıftaki emtiaların çıkartıldığını, tescil kapsamında yer alan diğer mal/hizmetlerin davacı markaları ile aynı/aynı tür mal/hizmetleri kapsamadığını, davacının, dava konusu ... başvurusunun yayınına yapılan itiraz sonucu başvurudan bir kısım mal/hizmet çıkarılarak SMK’nın 6/1. maddesi anlamında bir benzerliğin oluşmasının önlendiğini, SMK’nin 6/5. maddesinde aranan şartların gerçekleşmediğini, kötü niyet iddialarının da kanıtlanamadığını, YİDK kararının usul ve yasaya uygun olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur. Davalı ... ... ve ... Organizasyonları A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle, müvekkili şirketin bütün faaliyetlerinde yasalara uymayı hedefleyen ve kendi alanında tanınmış güvenilir bir firma olduğunu, davacı taraf dahil olmak üzere hiçbir firma veya kurumun sınai haklarını ihlal etmesi veya haksız yarar sağlamasının söz konusu olmadığını, kötü niyet iddialarının gerçeği yansıtmadığı gibi iddiayı kanıtlar nitelikte delil de sunulamadığını, tescil talebinde bulunulan markanın "uretenkadınlarbuluşması.com" sözcük ile şekil unsurundan, davacı tarafa ait markaların ise "... ...", "... ... ...", "... ... ... ..." ibarelerinden oluştuğunu, bütünsel olarak incelendiğinde markalar arasında görsel, işitsel ve anlamsal benzerlik bulunmadığını, dava konusu markaların aynı/benzer mal ve hizmet sınıfında yer almadığını, sınıf benzerliğinden de söz edilemeyeceğini YİDK tarafından verilen kararın yasa ve usule uygun olduğunu belirterek davanın reddi gerektiğini bildirmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, dava konusu markanın kelime markası, itiraza mesnet markanın ise karma ... olduğu, taraf markaları arasında 6769 Sayılı SMK’nin 6/1. maddesi anlamında benzerlik bulunduğu, dava konusu “uretenkadınlarbuluşması.com” markasında yer alan 35.sınıfın 5.alt grubundaki hizmetler bakımından ayniyet/benzerlik taşıdığı, anılan hizmetler bakımından davalı başvurusunun, karıştırılma tehlikesi oluşturduğu, SMK'nin m.6/1. hükmü uyarınca hükümsüzlük koşullarının oluştuğu, YİDK tarafından verilen 07.03.2023 tarih ve 2023-M-2512 sayılı kararının 35.sınfı 5.alt grup hizmetler bakımından iptal koşullarının oluştuğu ancak 6769 Sayılı SMK’nin 6/5. bendi anlamında tanınmışlıktan haksız yararlanma, tanınmışlığa veya ayırt ediciliğe zarar verme sonuçlarına yol açmayacağı, tescil başvurusunda yer alan sair mal ve hizmetler açısından taraf markaları arasında iltibas ihtimalinin bulunmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne davaya konu YİDK karanının kısmen iptali ile başvuru konusu ... tescil edildiğinden kısmen hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde, ... işaretleri arasında görsel, işitsel ve kavramsal olarak üst düzey benzerlik bulunduğunu, markalar arasında emtialar bakımından da benzerlik bulunduğunu, tüm mal ve hizmetler bakımından davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken davanın kısmen kabulünün doğru olmadığını ileri sürerek, yerel mahkemenin kararının istinaf incelemesi yapılarak kaldırılmasını ve davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir. Davalı ... ... ve ... Kurumu vekili istinaf başvuru dilekçesinde, davacı tarafından Markalar Dairesi Başkanlığına yapılan itiraz sonrasında başvuru konusu markanın kapsamından " Sınıf Kodu: 41 Eğitim ve öğretim hizmetleri. Sempozyum, konferans, kongre ve seminer düzenleme, idare hizmetleri. Spor, kültür ve eğlence hizmetleri (sinema, spor karşılaşmaları, tiyatro, ..., konser gibi kültür ve eğlence etkinlikleri için bilet sağlama hizmetleri dahil). Dergi, kitap, gazete v.b.gibi yayınların basıma hazır hale getirilmesi, okuyucuya ulaştırılmasına ilişkin hizmetler (global iletişim ağları vasıtasıyla anılan hizmetlerin sağlanması da dahil). Film, televizyon ve radyo programları yapım hizmetleri. Haber muhabirliği hizmetleri, foto-muhabirliği hizmetleri. Fotoğrafçılık hizmetleri. Tercüme hizmetleri." mallar/hizmetler bakımından, 6769 s. SMK'nın 6/1 maddesi hükmü anlamında ilişkilendirilme/karıştırılma ihtimalinin ortaya çıkabileceği gerekçesiyle başvuru kapsamından çıkarıldığını, böylelikle başvuru kapsamında kalan mallar/hizmetlerin davacı markalarının kapsamında yer alan mal/hizmetler ile aynı/aynı tür mal/hizmetler olmadığı, markalar arasında karıştırılma ihtimalinin bulunmadığı tespit edilerek verilen YİDK kararının hukuka uygun olduğunu ileri sürerek ilk derece Mahkemesinin kararının istinaf incelemesi yapılarak kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Davalı şirket vekili istinaf başvuru dilekçesinde, müvekkil şirketin “...” ibareli ... başvurusu ile davacı şirket tarafından mesnet gösterilen markalar arasında görsel, işitsel, sesçil ve genel izlenim bakımından herhangi bir benzerlik bulunmadığını, karıştırılma ihtimali veya iltibas tehlikesi içermediğini, müvekkil şirketin kendi alanında tanınmış bir firma olduğunu, davacı firmadan herhangi bir menfaat elde etme ihtiyacı bulunmadığını, dosyada mübrez 08.12.2023 tarihli bilirkişi raporunda da bu hususun tespit edildiğini, davanın reddi gerektiğini belirterek ilk derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını ve davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

GEREKÇE: Dava, YİDK Kararının iptali, ... hükümsüzlüğü ve sicilden terkini istemine ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı HMK'nin 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır. Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, tescilli bir ... ile başvuru konusu işaret arasında iltibasa sebebiyet verebilecek derecede benzerlik olup olmadığının, her ikisinin ayırt edici ve baskın unsurları gözetilerek münferit unsurlardan ziyade bütünü itibariyle bıraktığı izlenimin dikkate alınarak belirleneceği, buna göre taraf markaları arasında görsel, işitsel ve kavramsal benzerlik olduğu, 6769 sayılı SMK'nın 6/1 maddesi anlamında ortalama alıcılar nezdinde görsel, işitsel ve anlamsal olarak bıraktıkları genel izlenim itibariyle ilişkilendirilme ihtimalini de içerecek şekilde iltibas tehlikesinin bulunduğu, zira bilirkişi raporunda açıklandığı üzere "..." ibareli başvuru markasında yer alan "..." ve "..." ibareleri ile davacının itirazına mesnet "... ...", "... ... ...", "... ... ... ..." ibareli markalarında yer alan "..." ve "..." sözcüklerinin markalarda tali unsur olarak yer aldığı, taraf markalarının asli unsurlarının "... ..." ibaresi olduğu, esas unsurları ve ilk sözcükleri ortak olan markalar arasında görsel, işitsel ve kavramsal olarak benzerlik bulunduğu, oluşan bu benzerliğin yanında emtia benzerliğinin gerçekleştiği 35.sınıfın 5.alt grubundaki hizmetler itibariyle bütünsel algıda markaların ortalama tüketiciler tarafından karıştırılmasına neden olacağı, tescil başvurusunda yer alan sair mal ve hizmetler açısından taraf markaları arasında iltibas ihtimalinin bulunmadığı, itiraza dayanak markaların tanınmış olduğuna ilişkin iddiaların kanıtlanamadığı gibi dava konusu ... başvurusunun kötü niyetli yapıldığının da ispat edilemediği anlaşılmakla davacı, davalılar ... ... ve ... Kurumu, ... ... ve ... Organizasyonları A.Ş. vekillerinin istinaf başvurularının esas yönünden reddine dair hüküm kurmak gerekmiştir.

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere; 1-Davacı, davalılar ... ... ve ... Kurumu, ... ... ve ... Organizasyonları A.Ş. vekilinin istinaf başvurularının HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE, 2-Harçlar Kanunu uyarınca davacı ve davalılardan ayrı ayrı alınması gereken 732,00'er-TL maktu istinaf karar ve ilam harcından, davacı ve davalılar tarafından istinaf başvurusunda peşin olarak yatırılan 427,60'ar-TL istinaf karar ve ilam harcının mahsubu ile bakiye 304,40-TL'nin davacı ve davalılardan ayrı ayrı tahsili ile Hazineye irat kaydına, 3-İstinaf aşamasında davacı ve davalılar tarafından yapılan yargılama giderlerinin uhdesinde bırakılmasına, 4-İstinaf aşamasında duruşma açılmadığından taraflar lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oy birliği ile 08/10/2026 tarihinde HMK 361. maddesi uyarınca kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Yargıtay temyiz yolu açık olmak üzere karar verildi.

GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 08/11/2026

Başkan

Üye

Üye

Katip

Bu belge 5070 sayılı Yasa hükümlerine göre elektronik olarak imzalanmıştır.