Bölge Adliye Mahkemesi 2026/12 E. 2026/28 K.

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 41. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2026/12 - 2026/28 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 41. HUKUK DAİRESİ

ESAS NO : 2026/12 KARAR NO : 2026/28 (İSTİNAF BAŞVURUSUNUN ESASTAN REDDİ) T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R

BAŞKAN : ÜYE : ÜYE : KATİP :

İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 5. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 27/03/2024 NUMARASI : 2023/403 Esas, 2024/160 Karar DAVACI : VEKİLLERİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVANIN KONUSU :YİDK Kararının İptali-Marka Hükümsüzlüğü, Sicilden Terkini

Taraflar arasında görülen davada Ankara 5. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 27/03/2024 tarih ve 2023/403 E. - 2024/160 K sayılı kararına karşı davalılar tarafından süresi içinde istinaf başvurusunda bulunulduğu anlaşılmakla, dosya içerisindeki tüm belgeleri incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü:

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davalı ... ... 2021/... sayılı “...” ibareli marka başvurusuna karşı ileri sürdükleri itirazların davalı Kurum tarafından reddedildiğini, kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, müvekkilinin 2019/46595 sayılı "..." markası ile dava konusu marka arasında ayırt edilemeyecek kadar benzerlik olduğunu, birebir aynı dizilimi içerdiklerini, dava konusu markadaki sekiz harfin yedisinin müvekkilin markasında da yer aldığını, özellikle işitsel olarak güçlü bir benzerlik taşıdıklarını, taraf markalarının tescil kapsamlarının da aynı olduğunu, tüketici kitlesinin bilinçli olmasının bu düzeyde bir benzerlikte işaretlerin karıştırılmaları sonucunu değiştirmeyeceğini iddia ederek 2023-M-6787 sayılı YİDK kararının iptaline, dava konusu 2021/... sayılı markanın tescil edilmiş olması halinde hükümsüzlüğüne karar verilmesini istemiştir. Davalı Türk Patent ve Marka Kurumu vekili cevap dilekçesinde özetle, Kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu, görsel, işitsel ve kavramsal olarak farklı markalar olduğunu, marka başvurusunun kapsadığı mal ve hizmet grubunun ilgili uzman tüketiciye hitap ettiğini, dava konusu markalar arasında 6769 sayılı SMK’nin 6/1.maddesi anlamında ilişkilendirme ihtimalini de kapsayacak şekilde karıştırılma ihtimali bulunmadığını bildirerek davanın reddini savunmuştur. Diğer davalı ... ... vekili cevap dilekçesinde özetle, markalar arasında karıştırılma ihtimalinin bulunmadığını, markaların görsel olarak benzerlik taşımadıklarını, müvekkili markasında “H” harfinin ön plandaki unsur olduğunu, markaların bu haliyle başlangıç seslerinin farklılaştığını, 05. Sınıfta tescil edilmek istenen markanın hitap ettiği tüketici kitlesinin yüksek düzeyde dikkat düzeyine sahip, aldıkları ürünün markasına dikkat eden ve tercih ettiği markada devamlılık isteyen özen ve dikkat seviyesi yüksek tüketiciler olduğunu, marka kapsamlarının aynı olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamından, dava konusu marka kapsamında yer alan emtialar ile itiraza mesnet marka kapsamında yer alan emtiaların aynı, aynı tür veya benzer oldukları, dava konusu marka başvurusunun esas unsurunun "...", mesnet markasının esas unsurunun "..." ibaresi olduğu, her iki ibarenin de jenerik unsur, etken madde, terapötik ad ihtiva etmedikleri, "..." ibaresinin bütün halinde dava konusu marka bünyesinde bulunduğu, markalar arasında yedi harfin ortak olduğu, başvuru markasının başında yer alan "H" harfinin çekinik bir ses olarak işitileceği, bu durumda “...” ve “...” şeklinde birebir aynı heceleme ile telaffuz edilecek olan taraf markalarının, başlangıcında yer alan “H” harfindan oluşan farkın, markaların işitilmesinde belirgin bir vurguya yol açmayacağı, kelimelerin başlangıç harfleri birbirlerinden farklılaşmış ise de bu farklılığın yalnızca ilk harfte meydana geldiği, markaların ilk hece dahil telaffuzu ve devamında yer alan sesli ve sessiz harflerin tamamı açısından güçlü bir fonetik benzerlik bulunduğu, uyuşmazlık konusu 05. Sınıf emtiaların ilgili tüketici grubu her ne kadar bilinçli olsa da karşılaştırılan markalar arasında ilişkilendirilme ihtimali dahil karıştırılma tehlikesi bulunduğu gerekçesiyle davanın kabulü ile 2023-M-6787 sayılı YİDK kararının iptaline , dava konusu 2021/... sayılı markanın hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davalı Türk Patent ve Marka Kurumu vekili istinaf başvuru dilekçesinde, Kurum tarafından verilen kararın usul ve yasaya uygun olduğunu ileri sürerek ilk derece Mahkemesi kararının kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Diğer davalı ... ... vekili istinaf başvuru dilekçesinde, tescili talep edilen davaya konu marka ile itiraza mesnet marka arasında mal ve hizmet benzerliği bulunmadığı, markalar arasında görsel, işitsel ve kavramsal farklılıklar bulunduğunu, marka başvurusunun kapsadığı mal ve hizmet grubu bakımından bilinçli, dikkatli, uzman tüketici grubuna hitap ettiğini, markalar arasında SMK'nin 6/1.maddesi uyarınca ilişkilendirme ihtimalini de kapsayacak şekilde görsel, işitsel ve kavramsal karıştırılma ihtimalinin bulunmadığını, itiraza mesnet gösterilen 2019/46595 sayılı "..." markasının tescilli olduğu 05.sınıf alt emtialar ile davaya konu 2021/... sayılı "..." marka başvurusundaki 05.sınıf alt emtiaların birebir aynı kapsamda olmadığını ileri sürerek ilk derece Mahkemesi kararının istinaf incelemesi yapılarak kaldırılmasını ve davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

GEREKÇE : Dava, YİDK kararının iptali, markanın hükümsüzlüğü ve sicilden terkini istemine ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır. Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı davalının "... (2019/46595)" ibareli marka başvurusu ile davacıya ait "(2021/...)" ibareli tescilli marka arasında biçim, düzenleme ve tertip tarzı itibariyle görsel ve sesçil olarak ortalama tüketicileri iltibasa düşürecek derecede SMK'nin 6/1. maddesi kapsamında benzerlik bulunduğu, zira dava konusu markanın esas unsuru olan "..." kelimesinin harf diziliminde yer alan "H" harfi dışındaki harflerin, davacıya ait "..." markasını oluşturduğu, taraf markalarının yüksek düzeydeki harf dizilimsel benzerliğinin, görsel algıda da bir benzerlik meydana getirdiği, işin uzmanı yahut dikkatli kişilerden oluşmayan, makûl düzeyde bilgilendirilmiş, mesnet marka ve başvuru konusu işareti aynı anda görüp detaylarını karşılaştırma olanağı bulunmayan, daha önce görüp yararlandığı markanın aşağı yukarı net anısının tesirinde olan ortalama düzeydeki alıcı kitlesinin, yargılama konusu sınıflardaki tüm mallar yönünden ayırdığı satın alma / faydalanma süresi içinde, davalının marka başvurusunu gördüğünde derhal ve hiç düşünmeden davacının tescilli markasından farklı bir marka olduğunu algılayamayacağı, dava konusu marka kapsamında yer alan malların tamamı yönünden taraf markaları arasında 6769 sayılı SMK'nin 6/1.maddesi kapsamında karıştırılma ihtimalinin bulunduğu anlaşılmakla davalılar vekillerinin istinaf başvurularının esas yönünden reddine dair hüküm kurmak gerekmiştir.

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere; 1-Davalılar Türk Patent ve Marka Kurumu ile ... ... vekillerinin istinaf başvurularının HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE, 2-Harçlar Kanunu uyarınca davalılardan ayrı ayrı alınması gereken 732,00'er-TL maktu istinaf karar ve ilam harcından, davalılar tarafından istinaf başvurusunda ayrı ayrı yatırılan 427,60'ar-TL istinaf karar ve ilam harcının mahsubu ile bakiye 304,40-TL'nin davacıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına, 3-İstinaf aşamasında davalılar tarafından yapılan yargılama giderlerinin davalılar uhdesinde bırakılmasına, 4-İstinaf aşamasında duruşma açılmadığından taraflar lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliği ile 24/09/2026 tarihinde HMK 361. maddesi uyarınca kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Yargıtay TEMYİZ yolu açık olmak üzere karar verildi.

GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH: 20/10/2026

Başkan

Üye

Üye

Katip

Bu belge 5070 sayılı Yasa hükümlerine göre elektronik olarak imzalanmıştır.