Bölge Adliye Mahkemesi 2026/896 E. 2026/1357 K.

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2026/896 - 2026/1357

T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 22. H U K U K D A İ R E S İ

ESAS NO : 2026/896 (ESASTAN RET ) KARAR NO : 2026/1357 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I

İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 29/06/2026 ESAS-KARAR NO : 2026/429 E - İHTİYATİ TEDBİR TALEP EDEN TALEP KONUSU : İhtiyati tedbir KARAR TARİHİ : 15/10/2026 YAZILDIĞI TARİH : 11/11/2026

Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili; taraflar arasında,... plakalı aracın satışına ilişkin Yenimahalle 6. Noterliği'nin 20/01/2025 tarihli, ... yevmiye numaralı, ... plakalı aracın satışına ilişkin Yenimahalle 6. Noterliği'nin 20/01/2025 tarihli, ... yevmiye numaralı, ... plakalı aracın satışına ilişkin Yenimahalle 6. Noterliği'nin 20/01/2025 tarihli, ... yevmiye numaralı,... plakalı aracın satışına ilişkin Yenimahalle 6. Noterliği'nin 20/01/2025 tarihli, ... yevmiye numaralı araç satış sözleşmeleri imzalandığını, bu satışlara ilişkin müvekkili şirket tarafından, 21/01/2025 tarihli, ... numaralı, 3.750.000,00TL tutarında, 21/01/2025 tarihli, ... numaralı, 3.750.000,00TL tutarında, 21/01/2025 tarihli, ... numaralı, 3.750.000,00TL tutarında, 21/01/2025 tarihli, ... numaralı, 3.750.000,00 TL tutarında fatura tanzim edildiğini, davalının borcunu ödemek adına müvekkili şirkete 6 ayrı çek verdiğini, davalı ... şirketi müvekkili şirkete olan borcunu ödemediği gibi müvekkili şirketten çekleri bankaya ibraz etmemesini rica ettiğini, borcun ödeneceğini söyleyerek müvekkili uzun süre oyaladığını, borcun ödenmemesi nedeni ile müvekkili şirket 30/07/2025 tarihinde ... Bankası 8052695 sayılı, 30/07/2025 tarihli 6.750.000,00TL tutarındaki çekin tahsili için bankaya başvurduğunu ve çekin karşılıksız olduğunun öğrenildiğini ve davalının kötüniyetli olarak mal kaçırmaya çalıştığını belirterek, müvekkilinin geri dönülmez şekilde zarara uğramasını engellemek amacıyla davalının menkul ve gayrimenkullerinin 3. kişilere devrini önlemek amacıyla ihtiyat-i tedbir kararı verilmesini talep etmiş, ayrıca Ankara 9. İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2025/525 E.sayılı dosyasında müvekkili aleyhine 6.750.000,00TL tutarındaki asıl alacağın %20'si oranında kötü niyet tazminatına hükmedildiğini ve davalı tarafça Ankara 8. Genel İcra Müdürlüğü'nün 2026/26646 E. Sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, İcra ve İflas Kanunu'nun 170. maddesinin son fıkrası kapsamında, Ankara 8. Genel İcra Dairesi'nin 2026/26646 E. Sayılı dosyası ile takibe konu edilen kötü niyet tazminatının ve ferilerinin tahsilinin dosya sonuçlanıncaya kadar ertelenmesine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ Mahkemece; davacının İİK'unun 170/4 maddesi kapsamındaki talebi yönünden; İİK'unun 170/4 maddesi; "(Değişik birinci cümle: 17/7/2003-4949/47 md.) İcra mahkemesi, itirazın kabulüne karar vermesi hâlinde, senedi takibe koymada kötü niyeti veya ağır kusuru bulunduğu takdirde alacaklıyı senede dayanan takip konusu alacağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere tazminata ve alacağın yüzde onu oranında para cezasına mahkûm eder. Alacaklı genel mahkemede dava açarsa, para cezasının tahsili dava sonuna kadar tehir olunur ve bu davayı kazanırsa hakkında verilmiş olan para cezası kalkar." şeklinde düzenlendiğin, İİK'unun 170/4 maddesinin para cezası ile birlikte kötüniyet tazminatını da kapsadığı gerekçesiyle, davacının talebinin kabulü ile, Ankara 9. İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2025/525 E., 2026/165 K.sayılı kararı ile hükmedilen para cezası ve kötüniyet tazminatının tahsilinin dava sonuna kadar ertelenmesine, Davacının ihtiyati tedbir talebi yönünden; Ankara 9. İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2025/525 E., 2026/165 K.sayılı dosyası kapsamında, davacı ... ...Ltd.Şti.'nin, davalı ... A.Ş. aleyhine açtığı davada, Ankara 6.Genel İcra Dairesi'nin 2025/54938 E.sayılı dosyası ile davacı borçlu aleyhine başlatılan kambiyo senetlerine özgü icra takip dosyasına konu çekteki imzanın davacı şirket yetkilisine ait olmadığı iddiası ile imzaya itiraz ettiği, Mahkemece yapılan bilirkişi incelemesi neticesinde, davacı şirket yetkilisi ...'e ait olmadığının tespit edildiği gerekçesiyle davacı borçlunun imzaya itirazının kabulü ile davacı borçlu hakkındaki takibin durdurulmasına karar verildiği, iş bu karara karşı istinaf yasa yoluna başvuru yapıldığı ve henüz kesinleşmediği, dava dilekçesinde ileri sürüldüğü şekilde, ... isimli şahsa vekalet verildiği ve imza yetkisinin bulunduğu yönünde herhangi bir delil sunulmadığı gibi, araçların devredildiği iddia olunan dava dışı ... ...Ltd.Şti. ile davalı şirketin birlikte hareket ederek mal kaçırmaya çalıştıklarına dair yaklaşık ispat düzeyinde herhangi bir delil sunulmadığı, bahse konu şirketlerin aynı adreste faaliyet göstermeleri ya da yetkilisinin ortak olmasının, söz konusu şirketlerin mal kaçırmak üzere hileli işlemler yaptıkları sonucunu doğurmayacağı, bu suretle HMK'unun 389 ve devamı maddeleri kapsamında, davacının haklılığını ortaya koyacak şekilde yaklaşık ispat düzeyinde delil sunmadığı, aynı zamanda davanın alacak davası olarak açıldığı, davalı borçlu üzerine kayıtlı menkul ve gayrimenkul malların uyuşmazlık konusu olmadığı gerekçesiyle ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiş, karara karşı davacı vekilince istinaf yasa yoluna başvurulmuştur. İSTİNAF SEBEPLERİ Davacı vekili; taraflar arasında tanzim edilen çeklerin karşılıksız çıktığı, borçlu şirketin mal kaçırma kastı ile mallarını hisselerinin tümünün aynı şirket yöneticilerine ait olan başka bir şirkete aktardığının mal kaçırmaya yönelik yorumlanamayacağı şeklinde karar vermesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, davalının mal kaçırmaya yönelik eylemlerine ilişkin dava dilekçesi ekinde ticaret sicil gazetesi ve mersis kayıtlarının dosyaya sunulduğunu tedbir kararı verilmemesi halinde telafisi güç zararların doğacağını bildirerek, ihtiyati tedbir talebinin reddi kararının kaldırılarak, talepleri gibi ihtiyati tedbir kararı verilmesini istemiştir. UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR Uyuşmazlık; somut olayda ihtiyati tedbir koşullarının oluşup oluşmadığı noktasında toplanmaktadır. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Talep; ihtiyati tedbir istemine ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı HMK’nin 355. maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır. Mahkemece, yargılamanın HMK'da düzenlenen usul kurallarına uygun olarak yapılmış olmasına, kamu düzenine aykırılık hallerinin bulunmamasına, dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan deliller değerlendirilip yasal düzenlemelere uygun isabetli, yeterli gerekçeyle karar verilmiş olmasına göre ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkeme kararında usul ve esas yönünden hukuka aykırılık olmadığından davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nin 353/1.b.1. maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir. HÜKÜM :Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1-b.1.maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE, 2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken alınması gerekli harç peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, 3-İstinaf eden tarafından yapılan istinaf posta giderlerinin üzerinde bırakılmasına, 4-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından karşı taraf lehine vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına, 5-HMK'nin 333.maddesi gereğince gider avansından kalanının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine, 6-Kararın tebliğinin ilk derece mahkemesince yapılmasına, HMK'nin 362/1.f maddesi gereğince dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda kesin olmak üzere 15/10/2026 tarihinde oybirliği ile karar verildi.

Başkan e-imzalıdır

Üye e-imzalıdır

Üye e-imzalıdır

Katip e-imzalıdır

NOT: BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP, AYRICA FİZİKİ OLARAK İMZALANMAYACAKTIR. "5070 sayılı Kanun m. 5 ve 6098 sayılı TBK m. 15. uyarınca elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan fiziki imza ile aynı sonucu doğurur."