Bölge Adliye Mahkemesi 2026/934 E. 2026/1359 K.

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2026/934 - 2026/1359

T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 22. H U K U K D A İ R E S İ

ESAS NO : 2026/934 (ESASTAN RET ) KARAR NO : 2026/1359 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I

İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 13/05/2026 ESAS-KARAR NO : 2026/100 D.İş 2026/101 K

TALEP KONUSU : İhtiyati Haciz KARAR TARİHİ : 15/10/2026 YAZILDIĞI TARİH : 11/11/2026

Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi ihtiyati haciz talep eden vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ İhtiyati haciz talep eden vekili; davalı şirketin, kendi bünyesindeki 2 kardeş şirketle birlikte Ankara-İzmir Yht Yapımı İş Ortaklığında (V.K.N:...) asıl yüklenici olarak Ankara-İzmir hızlı tren yapımında faaliyet gösterdiğini, müvekkili şirketin de bu iş kapsamında davalı şirkete yakıt, yağ gibi bakım filtreleri sattığını, davalı şirket ile alacaklı müvekkil şirket arasındaki ticari ilişki nedeniyle müvekkilce davalıya hitaben birtakım faturalar düzenlendiğini, bahsi geçen faturaların, müvekkili şirket nezdinde davalı şirket adına tutulan cari hesaplara işlenmiş olup davalı tarafça da 20.02.2026 tarihli mutabakat ile müvekkilin davalı şirketten alacaklı olduğu sabit hale geldiğini, halihazırda müvekkil şirketin, davalı şirketten 92.076,00-TL tutarında alacaklı olduğunu, müvekkil, borcun tahsili için çeşitli yollara başvurduğunu ancak sonuç alamadığını, borçlu, kendisiyle iletişime geçilmesine rağmen borcunu ödememekte ısrarcı davrandığını, bu durumun, müvekkilin mağduriyetini artırmakta ve alacağın tahsilini daha da zorlaştırdığını, alacaklarının rehinle teminat altına alınmadığını, tüm bu sebeplerle yapılacak bir takibin sonuçsuz kalma olasılığının yüksek olduğunu, borçlunun mallarını kaçırmasından endişe ettiklerinden dolayı ihtiyati haciz talebinin kabulü ile borçlunun menkul ve gayrimenkul malları ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacaklarının, alacaklarını karşılayacak miktarının ihtiyati haczine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ Mahkemece; ihtiyati haciz talep eden tarafından dayanılan dosyaya mübrez deliller itibariyle taraflar arasında muaccel bir alacağın varlığı ile miktarının taraf delilleri toplanmak suretiyle yapılacak bir yargılama neticesinde değerlendirilebileceği, bu aşamada İİK'nın 257. maddesinde öngörülen koşulların gerçekleşmediği gerekçesiyle ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiş, karara karşı talep eden vekilince istinaf yasa yoluna başvurulmuştur. İSTİNAF SEBEPLERİ İhtiyati haciz talep eden vekili; borçlu davalı şirket ile aralarında kaşe imzalı mutabakat belgesi bulunmasına rağmen ilk derece mahkemesinin ret kararı verdiğini, mutabakat belgesinin alacağın varlığını yaklaşık ispat kuraları çerçevesinde ispat eden belge niteliğinde olduğunu belirterek, kararın kaldırılarak ihtiyati haciz kararının verilmesini talep etmiştir. UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR Uyuşmazlık; somut olayda ihtiyati haciz koşullarının oluşup oluşmadığı noktasında toplanmaktadır. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Talep; ihtiyati haciz istemine ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı HMK’nin 355. maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır. Mahkemece, yargılamanın HMK'da düzenlenen usul kurallarına uygun olarak yapılmış olmasına, kamu düzenine aykırılık hallerinin bulunmamasına, dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan deliller değerlendirilip yasal düzenlemelere uygun isabetli, yeterli gerekçeyle karar verilmiş olmasına göre ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkeme kararında usul ve esas yönünden hukuka aykırılık olmadığından ihtiyati haciz talep eden vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nin 353/1.b.1. maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir. HÜKÜM :Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-İhtiyati haciz talep eden vekilinin istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1-b.1.maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE, 2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken harç peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, 3-İstinaf eden tarafından yapılan istinaf posta giderlerinin üzerinde bırakılmasına, 4-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından karşı taraf lehine vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına, 5-HMK'nin 333.maddesi gereğince gider avansından kalanının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine, 6-Kararın tebliğinin ilk derece mahkemesince yapılmasına, HMK'nin 362/1.a maddesi gereğince dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda kesin olmak üzere 15/10/2026 tarihinde oybirliği ile karar verildi.

Başkan e-imzalıdır

Üye e-imzalıdır

Üye e-imzalıdır

Katip e-imzalıdır

NOT: BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP, AYRICA FİZİKİ OLARAK İMZALANMAYACAKTIR. "5070 sayılı Kanun m. 5 ve 6098 sayılı TBK m. 15. uyarınca elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan fiziki imza ile aynı sonucu doğurur."