Bölge Adliye Mahkemesi 2026/957 E. 2026/1358 K.

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2026/957 - 2026/1358

T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 22. H U K U K D A İ R E S İ

ESAS NO : 2026/957 (ESASTAN RET ) KARAR NO : 2026/1358 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I

İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA BATI 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 26/03/2026 ESAS-KARAR NO : 2026/64 E - 2026/63 K

TALEP KONUSU : İhtiyati Haciz KARAR TARİHİ : 15/10/2026 YAZILDIĞI TARİH : 11/11/2026

Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi ihtiyati hacze itiraz eden vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ İhtiyati haciz talep eden vekili; ... Bankasına ait ... seri numaralı 31.07.2024 keşide tarihli, 900.000,00-TL bedelli çeke dayalı alacağının alınabilmesi için borçlunun taşınır, taşınmaz malları ile 3. kişilerdeki hak ve alacaklarına ihtiyaten haczine karar verilmesin talep etmiştir; Mahkemece ihtiyati haciz talebinin kabulüne karar verilmiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ İhtiyati haciz kararına itiraz eden borçlu vekili; müvekkil şirkete atfedilen .... Bankası A.Ş. ... ... Şubesi ... seri numaralı 31.07.2024 vade tarihli 900.000,00-TL bedelli çeke ihtiyati haciz kararı alındığı, bu ihtiyati haciz ... Batı İcra Dairesinin 2026/16180 Esas sayılı icra takibine konu edildiğini bildirerek ihtiyati haciz kararın kaldırılmasını talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ Mahkemece; yapılan itirazın İİK'nın 265. maddesinde belirtilen unsurları taşımadığı, İİK madde 265/1 uyarınca ihtiyati haczin sebeplerine, mahkemenin yetkisine ve teminata karşı itiraz edilebileceği, itiraz sebeplerinin madde metninde sayılan hususlara ilişkin olmadığı, esasa ilişkin olduğu, karşı taraf şirket vekilinin yapmış olduğu itirazların yargılamayı gerektirmesi ve esas hakkında açılacak davada değerlendirilmesi gerektiği gerekçesiyle itirazının reddine karar verilmiş, karara karşı itiraz eden vekilince istinaf yasa yoluna başvurulmuştur. İSTİNAF SEBEPLERİ İtiraz eden vekili; ihtiyati haciz kararına itirazlarının İİK 265 kapsamında olduğunu, itirazlarının temelinin karşı tarafın alacaklılık sıfatının ve yetkili hamil niteliğinin bulunmamasına dayandığını, karşı tarafın yetkili hamil olmadığını, alacaklılık sıfatının bulunmadığını, müvekkilinin herhangi bir borcunun bulunmadığını, takibe konu çekin müvekkili tarafından imzalanmadığını, çekin orijinalliği konusunda şüphelerinin bulunduğunu ve suç duyurusunda bulunacaklarını, ihtiyati haciz için yaklaşık ispat şartlarının gerçekleşmediğini bildirerek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını istemiştir. UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR Uyuşmazlık; somut olayda ihtiyati haciz koşullarının oluşup oluşmadığı noktasında toplanmaktadır. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Talep; ihtiyati haciz kararına itiraza ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı HMK’nin 355. maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır. Mahkemece, yargılamanın HMK'da düzenlenen usul kurallarına uygun olarak yapılmış olmasına, kamu düzenine aykırılık hallerinin bulunmamasına, dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan deliller değerlendirilip yasal düzenlemelere uygun isabetli, yeterli gerekçeyle karar verilmiş olmasına göre ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkeme kararında usul ve esas yönünden hukuka aykırılık olmadığından itiraz eden vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nin 353/1.b.1. maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir. HÜKÜM :Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-İhtiyati hacze itiraz eden vekilinin istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1-b.1.maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE, 2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken harç peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, 3-İstinaf eden tarafından yapılan istinaf posta giderlerinin üzerinde bırakılmasına, 4-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından karşı taraf lehine vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına, 5-HMK'nin 333.maddesi gereğince gider avansından kalanının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine, 6-Kararın tebliğinin ilk derece mahkemesince yapılmasına, HMK'nin 362/1.f maddesi gereğince dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda kesin olmak üzere 15/10/2026 tarihinde oybirliği ile karar verildi.

Başkan e-imzalıdır

Üye e-imzalıdır

Üye e-imzalıdır

Katip e-imzalıdır

NOT: BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP, AYRICA FİZİKİ OLARAK İMZALANMAYACAKTIR. "5070 sayılı Kanun m. 5 ve 6098 sayılı TBK m. 15. uyarınca elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan fiziki imza ile aynı sonucu doğurur."