İlk Derece Mahkemesi 2025/456 E. 2026/975 K.

T.C. İSTANBUL 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2025/456 Esas KARAR NO : 2026/975

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 13/05/2015 KARAR TARİHİ : 19/10/2026

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkili tarafından davalıya bilet satışı ve kargo taşımacılığı hizmeti sebebiyle ... tarih ... nolu ve 135,00 Euro, ... tarih ... nolu ve 4.660,00 Euro, ... tarih ... nolu ve 1.140,00 Euro, ... tarih ... nolu ve 660,00 Euro,...tarih ... nolu ve 960,00 Euro, ... tarih ... nolu ve 390,00 Euro, ... tarih ... nolu ve 142,00 Euro ve ... tarih ... nolu ve 298,00 Euro bedelli 8 adet fatura düzenlendiğini, davalı tarafından söz konusu fatura tutarlarının ödenmemesi nedeniyle ... 5. Noterliği'nin ... tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesinin gönderildiğini ancak davalının adresten taşınmış olması nedeniyle tebligat yapılamadığını, bunun üzerine alacaklarının tahsili amacıyla ... 13. İcra Müdürlüğü'nün ...E. sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlattıklarını, davalının itirazı üzerine takibin durdurulduğunu, davalının itirazının haksız ve kötü niyetli olduğunu, bu nedenle davanın kabulüne, itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, davacı tarafından ... 5. Noterliği'nin ... tarih ... ve ... yevmiye numaralı ihtarnamelerin gönderildiğini ancak müvekkili tarafından davacıya ödeme yapılmaya devam ettiği için ihtarnamelerin önemsenmediğini, davacı tarafından daha sonra 2012, 2013, 2014 dönemlerini kapsayan faturalara ilişkin ... 13. İcra Müdürlüğü'nün ...E. sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, müvekkili tarafından ödemeler yapılarak bu borcun kapatıldığını ve davacıdan borcun kalmadığına dair ibraname alındığını, daha sonrasında davacı tarafından 2010, 2011 yıllarına ait bir takım faturalara dayalı olarak ... 13. İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, müvekkili tarafından yapılan ödemeler neticesinde hiçbir borcun kalmadığına dair davacı ile ibralaşılmasına rağmen davacı tarafından icra takibi başlatılmasının yasal olmadığını, alınan ibranamenin iki firma arasındaki cari hesap bakiye borcuna ilişkin olup eski faturaları da kapsadığını, bu nedenle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. YARGILAMANIN ÖZETİ, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, bilet satışı ve kargo taşımacılığından kaynaklanan fatura alacağının tahsili için girişilen icra takibine vaki itirazın İİK'nun 67.maddesi gereğince iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir. KALDIRMA KARARI ÖNCESİ YARGILAMA VE GEREKÇE: Dava dosyasına celp edilen ... 13. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davacı alacaklının, davalı/ borçlu aleyhine 26/12/2014 tarihinde, ilamsız yolla ... - 29/11/2011 tarihleri arası düzenlenen ... seri nolu 8 adet faturaya dayalı olarak, 23.865,36 TL asıl alacağın takip tarihinden itibaren asıl alacağa işleyecek yıllık %19,75 faizi ile birlikte tahsilini talep etttiği, ödeme emrinin borçluya tebliği üzerine davalı/ borçlunun süresinde olarak borca, faize ve tüm ferilerine itiraz etmesi neticesinde icra müdürlüğünce takibin durdurulmasına karar verildiği ve süresinde olarak işbu itirazın iptali davasının açılmış olduğu görülmüştür. İhtilaf, ... 13. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası üzerinden 18/03/2014 tarihinde cari hesaba dayalı olarak davalı aleyhine takip yapan alacaklının iş bu takibe konu borç ödendikten sonra 18/03/2014 tarihinden öncesine ilişkin faturalara dayalı olarak alacak isteminde bulunup bulunmayacağı, bulunacak ise miktarının tespiti konularından kaynaklanmakta olup ispat yükü davacıda bulunmaktadır. Ancak alacak miktarının tespiti için alacağın dayanağı fatura ve taraf defterlerinin incelenmesi hukuk dışında özel ve teknik bilgiyi gerektiren hal olduğundan 6100 sayılı HMK m.266 gereği mahkemenin tarafların talebi yahut kendiliğinden vereceği karar ile bu hususları bilirkişiye tespit ettirmesi mümkündür. Dava dosyasına celp edilen ... 13. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davacı alacaklının, davalı/ borçlu aleyhine 06/03//2014 tarihinde, ilamsız yolla, 07/11/2013 tarihli 5.983,31 EURO tutarında asıl alacak, ... 5. Noterliği'nin... tarih ve ... yevmiye nolu ihtarnamede belirtilen faturalar alacağına dayalı olarak 18.273,63 TL asıl alacak, 556,97 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 18.830,60 TL'nin takip tarihinden itibaren asıl alacağa işleyecek yıllık %19,75 faizi ile birlikte tahsilini talep etttiği, ödeme emrinin borçluya tebliği üzerine davalı/ borçlunun süresinde olarak borca, faize ve tüm ferilerine itiraz etmesi neticesinde icra müdürlüğünce takibin durdurulmasına karar verildiği ve süresinde olarak ... 6. ATM'nin ... Esas sayılı dosyası üzerinden itirazın iptali davasının açılmış olduğu görülmüştür. ... 13.İcra müdürlüğü'nün ...Esas sayılı takip dosyasına dayanak kılınan ... 5. Noterliği'nin... tarih ve ... yevmiye nolu ihtarname örneğinin incelenmesinde; ihtarname ekinde yer alan 01/10/2013 - 28/06/2013 tarihleri arası düzenlenmiş olan ve 7 adet faturaya dayalı bakiye 5.983,31 EURO borcun 7 gün içinde ödenmesi hususunun ihtar edildiği görülmektedir. ... 6. ATM'nin ... Esas sayılı dosyası üzerinden mali müşavir bilirkişi ...'den alınan 03/04/2015 havale tarihli bilirkişi raporu ile; incelenen davacı şirket defterlerinin usulüne uygun olduğu, davacı şirketin defterleri itibariyle takip tarihi olan 06/03/2014 tarihinde davacı şirketin davalıdan 5.983,31 EURO (17.569,99 TL) alacaklı olduğu, takip sonrası ödemelerin yapıldığı tespit edilmiştir. Bu rapora itiraz üzerine alınan 15/10/2015 tarihli bilirkişi ek raporu ile; davacının 11/12/2014 tarihi itibariyle davalıdan cari hesap borcunun kalmadığını ikrar etmiş olması nedeniyle takip masrafları dışında herhangi bir alacağının kalmadığı tespit edilmiştir. Mali müşavir bilirkişi ...'dan alınan 20/02/2018 tarihli bilirkişi raporu ile; taraflar arasındaki ticari ilişkinin 28/09/2010 - 31/12/2011 tarihleri arasında devam ettiğini, takip dayanağı faturaların davacının ticari defter ve kayıtlarında kayıtlı bulunduğunu, bu nedenle davacının davalıdan 23.865,35 TL alacaklı olduğu tespit edilmiştir. Mahkememizin...Esas 17/03/2021 tarih ve ... Sayılı kararı ile; "... 13. İcra müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takip dosyası, bu takibe konu alacağa itiraz üzerine ... 6. ATM'nin ... Esas sayılı dosyası üzerinden açılmış olan itiraz iptali davası ve bu dava üzerinden alınmış olan bilirkişi raporları ile verilen karar ve yargıtay bozma ilamı ile mahkememizde görülmekte olan davaya esas ... 13. İcra Müdürlüğü'nün ...Esas sayılı icra dosyası ile tüm dava dosyası hep birlikte değerlendirildiğinde taraflar arasındaki ilişkinin cari hesap şeklinde işlediği ve davacının 11/12/2014 tarihi itibariyle davalıdan cari hesap alacağının ödenmiş olduğu ve bu hususun ... 6. ATM'nin... Esas sayılı dosyası üzerinden verilen kararla kabul edildiği ve bu yönüyle kararı temyiz etmeyen davacının da ödemeyi ve anılan tarih itibariyle herhangi bir alacağı olmadığını kabul ettiği, davamıza dayanak ... 13. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takibe konu faturaların ise 11/12/2014 tarihinden önce düzenlenen ve o tarihten önce işleyen cari hesabın parçası olmaları " gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. KALDIRMA KARARI SONRASI YARGILAMA VE GEREKÇE: Mahkememizin ... Esas ... Karar sayılı dosyasından verilen 17/03/2021 tarihli kararı, davacı vekili tarafından İSTİNAF edilmiş ve İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 43. Hukuk Dairesi'nin ...Esas 28/04/2025 tarih ve...Sayılı kararı ile: "... İlk derece mahkemesinin kararına dayanak yaptığı ve İbraname olarak değerlendirdiği belge, davacı tarafın davalıya ait ticari ilişkinin takip edildiği müşteriler/alıcılar hesabına ait muavin defterin 01/01/2014 ile 30/09/2014 arasındaki kayıtları içeren dökümünün altına davacı temsilcisinin "11/12/2014 tarihinde ...Tic. Extre görünen borcuna karşılık 2,029,76 Euro tahsil edilmiş olup icra dosyasından doğan masraflar extreye dahil değildir" kaydından ibarettir. Bahsi geçen evrak ibraname mahiyetinde olmayıp ekstrede gösterilen borçlara kaşılık tahsil edilen bedele dair makbuz niteliğindedir. Uyuşmazlık konusu 13. İcra müdürlüğünün ...E. Dosyasına konu takibin 26/12/2014 tarihinde yapıldığı, bahsi geçen makbuzun ise 11/12/2014 tarihli olduğu anlaşılmaktadır. Yine sunulan makbuz incelendiğinde; 01/01/2014 tarihi itibarıyla devir bakiyesi olarak 5.983,31 Euronun geçmiş yıllardan devrettiği, 2014 yılında davalı adına yeni bir faturanın düzenlenmediği, sadece davalının yaptığı ödemelerin kaydedildiği, dava konusu 13. İcra müdürlüğünün... esas dosyasında takibe konu edilen 8 adet fatura kaydının belge üzerinde bulunmadığı görülmektedir. Mahkeme uyuşmazlık konusu faturaların bu makbuz tarihinden önceki 2010 ve 2011 yıllarına ait olması nedeniyle cari hesaba kaydedilmiş olmasından hareketle bu tarih itibarıyla borcun kalmadığına hükmedilmiştir. Dosyaya kazandırılan 21/02/2018 tarihli bilirkişi raporunda davacının takibine dayanak yaptığı 8 adet faturanın 2010 ve 2011 yıllarına ait kayıtlarda yer aldığı, 2011 yılı sonu itibarıyla devreden alacak miktarının 8.366,68 Euro olduğu görülmektedir. ... 6. ATM'nin ... Esas sayılı dosyasına sunulan bilirkişi raporunda 2012, 2013 ve 2014 yıllarına ait ticari defterler incelendiği, ancak 2012 yılına ait kayıtların 30/06/2012 tarihinden başlatıldığı ve bu tarih itibarıyla davalı bakiyesinin 665,00 euro olarak belirlendiği, ancak 2011 yılı devren bakiyesi olan 8,366,68 euro bakiyenin 30/06/2012 tarihine kadar olan seyrinin raporda yer almadığı görülmektedir. Davalı taraf her iki dava dosyasında ticari defterlerini ibraz etmemiştir. Davacı taraf iki ayrı takip yapmasının gerekçesini istinaf dilekçesinde; müvekkil şirket ile ...Ltd.Şti. arasında ticari ilişki süregelmekte iken, ... yetkilisi 2012 yılı başında...Ltd. Şti. unvanıyla yeni bir şirket kurduklarını, beyanı üzerine İki farklı şirket zannedilerek ...'ye ve...'na ayrı ayrı gönderilen Noter ihtarnamelerine rağmen, söz konusu borçlar ödenmeyince icra takibi aşamasına geçildiği, Önce 05.03.2014 tarihinde ... aleyhine ... 13. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı icra takibine geçildiğini, bilahare de 26.12.2014 tarihinde ... aleyhine icra takibine geçileceği sırada ... Ticaret Sicil Müdürlüğü kayıtlarından şirketin unvan değişikliği yaparak ... unvanını aldığı görülmesi üzerine her iki şirketin aynı şirket olduğu o zaman anlaşıldığı, bunun üzerine yeni açılan takipte borçlu olarak "...Loj. Ltd. Şti. (yeni Unvan) ... Ltd.Şti. (eski unvan)" şeklinde bir kayıt yaptıklarını beyan etmiştir. Bu durumda; "11/12/2014 tarili belgenin ibra yada feragat beyanı içermediği, davacının yaptığı tahsilatın makbuzu niteliğinde olduğu kabul edilerek, yine taraflar arasında davacının tanzim ettiği faturalar konusunda bir uyuşmazlık olmadığı hususu nazara alınarak, tarafların 2010 ve 2014 yılına ait tüm ticari defterlerinin eksiksiz olarak incelenmesi, davacı kayıtlarında ... veyahut ... olarak tutulan kayıtlar ile davalının ... ve ... olarak tuttuğu ticari defterlerinin birlikte incelenerek denetime elverişle ve hüküm kurmaya yeterli rapor alınarak hüküm kurulması gerekirken eksik inceleme ile hüküm kurulması isabetli görülmemiştir." gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile; HMK.'nın 353/1-a-6 gereği Mahkememiz kararının kaldırılmasına karar verilmiş, bu şekilde dosya Mahkememizin 2025/456 esasına kaydedilmiştir. Mahkememizce kaldırma kararından sonra yapılan yargılama aşamasında; taraflara usulüne uygun davetiye tebliğleri yapılarak taraf teşkili sağlanmış ve davanın esasına başlanmıştır. Davacı vekili davanın tamamen ıslahına ilişkin HMK 180.maddesi kapsamında sunmuş olduğu 11/02/2026 tarihli dilekçesinde özetle; Davanın Tam Islah yoluyla eda (alacak) davası olarak görülmesine, Asıl alacakları olan 8.385 Euro’nun fiili ödeme tarihindeki kur üzerinden hesaplanacak Türk Lirası karşılığının, 3095 sayılı Kanun m. 4/a uyarınca asıl alacağa işletilecek devlet bankalarınca dolar/euro mevduatına uygulanan en yüksek faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, Islah ile artan dava değeri üzerinden eksik harcın ikmali için taraflarına süre verilmesine,'' karar verilmesini talep etmiştir. İstinaf ilamı doğrultusunda; Mahkememizin işbu esasında yapılan yargılamada tensip ara kararı ile ''Kaldırma ilamında ''Bu durumda; "11/12/2014 tarili belgenin ibra yada feragat beyanı içermediği, davacının yaptığı tahsilatın makbuzu niteliğinde olduğu kabul edilerek, yine taraflar arasında davacının tanzim ettiği faturalar konusunda bir uyuşmazlık olmadığı hususu nazara alınarak, tarafların 2010 ve 2014 yılına ait tüm ticari defterlerinin eksiksiz olarak incelenmesi, davacı kayıtlarında ... veyahut ... olarak tutulan kayıtlar ile davalının ... ve ... olarak tuttuğu ticari defterlerinin birlikte incelenerek denetime elverişle ve hüküm kurmaya yeterli rapor alınarak hüküm kurulması gerekirken eksik inceleme ile hüküm kurulması isabetli görülmemiştir.'' şeklinde karar verildiği anlaşılmakla dosyanın mahkememizce resen seçilecek 3 kişilik mali müşavir heyetine tevdii ile kaldırma ilamı doğrultusunda bilirkişi heyetinden rapor alınmasına karar verilmiş; 18/05/2026 tarihli bilirkişi raporunda özetle; ''...Davacı ...A.Ş. kayıtlarında davalı şirkete ilişkin işlemlerin... Şti.” ile “...Ltd. Şti.” unvanları altında iki ayrı cari hesapta takip edildiğinin görüldüğü, ... 13. İcra Müdürlüğü'nün ... takip dosyasında takip konusu yapılan 23.865,36 TL asıl alacağın; 30.10.2010-29.11.2011 tarihleri arasında düzenlenen ...seri numaralı 8 adet faturadan kaynaklanan bilet satışı ve kargo taşımacılığı alacağı olduğu, söz konusu faturaların tamamının davacı şirketin ... cari hesabında kayıtlı bulunduğunun görüldüğü, davacı kayıtlarında yer alan ... cari hesabında toplam 13 adet fatura kaydı bulunduğu, söz konusu faturaların toplamının 11.486,89 Euro olduğu, aynı hesapta toplam 5 adet tahsilat kaydı bulunduğu ve tahsilat toplamının 3.101,00 Euro olduğu, yapılan tahsilat ve devir kayıtları sonrasında davacı muavin kayıtlarında **... hesabının 8.368,57 Euro bakiye verdiğinin görüldüğü, takip tarihi (26.12.2024) itibarıyle 8.368,57 Euro x2.8462(Merkez Bankası Efektif Satış Kuru) =23.818,62 TL olarak hesap edildiği, ... 13. İcra Müdürlüğü'nün ...Esas sayılı takip dosyasına dayanak yapılan faturalara ilişkin tahsilat kayıtları bulunmasına rağmen, davacı muavin kayıtlarında bakiye alacağın kapanmadığının ve takip konusu edilen alacağın davacı kayıtlarında bakiye olarak izlenmeye devam ettiğinin görüldüğü, davacı kayıtlarında yer alan Sadioğlu cari hesabında toplam 10 adet fatura kaydı bulunduğu, söz konusu faturaların toplamının 8.543,74 Euro olduğu, aynı hesapta toplam 12 adet tahsilat kaydı bulunduğu ve tahsilat toplamının yine 8.543,74 Euro olduğu, 2014 yılı içerisinde yapılan tahsilatlar sonrasında ... cari hesabının davacı kayıtlarında kapandığının görüldüğü, dosya kapsamındaki mevcut mali kayıtlara göre, ... cari hesabının tahsilatlarla kapandığının, buna karşılık ... cari hesabındaki bakiye alacağın davacı kayıtlarında izlenmeye devam ettiğinin anlaşıldığı, davalı tarafa ait ticari defter ve kayıtların dosyaya sunulmaması ve davalı tarafça defter ibraz edilmeyeceğinin beyan edilmesi nedeniyle, davacı kayıtlarında görülen bakiye ve mahsup işlemlerinin davalı ticari defterleriyle karşılaştırılmasının mümkün olmadığı, 11.12.2014 tarihli ödeme/ibra belgesinin hukuki kapsamının, eldeki davaya konu ... cari hesabındaki alacağı da kapsayıp kapsamadığı hususundaki hukuki takdirin Sayın Mahkemeye ait olduğu,'' değerlendirme ve tespitlerinin yapıldığı anlaşılmıştır. Bilirkişi raporu taraf vekillerine tebliğ edilmiş, taraf vekilleri tarafından rapora karşı beyan ve itirazlarını içerir dilekçeler sunulduğu anlaşılmıştır. Davalı tarafça, verilen kesin süre içerisinde uyuşmazlık dönemine ilişkin ticari defter ve kayıtların Mahkememize sunulmadığı görülmüştür. 6100 Sayılı HMK 'nın 190/1 ve 191. Maddeleri ile 4721 Sayılı TMK'nın 6. Maddesi incelendiğinde; İspat yükü MADDE 190- (1) İspat yükü, kanunda özel bir düzenleme bulunmadıkça, iddia edilen vakıaya bağlanan hukuki sonuçtan kendi lehine hak çıkaran tarafa aittir. Karşı ispat MADDE 191- (1) Diğer taraf, ispat yükünü taşıyan tarafın iddiasının doğru olmadığı hakkında delil sunabilir. Karşı ispat faaliyeti için delil sunan taraf, ispat yükünü üzerine almış sayılmaz. İspat yükü MADDE 6- (1)Kanunda aksine bir hüküm bulunmadıkça, taraflardan her biri, hakkını dayandırdığı olguların varlığını ispatla yükümlüdür. Demek sureti ile herkesin dayanmış olduğu vakıaların ispatıyla mükellef olduğunu belirtmiştir. Yemin delili, HMK'nın 225. ve devamındaki maddelerde düzenlenmiş olup, yemin kesin delil niteliğindedir. Bir vakıayı ispat yükü kendisine düşen taraf, o vakıayı başka delillerle ispat edemezse, diğer tarafa yemin teklifinde bulunabilir. Bununla birlikte, iddia veya savunmasını ispat edemeyen tarafa yemin teklif etme hakkının hatırlatılabilmesi için, yemin deliline açıkça dayanılmış olması da zorunludur. Bu kapsamda; davalı vekiline, cevap dilekçesinin deliller kısmında yemin deliline açıkça dayanmış olduğu anlaşılmakla; yemin teklif etme hakları hatırlatılmış, davalı tarafça yemin teklifinde bulunulması üzerine 19/10/2026 tarihli duruşmada davacı şirket yetkilisi tarafından yemin eda edilmiştir. Mahkememizce yapılan yargılama, iddia, savunma, sunulan ve toplanan deliller, yukarıda açıklanan yasal düzenlemeler, takip dosyası, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 43. Hukuk Dairesi'nin ... Esas 28/04/2025 tarih ve ... Sayılı ilamı, 18/05/2026 tarihli bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; taraflar arasındaki ticari ilişki kapsamında davacı tarafından faturadan kaynaklı alacaklı olduğu iddia edilerek davalı hakkında icra takibine girişildiği, davalı tarafça borca ve ferilerine itiraz edilmesi üzerine işbu itirazın iptali istemli davanın açıldığı, davacı vekilinin 11/02/2026 tarihli dilekçesi ile davasını alacak davası olarak ıslah ettiği, delil olarak ticari defterlere dayanıldığından TTK'nun 83 ile 85 ve HMK'nun 222'nci maddeleri uyarınca tarafların ticari defter ve belgeleri üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verildiği, davalı tarafça ihtara rağmen ticari defter ve kayıtların Mahkemeye sunulmadığı, 18/05/2026 tarihli bilirkişi raporunda; davacı şirketin kayıtlarında davalı şirkete ilişkin işlemlerin“... Şti.” ile “... Ltd. Şti.” unvanları altında iki ayrı cari hesapta takip edildiğinin görüldüğü, ... 13. İcra Müdürlüğü'nün...Esas sayılı takip dosyasında takip konusu yapılan faturaların tamamının davacı şirketin ... cari hesabında kayıtlı bulunduğunun görüldüğü, davacı kayıtlarında yer alan ... cari hesabında toplam 13 adet fatura kaydı bulunduğu, söz konusu faturaların toplamının 11.486,89 Euro olduğu, aynı hesapta toplam 5 adet tahsilat kaydı bulunduğu ve tahsilat toplamının 3.101,00 Euro olduğu, yapılan tahsilat ve devir kayıtları sonrasında davacı muavin kayıtlarında **... hesabının 8.368,57 Euro bakiye verdiğinin görüldüğü, takip tarihi (26.12.2024) itibarıyle 8.368,57 Euro x2.8462(Merkez Bankası Efektif Satış Kuru) =23.818,62 TL olarak hesap edildiği, davacı kayıtlarında yer alan ... cari hesabında toplam 10 adet fatura kaydı bulunduğu, söz konusu faturaların toplamının 8.543,74 Euro olduğu, aynı hesapta toplam 12 adet tahsilat kaydı bulunduğu ve tahsilat toplamının yine 8.543,74 Euro olduğu, 2014 yılı içerisinde yapılan tahsilatlar sonrasında ... cari hesabının davacı kayıtlarında kapandığının görüldüğü, dosya kapsamındaki mevcut mali kayıtlara göre, ... cari hesabının tahsilatlarla kapandığının, buna karşılık ... cari hesabındaki bakiye alacağın davacı kayıtlarında izlenmeye devam ettiğinin anlaşıldığı hususlarının tespit edildiği; davalı tarafça ihtara rağmen ticari defter ve kayıtların Mahkemeye sunulmadığı, davalının ticari defterlerini sunmayarak davacının ticari defter kayıtlarının HMK'nın 222/3. maddeye göre lehine delil oluşturup oluşturmadığının tam olarak incelenebilmesine 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu 2. maddesi ile 6100 sayılı HMK' nın 29. maddesi kapsamında dürüstlük-hakkaniyet ilkesine aykırı bir şekilde engel olduğu anlaşılmakla; kesin delil niteliğinde bulunan yemin deliline dayanan taraf, bu delile sıra gelmiş olduğunu başka türlü bilemeyeceğinden; davalı vekiline yemin hakkı hatırlatılmış, davacı şirket yetkisiline gerekli uyarıyı da içerecek şekilde yemin metni tebliğ edilerek, yeminin ifası istenilmiş, davacı şirket yetkilisinin dava ve takip konusu faturaların verilen hizmete karşı kesildiği ve bedellerinin davalı tarafça ödenmediği şeklinde yeminli beyanda bulunduğu gözetilerek; dosya kapsamında yapılan inceleme, dosyaya ibraz edilmiş olan faturalar, davacı ticari defterlerindeki kayıtlarla hep birlikte göz önünde bulundurulduğunda denetime uygun ve hüküm kurmaya elverişli bilirkişi raporu dikkate alınarak davacının ticari defter kayıtları ile taraflar arasındaki ticari ilişkinin ve alacağın varlığının ispatlandığı, faturadan kaynaklı borcun ödenmediği sonuç ve vicdani kanaatine varılarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde tüm hususları içerir hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Yukarıda Açıklanan Nedenlerle; Davanın KISMEN KABULÜ ile; 8.368,57-€'nun fiili ödeme günündeki T.C. Merkez Bankası efektif satış kuru karşılığı üzerinden dava tarihinden itibaren 3095 sayılı Kanun 4/a. Maddesi gereğince Devlet Bankalarının o yabancı para ile açılmış bir yıl vadeli mevduat hesabına ödediği en yüksek faiz oranı ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, Fazlaya ilişkin istemin REDDİNE, Harçlar Tarifesi uyarınca alınması gereken 29.740,28-TL karar ve ilam harcından 407,56-TL peşin harç ile 6.997,70-TL ıslah harcının mahsubu ile noksan kalan 22.335,02-TL'nin davalıdan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA, Davacı tarafça yatırılan 407,56-TL peşin harç, 6.997,70-TL ıslah harcı ve 27,70-TL başvurma harcı olmak üzere toplam 7.432,96-TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca tayin ve takdir olunan 69.659,57-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca tayin ve takdir olunan 854,76-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, Davacı tarafça yapılan ve ayrıntıları UYAP'ta kayıtlı bulunan 502,40-TL posta masrafı, tebligat ücreti ile 18.600,00-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 19.102,40-TL yargılama giderinin davanın kabul ret oranına göre hesaplanması sonrası 19.064,97-TL'sinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, kalan kısmının davacı üzerinde bırakılmasına, Kullanılmayan gider avansının HMK 333. maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra davacı tarafa iadesine, HMK'nin uygulanmasına dair yönetmeliğin 58/1 maddesi gereğince taraflardan birinin talebi halinde gerekçeli kararın taraflara tebliğine, Dair; taraf vekillerinin yüzüne karşı HMK'nun 341/1 vd. maddeleri uyarınca gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine istinaf dilekçesi sunulmak ve istinaf başvurma ve karar harcı ile istinaf gider avansı yatırılmak suretiyle, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi İlgili Hukuk Dairesince incelenmesi için tarafların istinaf kanun yoluna başvuru hakkı açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 19/10/2026

KATİP ¸e-imzalıdır

HAKİM ¸e-imzalıdır