İlk Derece Mahkemesi 2024/820 E. 2026/834 K.

T.C. İSTANBUL 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2024/820 Esas KARAR NO : 2026/834

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 23/09/2024 KARAR TARİHİ : 13/10/2026

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamaları sonunda : TALEP: Davacı vekilinin mahkememize vermiş olduğu dilekçesinde özetle: "Müvekkili ile davalı arasında alım-satıma dayalı yıllara sari ticari münasebet devam ettiğini, müvekkil tarafından karşı taraf en son 01.11.2023 tarihli 68.288,12 TL, 16.02.2024 tarihinde 240.381.19 TL, 19.01.2024 tarihli 147.173,72 TL faturalar kesildiğini ve e-tebliğ olarak tebliğ edildiğini, faturaların kabul edildiğini ve süresinde itiraz edilmediğini, bir kısım fatura bedelleri süresinde ödenmediğini, bir kısım ödemeler yapılmışsa da, cari bakiye için 31.05.2024 tarihinde müvekkil tarafından elektronik postalar gönderildiğini, fakat ödeme yapılmaması üzerine müvekkili tarafından, İst. ... İcra Müdürlüğünde 04.06.2024 tarihinde icra takibi başlatıldığını, ödeme emrinin borçlu şirkete 13.06.2024 tarihinde tebliğ olduğunu, davalının icra dairesinin yetkisine itiraz etmekle birlikte asıl alacak 403.261,64 TL'yi ödediğini, taraflarınca icra dairesinin selahiyetine yapılan itirazdan dolayı dosyanın ... 30. İcra ... E sırasına tevzi edilip tebliğ edilen ödeme emri üzerine davalının takibe itiraz ettiğini, fakat icra takibi başlatılmakla davalının asıl alacak ve fer'ilerinden mes'ul olduğunu beyanl itirazın iptalini" talep ve dava etmiştir. SAVUNMA: Davalı vekilinin mahkememize vermiş olduğu dilekçesinde özetle: "Raporda tarafımıza ait defter ve belgeler hiç incelenmemiştir. Mahkeme kararında açıkça “tarafların ticari defterleri”nin incelenmesi istenmişken bilirkişi heyeti yalnızca davacı defterleri üzerinde inceleme yapmış, davalı şirket defter ve kayıtlarını dikkate almamıştır. Bu haliyle rapor eksik inceleme sonucu düzenlenmiştir. Raporda, davalı tarafça cevap dilekçesi verilmemiş olması özellikle vurgulanarak sanki davanın kabul edildiği izlenimi yaratılmaktadır. Oysa HMK m.128 gereğince cevap dilekçesi verilmemiş olması davanın kabulü anlamına gelmez; mahkemenin re’sen araştırma ve delilleri değerlendirme yükümlülüğü devam eder. Bu nedenle raporun tarafsızlığı zedelenmiştir. Faturaların kabul edildiği ve itiraz edilmediği yönündeki tespit hatalıdır. Davacı tarafından dosyaya sunulan faturaların davalı şirket yetkilileri tarafından kabul edildiğine dair usulüne uygun teslim-tesellüm veya mutabakat belgesi bulunmamaktadır. Elektronik ortamda görüntülenmiş olması, faturanın kesin kabulü anlamına gelmez. TTK m.21 uyarınca faturaya süresinde itiraz edilmemesi tek başına borcun varlığını ispatlamaz; faturanın dayanağı olan mal veya hizmetin fiilen teslim edildiği ve davalı tarafından kullanıldığı da ayrıca ispatlanmalıdır. Cari hesap ekstresi tek taraflı kayıtlara dayandırılmıştır. Bilirkişi, yalnızca davacı defterlerine dayanarak alacak miktarını belirlemiş; oysa TTK m. 19 ve m. 64 gereği ticari defterlerin karşılıklı incelenmesi zorunludur. Davalı şirket kayıtlarında, davacıya yapılan ödemelerin, mahsupların ve iade edilen malların da bulunduğu görülmektedir. Bunlar dikkate alınmadan yapılan hesaplama gerçeği yansıtmaz. Faiz hesabı ve bakiye borç tespiti yanlıştır. Raporda 20.06.2024 tarihinde yapılan 403.261,64 TL’lik ödemenin, TBK m.100 gereği öncelikle faiz ve masraflara mahsup edilmesi gerektiği kabul edilmiştir. Ancak TBK m.100’ün uygulanabilmesi için alacaklının açık bir ihtarı veya taraflar arasında böyle bir anlaşma bulunması gerekir. Somut olayda böyle bir ihtar mevcut değildir. Bu nedenle ödemenin öncelikle asıl borca mahsubu gerekir. Ödemenin asıl borca mahsup edilmesi halinde bakiye borç kalmayacak, davacının herhangi bir alacağı doğmayacaktır. Bilirkişi, bu ihtimali hiç değerlendirmemiştir. Davacı defterlerinin delil niteliği bulunmamaktadır. Bilirkişi raporunda defterlerin açılış ve kapanış tasdiklerinin usulüne uygun olduğu belirtilmişse de; Davacı defterlerinde davalı lehine kayıt bulunmaması, tek taraflı alacak kaydının yapılması, Defterlerin karşılıklı mutabakatla teyit edilmemesi, Faturaların dayanağı olan sevk irsaliyeleri ve teslim belgelerinin dosyaya sunulmaması, nedenleriyle defterlerin tek başına delil teşkil etmesi mümkün değildir. Bilirkişi yetki sınırını aşmıştır. Raporda, “135.999,87 TL bakiye borç istenebilir” şeklinde kanaat belirtilmiştir. Oysa bilirkişinin görevi maddi verileri ortaya koymakla sınırlı olup, “borcun istenebilir olup olmadığı” şeklinde hukuki nitelendirme yapmak bilirkişinin değil, yalnızca mahkemenin yetkisindedir. HMK m. 266 ve devamı gereğince bilirkişi raporunun bağlayıcı niteliği bulunmamakta olup, rapor eksik inceleme, yanlış değerlendirme ve hukuka aykırı yorumlara dayalıdır. Tarafımızca yapılan ödemeler, mahsup taleplerimiz ve faturaların usulüne uygun olarak kabul edilmediği hususları hiç dikkate alınmamıştır. Bu haliyle raporun hükme esas alınması adil yargılanma hakkını ihlal edecek, davalı şirket aleyhine adil olmayan haksız bir sonuç doğuracaktır. 03.09.2025 tarihli bilirkişi raporuna itirazlarımızın kabulüyle raporun hükme esas alınmamasına, Tarafımızca sunulacak ticari defter ve belgeler de incelenmek suretiyle, konunun uzmanı mali müşavir ve hukukçu bilirkişilerden oluşacak yeni bir bilirkişi heyeti marifetiyle yeniden rapor alınmasına, Fazlaya ilişkin tüm haklarımız saklı kalmak kaydıyla davanın reddine karar verilmesini" talep etmiştir. DELİLLER VE GEREKÇE: Mahkememizde görülmekte olan dava, taraflar arasında devam eden ticari ilişki nedeniyle davacı tarafından teslim edilen ürünlere ilişkin davalının ödeme yapmadığı iddiasıyla icra takibi başlatıldığı, icra takibinden sonra davalının ana para borcunu ödemiş olmasına rağmen takip öncesi işlemiş faiz ve diğer ferilerini ödememiş olmasına rağmen takibe itiraz ettiği iddiasıyla açılan itirazın iptali istemli davadır. Emsal mahiyette ... Bölge Adliye Mahkemesi ... Hukuk Dairesi'nin...Esas ... Karar sayılı ilamında özetle; "Dava, ticari satım sözleşmesine dayalı faturadan kaynaklanan alacağın tahsili istemiyle başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali davasıdır. İstinafa gelen uyuşmazlık temelde, faturalara konu malların teslim edilip edilmediği, davacı alacağının bulunup bulunmadığı noktasındadır. Davacı takip alacaklısı tarafından, davalı takip borçlusu hakkında, ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyasında, "fatura alacağı" sebebine dayalı olarak 21.600,00 Euro asıl alacağın tahsili istemiyle 10/12/2024 tarihli takip talebi ile ilamsız icra takibi başlatılmış, itiraz üzerine takip durmuştur. Davacı tarafça, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu(İİK)'nun 67. maddesi uyarınca itirazın iptaline karar verilmesi istemiyle eldeki dava açılmıştır. İlk derece mahkemesince uyuşmazlığın çözümü için tarafların ticari defterlerinin incelenmesine karar verilmiştir. Ticari davalarda da deliller ile bunların sunulması 12/1/2011 tarihli ve 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu hükümlerine tabidir(TTK m. 4/2). Ticari uyuşmazlıklarda mahkeme, yabancı gerçek veya tüzel kişi bile olsalar, tarafların ticari defterlerinin ibrazına, resen veya taraflardan birinin istemi üzerine karar verebilir. Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun, yargılamayı gerektiren davalarda hazırlık işlemlerine ilişkin hükümleriyle senetlerin ibrazı zorunluluğuna dair olan hükümleri ticari işlerde de uygulanır.(TTK'nın 83/1,2) 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu(HMK)'nun 222/2. Maddesine göre, ticari defterlerin, ticari davalarda delil olarak kabul edilebilmesi için, kanuna göre eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulmuş, açılış ve kapanış onayları yaptırılmış ve defter kayıtlarının birbirini doğrulamış olması şarttır. Anılan maddenin 3. fıkrasına göre ise, ikinci fıkrada belirtilen şartlara uygun olarak tutulan ticari defter kayıtlarının sahibi ve halefleri lehine delil olarak kabul edilebilmesi için, diğer tarafın aynı şartlara uygun olarak tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtların bunlara aykırı olmaması veya diğer tarafın ticari defterlerini ibraz etmemesi yahut defter kayıtlarının aksinin senet veya diğer kesin delillerle ispatlanmamış olması gerekir. Diğer tarafın ikinci fıkrada yazılan şartlara uygun olarak tutulan ticari defterlerinin, ilgili hususta hiçbir kayıt içermemesi hâlinde ticari defterler, sahibi lehine delil olarak kullanılamaz. Bu şartlara uygun olarak tutulan defterlerdeki sahibi lehine ve aleyhine olan kayıtlar birbirinden ayrılamaz. Bilirkişi aracılığıyla incelenen davacı ticari defterlerine göre, takip tarihi itibariyle davalıdan 21.600,00 Euro(791.850,00 TL) alacaklı durumdadır. Davalı ise herhangi bir mazeret bildirmeksizin ticari defterlerini ibrazdan kaçınmıştır. Davalının herhangi bir mazeret bildirmeksizin ticari defterlerini ibrazdan kaçınması ile, HMK'nın 222. maddesi uyarınca davacının usulüne uygun tutulmuş ticari defterleri lehe delil kabiliyeti kazanmıştır. Davacı kendi ticari defterlerine göre 21.600,00 Euro alacaklı olup, bu aşamada davalının bunun aksini ispatlaması gerekir. Bu aşamada faturaların davalıya gönderilip gönderilmemesinin bir önemi bulunmamaktadır. Davalı taraf, davacının lehine delil teşkil eden ticari defterlerin aksini ispatlayamamış olup, davacıya karşı borçtan sorumludur. İlk derece mahkemesince 27/05/2025 tarihli duruşmada taraf ticari defterlerinin incelenmesine karar verilmiş olduğundan ve inceleme kararının davalıya tebliğ edilmesine rağmen mazeretsiz olarak davalının ticari defterlerini sunmaması nedeniyle, incelenen davacı ticari defterlerinin lehe delil kabiliyeti kazanması ve aksinin davalı tarafça isatlanamaması karşısında davalının ticari defterleri hakkında tekrar inceleme kararı verilmesine gerek bulunmadığından davacının, taraf ticari defterlerinin mahkemece resen dahi incelenebilecek olması nedeniyle davalının ticari defterlerine delil olarak dayanıldığına ilişkin ıslahının davayı bir etkisi bulunmamaktadır. Hal böyleyken ilk derece mahkesince davacı lehine delil kabiliyeti kazanan ticari defterlerinin aksi davalı tarafça ispat edilemediğinden davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile reddine karar verilmesi yerinde görülmemiştir. Sözleşmede daha yüksek akdi veya gecikme faizi kararlaştırılmadığı hallerde, yabancı para borcunun faizinde Devlet Bankalarının o yabancı para ile açılmış bir yıl vadeli mevduat hesabına ödediği en yüksek faiz oranı uygulanır. (3095 sy m. 4/a) İİK'nın 67/2. maddesi, itirazın iptali davasında, borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu (...) diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir, şeklindedir. Buna göre, icra inkar tazminatına hükmedilebilmesi için takibe konu alacağın likit olması zorunludur. Her uyuşmazlığın kendine özgü özelliklerine göre değişmekle birlikte, bir uyuşmazlıkta alacağın likit olup olmadığı belirlenirken alacak ve onun borçlusu birlikte değerlendirilmelidir. Buna göre, likit bir alacaktan söz edilebilmesi için ya alacağın gerçek miktarının belli ve sabit olması ya da borçlusu tarafından belirlenebilmesi için bütün unsurların bilinmesi veya bilinmesinin gerekmekte olması; böylece, borçlunun borç tutarını tahkik ve tayin etmesinin mümkün bulunması; başka bir ifadeyle, borçlunun yalnız başına ne kadar borçlu olduğunu tespit edebilir durumda olması gerekir. Gerek borç ve gerekse borçlu bakımından, bu koşullar mevcut olduğunda ortada likit bir alacak bulunduğu kabul edilmelidir. Eldeki davada, dava konusu fatura alacağı likit (belirlenebilir) olup, kabul edilen alacak miktarı üzerinden davacı yararına icra inkar tazminatına hükmedilmesinin şartları oluşmuş bulunmaktadır. Takibin yabancı para cinsinden açılmış olması nedeni ile icra inkar tazminatının takibe konu asıl alacağın takip tarihindeki Türk Lirası cinsinden değeri üzerinden belirlenmesi gerekir. Buna göre talep edilen alacağın takip tarihi itibariyle TCMB efektif satış kuru üzerinden karşılığı 794.476,08 TL üzerinden icra inkar tazminatına karar verilmesi gerekir. HMK'nın 355. maddesi uyarınca kamu düzenine aykırılık ve istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılan istinaf incelemesi sonunda; ilk derece mahkemesince eldeki davanın ispatlanamadığından bahisle reddine karar verilmesi isabetli görülmemiş ve bu nedenle davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, yeniden yargılama yapılmasına gerek bulunmadığından Dairemizce ilk derece mahkemesi kararı düzeltilerek yeniden esas hakkında aşağıdaki şekilde karar verilmiştir." şeklinde karar verilmiştir. Mahkememiz ara kararı gereği alanında uzman icra müdürü bilirkişisinden rapor aldırıldığı ve bilirkişinin sunmuş olduğu raporda özetle: " Delillerin takdiri ve değerlendirmesi Sayın Mahkemeye ait olmak üzere; İcra takibinden sonra 20.06.2024 tarihinde 403.261,64TL. haricen ödeme yapılmıştır. İİK.59.maddesi gereği tahakkuk eden takip ferileri yukarıdaki tabloda hesaplanmıştır. TBK.100.maddesine göre yapılan hesaplama neticesinde 69.486,56TL. alacak bakiyesi olduğu" sonuç ve kanaatine varılmıştır. Yine mahkememiz ara kararı gereği dosyanın rapor alınmak üzere bilirkişilere tevdi edildiği ve bilirkişilerin sunmuş oldukları raporda özetle: "Davacı şirkete ait ticari defterlerinin açılış ve kapanış tasdiklerinin yasal süresinde TTK hükümlerine göre usulüne uygun yapıldığı, dolayısı ile sahibi lehine delil niteliği taşıdığı, Davacı şirketin ticari defter kayıtlarına göre, takip tarihi olan 04.06.2024 tarihi itibariyle davalı şirketten 403.261,61 TL alacaklı olduğu, Davacının ticari defter kayıtlarında, takip tarihinden sonra Garanti Bankası ... Şubesinden davalı şirket tarafından 20.06.2024 tarihinde 403.261,64 TL ödenmiş olduğu, TBK 100. Madde hükmü gereği öncelikle işlemiş faiz, masraf ve fer'ilere mahsup edildikten sonra, Ödeme tarihi itibariyle 135.999,87 TL Bakiye Borç Miktarı istenebileceği" şeklinde görüş ve kanaat bildirmişlerdir. Tüm dosya kapsamı bir bütün olarak incelendiğinde; mahkememizce 18/04/2025 tarihli duruşmada defter incelemesi yapılmasına karar verildiği ve inceleme günü tayin edildiği, taraflara defter inceleme gün ve saatinde defterlerinin mahkememiz kaleminde hazır bulundurulması gerektiği, hazır bulundurulamıyorsa iki haftalık kesin süre içerisinde mazereti ile birlikte defterlerin bulunduğu yeri bildirmeleri gerektiği ihtar edilmiştir. Davalı taraf duruşmada hazır olmadığından defter inceleme gün ve saatini ve duruşma zaptında bulunan ihtaratlar davalı tarafa tebligat vasıtası ile bildirilmiştir. Mahkememizce yapılan tebligata rağmen davalı tarafça ticari defter ve belgeler sunulmadığı gibi ticari defterlerin nerede olduğu da bildirilmemiştir. Dolayısıyla davalı tarafça ticari defter ve kayıtların ibrazından imtina edildiği anlaşılmış ve davacı tarafından usulüne uygun tutulan ticari defterlerin davacı lehine delil kabiliyeti kazanmıştır. Aksinin ise davalı tarafından ispat edilmesi gerekmektedir. Dosya kapsamında sunulan deliller ve belgeler dikkate alındığında davalının davacı kayıtlarının aksini ispata yarar herhangi bir bilgi ve belge sunmamış olduğu anlaşılmakla takip tarihi itibariyle davacının davalıdan 403.261,61 TL alacaklı olduğu kanaati mahkememizde hâsıl olmuştur. Davadan önce takipten sonra davalı tarafından yapılan ödeme bakımından TBK 100 değerlendirilmesi ve takip öncesi işlemiş faiz bakımından yapılan değerlendirmede; Emsal mahiyette Yargıtay 12. Hukuk Dairesi'nin ...E ... K sayılı ilamında özetle; "Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 11.maddesinin 5.bendine göre "Borçlu itiraz süresi içerisinde borcunu öderse tarifeye göre belirlenecek ücretin dörtte üçü takdir edilir. Maktu ücreti gerektiren işlerde de bu hüküm uygulanır" hükmü düzenlenmiştir. Somut olayda borçlu takip konusu asıl alacağı örnek 10 ödeme emrinin tebliğ edildiği aynı gün ödenmiş ise de, icra masrafları, işlemiş faiz ve avukatlık ücretini ödemiş olup yukarıda belirtilen hükme göre borcun tamamını ödemediği için icra vekalet ücretinin tamamından sorumlu olur. Bu nedenle Dairemizin süresinde borcun ödediğinden dolayı borçlunun vekalet ücretinin 3/4'ünden sorumlu olduğuna ilişkin bozma kararının kaldırılmasına yönelik alacaklının karar düzeltme talebinin kabulüne karar verilmesi gerekmiştir." şeklinde karar verilmiştir. Emsal mahiyette ... Bölge Adliye Mahkemesi ... Hukuk Dairesi'nin ... E ...K sayılı ilamında özetle; " (...) davalı adına salt fatura düzenlenmesi ve davalıya tebliği TBK 117 gereği davalının temerrüde düşürülmesi için yeterli bulunmadığından(...) (...) tahsil harcı devlete ödenecek olduğundan kısmi ödemenin mahsubunda hesaba ilave edilmeyeceği" şeklinde karar verilmiştir. Emsal mahiyetteki istinaf ilamında da belirtildiği üzere salt fatura düzenlenerek davalıya tebliğ edilmesi davalının temerrüdü sonucunu doğurmamaktadır. Ayrıca davacı tarafından davalıya mail atıldığı da bildirilmiş ve mail içeriğinin incelenmesinde davalının borcunu ödemediği bildirilmiş fakat ne kadarlık süre içerisinde ödemesi gerektiğine dair herhangi bir ihtar yapılmamıştır. Bu hâliyle maillerinde usulüne uygun temerrüt ihtarı olmadığı kanaati mahkememizde hâsıl olmuş ve takip öncesi işlemiş faiz talebinin reddine karar vermek gerekmiştir. Bu bağlamda tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; ödeme tarihi itibariyle tahsil harcı dikkate alınmaksızın ve takip konusu borcun tamamı ödenmemiş olmakla vekalet ücretinin tam olarak hesap edilmesi gerektiği anlaşılmıştır. Bu doğrultuda 403.261,61 TL asıl alacak, 427,60 TL başvurma harcı, 2.390,07 TL masraf, 9.147.96 TL işlemiş faiz ve 62.456,62 TL vekalet ücreti olmak üzere davacının toplam alacak miktarının 477.683,86 TL olduğu anlaşılmıştır. Davalının yaptığı ödeme olan 403.261,61 TL'nin mahsubu ile davacının bakiye alacağının 74.421,95 TL olduğu kanaati mahkememizde hâsıl olmuştur. Ne var ki, davacı vekili tarafından dava dilekçesinde harca esas değer olarak 58.591,70 TL gösterilmiş ve taleple bağlılık ilkesi doğrultusunda 58.591,70 TL üzerinden itirazın iptaline karar vermek gerekmiştir. Ayrıca taraflar arasındaki uyuşmazlığın sözleşmeden kaynaklanması, alacağın likit ve muayyen olması sebebiyle %20 oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.. HÜKÜM : Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere : Davanın KABULÜNE, 1-Davalı tarafından ... İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı dosyasına yapılan İTİRAZIN İPTALİNE, takibin taleple bağlılık ilkesi gereğince kısmi ödemenin TBK 100 maddesi uyarınca borca mahsup edilerek takibin 58.591,70 TL asıl alacak üzerinden ödeme tarihi olan 20/06/2024 tarihinden itibaren işleyecek değişik oranlarda ticari faizi yürütülerek takibin devamına, 2-Alacağın % 20'si olan 11.718,34 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 3-Karar tarihi itibariyle 492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 4.002,40TL harçtan peşin alınan 1.000,60 TL'nin mahsup edilerek bakiye 3.001,80 TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına, 4-6325 Sayılı Yasa'nın 18/A-14 maddesi ile Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği'nin m.26 hükmüne göre Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 3.600,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, 5-Davacı tarafından yatırılan 1.000,60 TL peşin harç, 427,60 TL başvuru harcı gideri toplamı olan 1.428,2 TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 6-Davacı kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden, yürürlükte olan A.A.Ü.T. gereğince dava değeri olan 58.591,70 TL üzerinden hesaplanan 45.000,00 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 7-Davacı tarafından yapılan 2.170,00 TL tebligat, posta gideri ile 16.000,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 18.170,00 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 8-Taraflarca yatırılan gider ve delil avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde HMK.m.333 hükmü uyarınca ilgili tarafa iadesine, Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda verilen gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde mahkememize veya bulunulan yer asliye ticaret mahkemesine dilekçe ile başvurmak koşuluyla ... Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 13/10/2026

Katip ... e-imzalıdır

Hakim ... e-imzalıdır