İlk Derece Mahkemesi 2025/932 E. 2026/923 K.

T.C. İSTANBUL 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2025/932 Esas KARAR NO : 2026/923

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 22/12/2025 KARAR TARİHİ : 20/10/2026

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; davalı tarafın ... İcra Müdürlüğü’nün 2025/... E. sayılı dosyası ile yürütülen ilamsız icra takibine haksız ve mesnetsiz şekilde itiraz ettiğini, davalının söz konusu faturaya konu "Ar-ge Projesi Danışmanlık Hizmeti" isimli hizmeti almadığını iddia ederek takibi durdurduğunu, oysa taraflar arasındaki ticari ilişki kapsamında düzenlenen faturaya konu borcun 01.10.2025 tarihinde ödenmesi gerektiğini, davalının bugüne kadar herhangi bir ödeme yapmadığını, bu nedenle 75.240,00 TL asıl alacak ve 1.978,92 TL işlemiş faiz üzerinden takip başlatıldığını, davalının 16.11.2025 tarihinde borca itiraz ederek takibi haksız yere sekteye uğrattığını, davalının itirazında alacağın likit olmadığını ileri sürdüğünü ancak herhangi bir ödeme belgesi sunmadığını, davalının icra takibini uzatmak amacıyla kötü niyetli davrandığını, alacağın faturalara dayalı cari hesap alacağı olup muayyen ve belirlenebilir nitelikte bulunduğunu, bu durumun Yargıtay 19.Hukuk Dairesi ... E – ... K sayılı ilamı ile de sabit olduğunu, uyuşmazlığın çözümü için 19/11/2025 tarihinde ... Arabuluculuk Bürosu’na 2025/... başvuru numarasıyla gidildiğini ancak anlaşma sağlanamadığını, bu nedenle dava şartının yerine getirildiğini belirterek davalının icra takibine yaptığı itirazın iptalini, takibin ... İcra Müdürlüğü’nün 2025/... E. sayılı dosyası üzerinden devamını, davalının takip konusu borcu işlemiş ticari faiziyle birlikte ödemesini, alacağın %20’sinden az olmamak üzere icra inkâr tazminatına mahkûm edilmesini, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafça başlatılan ilamsız icra takibine karşı yapılan itirazların yinelendiğini, davacıdan AR-GE projesi danışmanlık hizmeti adı altında ya da başka bir isimle hiçbir hizmet alınmadığını, takibe konu faturanın tek taraflı düzenlendiğini ve fiili bir hizmet ifasına dayanmadığını, faturaya konu hizmetin verildiğini ispat yükünün davacıda olduğunu, sadece fatura düzenlenmesinin hizmetin ifasını kanıtlamaya yetmeyeceğini, uyuşmazlığın AR-GE gibi özel ve teknik bilgi gerektirmesi nedeniyle Sayın Mahkemenin 07.04.2026 tarihli ön inceleme duruşmasında kurulan ara karardan rücu edilerek bilirkişi heyetinin uzman teknik bilirkişileri kapsayacak şekilde genişletilmesinin hukuki zorunluluk olduğunu belirterek, haksız açılan davanın esastan reddini, bilirkişi heyetinin genişletilerek teknik tahkikat yapılmasını, kötüniyetli davacı aleyhine takip konusu alacağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesini ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesini talep etmiştir. Tarafların arasındaki uyuşmazlık; ... İcra Müdürlüğünün 2025/... Esas sayılı icra dosyasına konu alacağa ilişkin davacının davalıdan alacağının bulunup bulunmadığı, bulunması halinde miktarının tespitine ilişkindir. Mahkememiz dosyasına mali müşavir bilirkişi ... tarafından sunulan 01.07.2026 tarihli bilirkişi raporunda; "Ticari defter kayıtlardan tespit edilenlere göre; 1. Taraflar arasında akdedilmiş bir sözleşmeye dosyada rastlanmadığı, 2. Davalı firma (... ...A.Ş.) nin Mahkemeniz kaleminde gerçekleşen incelemeye iştirak etmediği, ticari defter kayıtlarını dosyaya sunmadığı, 3. Davacı şirket (...)ün incelemeye sunduğu ticari defter kayıtlarına göre; Davacının Defterlerinin Usul Yönünden İncelendiğinde; • Davacının 2025 yılı Elektronik Defter (e-Defter) mükellefi olduğu, • Yevmiye ve Defter-i Kebir açılış beratlarının tebliğde belirtilen süre geçirildikten sonra 10.09.2025 tarihinde oluşturulduğu, e-defter kapanış beratlarının (09.04.2026) yasal süresinde oluşturulduğu, • Kağıt ortamında tutulması gereken Envanter Defteri'nin incelemeye sunulmadığı, • Bu usul yönünden eksiklikler sebebiyle, davacı defterlerinin davacı lehine delil niteliği taşıp taşımayacağı hususundaki nihai hukuki takdir bütünüyle Sayın Mahkemeniz emrinde olduğu, • Davacının ticari defterlerinde davalını Ödeme Kayıtları incelendiğinde; davalıdan Yapı Kredi Bankası aracılığıyla toplam 477.720,00 TL. tahsil ettiğinin kayıtlı olduğu ve bu tutarı davalının cari hesabına “borç” kaydettiği, bu ödemeleri ödemelerin tamamının, gerçekte Ocak, Nisan veya Haziran aylarında gerçekleşmesine rağmen, toplu olarak 01.07.2025 tarihinde kayıtlara işlendiği, Bu durumun muhasebenin temel ilkelerinden olan "Dönemsellik" ve "Özün Önceliği" ilkelerine açıkça aykırılık teşkil ettiği, • Davacının ticari defterlerinde davalıya düzenlediği ve Cari Hesap Bakiyesi incelendiğinde; 2025 yılı10 ay boyunca davalıya toplam 703.440,00 TL. Fatura (e-Arşiv) düzenlediği ve davalının cari hesabına “borç” kaydettiği, kayıtlara alınan banka tahsilatları düşüldükten sonra davacının kendi defterlerine göre; Davalının Takip Tarihinde cari hesapta 225.720,00 TL “borçlu” olduğunun göründüğü, Ancak, Davacının İcra takibine konu ettiğinin 01.10.2025 tarihli, GIB... nolu, "..." açıklamalı, KDV dahil 75.240,00 TL tutarlı e-Arşiv fatura olduğu, Faturada son ödeme tarihi, ödeme yapılmaması durumunda uygulanacak gecikme faizi, ödemenin hangi bankaya yapılacağı gibi bilgilerin bulunmadığı, davacının davalıyı temerrüde düşürdüğüne dair herhangi bir (noter vb. kanalla) davalıya gönderilmiş ihtarnameye dosyada rastlanmadığı, 4. Davalı ticari defterlerini dosyaya ve mahkeme kaleminde yapılan incelemeye sunmadığından davacının alacaklı olup olmadığının, takibe konu faturadaki hizmetin verilip verilmediğinin teknik yönden tespiti ile mümkün olabileceğinin değerlendirildiğine dair," görüşlerini bildirmiştir. 6100 sayılı HMK'nun 222.maddesinde "Mahkeme, ticari davalarda tarafların ticari defterlerinin ibrazına kendiliğinden veya taraflardan birinin talebi üzerine karar verebilir. Ticari defterlerin, ticari davalarda delil olarak kabul edilebilmesi için, kanuna göre eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulmuş, açılış ve kapanış onayları yaptırılmış ve defter kayıtlarının birbirini doğrulamış olması şarttır. İkinci fıkrada belirtilen şartlara uygun olarak tutulan ticari defter kayıtlarının sahibi ve halefleri lehine delil olarak kabul edilebilmesi için, diğer tarafın aynı şartlara uygun olarak tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtların bunlara aykırı olmaması veya diğer tarafın ticari defterlerini ibraz etmemesi yahut defter kayıtlarının aksinin senet veya diğer kesin delillerle ispatlanmamış olması gerekir. (Ek cümle:22/7/2020-7251/23 md.) Diğer tarafın ikinci fıkrada yazılan şartlara uygun olarak tutulan ticari defterlerinin, ilgili hususta hiçbir kayıt içermemesi hâlinde ticari defterler, sahibi lehine delil olarak kullanılamaz. Bu şartlara uygun olarak tutulan defterlerdeki sahibi lehine ve aleyhine olan kayıtlar birbirinden ayrılamaz. Açılış veya kapanış onayları bulunmayan ve içerdiği kayıtlar birbirini doğrulamayan ticari defter kayıtları, sahibi aleyhine delil olur. Taraflardan biri tacir olmasa dahi, tacir olan diğer tarafın ticari defterlerindeki kayıtları kabul edeceğini belirtir; ancak, karşı taraf defterlerini ibrazdan kaçınırsa, ibrazı talep eden taraf iddiasını ispat etmiş sayılır."belirtilmiştir. Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, davacı tarafından davalıya karşı ... İcra Müdürlüğü 'nün 2025/... Esas sayılı icra dosyası ile 75.240,00 TL asıl alacak ve 1.978,92 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 77.218,92 TL üzerinden icra takibi başlatıldığı, davalı tarafça süresi içerisinde takibe itiraz edildiği, takibin durdurulmasına karar verildiği, davacı tarafça yasal süresi içerisinde itirazın iptali talepli bu davanın açıldığı, davaya ve icra takibine konu fatura yönünden ticari ilişkinin ve alacağın bulunduğunun ispat yükünün davacıda olduğu, tarafların ticari defterlerinin incelenmesine ve sunulan deliller kapsamında hizmetin verilip verilmediğinin tespit edilmesine ilişkin rapor alınmasına karar verildiği, defterlerin sunulması ve rapor alınmasına ilişkin oluşturulan 07/04/2026 tarihli duruşmadaki ara kararın duruşmada hazır bulunmayan taraflara tebliğ edildiği, davalı tarafça ticari defterlerin sunulmadığı ve yerinde inceleme talebinde de bulunulmadığı, davacı tarafça ticari defterlerin sunulduğu, bilirkişi tarafından ticari defterlerin incelendiği, 01/07/2026 tarihli bilirkişi raporu incelendiğinde davaya konu davacı tarafından davalıya düzenlenen faturanın davacı defterlerinde kayıtlı olduğu, davacının defterlerine göre 225.720,00 TL alacağının bulunduğu, davaya konu fatura davacı defterlerinde kayıtlı olup, davalı tarafça ihtara rağmen defterler sunulmadığından 6100 sayılı HMK'nun 222.maddesi kapsamında faturalara konu hizmetin davacı tarafından verildiğinin davacı tarafından ispat edildiği yönünde değerlendirme yapılması gerektiği aksinin veya ödeme yapıldığının davalı tarafça somut ve yeterli delillerle ispat edilemediği, icra takibinde işlemiş faiz talebinde bulunulmuş ise de takip tarihinden önce davalının temerrüte düşürüldüğünün davacı tarafça somut ve yeterli delillerle ispat edilemediği bu nedenle işlemiş faiz talebinin reddi gerektiği, alacak likit olduğundan davacının icra inkar tazminatı talep edebileceği anlaşıldığından davanın kısmen kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Yukarıda Açıklanan Nedenlerle; 1-Davanın kısmen kabul kısmen reddi ile davalının ... İcra Müdürlüğü 'nün 2025/... Esas sayılı icra takibine yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile takibin 75.240,00-TL asıl alacak üzerinden devamına, asıl alacağa talep ve bağlılık kapsamında yasal faiz uygulanmasına, fazlaya ilişkin talebin reddine, 2-Asıl alacağın % 20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 3-Harçlar Yasası'na göre alınması gereken 5.139,64 TL karar harcından peşin olarak alınan 1.206,00 TL harcın mahsubu ile bakiye 3.933,64 TL karar ve ilam harcının davalıdan tahsili ile Hazine'ye irad kaydına, 4-Davacı tarafından yatırılan 732,00 TL başvuru harcı ile 1.206,00 TL peşin harcın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, 5-Kabul edilen dava değeri ve Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince davacı vekiline takdir olunan 45.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, 6-Red edilen dava değeri ve Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince davalı vekiline takdir olunan 1.978,92 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine, 7-Davacı tarafından sarf edilen toplam 8.002,90 TL yargılama giderinin davanın kabul ve red oranı dikkate alınarak hesaplanan 7.797,81 TL'nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin ise davacı üzerinde bırakılmasına, 8-Dosyada artan gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine, 9-Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 4.600,00 TL arabuluculuk giderinin davanın kabul ve red oranı dikkate alınarak hesaplanan 4.482,11 TL'nin davalıdan, 117,89 TL'nin davacıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına, Dair davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık sürede İSTİNAF YOLU açık olmak üzere karar verildi. 20/10/2026

Katip ... ¸e-imzalıdır

Hakim ... ¸e-imzalıdır