İlk Derece Mahkemesi 2026/889 E. 2026/981 K.

T.C. İSTANBUL 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2026/889 Esas KARAR NO : 2026/981

DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 03/03/2025 KARAR TARİHİ : 09/10/2026

Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalıdan alacaklı bulunduğunu, davalının takibe konu fatura alacağına ilişkin 192.377,39 TL tutarındaki borcunu ödemediğini, 21.10.2024 tarihinde ... İcra Müdürlüğü 2024/... Esas sayılı dosyası ile esas takibe geçildiğini, borçlunun borcu olmadığı yönündeki haksız ve kötü niyetli beyanı üzerine takibin durdurulduğunu, diğer müvekkil ... 'ye olan 16.10.2024 tarihli 422.400,00 TL tutarlı faturanın 295.812,40 TL kısmının ödenmediğini, ... İcra Müdürlüğü 2024/... Esas sayılı dosyası ile başlatılan takibe de itiraz edildiğini ve bu dosyaya ilişkin de itirazın iptali davası açıldığını, alacaklı ... 'ye olan 28.06.2024 tarihli 176.785,75 TL ve 15.591,64 TL fatura borçlarına ilişkin WhatsApp yazışmalarında 15 gün sonra ödeme yapılacağı belirtilmesine rağmen sözlerin yerine getirilmediğini, taraflar arasında 28.06.2024 tarihinde sözlü satış sözleşmesi yapıldığını, 192.377,39 Tl toplam fatura alacaklarına ilişkin malların teslim alındığını, 26.06.2024 tarihinden bu yana ödeme vadesi geçmesine rağmen ödememe konusunda ısrar edildiğini, 14.11.2024 tarihinde 2024/... başvuru numarasıyla ... Arabuluculuk Bürosuna başvurulduğunu ancak anlaşma sağlanamadığını belirterek itirazın iptaline, takibin devamına ve alacağın yüzde yirmisinden az olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafından müvekkili şirket aleyhine başlatılan icra takibine haklı nedenlerle itiraz edildiğini, davacının haksız ve mesnetsiz taleplerle haksız kazanç elde etme gayreti içerisinde bulunduğunu, dava dilekçesindeki iddiaların külliyen reddedildiğini, davacı yanın alacak iddiasına dayanak gösterdiği faturaların soyut ve afaki olduğunu, müvekkil şirketin davacıya herhangi bir borcunun bulunmadığını, dava ekindeki yazışmaların müvekkil şirketi bağlamadığını, fatura içeriğinin ve alacak iddiasının gerekçelendirilmediğini, davacı tarafın taraflar arasında bir akdi ilişki bulunduğunu ispat edemediğini, fatura konusu emtianın teslim edildiğine dair herhangi bir irsaliye veya teslim tutanağı sunulmadığını, Yargıtay içtihatları uyarınca sadece fatura düzenlenmesinin akdi ilişkinin varlığını kanıtlamaya yetmediğini, müvekkil şirket tarafından ilgili faturalara sistem üzerinden itiraz edildiğini, münferiden yapılan işlemlerden kaynaklı borçların daha önce ödendiğini, ticari defter ve kayıtların incelenmesi halinde borçsuzluğun ortaya çıkacağını, davacı tarafın faiz hesaplamasının usule ve yasaya aykırı olduğunu, taraflar arasında belirlenmiş bir vade bulunmadığını, müvekkilin temerrüde düşürülmediğini, uygulanan faiz oranının fahiş olduğunu, alacak isteminin zamanaşımına uğradığını belirterek davanın reddine, davacının %20'den aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına mahkum edilmesini talep etmiştir. DELİLLER : ... İcra Dairesi, ... İcra Dairesi, ... Vergi Dairesi, ... Vergi Dairesi, ... Vergi Dairesi yazı cevabı, bilirkişi incelemesi, tüm dosya kapsamında toplanan deliller. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE : Dava, taraflar arasındaki ticari ilişki nedeniyle başlatılan ( eski ... İcra Dairesi'nin 2024/... esas) ... icra dairesinin 2024/... esas sayılı icra takibine vaki itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir. Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları re'sen belirlenerek taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır. Bilirkişi 07.02.2025 tarihli raporunda; Dosya kapsamında verilen görev çerçevesinde yapılan inceleme neticesinde; Davacı; 28.06.2024 tarihli 176.785,75 TL ve 26.06.2024 tarihli 15.591,64 TL faturalardan doğan toplam 192.377,39 TL alacağın ödenmediğini beyan etmekte, Davalı; akdi ilişki/teslim ispatlanmadığını, faturalara sistemden red/itiraz verildiğini, borç bulunmadığını savunmakta olduğunu, 29 Ağu Per tarihli WHATSAP yazışmasında: “Şirket yetkililerimizle görüştüm. Yüklemeye istinaden 15 gün sonra ödeme yapılacak dendi bana.” Bu ifade içerik olarak ödeme vaadi mahiyetindedir. Ancak: mesajın ait olduğu hattın şirketi temsile yetkili kişiyle ilişkisi, yazışmanın bütünlüğü/ doğruluğu, şirket adına bağlayıcılığı adli bilişim/hat sahipliği/tespit ile netleştirilmeden tek başına kesin ikrar olarak teknik anlamda kabul edilip edilmemesinin takdirinin Sayın mahkemeye ait olduğnu, ayrıca bir diğer yazışmadan; “konuyu avukatlarımızla görüştüm… ihracat bugün yapıldı… ödemesine istinaden sizde bakiyeniz ödenecek” minvalinde erteleme/ödeme vaadi içeren mesaj yer almakta olduğunu, davacı yana ait yasal defter tasdiklerinin incelendiğini, ibraz edilen yasal defterlerin tasdiklerinin açılış ve kapanış tasdiklerinin yasal süresinde yapıldığı ve sahibi lehine delil olma özelliğine haiz olduğunun değerlendirildiğini, SRHN defter ve kayıtlarında davalı 120.01.Ü001 Alıcılar hesabında takip edilmiş olup; davalıya ait hesap hareketlerinin incelendiğini, davacı tarafça ... İcra Dairesi 2024/... Esas sayılı dosyası ile 192.377,39.-TL asıl alacak için 02.09.2024 tarihinde ve yine 21.10.2024 tarihinde ... İcra Dairesi 2024/... Esas sayılı dosyasında 192.377,39.-TL asıl alacak için takip başlatıldığı ve davalının itirazı ile takibin durduğunun görülmekte olduğunu, davacı yan defter ve kayıtlarına göre takip tarihi olan 02.09.2024 tarihinde davacının 176.785,75.-TL (B) olduğu, borca karşılık davalının herhangi bir ödeme yapmadığının görülmekte olduğunu, davalı yanca davacının düzenlediği satış faturalarına yasal süresinden sonra iade faturalarının düzenlendiğinin görüldüğünü, Toplam (USD) Toplam (TL) 491,92 USD 16.183,21 TL Tüm faturalar iade niteliğinde olduğunu, TL tutarlar, fatura üzerindeki döviz kurlarıyla birebir uyumlu olduğunu, EAR... nolu fatura, davacının düzenlediği 26.06.2024 tarihli 48 nolu ve 15.591,64.-TL bedelli faturaya ait kısmi iade faturası olduğunu, .... nolu fatura, davacının düzenlediği 01.07.2024 tarihli 53 nolu ve 34.158,95.-TL bedelli faturaya ait kısmi iade faturası olduğunu, .... nolu fatura, davacının düzenlediği 28.05.2024 tarihli 50 nolu ve 176.785,74.-TL bedelli faturaya ait kısmi iade faturası olduğunu, davalının düzenlediği bu iade faturaları davacı yan defterlerinde kayda alınmış olup; takip tarihleri olan 02.09.2024 tarihinde ve yine 21.10.2024 tarihinde 176.116,95.-TL (B) durumda olduğunu, borca karşılık hrhangi bir ödeme yapılmamış olduğunu, dosya kapsamında herhangi bir ayıp ya da eksik ifaya yönelik bildirime rastlanılmadığını, Sonuç: Davacı tarafından düzenlenen satış faturaları nedeniyle başlatılan icra takibine konu alacak, davacının usulüne uygun tutulmuş yasal defter ve kayıtlarıyla sabit olduğunu, davalı tarafından sonradan düzenlenen iade faturaları davacı kayıtlarına işlenmiş olup, bu iadeler dikkate alındığında dahi takip tarihi itibarıyla davacının davalıdan net 176.116,95 TL alacaklı olduğunun anlaşılmakta olduğunu, söz konusu tutara ilişkin herhangi bir ödeme yapıldığına dair dosyada belge bulunmadığını, davalının ayıp, eksik ifa veya borcun bulunmadığı yönündeki iddialarını destekleyen somut ve yazılı bir delil dosyaya sunulmadığını, bu haliyle, davacının alacağının varlığı ve miktarı belirli olup, icra takibinin en az 176.116,95 TL alacaklı olduğu, davalının kalan fatura bedellerine itirazda bulunmadığı ve dolayısıyla borcu kabul ettiği kanaati hasıl olduğunu bildirmiştir. Bilirkişi 10/06/2026 tarihli raporunda; Dosya kapsamında yapılan inceleme ve tespitler de: Davacı tarafından düzenlenen faturalar: 176.785,75 TL ve 15.591,64 TL olup; toplam alacak: 192.377,39 TL. Ticari Defter İncelemesi (Davacı), davacı defterleri usulüne uygun tutulmuş, Açılış ve kapanış tasdikleri süresinde yapılmış, davalı, 120 Alıcılar hesabında kayıtlıdır, iade faturaları davalı tarafından sonradan düzenlenen iade faturaları: Toplam: 491,92 USD - 16.183,21 TL Bu iadeler davacı kayıtlarına işlenmiş olduğunu, net alacak tespiti iade faturaları düşüldükten sonra: Net alacak: 176.116,95 TL bu tutara ilişkin ödeme yapıldığına dair belge bulunmamakta olduğunu, WhatsApp Yazışmaları “15 gün sonra ödeme yapılacak” şeklinde ifadeler bulunmakta olduğunu, ancak yazışmanın yetkili kişiye ait olup olmadığı, şirketi bağlayıcılığı kesin olarak tespit edilmediğini ve değerlendirmenin mahkemeye bırakılmış olduğunu, davalıya ait defter incelemesi İbraz edilen yasal defterlerin fiziki olarak tutulduğu görülmüştür ve yevmiye defterine ait kapanış tasdiki ibraz edilmediğini, davalı yana ait hesaplarda davacı, 320.01.0033 nolu Satıcılar hesabında takip edilmekte olup; davacıya ait hesap hareketlerinin incelendiğini, davacı ve davalı kayıtlarını karşılaştırmasında; 34.236,17.-TL 2024 yılı ... hesaplarında açılış bakiyesi mevcutken davalı hesaplarında bakiye olmadığı görülmekte olduğunu, bu rakam daha sonra SRHN hesaplarında (01.07.2024 tarihinde) düzeltildiğini, dönem içindeki 15.591,64.-TL, 176.785,74.-TL bedelli faturalar hem davacı hem de davalı defterlerinde kayda alınmış olduğunu, 8.714,79.-TL, 3.741,99.-TL ve 3.726,43.-TL bedelli davalı tarafından yasal süresinden sonra düzenlenen kısmi iade faturaları hem davacı hem davalı defterlerinde kayda alındığını, 02.09.2024 tarihinde ve yine 21.10.2024 davacı yanca başlatılan ödeme emri tarihinde davalı, 210.353,13.-TL( A) bakiyesine sahip olduğunu, yani davacının alacaklı olduğunu iddia ettiği bakiyeden de fazla tutarda davacıya borçlu durumda olduğunu, (176.116,95-210.353,13 ve takip asıl alacak tutarı: 192.377,39.TL ) davalı tarafından keşide edilen iade faturaları davacı defter ve kayıtlarında işleme alındığı, iade faturaları sonrası davacının davalıdan olan alacak bakiyesinin 176.116,95.-TL olduğu ancak ödeme emrinde davacının 192.377,39.-TL üzerinden takip başlattığı ve davalının takip tarhinde davacıya olan borcunun iade faturaları sonrasında 210.353,13.-TL olduğu görüldüğünden; davacının takip tarihi itibarıyla davalıdan 176.116,95.-TL (B) olduğunun kabulü gerektiği, işlemiş faiz yönünden davalının temerrüdüne ilişkin dosya kapsamında bilgi-belge olmadığından davacının faiz talep edemeyeceği, Sonuç; Ek raporda, davalı defterleri de incelenmiş ve davacı ile davalı kayıtları karşılaştırıldığını, rapora göre davacının düzenlediği faturalar 15.591,64 TL ve 176.785,75 TL olup toplam takip alacağı 192.377,39 TL olduğunu, davalı tarafından düzenlenen iade faturaları ise davacı kayıtlarına da işlendiğini, bu iadeler düşüldükten sonra bilirkişi, davacının net alacağını 176.116,95 TL olarak belirlendiğini, davalı defterlerinde davacı, 320.01.0033 Satıcılar hesabında takip edildiğini, davalı defterlerinin fiziki tutulduğu, ancak yevmiye defteri kapanış tasdikinin ibraz edilmemiş olup; bu hususun takdirinin mahkemeye bırakıldığını, davalı tarafından düzenlenen 8.714,79 TL, 3.741,99 TL ve 3.726,43 TL tutarlı kısmi iade faturaları da hem davacı hem davalı defterlerine işlendiğini, takip tarihi itibarıyla davacının davalıdan 176.116,95 TL asıl alacaklı olduğunu bildirmiştir. Vergi Usul Kanunu hükümlerine göre fatura emtia veya yapılan iş karşılığında müşterinin borçlandığı meblağı göstermek üzere emtiayı satan veya işi yapan tüccar tarafından müşteriye verilen ticari vesikadır (229. md.). Fatura malın teslimi veya hizmetin yapıldığı tarihten itibaren azami "yedi gün" içinde düzenlenir. Bu süre içerisinde düzenlenmeyen faturalar hiç düzenlenmemiş sayılır (231/5. Md.). 6102 sayılı TTK'da da fatura konusunda hükümler vardır. Ticari işletmesi bağlamında bir mal satmış, üretmiş, bir iş görmüş veya bir menfaat sağlamış olan tacirden, diğer taraf, kendisine bir fatura verilmesini ve bedeli ödenmiş ise bunun da faturada gösterilmesini isteyebilir.” (6102 Sayılı TTK 21/1) Bir fatura alan kişi aldığı tarihten itibaren sekiz gün içinde, faturanın içeriği hakkında bir itirazda bulunmamışsa bu içeriği kabul etmiş sayılır (6102 Sayılı TTK 21/2). Faturanın onu teslim alan kişiyi borç altına sokabilmesi için taraflar arasında borç doğurucu bir ilişkinin varlığı ve faturanın da bu ilişki nedeniyle düzenlenmiş olması gerekir. Borç münasebeti olmaksızın düzenlenen ve muhatap tarafından her nasılsa teslim alınan faturaya sekiz günde itiraz edilmemiş olması onu borç altına sokmaz. Ancak TTK'nın 21/2. maddesi uyarınca, faturalara 8 gün içerisinde itiraz edilmediği takdirde faturadaki gösterilen bu bedeli kabul edilmiş sayılır. Faturanın tebliği şekle bağlı değildir, yazılı veya sözlü herhangi bir şekilde yapılabilir. Muhatap hazır ise kendisine elden verilmesi, değil ise herhangi bir şekilde gönderilmesi mümkündür. Ancak, uyuşmazlık halinde ispat kolaylığı açısından, fatura tebliğinin noter aracılığıyla ya da imza karşılığı elden tebliğ yolu ile ya da telgraf, teleks yolu ile veya PTT aracılığıyla ya da faks çekilmesi yahut güvenli elektronik imza ile elektronik posta gönderilmesi şeklinde yapılması uygundur. Faturaların borçluya tebliğ edilip edilmediği, itiraza uğrayıp uğramadığı belirlenmeli, faturaların tebliğ edilmiş ve 8 günlük itiraz süresi içerisinde itiraz edilmemiş olduğunun tespiti halinde faturaların içeriğinin sözleşmeye uygun olduğunun alacaklı tarafça kanıtlanmış olduğu ve sadece fatura içeriğinin kesinleştiği, bunun aksinin yani faturaların içeriğinin sözleşmeye uygun olmadığının ve kesinleşmediğinin kanıt yükünün bu kez borçluya geçtiği kabul edilmelidir. Faturanın delil olması ile ticari defterlerin delil olması birbirinden farklıdır. 6102 sayılı TTK'nın 21/2. maddeye göre faturaya itiraz edilmemiş ise içeriği kesinleşir ise de akdî ilişkinin yazılı delillerle ispatı gerekir. Fatura ticari defterlere kayıt edilmiş ise artık faturanın delil olmasıyla ilgili bu maddeye değil ticari defterlerin delil olmasıyla ilgili TTK'nın 222. maddeye bakmak gerekir. Bu nedenle ticari defterlere kaydedilmiş fatura akdi ilişkinin varlığını da kanıtlar. Faturayı teslim aldıktan sonra süresi içinde itiraz ve iade etmeyerek ticari defterlerine kaydeden kimse, bu faturanın mal veya hizmet aldığı için geçerli bir sözleşme ilişkisine göre düzenlendiğini kabul etmiş sayılır ve fatura nedeniyle mal veya hizmet almadığını, bu faturadan dolayı borçlu olmadığını yazılı veya kesin delillerle ispatlaması gerekir. Ticari defterlerin ibrazı ve delil olması başlıklı HMK’nın 222. Maddesi ile mahkemenin ticari davalarda tarafların ticari defterlerinin ibrazına kendiliğinden veya taraflardan birinin talebi üzerine karar verebileceğine karar verilmiştir. Ticari defterlerin, ticari davalarda delil olarak kabul edilebilmesi için, kanuna göre eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulmuş, açılış ve kapanış onayları yaptırılmış ve defter kayıtlarının birbirini doğrulamış olması şarttır. İkinci fıkrada belirtilen şartlara uygun olarak tutulan ticari defter kayıtlarının sahibi ve halefleri lehine delil olarak kabul edilebilmesi için, diğer tarafın aynı şartlara uygun olarak tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtların bunlara aykırı olmaması veya ilgili hususta hiç bir kayıt içermemesi yahut defter kayıtlarının aksinin senet veya diğer kesin delillerle ispatlanmamış olması gerekir. Bu şartlara uygun olarak tutulan defterlerdeki sahibi lehine ve aleyhine olan kayıtlar birbirinden ayrılamaz. Açılış veya kapanış onayları bulunmayan ve içerdiği kayıtlar birbirini doğrulamayan ticari defter kayıtları, sahibi aleyhine delil olur. Taraflardan biri tacir olmasa dahi, tacir olan diğer tarafın ticari defterlerindeki kayıtları kabul edeceğini belirtir; ancak, karşı taraf defterlerini ibrazdan kaçınırsa, ibrazı talep eden taraf iddiasını ispat etmiş sayılır” düzenlemesi yer almaktadır. Ticari davalarda, yani iki tarafın tacir olduğu ve dava konusunun ticari işletmeleri ile ilgili olduğu davalarda, ticari defterler ile sözleşme ilişkisinin veya alacak miktarının ispatı mümkündür. Ticari defterler kesin delillerdendir. Yasada delil vasfı taşıdığı takdirde aksinin yazılı veya kesin delillerle ispatı gerektiği düzenlenmiş olduğundan, yasanın ticari defterleri kesin delil olarak düzenlediği açıkça anlaşılmaktadır. Ticari defterler kesin delillerden ise de ancak HMK'nın 222. maddedeki koşullar çerçevesinde ispat aracı olabilir. Ticari defter kayıtlarının sahibi ve halefleri lehine delil olarak kabul edilebilmesi için, diğer tarafın aynı şartlara uygun olarak tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtların bunlara aykırı olmaması gerekir. Bir taraf kendi defterlerine delil olarak dayanmış ise karşı tarafın ticari defterlerine dayanılmamış olsa da karşı taraf defterlerinin incelenmesi zorunludur. Çünkü tarafın ticari defterleri yasada belirtildiği üzere karşı tarafın ticari defterleri ile uyumlu olduğu takdirde lehine delil olabilecektir. Karşı taraf defterleri incelenmediği takdirde dayanan tarafın kendi defterindeki kayıtların lehe delil olması mümkün değildir. Karşı taraf ticari defterlerini sunar ise birlikte incelenip değerlendirildiğinden delil olup olmadığı sonucuna göre değerlendirilebilecektir. Karşı taraf ticari defterlerini sunmadığı takdirde ise bu davranışı ile kendi ticari defterlerinin diğer tarafın defterleri ile uyumlu olup olmadığının incelenmesine engel olduğundan, engel olduğu sonucun varlığını kabul etmiş sayılmalıdır. İncelenen tüm dosya kapsamı, tarafların iddia ve savunmaları, icra dosyası, bilirkişi raporu ve ek raporu içeriğine göre; Tarafların ticari defter ve kayıtları üzerinde yapılan bilirkişi incelemesi sonucunda, davacı tarafça talep edilen fatura alacağının davacı ve davalı ticari defter ve kayıtlarında kayıtlı olduğu, davalı tarafından 16.183,21 TL bedelli iade faturası düzenlendiği ve bu faturanın davacı kayıtlarına işlenmiş olduğu ve net alacağın iade faturaları düşüldükten sonra 176.116,95 TL olduğu anlaşılmıştır. Başka bir deyişle, dava konusu faturaların iki tarafında ticari defter ve kayıtlarında kayıtlı olduğu, davalı tarafından süresi içerisinde dava konusu 176.785,75 TL ve 15.591,64 TL bedelli faturalara itiraz edilmediği, davalının 16.183,21 TL iade faturası düzenlediği, anılan iade faturalarının davalı defterlerinde ve davacı ticari defterlerinde kayıtlı olduğu anlaşılmaktadır. Dosya kapsamında alınan teknik bilirkişi incelemesi dikkate alındığında davacının dava konusu faturalara konu hizmeti davalıya verdiği/teslim ettiği görülmektedir. Eldeki dosya yönünden davacı tarafından dava konusu faturaların her iki tarafından ticari defterlerine kayıtlı olması sebebiyle davacı tarafından dava konusu faturalara ilişkin hizmetin davalıya teslim edildiği/hizmetin verildiği anlaşılmakla, bu hususun aksini (kendi ticari defterlerine işlemesi sebebiyle) iddia eden davalının yöntemince ispat etmesi gerekmekte olup, dava konusu miktar dikkate alındığında bu hususun yazılı olarak ispat edilmesi gerekmekte olup, aksi (dava konusu hizmetin verilmediği) ispatına ilişkin dosya kapsamında yeterli ve somut delilin olmadığı, dosya kapsamında alınan teknik bilirkişi raporu da dikkate alındığında davalı taraf iddialarının yerinde olmadığı anlaşılmıştır. Tüm dosya kapsamı, taraf iddia ve savunmaları, alınan bilirkişi raporları ve bütün deliller birlikte değerlendirildiğinde; davacının, davalı ile arasındaki ticari ilişkiyi ve alacağını yöntemince ispat ettiği, davalı tarafça dosyaya konu borcun sona erdiğine ilişkin herhangi bir bilgi ve delilin sunulmadığı anlaşılmış, davalı tarafından düzenlenen 16.183,21 TL iade faturasının her iki tarafın defterlerinde kayıtlı olduğu ve davacının alacağının 176.116,95 TL olduğu anlaşılmakla, davanın kısmen kabulü ile alacağın faturaya dayanması sebebiyle alacağın likit olduğu anlaşıldığından, hükmedilen asıl alacak miktarı üzerinden davacı lehine icra inkar tazminatına hükmedilmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davanın kısmen KABULÜ ile, davalının ... İcra Müdürlüğünün 2024/... esas sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın 176.116,95 TL bakımından iptali ile takibin 176.116,95 TL bakımından aynı koşullar ile devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine, 2-Hükmedilen dava konusu asıl alacağın %20'si üzerinden hesap edilen 35.223,39 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 3-Alınması gerekli 11.347,45 TL harçtan davacı tarafça yatırılan 3.285,33 TL harcın mahsubuyla bakiye 8.062,12 TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına, 4-Davacı tarafından yapılan 615,40 TL başvurma harcı, 3.285,33 TL peşin harç olmak üzere toplam 3.900,73 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 5-Davacı tarafça posta / tebligat / bilirkişi gideri olarak yapılan (ayrıntısı uyapta kayıtlı) 7.600,00 TL yargılama giderinden kabul ve red oranı üzerinden takdiren 6.562,00 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına, 6-AAÜT gereğince hesap edilen 45.000,00 TL ücreti vekaletin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 7-Reddedilen kısım üzerinden hesap edilen 16.260,44 TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak davalıya verilmesine 8-Arabuluculuk ücreti olan 3.600,00 TL'nin kabul ve red oranı üzerinden takdiren 3.108,00 TL'sinin davalıdan, bakiye 492,00 TL'sinin davacıdan alınarak hazineye irat kaydına, 9-Kararın kesinleşmesine kadar yapılan yargılama giderlerinin davacı tarafça peşin olarak yatırılan yargılama gider avansından mahsubu ile bakiye kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine, Dair, 6100 sayılı HMK'nun 342 ve 345.maddeleri gereğince karşı tarafın sayısı kadar örnek eklenmek suretiyle tebliğden itibaren 2 haftalık süre içerisinde mahkememize verilecek dilekçe ile ilgili ... Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar taraf vekillerinin yüzüne karşı açıkça okunup, usulen anlatıldı. 09/10/2026 Katip ... ¸e-imzalıdır

Hakim ... ¸e-imzalıdır