İlk Derece Mahkemesi 2026/376 E. 2026/902 K.

T.C. Ankara Batı 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2026/376 Esas - 2026/902 T.C. Ankara Batı 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR TÜRK MİLLETİ ADINA

ESAS NO : 2026/376 KARAR NO: 2026/902

HAKİM : KATİP :

DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ :

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 06/05/2026 KARAR TARİHİ : 05/11/2026 K. YAZIM TARİHİ : 10/11/2026

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalının, müvekkilİ şirkete başvurması üzerine davalı için özel olarak merdiven ve erişim ekipmanlarının imal edilerek gönderildiğini, davalıya 16.12.2025 tarihli 418.083,65.TL ve 17.12.2025 tarihli 108.083,48 TL bedelli olmak üzere iki adet fatura düzenlendiğini, borçlu davalı tarafından kısmi ödeme yapıldığını, 476.167,13 TL toplam tutarlı borcun ödenmediğini, kalan bakiye fatura bedeli için icra takibi başlatıldığını ancak davalının itiraz etmesi üzerine takibin durdurulduğunu beyan ederek, fazlaya ve ıslaha ilişkin tüm talep hakları saklı kalmak kaydıyla, davalının icra dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin devamına, vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin davacıya yükletilmesine, kötü niyetle inkar ve itiraz edilmesi nedeni ile davalının alacağın %20 sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafın edimini tam ve kusursuz olarak yerine getirdiğine dair somut ve denetlenebilir delillerin dava dilekçesi ekinde sunulmadığını, bu nedenle tarafların ticari defterleri üzerinde karşılıklı olarak bilirkişi incelemesi yapılması, teslimat belgelerinin ve sevk irsaliyelerinin tek tek incelenmesi gerektiğini, davacı tarafın haksız ve kötü niyetli icra inkar tazminatı talebinin yasal şartları oluşmadığını, alacağın varlığı ve miktarı çekişmeli olduğundan, yasal şartları oluşmayan icra inkar tazminatı talebinin reddi gerektiğini beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER : Kahramankazan İcra Müdürlüğünün ........ esas sayılı dosyası, ticaret sicil kayıtları, tarafların ticari defter ve belgeleri, BA-BS formları, 13/09/2026 tarihli bilirkişi raporu ile tüm dosya kapsamı. GEREKÇE : Dava, faturadan kaynaklı olarak başlatılan icra takibine yönelik itirazın iptali istemine ilişkindir. Kahramankazan İcra Müdürlüğünün ....... E. sayılı takip dosyasının incelenmesinde; Davacı (alacaklı) şirket vekili tarafından davalı (borçlu) şirket aleyhine 24/03/2026 tarihli ödeme emri ile 476.167,13 TL alacağın tahsili amacıyla ilamsız icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin davalı borçluya 29/03/2026 tarihinde tebliğ edildiği, davalı vekilinin 03/04/2026 tarihli dilekçeyle itirazı üzerine icra takibinin durdurulduğu, eldeki davanın 06/05/2026 tarihinde yasal bir yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır. Davacı şirket, icra takibine de konu ettiği faturadan kaynaklanan toplam 476.167,13 TL bakiye alacağının davalı tarafından ödenmediğini iddia etmekte, davalı şirket ise takip dosyasına sunduğu dilekçeyle davacıya herhangi bir borcunun bulunmadığını savunmaktadır. Taraflara ticari defter kayıtların dosyaya sunumu veya bulundukları yerin bildirilmesi için kesin süre verilmiş, davacı vekili tarafından müvekkili şirketin ticari defterlerinin bulundukları adres bildirilmiş, meşruhatlı davetiye tebliğine rağmen davalı tarafça ticari defter ve kayıtlar dosyaya sunulmadığı gibi bulundukları yerle ilgili olarak da herhangi bir bildirimde bulunulmamıştır. Uyuşmazlığın çözümü bakımından dosyaya kazandırılan 13/09/2026 tarihli bilirkişi raporunda özetle; "...Davacı şirketin davaya konu 2025 ve 2026 yıllarına ait yasal ticari defterlerinin TTK. Hükümlerine ve muhasebe sistemi uygulama genel tebliğine uygun tutulduğu ve birbirleriyle uyumlu oldukları, Davalı şirket tarafından, davacı şirkete 2025 yılında, 50.000,00-TL toplam tutarlı ödeme gönderildiği, davacı şirketin işbu ödeme tutarını yasal ticari defterlerine kaydederek, ödeme tutarı kadar davalı şirketi alacaklandırdığı, Davacı şirket tarafından, davalı şirkete 2025 yılında 16.12.2025 tarihli, ..... nolu KDV dahil 418.083,65 TL ve 17.12.2025 tarihli, .......nolu KDV dahil 108.083,48 TL olmak üzere KDV dahil 526.167,13 TL toplam tutarlı 2 adet mal/hizmet satış faturasının düzenlendiği, davacı şirketin işbu faturaları yasal ticari defterlerine kaydederek davalı şirketi bu tutar borçlandırdığı, yapılan hesap hareketleri arasında mahsup işlemi yapıldığında, davacı şirketin yasal ticari defter kayıtlarına göre; davacı şirketin davalı şirketten, dava tarihi ve takip tarihi itibariyle 476.167,13 TL alacaklı olduğu, Kahramankazan İcra Dairesi’ nin ...... Esas Sayılı İcra Dosyası ‘nda takip konusu alacağın; 418.083,65 TL tutarının, 16.12.2025 tarihli, ....... nolu mal/hizmet satış faturasından, 58.083,48 TL tutarının ise, 17.12.2025 tarihli, ......... nolu, 108.083,48 TL toplam tutarlı faturadan, davalı şirket tarafından yapılan 12.12.2025 tarihli, 50.000,00 TL tutarlı ödemenin mahsubu yapıldıktan sonra kalan bakiye alacak tutarından kaynaklandığı, Takibe konu, .... nolu fatura ile kısmi tahsilatı yapılmış olan ..... nolu faturanın; Davacı şirketin yasal ticari defterlerinde ve ilgili vergi dairelerince dava dosyasına sunulmuş olan “Karşılaştırmalı Alış-Satış Analiz-Form Ba/Form BS” dökümlerinde kayıtlı olduğu, davalı şirketin ..... Mah. ...... Bulv No:420 Kahraman....adresinde bulunması nedeniyle uyap kayıtlarının tarafımca incelendiği ancak davalı şirket tarafından dava dosyasına sunulmuş herhangi bir defter kayıt ve belge bilgisine rastlanılmadığı..." yönünde görüş ve kanaat bildirilmiştir. Uyuşmazlık, davacı yanın takip çıkışı kadar davalıdan alacaklı olup olmadığı hususundadır. Tarafların bağlı bulundukları vergi dairelerinden 2025 yılına ait BA-BS formları HMK m.221 uyarınca resen celp edilmiştir. Dava konusu alacak, faturaya dayalı bakiye alacağa dayanmaktadır. Fatura düzenlenmesi tek başına muaccel bir alacağın varlığını ispata yeterli değildir. Davacının aynı zamanda malın teslim edildiğini/hizmetin ifa edildiğini ispat yükü altındadır. Fatura düzenlenmesi için öncelikle taraflar arasında akdi bir ilişkinin bulunması gerekir. Bunun için de öncelikle taraflar arasındaki sözleşmesel ilişkinin varlığının kanıtlanmış olması gerekir. Davalının sözleşmesel ilişkiyi inkâr etmesi durumunda davacının öncelikle aralarındaki akdi ilişkiyi yani alım-satım ilişkisini ispat etmesi gerekmektedir. Bu nedenle, bir satım ilişkisinde davacı taraf sattığı malın miktarını ve alıcıya teslimini, davalı taraf ise yaptığı ödemeleri usulüne uygun bir şekilde ispat etmek zorundadır. Davacı yan faturadan kaynaklanan bakiye alacağının bulunduğunu iddia etmiş, incelenen davacı yan defter ve kayıtları ile tarafların dosyaya kazandırılan Ba - Bs formlarındaki bildirimlerinin örtüştüğü görülmüştür. Davalı yanın Ba formuyla davacı adına uyuşmazlık dönemine ilişkin 2 adet fatura karşılığı mal alım bildiriminde bulunduğu tespit edilmiştir. Basiretli bir tacir gibi davranma yükümlülüğü bulunan davalının, hayatın olağan akışına göre teslim almadığı faturaya konu mallara ilişkin bildirimde bulunmaması gerekmekte olup davalı tam tersine uyuşmazlık dönemine ilişkin davacı adına davacı kayıtları ile örtüşecek şekilde Ba formuyla vergi dairesine bildirimde bulunmuştur. Bu itibarla taraflar arasındaki akdi ilişkinin varlığı ve mal teslimi yönündeki davacı iddiaları kanıtlanmıştır. Davalı yana verilen kesin süreye rağmen defter ve kayıtlar sunulmadığından ve adresi de bildirilmediğinden yapılan ihtar uyarınca davacı defterlerinin açılış ve kapanış onaylarının yapılmış olması ve davacı lehine delil olma vasfına haiz olması hususları gözetilerek davacı defter ve kayıtları HMK madde 222/3 (Değişik:22/07/2020 - 7251/23.m.) uyarınca davacı lehine delil olarak kabul edilmiştir. (Yargıtay 6. Hukuk Dairesinin 06.12.2021 tarih ve 2021/421 E., 2021/2017 K. sayılı ilamı:"...bb-) Ticari defterlerin sahibi aleyhine delil olması: TTK'nın 222/4. maddesi gereğince açılış ve kapanış onayları bulunmayan ve içerdiği kayıtlar birbirini doğrulamayan ticari defter kayıtları sahibi aleyhine delil olur. Ticari defterleri aleyhine delil olarak kullanan taraf defterlerindeki kayıtların aksini iddia ve ispat edebilir. Ancak karşı tarafın kendi aleyhine delil olan ticari defterlerindeki kayıtların aksini sadece kesin delillerle ispatı gerekmektedir. Yine bir tarafın ticari defterlerinin tamamı kanuna ve usulüne uygun tutulmakla birlikte içerdikleri kayıtlar yönünden karşı tarafın iddialarını doğrulaması halinde bu kayıtlarda sahibi aleyhine delil teşkil eder. Örneğin, satım sözleşmesinde satıma konu faturanın alıcı defterlerinde kayıtlı olması faturaya konu emtianın ve faturanın alıcıya teslim edildiği iddiası bakımından defter sahibi aleyhine teşkil eder. Bunun aksini defter sahibinin başkaca kesin delillerle ispatı gerekir..."şeklindedir.) Davacının hukuki ilişkiyi, malın teslimini ve alacağının varlığını kanıtlaması karşısında davalı yanın davacı ticari defterlerinde kayıtlı olan ve nihai alacaktan mahsup edilen ödeme dışında iddia edilip ispatlanmış bir ödeme savunması bulunmamaktadır. Bu itibarla alınan bilirkişi raporuyla tespit edildiği üzere davacının takip tarihi itibariyle davalıdan takip çıkışı olan 476.167,13-TL kadar alacaklı olduğu, davalının itirazının haksız olduğu ve iptalinin gerektiği sonuç ve kanaatine varılmakla davanın kabulüne, Kahramankazan İcra Müdürlüğünün ...... esas sayılı takip dosyasına davalı borçlu tarafından yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, alacak miktarı likit olduğundan ve davalı takibe haksız itiraz ettiğinden alacak miktarının %20'si kadar icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın KABULÜ İLE ; Davalının, Kahramankazan İcra Müdürlüğünün ...... esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptaline, takibin devamına, 2-476.167,13 TL asıl alacak üzerinden hesaplanacak %20 icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, 2-Harçlar Kanunu gereği alınması gereken 32.526,98 TL karar ve ilam harcından, peşin alınan 5.750,91 TL harcın mahsubu ile bakiye kalan 26.776,07 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına, Zorunlu arabuluculuk kapsamında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddesi gereği ödenecek ve Arabuluculuk AÜT'nin Birinci Kısmına göre taraf sayısı gözetilerek belirlenen 6.000,00 TL'nin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, Davacıdan dava açılırken tahsil edilen 732,00 TL başvurma harcı, 104,00 TL vekalet harcı, 5.750,91 TL peşin harç olmak üzere toplam 6.586,91 TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 3-Davacının yargılamada yapmış olduğu 9.000,00 TL bilirkişi ücreti, 1.081,00 TL posta ve tebligat ücreti olmak üzere toplam 10.081,00 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, artan gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine, 4-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap edilen 76.186,74 TL avukatlık ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize sunulacak, yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye ibraz edilecek bir dilekçeyle başvuru yapılmak suretiyle, Ankara Bölge Adliye Mahkemeleri ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 05/11/2026

Katip ...... e-imza Hakim ..... e-imza