İlk Derece Mahkemesi 2026/963 E. 2026/884 K.

T.C. İSTANBUL 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2026/963 KARAR NO : 2026/884

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 17/10/2025 KARAR TARİHİ : 21/10/2026

Mahkememizde görülen davanın yapılan açık yargılaması sonunda, TALEP Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ... Lojistik'in davalı ... Gemi A.Ş.'ye taşımacılık hizmeti verdiğini, bu hizmetler karşılığında kesilen faturalara davalı tarafça itiraz edilmediğini, cari hesaptan kaynaklanan borcun ödenmemesi üzerine alacağın tahsili amacıyla .... İcra Müdürlüğü'nün 2025/... Esas sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlatıldığını, davalının takibe haksız şekilde itiraz ederek durdurduğunu, zorunlu arabuluculuk sürecinin anlaşamama ile sonuçlanmasının ardından tarafların haricen bir araya gelerek 24/09/2025 tarihli bir "Anlaşma-Ödeme Protokolü" imzaladıklarını, davalının bu protokol ile borcu açıkça ikrar ederek 400.000,00 TL ödemeyi taahhüt ettiğini, ancak protokolde kararlaştırılan vadelerde hiçbir ödeme yapmayarak temerrüde düştüğünü, protokolün 6. maddesi uyarınca ödemelerin yapılmaması halinde müvekkilinin icra takibindeki asıl alacak üzerinden takibe devam etme yetkisinin bulunduğunu ileri sürerek, davalının icra dosyasına yaptığı haksız itirazın iptali ile takibin devamına ve davalı aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir CEVAP Davalı tarafından cevap dilekçesi sunulmamıştır. İNCELEME VE GEREKÇE Dava hukuki niteliği itibariyle İİK 67. Md düzenlenen itirazın iptali davasıdır. Usulünce duruşma açılarak; tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip ihtilaflı ve ihtilafsız konular ön inceleme duruşmasında resen belirlenerek uyuşmazlığın çözümü doğrultusunda tarafların tüm delilleri tahkikat duruşmalarında toplanıp bilirkişi incelemesi yapılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır. .... İcra Dairesi'nin 2025/... Esas sayılı takip dosyasının UYAP'tan celp olunarak yapılan incelemesinde; davacının davalı aleyhine alacağın tahsili için ilamsız takip başlatıldığı, davalının yasal süresi içerisinde borca itiraz ettiği takibin durduğu görülmüştür. Tarafların arasındaki uyuşmazlık konularının; davanın İİK. 67. Maddesinde düzenlenen itirazın iptali davası olduğu, takibe konu alacağın fatura alacağı olduğu, davalı borçlunun yapılan takibe borca itiraz ettiği, takibin durduğu, işbu davanın 1 yıllık hak düşürücü süre içinde açıldığı, uyuşmazlığın; taraflar arasında ticari ilişki kurulup kurulmadığı, kurulmuş ise davacı tarafından kesilen faturanın davalıya tebliğ edilip edilmediği, tebliğ edilmiş ise süresi içerisinde davalı tarafından davacıya iade faturası kesilip kesilmediği, kesilmemiş ise varsa takip anında davacı alacağının ne olduğu noktasında toplandığı anlaşılmıştır. Tarafların delilleri toplanarak, tarafların iddia ve savunmaları, dosya kapsamı ile mahkememizce yapılan ön inceleme duruşmasında zapta geçen beyanlar ve uyuşmazlık tespiti dikkate alınarak davacı alacağının bulunup bulunmadığının tespiti için dosya üzerinde inceleme yapmak suretiyle dosyada mübrez bilirkişi raporu tanzim ettirilmiştir. Dosyada mübrez bilirkişi raporunda özetle; davacı şirketin usul ve yasaya uygun olarak tutulan ticari defterlerinin açılış ve kapanış tasdiklerinin süresinde yapıldığı, e-defter beratlarının eksiksiz alındığı ve bu haliyle kendi leh ve aleyhine kesin delil teşkil ettiği; mahkemece defter ibrazı için çıkartılan ihtaratlı davete rağmen davalı şirketin ticari defter ve kayıtlarını incelemeye sunmaktan kaçındığı, HMK'nın 222. maddesi uyarınca bu durumun takdiri mahkemeye ait olmak üzere davacı defterlerinin tek başına delil vasfı kazandığı ve yapılan incelemede davacının ticari defterlerinde davalıdan 331.400,00 TL alacaklı olarak göründüğü; taraflar arasında taşımacılık hizmetinden kaynaklanan ticari ilişkinin ve faturaya dayalı alacağın sabit olduğu, davacı tarafından tanzim edilen faturaların davalıya tebliğ edildiği ve davalı tarafça herhangi bir iade faturası kesilmediği; davacının icra takibinde geriye dönük işlemiş faiz istemediği, dolayısıyla takip tarihi itibariyle asıl alacağının net 331.400,00 TL olduğu ve takip tarihinden itibaren Türk Ticaret Kanunu'nun 1530/7. maddesi uyarınca ticari temerrüt faizi işletilmesi talebinin yerinde olduğu mütalaa edilmiştir. Taraflar tacirdir. Tacir olmaları nedeniyle ticari kayıtları üzerinde mali müşavir bilirkişi marifetiyle inceleme yaptırılmıştır. İhtarlı davetiye rağmen davalı taraf ticari kayıtlarını sunmamıştır. Davacının kayıtlarına göre takip anı itibariyle davalıdan 331.400,00 TL alacaklıdır. Davalının kayıtlarını sunmayarak davacının iddialarını kendi defterlerinde denetim fırsatını tanımamıştır. Davacının faturaları davalıya tebliğ ettiği, ancak buna rağmen davalının iade ettiğini ispat edemediği, ödeme bulunmadığı anlaşıldığından davanın kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. Asıl alacak fatura alacağıdır likittir. İcra inkar tazminatına hükmedilmiştir. HÜKÜM-Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davanın Kabulü ile, Davalının .... İcra Dairesi'nin 2025/... Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin aynen devamına, Asıl alacak olan 331.400,00TL'nin %20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 2-Harçlar kanunu gereğince alınması gereken 22.637,93TL harçtan başlangıçta alınan 4.002,49 TL'ın mahsubu ile bakiye 18.635,44 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, 3-Davacı tarafından yatırılan ve devlete ödenen (mahsup edilen) 4.002,49 TL harcın yargılama gideri olarak davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirmiş olduğundan yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücreti Tarifesine göre 53.024,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine, 5-Davacı tarafından yapılan toplam 10.145,00TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, 6-Başvuru tarihi itibariyle hazine tarafından karşılanan 4.600,00TL arabuluculuk ücretinin tamamının davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, 7-Artan gider avansı bakiyesinin HMK 333. md göre karar kesinleşmesi halinde ilgililere iadesine, Kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda açıkça okunup anlatıldı. 21/10/2026

Katip ... e-imzalıdır

Hakim ... e-imzalıdır