Bölge Adliye Mahkemesi 2024/1494 E. 2026/1620 K.

T.C.

İSTANBUL

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

44. HUKUK DAİRESİ

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I

DOSYA NO: 2024/1494

KARAR NO : 2026/1620

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ: (Kapatılan)bakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

TARİHİ: 01/07/2024

NUMARASI : 2023/820 E. - 2024/701 K.

DAVANIN KONUSU: 3. Şahıs Tarafından Açılan Menfi Tespit

İSTİNAF KARAR TARİHİ: 15/10/2026

Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

DAVA DİLEKÇESİ:

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı “... ...” tarafından diğer davalı “Tasfiye Halinde ...” aleyhine Ankara 2. İcra Müdürlüğü ... E. sayılı dosya ile icra takibi başlatıldığını ve davacıya 07.08.2023 tarihli üçüncü haciz ihbarnamesi gönderildiğini ve 16.08.2023 tarihinde tebliğ olduğunu. 15.06.2023 tarihli birinci haciz ihbarnamesi ve 10.07.2023 tarihli ikinci haciz ihbarnamesi şirketin daimi çalışanına tebliğ edilmişse de davacı şirket kurumsal olması sebebiyle gelen evrak sayısı çok fazla olduğundan evraklarda sehven karışıklık olduğunu, şirket yetkililerine teslim edilmediğini bu sebeple haciz ihbarnamelerine itiraz edilmediğini. Davacı şirketin bu durumu üçüncü haciz ihbarnamesinin tebliği ile 16.08.2023 tarihinde öğrendiğini, mevzuat gereğince üçüncü haciz ihbarnamesine itiraz edilemediğinden ve davacı ile “Tasfiye Halinde ...” arasında herhangi bir ticari ilişki bulunmadığından menfi tespit talep etme zaruriyeti doğduğunu, davacı şirketin Tasfiye Halinde .... A.Ş.’ne borcu bulunmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP DİLEKÇESİ:

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davalı şirketin diğer davalı “Tasfiye Halinde ... ‘den olan alacağına ilişkin olarak Ankara 2. İcra Müdürlüğü ... E. sayılı dosya ile ilamsız takip başlatıldığını, davalının itirazı üzerine takibin durdurulduğunu, takibin devamına ilişkin ikame edilen itirazın iptali davasında Ankara 11. Asliye Ticaret Mahkemesi 15.02.2023 tarihli 2021/15 E. 2023/111 K. sayılı ilamıyla “Davanın kabulüne, davalının itirazının iptaline icra takibinin devamına” karar verildiğini. Davalı borçlu şirketin 17.03.2023 tarihli kararıyla tasfiye sürecine girdiğini, tasfiye memuru olarak davalı borçlu şirket yetkilisi ... ’ın atandığını, davalı şirketin alacaklılarından mal kaçırmak niyetiyle hareket ettiğini. “Tasfiye Halinde ... ‘nin borçlarını ödeyemediğini ve ticari faaliyetlerini dava dışı “.... Ltd. Şti.” ve davacı şirket üzerinden devam ettirdiğini, her iki şirketin faaliyet konularının aynı olduğunu. Davalı borçlu şirketin tek ortağı/ticari temsilcisi/tasfiye memuru ...’ın, aynı zamanda dava dışı “... Yapı‘nın da tek ortağı/kurucusu olduğunu. Davalı borçlu şirket ile dava dışı şirketin 16.05.2018-24.12.2019 tarihlerinde aynı adreste ticari faaliyetlerini sürdürdüklerini, iki şirket arasında organik bağ bulunduğunu ve iki şirketin özünde tek şirket olduğunu. Davacı ile dava dışı şirketin günümüzde birlikte iş yaptığını, ticari kazanç elde ettiğini. Araştırmalarına göre, davacı ile dava dışı şirketin “......Projesi)” projelerini birlikte yaptıklarını, iki şirketin telefon numaralarının aynı olduğunu, LinkedIn sayfasında “... ... Ortaklığı ‘nda çalışan üyelerin olduğunun ve 2111359598 vergi numarası ile vergi dairesine kayıtlı olduğunun öğrenildiğini beyan ederek davanın reddini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI:

İlk Derece Mahkemesince; Mahkememizce alınan bilirkişi raporunda da belirtildiği üzere, davacının, davalı ... ..... Ltd. Şti. ve diğer davalı ... .....A.Ş. ile herhangi bir ticari ilişkisine rastlanmadığı, diğer yandan davacının, dava dışı .... Ltd. Şti. ve diğer dava dışı ...Ortaklığı ile ticari ilişkisinin olduğu, özellikle diğer dava dışı ...Ortaklığı ile 2022 ve 2023 dönemlerindeki ticaret hacminin yaklaşık 4.420.000,00.TL tutarında olduğu, davacının dava dışı şirketlerle de organik bağ olduğuna ilişkin bir tespitin bulunmadığı, davacının davalılarla doğrudan bir ticari ilişkisinin olmadığı ve dolayısıyla davalılara doğrudan herhangi bir borç yada alacağının bulunmadığı anlaşılmıştır. Buna göre, davacının İİK'nun 89/3 maddesi gereğince borçlu olduğuna dair herhangi bir delil de bulunmamaktadır. Bu nedenle, davanın ... ... Limited Şirketi yönünden kabulüne dair aşağıda yazılı şekilde hüküm kurulmuştur. Davanın takip alacaklısına karşı açılabileceği anlaşılmakla davacının Tasfiye Halinde ... ... ... Şirketi Aleyhine açtığı davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle,"

1-Davanın ... ... LİMİTED ŞİRKETİ yönünden KABULÜ ile, davacının Ankara 2. İcra Müdürlüğünün ... takip sayılı dosyası yönünden İİK 89/1,2 ve 3 nolu haciz ihbarnameleri kapsamında borçlu olmadığının TESPİTİNE,

2-)Davacının TASFİYE HALİNDE ... ... ... ŞİRKETİ aleyhine açtığı davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle REDDİNE, karar verilmiştir.

İSTİNAF:

Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; mahkemece verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, davalı borçlu şirket ile dava dışı şirket arasında ortaklık yapısı, temsilci ve adres birlikteliği gibi hususlar dikkate alındığında organik bağ bulunduğunu ve borçlunun mal kaçırma kastıyla hareket ettiğini, davacı şirket ile bahse konu dava dışı şirket arasında da aynı projelerde yer alma, aynı iletişim numarasını kullanma ve aynı sektörde faaliyet gösterme şeklinde somut ticari ilişkilerin mevcut olduğunu, bu bağlamda davacı ile davalı borçlu şirket arasında ticari bağ kurulması gerektiğini, mahkemece verilen ara karara rağmen dava dışı şirketin ticari defter ve kayıtları incelenmeden eksik inceleme ve hatalı bilirkişi raporuna dayanılarak hüküm kurulduğunu, bilirkişi raporuna yaptıkları itirazların ve ilgili kurumlardan kayıtların celbi yönündeki taleplerinin dikkate alınmadığını belirterek, istinaf başvurusunun kabulü ile mahkeme kararının kaldırılmasına ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İSTİNAFA CEVAP:

Davacı vekili istinafa cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin Tasfiye Halinde ... ... ... A.Ş.' ye herhangi bir borcu veya ilgili şirketten herhangi bir alacağı bulunmadığını, beraber iki şirket arasında ticari bir ilişki dahi söz konusu olduğunu, mahkemece yapılan yargılama sonucunda iki şirket arasında herhangi bir borç, alacak veyahut ticari bir ilişki bulunmadığı ortaya çıktığını, müvekkili şirketin borçlu olduğunda dair herhangi bir delil de bulunmadığından davalının istinaf isteminin reddi ile mahkeme kararının onanmasını talep etmiştir.

GEREKÇE: İnceleme, 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355. maddesi hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

Davanın konusu İİK 89/3 maddesine göre açılan menfi tespit davasıdır.

Davacı dava dilekçesi ile davalı “... ...” tarafından diğer davalı “Tasfiye Halinde ...” aleyhine Ankara 2. İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosya ile icra takibi başlatıldığını, icra dosyasından gönderilen 89/1-2 haciz ihbarnamesi tebliğlerinden haberdar olamadığı için itiraz edemediğini, 89/3 haciz ihbarnamesinin tebliğ ile durumdan haberdar olduğunu, 89/3 haciz ihbarnamesinin, 16.08.2023 tarihinde tebliğ edildiğini belirterek, davacı şirketin Tasfiye Halinde .... A.Ş.’ne borcu bulunmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Ankara 2. İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasında alacaklı “... ...” tarafından diğer davalı “Tasfiye Halinde ...” aleyhine faturadan doğan cari hesap alacağına istinaden ilamsız icra takibi başlatılmıştır.

Davalı alacaklı vekili cevap dilekçesinde, davacı şirketin dava dışı ... şirketi ile ticari ilişkisi ve ortaklığı bulunduğunu, borçlu şirketin yetkilisi ile ... şirketi yetkilisinin, adresinin ve telefon numarasının aynı olduğunu belirterek davanın reddine talep etmiştir.

Mahkemece bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.

08/05/2024 tarihli bilirkişi raporunda özetle;" davacıya ait ... dönemi defter-i kebir ve yevmiye defterinin, e-defter olarak tutulduğu, beratlarının zamanında ve usulüne uygun oluşturulduğu, fiziki olarak tutulan, envanter defteri açılış noter onayının zamanında ve

usulüne uygun yaptırıldığı, Hesap ve kayıt yönünden incelenen davacı yasal defterlerinde, davacının, davalı .....Ltd. Şti. ve diğer davalı ... .....A.Ş. ile herhangi bir ticari ilişkisine rastlanmadığı, diğer yandan davacının, dava dışı .... Ltd. Şti. ve diğer dava dışı ...Ortaklığı ile ticari ilişkisinin olduğu, özellikle diğer dava dışı ...Ortaklığı ile 2022 ve 2023 dönemlerindeki ticaret hacminin yaklaşık 4.420.000,00.TL tutarında olduğu, Netice olarak, davacının davalılarla doğrudan bir ticari ilişkisinin olmadığı ve dolayısıyla davalılara doğrudan herhangi bir borç yada alacağının bulunmadığı, diğer yandan davacının dava dışı .... Ltd. Şti. ve diğer dava dışı ...Ortaklığı ile ticari ilişkisi ile alakalı davalı ... .....Ltd. Şti. ‘nin cevap dilekçesindeki bahsettiği hususların nihai takdir ve değerlendirmesinin Sayın Mahkemede olduğu" belirtilmiştir.

Somut olayda toplanan tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde, davalı “... ...” tarafından diğer davalı “Tasfiye Halinde ...” aleyhine Ankara 2. İcra Müdürlüğü ... E. sayılı dosyasında icra takibi başlatıldığı, davacı üçüncü kişiye İİK 89/3 e göre haciz ihbarnamesi gönderildiği, davanın yasal 15 günlük süre içinde açıldığı, mahkemece bilirkişi incelemesi yaptırıldığı ve davacının ticari defter ve belgelerinin HMK 222 maddeye göre sahibi lehine delil vasfını taşıdığı, davacının borçlu şirket ile bir ticari ilişkisine rastlanmadığının belirtildiği, davacının

dava dışı .... Ltd. Şti. ve diğer dava dışı ...Ortaklığı ile ticari ilişkisi bulunduğu tespit edilmiş ise de bu kişilerin dosya borçlusu olmadığı, dosya borçlusu olan şirket ile tüzel kişiliğin aralanmasının bu davanın konusu olmadığı, anlaşılmakla, mahkemece bilirkişi raporu esas alınmak sureti ile davanın kabulüne dair verilen karar yerindedir.

Saptanan ve hukuksal durum bu olunca; tarafların dayandıkları belgelere, hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dosyadaki tespitlere ve uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kurallarına göre, 6100 Sayılı HMK'nın 355. maddesi gereğince istinaf sebepleriyle sınırlı olarak yapılan inceleme sonucunda ilk derece mahkemesi kararında usul ve esas yönünden hukuka aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla yapılan inceleme neticesinde davalı vekilinin istinaf başvurusunun 6100 Sayılı HMK'nın 353/1-b/1. maddesi gereğince esastan reddine karar verilmesi gerektiği kanaat ve sonucuna varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1-Usûl ve yasaya uygun (Kapatılan) Bakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 01/07/2024 tarih ve 2023/820 E. 2024/701 K. sayılı kararına karşı davalı vekili tarafından yapılan istinaf talebinin 6100 Sayılı HMK'nın 353/1-b/1. maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,

2-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 732,00-TL maktu istinaf karar ve ilam harcından peşin yatırılan 427,60-TL harcın mahsubu ile bakiye 304,40-TL harcın davalıdan tahsiliyle Hazineye gelir kaydedilmesine,

3-Davalı tarafça istinaf aşamasında yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,

4-İncelemenin duruşmasız olarak yapılması sebebiyle taraflar yararına vekalet ücreti tayinine yer olmadığına,

5-Taraflarca yatırılan gider avansından harcanmayan kısmın karar kesinleştiğinde iadesine,

6-Karar tebliği, harç tahsil müzekkeresi düzenlenmesi, harç ve avans iadesi işlemlerinin İlk derece Mahkemesince yerine getirilmesine,

6100 Sayılı HMK'nın 353/1-b/1. maddesi gereğince, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda ve 6100 Sayılı HMK'nın 362/1-a maddesi gereğince, miktar itibariyle kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi. 15/10/2026