Bölge Adliye Mahkemesi 2024/1118 E. 2026/1671 K.

T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2024/1118 KARAR NO : 2026/1671

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İZMİR 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 14/02/2024 NUMARASI : 2023/515 E. 2024/126 K. DAVANIN KONUSU : Ticari Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan Davalar ( Çek Kayıtlarının Silinmesi) KARAR TARİHİ : 21.10.2026 KARAR YAZIM TARİHİ : 21.10.2026

Taraflar arasındaki davadan dolayı İzmir 6 Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 14.02.2024 gün ve 2023/515 E. 2024/126 K. sayılı hükmün istinaf yoluyla Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için üye .... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA :Davacı vekili, müvekkili ve dava dışı şirketi ... Şirketi ile dava dışı.... Şirketi tarafları arasında 24.03.2014 tarihli Borç Tasfiye Protokolü ve 16.07.2014 tarihli Ek Protokol imzalandığını, bu protokol ile hüküm altına alınan tüm borcun, protokolde yer alan ödeme planına uygun olarak müvekkili tarafından ödendiğini, bu hususun 80.000,00-TL ve 135.000,00-TL bedelli ödeme dekotları ile sabit olduğunu, tarafların söz konusu protokoller ile keşidecisi müvekkili .... olan sıralı çeklerin müvekkiline iadesini, müvekkili ... ve dava dışı şirketi .... Şirketi ile dava dışı .... tarafları arasında 21.03.2014 tarihli Borç Tasfiye Protokolü ve 24.06.2014 tarihli, 18.04.2016 tarihli, 27.04.2016 tarihli ve 04.07.2016 Ek Protokoller imzalandığını, söz konusu protokol ile hüküm altına alınan tüm borcun protokolde yer alan ödeme planına uygun olarak müvekkili tarafından ödendiğini, tüm çeklerin banka sorumluluk bedelleri de ödenmiş ise de 2014 ve 2015 yılına ait bedelsiz kalan çekler in dava dışı .... Şirketi ve dava dışı .... tarafından müvekkiline iade edilmediğini, taraflarınca İzmir 27. Noterliği’nin 06.08.2015 tarihli, 16762 yevmiye numaralı numaralı ihtarnamesi ile bahse konu çeklerin müvekkiline iadesi talep edilmiş ise de dava dışı kişi ve kurumlar tarafından herhangi bir yanıt verilmediğini, çeklerin müvekkiline iade edilmediğini, çeklere ilişkin olarak davalı bankanın mevzuat gereğince herhangi bir sorumluluğunun kalmadığını, davalı bankanın, müvekkili tarafından yapılan ödemeye rağmen çekleri sıfırlatmayıp, sistemlerinden de çekleri çıkartmadığını, bu nedenlerle banka sorumluluk bedelleri ve çek bedelleri ödenen,riski sona eren çek kayıtlarının silinmesine ve banka sisteminden çıkartılmasına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı vekili, davacının dava dışı 3. kişiler ile arasındaki hukuki ilişkilerin veya anlaşmaların müvekkili banka aleyhine açılan davada delil olarak nitelendirilmesinin hukuken mümkün olmadığını, müvekkili bankanın tarafı olmadığı bir hukuki işlem ile sistemde yer alan açık çeklerin kapalı konuma getirilmesinin de tek başına mümkün olmadığını, uyuşmazlığa konu iddialar müvekkili dışındaki 3. Kişiler arasındaki şahsi ilişkilere dayanmakta olduğundan söz konusu davada davacı tarafın müvekkili karşısında korunmaya değer bir hukuki menfaati bulunmadığını, davanın müvekkili bankaya yöneltebileceği hiçbir husumetinin bulunmadığını, 28.02.2014 keside tarihli 3359829 çek numaralı 50.000,00-TL Bedelli çekin ise 28.02.2014 yılında ibraz edilerek karşılıksız olarak belgelendirildiği ve 1.120 TL yasal yükümlülük riskinin sürdüğünün tespit edildiğini ve 10 yıllık süre sonunda kapalı konuma getirileceğini, 31.01.2015 keside tarihli 3386295 çek numaralı 40.000,00-TL Bedelli 28.02.2015 keside tarihli 3386296 çek numaralı 40.000,00-TL Bedelli 31.03.2014 keside tarihli 3386297 çek numaralı 40.000,00-TL Bedelli 3 adet açık çekin ise üzerinde basım tarihi bulunan çek olduğu, basım tarihi itibari ile üzerinden 5 yıl geçmesi nedeni ile yasal yükümlülük ödeme riskinin sona erdiğini, bu kapsamda keşidecinin gayri nakdi riskinin sıfırlandığını, diğer çeklerin ise sistem tarafından otomatik olarak iptal edildiğini, banka tarafından bu aşamada yapılacak bir işlem bulunmadığını, bu sebeplerden dolayı usul ve yasalara aykırı dayanaksız talepler içeren davanın müvekkili banka yönünden tüm talepler açısından reddine, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, ... Bankasına yazılan müzekkere cevabında; Banka sistemlerinde yapılan araştırmalarda;31.03.2014 keside tarihli 3359830 çek numaralı 50.000,00-TL Bedelli, 30.04.2014 keside tarihli 3359831 çek numaralı 50.000,00-TL Bedelli, 30.04.2014 keside tarihli 3360166 çek numaralı 35.000,00-TL Bedelli,15.05.2014 keside tarihli 33601667 çek numaralı 25.000,00-TL Bedelli, 31.05.2014 keside tarihli 3359832 çek numaralı 50.000,00-TL Bedelli, 31.05.2014 keside tarihli 3360168 çek numaralı 40.000,00-TL Bedelli, 30.06.2014 keside tarihli 3359833 çek numaralı 50.000,00-TL Bedelli, 30.09.2014 keside tarihli 3386291 çek numaralı 40.000,00-TL Bedelli, 31.10.2014 keside tarihli 3386292 çek numaralı 40.000,00-TL Bedelli, 30.11.2014 keside tarihli 3386293 çek numaralı 40.000,00-TL Bedelli, 31.12.2014 keside tarihli 3386294 çek numaralı 60.000,00-TL Bedelli, 28.02.2014 keside tarihli 3360172 çek numaralı 32.880,00-TL Bedelli, 31.03.2014 keside tarihli 3360508 çek numaralı 48.880,00-TL Bedelli çeklerin sistem tarafından otomatik olarak iptal edildiği ve hali hazırda kapalı konumda olduğu tespit edildiğini, 31.01.2015 keside tarihli 3386295 çek numaralı 40.000,00-TL Bedelli,28.02.2015 keside tarihli 3386296 çek numaralı 40.000,00-TL Bedelli,31.03.2014 keside tarihli 3386297 çek numaralı 40.000,00-TL Bedelli Üzerinde basım tarihi bulunan 3 adet açık çekin ise basım tarihi itibarı ile üzerinden 5 yıl geçmesi nedeni ile yasal yükümlülük ödeme riskinin sona ermiş olup, bu kapsamda keşidecinin gayrı nakdi riski sıfırlandığını, ancak söz konusu çekler hali hazırda henüz ibraz edilmediğinden, aslı veya iptal edildiğine dair bir mahkeme kararı da sunulmadığından halen açık durumda olup, bu nedenle iptali mümkün olmadığını, 28.02.2014 keside tarihli 3359829 çek numaralı 50.000,00-TL Bedelli çekin ise 28.02.2014 yılında ibraz edilerek karşılıksız olarak belgelendirildiği ve 1.120 TL yasal yükümlülük riskinin sürdüğünü, bu çerçevede söz konusu çekin geçmişte ibraz edilmesi nedeniyle 10 yıl sürenin bitimi olan 28.02.2024 yılında yasal yükümlülük riski sıfırlanacak ve çek sistem tarafından ancak bu tarih itibarı ile kapalı konuma getirileceğnin belirtildiği, bu nedenle ilgi tutulan müzekkere cevabı nazara alınarak kapalı konumda bulunan çekleri yönünden; ....bankası .. Şubesine ait 31.03.2014 keside tarihli 3359830 çek numaralı 50.000,00-TL Bedelli,30.04.2014 keside tarihli 3359831 çek numaralı 50.000,00-TL Bedelli,30.04.2014 keside tarihli 3360166 çek numaralı 35.000,00-TL Bedelli,15.05.2014 keside tarihli 33601667 çek numaralı 25.000,00-TL Bedelli 31.05.2014 keside tarihli 3359832 çek numaralı 50.000,00-TL Bedelli, 31.05.2014 keside tarihli 3360168 çek numaralı 40.000,00-TL Bedelli, 30.06.2014 keside tarihli 3359833 çek numaralı 50.000,00-TL Bedelli, 30.09.2014 keside tarihli 3386291 çek numaralı 40.000,00-TL Bedelli, 31.10.2014 keside tarihli 3386292 çek numaralı 40.000,00-TL Bedelli, 30.11.2014 keside tarihli 3386293 çek numaralı 40.000,00-TL Bedelli, 31.12.2014 keside tarihli 3386294 çek numaralı 60.000,00-TL Bedelli, 28.02.2014 keside tarihli 3360172 çek numaralı 32.880,00-TL Bedelli,31.03.2014 keside tarihli 3360508 çek numaralı 48.880,00-TL Bedelli" çekler yönünden davanın reddine, ödeme riski bulunmayan çekler yönünden davacının hukuki yararının bulunmadığı değerlendirilerek; ...bankası ... Şubesine ait 31.01.2015 keside tarihli 3386295 çek numaralı 40.000,00-TL Bedelli, 28.02.2015 keside tarihli 3386296 çek numaralı 40.000,00-TL Bedelli, 31.03.2014 keside tarihli 3386297 çek numaralı 40.000,00-TL Bedelli, 28.02.2014 keside tarihli 3359829 çek numaralı 50.000,00-TL Bedelli" çekler yönünden 6100 sayılı HMK 114/1-h ve 155/2 maddeyeri uyarınca davanın usulden reddine karar verilmiştir. Karara karşı davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur. İSTİNAF NEDENLERİ : Davacı vekili, müvekkilinin her ne kadar protokollere konu borç ödemelerini yaptığını ve davaya konu tüm çeklerin banka sorumluluk bedelleri de ödenmiş ise de, davaya konu 2014 ve 2015 yılına ait bedelsiz kalan çekler dava dışı .... Şirketi ve dava dışı .... tarafından müvekkiline iade edilmediğini, İzmir 27. Noterliği’nin 06.08.2015 tarihli, 16762 yevmiye numaralı numaralı ihtarnamesi ile bahse konu çeklerin müvekkiline iadesini talep etmişler ise de dava dışı kişi ve kurumlar tarafından herhangi bir yanıt verilmediğini, çeklerin iade edilmediğini, .... Şirketi’ne ve ...'e ulaşamadıklarından çekleri halen iade alamadıklarını, bedelsiz kalan, banka sorumluluk tutarları tahsil edilen ve baskı tarihi üzerinden neredeyse 9 yıl geçen çeklere ilişkin olarak davalı bankanın mevzuat gereğince herhangi bir sorumluluğunun kalmadığının sabit olduğunu, bu husus gereğince 16.03.2023 ve 30.03.2023 tarihli dilekçeler ile davalı bankaya başvuru yapıldığını, çeklerin banka sistemlerinden çıkartılmasının bankadan talep edildiğini, davalı bankanın ise söz konusu talebi mahkeme kararı olmaksızın karşılayamacağını belirttiğini, talebinin reddedildiğini, davalı bankanın, müvekkili tarafından yapılan ödemeye rağmen çekleri sıfırlatmayıp, sistemlerinden çekleri çıkartmadığını, bu durum davalı banka tarafından verilen 11.04.2023 tarihli, FEK - 3429/286 numaralı ve 26.04.2023 tarihli EK- 3463 /273 numaralı yazı cevapları ile de sabit olduğunu, ayrıca bahse konu yazı cevaplarında "...çeklerden kaynaklanan Bankamız yasal yükümlülük tutarları risklerinin tasfiye edildiği bankamız kayıtlarından anlaşılmıştır..." ifadesi aynen yer aldığını, oysaki ödemelerin haricen yapıldığı ve keşide tarihi 2014 ve 2015 yılı olup kaybolan çekler için Çek Kanunu’nun 3. Maddesinin 4.fıkrası gereğince riskin sona erdiğini, davalının herhangi bir mahkeme kararı olmadan çeklerin iptal edilemeyeceği şeklindeki cevabının hukuki geçerlilikten uzak olduğunu, karşı yanın her ne kadar cevap dilekçesinde dava konusu çeklerin sistemlerinde kapalı olduğunu belirtmiş ise de çeklerin diğer bankalarda açık gözüktüğünü, bu noktada yerel mahkemeden her ne kadar....bank, ....bank, ... bankalarına müzekkere yazılarak çek kayıtlarının sistemlerdeki kayıtlarının celbedilmesini talep etmiş iselerde bu talepleri değerlendirmeksizin dosyanın karara çıkartıldığını, ayrıca dava devam ederken, davaya konu çeklerden bazılarına ilişkin olarak, ..... ile protokol imzalandığını, protokolün yerel mahkemeye de sunulduğunu, söz konusu protokol ile; Keşidecisi .... olan ...Bankası 797....Şubesi’ne ait 31.03.2014 keşide tarihli 3360508 çek numaralı 48.880,00-TL Bedelli çek müvekkile 07.11.2023 tarihinde .... tarafından iade edildiğini, bu hususa ilişkin bankadan alınan yazının da yerel mahkemeye sunulduğunu, yine söz konusu protokol ile; Keşidecisi .... olan.... Bankası 797..... Şubesi’ne ait 28.02.2014 keşide tarihli 3360172 çek numaralı 32.880,00-TL Bedelli Çek ise sunulu protokolde de görüleceği üzere .... tarafından kaybedildiğini, .... Bankası 797... .... Şubesi’ne ait 28.02.2014 keşide tarihli 3360172 çek numaralı 32.880,00-TL Bedelli çeki kaybettiğini ve çekin bankaya ibraz edilememesinde müvekkilinin kusuru bulunmadığını kabul ettiğini istinaf nedenleri olarak ileri sürmekle kararın kaldırılmasını istemiştir. GEREKÇE : Dava, dava konusu ceklerin sistemden kaldırılması/çıkarılması istemine ilişkin olup, ilk derece mahkemesince yukarıda yazılı gerekçeyle davanın reddine karar verilmiştir. Dairemizce HMK'nın 355. maddesi uyarınca istinaf nedenleriyle ve resen kamu düzenine ilişkin sebeplerle sınırlı olarak istinaf incelemesi yapılmıştır. Davacı vekili dava dilekçesinde 28.02.2014 keside tarihli 3359829 çek numaralı 50.000,00-TL Bedelli 31.03.2014 keside tarihli 3359830 çek numaralı 50.000,00-TL Bedelli 30.04.2014 keside tarihli 3359831 çek numaralı 50.000,00-TL Bedelli 30.04.2014 keside tarihli 3360166 çek numaralı 35.000,00-TL Bedelli 15.05.2014 keside tarihli 33601667 çek numaralı 25.000,00-TL Bedelli 31.05.2014 keside tarihli 3359832 çek numaralı 50.000,00-TL Bedelli 31.05.2014 keside tarihli 3360168 çek numaralı 40.000,00-TL Bedelli 30.06.2014 keside tarihli 3359833 çek numaralı 50.000,00-TL Bedelli 30.09.2014 keside tarihli 3386291 çek numaralı 40.000,00-TL Bedelli 31.10.2014 keside tarihli 3386292 çek numaralı 40.000,00-TL Bedelli 30.11.2014 keside tarihli 3386293 çek numaralı 40.000,00-TL Bedelli 31.12.2014 keside tarihli 3386294 çek numaralı 60.000,00-TL Bedelli 28.02.2014 keside tarihli 3360172 çek numaralı 32.880,00-TL Bedelli 31.03.2014 keside tarihli 3360508 çek numaralı 48.880,00-TL Bedelli 31.01.2015 keside tarihli 3386295 çek numaralı 40.000,00-TL Bedelli 28.02.2015 keside tarihli 3386296 çek numaralı 40.000,00-TL Bedelli 31.03.2014 keside tarihli 3386297 çek numaralı 40.000,00-TL bedelli çeklerden dolayı müvekkilinin borçlu olmadığını bu çeklerin dava dışı ....Şirketi ile yaptıkları sözleşme gereğince protokol kapsamında ödendiğini, davalı bankanın bu çeklerin ödenmesine rağmen aradan geçen 9 yıl boyunca sistemden silme dediğini, mahkeme kararı olmaksızın çeklerin iptal edilemeyeceğini belirterek taleplerini reddettiğini bu nedenle çeklerin banka sistemden çıkartılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı banka vekili ise söz konusu çeklerin müvekkiliyle bağlantılı olmadığını bu çeklerin davacının üçüncü kişilere verdiği çekler olduğunu, üçüncü kişilerle yapmış olduğu borç ödeme protokolünün müvekkiline bağlamadığını buna rağmen; 31.03.2014 keside tarihli 3359830 çek numaralı 50.000,00-TL Bedelli 30.04.2014 keside tarihli 3359831 çek numaralı 50.000,00-TL Bedelli 30.04.2014 keside tarihli 3360166 çek numaralı 35.000,00-TL Bedelli 15.05.2014 keside tarihli 33601667 çek numaralı 25.000,00-TL Bedelli 31.05.2014 keside tarihli 3359832 çek numaralı 50.000,00-TL Bedelli 31.05.2014 keside tarihli 3360168 çek numaralı 40.000,00-TL Bedelli 30.06.2014 keside tarihli 3359833 çek numaralı 50.000,00-TL Bedelli 30.09.2014 keside tarihli 3386291 çek numaralı 40.000,00-TL Bedelli 31.10.2014 keside tarihli 3386292 çek numaralı 40.000,00-TL Bedelli 30.11.2014 keside tarihli 3386293 çek numaralı 40.000,00-TL Bedelli 31.12.2014 keside tarihli 3386294 çek numaralı 60.000,00-TL Bedelli 28.02.2014 keside tarihli 3360172 çek numaralı 32.880,00-TL Bedelli 31.03.2014 keside tarihli 3360508 çek numaralı 48.880,00-TL bedelli çeklerin sistem tarafından otomatik olarak iptal edildiği ve halihazırda kapalı konumda oldukları, 31.01.2015 keside tarihli 3386295 çek numaralı 40.000,00-TL Bedelli 28.02.2015 keside tarihli 3386296 çek numaralı 40.000,00-TL Bedelli 31.03.2014 keside tarihli 3386297 çek numaralı 40.000,00-TL bedelli çeklerin ise üzerinden 5 yıl geçtiği, ödeme riskinin sona erdiği, gayri nakdi risk sıfırlandığı ancak çeklerin aslı veya iptal edilene dair mahkeme kararı sunulmasından çeklerin sistemde halen açık görüldüğünü beyan ettiği ve 28.02.2014 keside tarihli 3359829 çek numaralı 50.000,00-TL bedelli çekin ise 28.02.2014 yılında ibraz edilerek karşılıksız olarak belgelendirildiği ve 1.120 TL yasal yükümlülük riskinin sürdüğünü, bu nedenle bu çek yönünden çekin sistemden silinmesinin ve kapalı konuma getirilmesinin mümkün olmadığı, riskin 28.02 2024 tarihine kadar devam ettiği belirtilmiştir. Davacının dava dilekçesinde açıklanmayan çeklerin sıfırlanması ve banka sisteminden çıkartılması ifadesinin HMK m.31 gereğince hakim tarafından açıklattırılması gerekmektedir. Buna rağmen davacının dava dilekçesinde dava konusu olan çeklerin sistemden düşürülmesini istediği yani bu çeklerin müvekkilinin hesabında görünmemesini istediği belirlenmektedir . Bilindiği üzere 5941 sayılı Çek Kanunu m. 3/9 f da" (9) Çekin, üzerinde yazılı baskı tarihinden itibaren beş yıl içinde ibraz edilmemesi hâlinde, muhatap bankanın üçüncü fıkraya göre ödemekle yükümlü olduğu tutara ilişkin sorumluluğu sona erer." hükmü bulunduğu ve bu hükme göre bankanın çekin baskı tarihinden itibaren 5 yıl içerisinde ibraz edilmemesi halinde ödeme yükümlülüğünü ortadan kalkacağı belirlenmektedir . Mahkemece verilen kararda dava konusu olan 13 adet çek için davanın reddine, 3386295, 3386296, 3386297 numaralı çekler yönünden ise hukuki yarar yokluğundan usulden reddine ve davalı vekilinin cevap dilekçesinde belirtmiş olduğu 28.02.2014 keşide tarihli 3359829 çek numaralı 50.000,00-TL bedelli çek yönünden yine hukuki yarar yokluğundan davanın reddine karar verildiği belirlenmiştir . Davacı vekili istinaf dilekçesinde, davanın reddine karar verilen 13 adet çek yönünden ve diğer çekler yönünden ... Bankası, ... Bankası gibi bankalara müzekkere yazılarak bu çeklerin sistemde açık olduğunun tespitini ve 3360172 nolu çekin de müvekkilinin kusuru bulunmadığından iptalini istediğini belirtmiştir . Yapılan incelemeye göre dava konusu olan 13 adet çek yönünden davacının dava açmasından önce bu çeklerin 5 yıllık ibraz süresi dolduğundan banka tarafından sistemsel olarak otomatik olarak iptal edildiği çeklerin hukuki geçerliliğinin bulunmadığı belirtilmiş olmakla davacının bu çekler yönünden davasının reddi gerektiği tespit edilmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde bildirmiş olduğu; 31.01.2015 keside tarihli 3386295 çek numaralı 40.000,00-TL Bedelli 28.02.2015 keside tarihli 3386296 çek numaralı 40.000,00-TL Bedelli 31.03.2014 keside tarihli 3386297 çek numaralı 40.000,00-TL bedelli çekler yönünden ise, davalı vekili bu çeklerin henüz ibraz edilmediği aslı veya iptal edilene dair bir mahkeme kararı sunulmadığı gerekçesiyle iptalin mümkün olmadığını bildirmiş ise de, 5941 sayılı Çek Kanunu m. 3/9 gereği davalının bu çekleri ödeme yükümlülüğü ve gayri nakit riskinin sona erdiğinden çeklerin davacının talebi gereğince sistemsel olarak iptal edilmesinde hukuki yararının bulunduğu tespit edilmekle bu çekler yönünden davacının riskinin bulunup bulunmadığı, mahkemece bu iddianın değerlendirilerek karar verilmesi gerektiği tespit edilmiştir. Dava konusu olan diğer çek 28.02.2014 keside tarihli 3359829 çek numaralı 50.000,00-TL bedelli çek yönünden ise bu çekin bankaya ibraz edildiği 28.02.2014 tarihinden dava tarihine kadar yani 2023 tarihine kadar davalı bankanın riski devam ettiğinden bu çek yönünden davanın reddi gerekmektedir . Bu durumda, ilk derece mahkemesince uyuşmazlığın çözümünde etkili olabilecek ölçüde önemli delillerin toplanmamış ve değerlendirilmemiş olması nedeniyle istinaf istemine konu karara yönelik denetim yapılması mümkün değildir. O halde, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1-a-6 maddesi uyarınca istinaf başvurularının esasa ilişkin hususlar incelenmeksizin kabulüne, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına ve kaldırma kararının sebep ve şekline göre sair istinaf itirazlarının incelenmesine yer olmadığına karar verilmesi gerekmiştir. HÜKÜM :Yukarıda açıklanan nedenenlerle; 1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-a-6 maddesi uyarınca ESASA İLİŞKİN SEBEPLER İNCELENMEKSİZİN KABULÜNE, 2-İzmir 6 Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 14.02.2024 gün ve 2023/515 E. 2024/126 K. sayılı kararının KALDIRILMASINA, 3-Dairemizin kararına uygun şekilde yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın mahal mahkemesine GÖNDERİLMESİNE, 4-Kaldırma kararının sebep ve şekline göre sair istinaf itirazlarının incelenmesine yer olmadığına 5-İstinaf yoluna başvuran tarafından yatırılan istinaf karar harcının istek halinde istinaf yoluna başvurana iadesine, 6-Karar tebliği ve avans iadesi işlemlerinin ilk derece mahkemesince yerine getirilmesine, Dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1-a-6 maddesi gereğince kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.21/10/2026