Bölge Adliye Mahkemesi 2026/1940 E. 2026/1878 K.

T.C.

İSTANBUL

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

13. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO:2026/1940 Esas

KARAR NO:2026/1878 Karar

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ:İSTANBUL 23. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

NUMARASI:2026/1496 Esas (Derdest Dava Dosyası)

TARİH:04/09/2026 (Ara Karar Tarihi)

TALEP:Genel Kurul Kararının Yürütülmesinin Geri Bırakılması

KARAR TARİHİ:26/10/2026

İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi:

TALEP:Talep eden davacı vekili 10/06/2026 tarihli talep dilekçesinde özetle; Mahkemece, dava dilekçesinde yer alan ve davalı şirketin dava konusu olan genel kurul toplantısında alınan 4, 7 ve 8 nolu kararların yürütmesinin durdurulmasına dair ihtiyati tedbir taleplerinin reddedildiğini, talebin bir kez reddedilmiş olmasının yeniden ileri sürülmesine engel teşkil etmediğini, yeni vakıa ve delillerin ortaya çıkması halinde yeniden ihtiyati tedbir talep edilmesinin mümkün olduğunu, bu kapsamda Mahkemece bekletici mesele yapılan ve müvekkili tarafından pay oranının tespiti için açılmış olan İstanbul 19. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2024/34 Esas sayılı dosyasında yargılamanın sona erdiğini ve Mahkemece davanın kabulü ile müvekkilinin davalı şirketteki pay oranının %27,5 olduğunun tespitine karar verildiğini, yine tarafların ortak oldukları Amerika'daki şirketin tüm malvarlığının satışı için müvekkili ile arasında husumet bulunan ...tarafından karar alınmış olduğunu, bu sebeple müvekkili yönünden telafisi imkansız zararlar doğduğunu beyanla telafisi mümkün olmayacak zararlar doğurma ihtimali olan kararlar yönünden ihtiyati tedbir talebinin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARININ ÖZETİ: Mahkemece; talebin, davalı şirketin 2023 yılına ilişkin olarak yapılmış olan 26/04/2024 tarihli genel kurul toplantısında alınan 4, 7 ve 8 numaralı kararların uygulanmasının tedbiren durdurulmasına ilişkin olduğu, davacı vekili, davalı şirketin 2023 yılına ilişkin olarak yapılmış olan 26/04/2024 tarihli genel kurul toplantısında alınan 4, 7 ve 8 numaralı kararların uygulanmasının tedbiren önlenmesi yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiş ise de; ihtiyati tedbir kararı verebilmek için hâkimin somut sebep göstermesi ve ihtiyati tedbir kararının haklılığını ortaya koyacak delil değerlendirmesi yapması ve yaklaşık ispat ölçüsüne yaklaşması gerekli olup, davacının davalı şirkette pay sahibi olduğunun tespiti talepli olarak açtığı İstanbul 19. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2024/34 Esas sayılı dosyasında verilen kararın kesinleşmediği ve davacı vekili tarafından dosyaya sunulan bilgi ve belgelerin somut delil kabul edilip haklılık konusunda yaklaşık ispat ölçüsü kriterine uymaması nedeniyle ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmesi gerektiği gerekçesi ile ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiş ve karara karşı davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

DAVACI VEKİLİNCE İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ;Yerel Mahkemenin gerekçesinin ihtiyati tedbir kurumunun hukuki mahiyeti, yaklaşık ispat standardı, şirketler hukukunun temel prensipleri ve yerleşik istinaf denetimi içtihatları karşısında açıkça usul ve yasaya aykırı olduğu, Ticaret Mahkemesi tarafından yapılan esasa ilişkin yargılama neticesinde tesis edilmiş gerekçeli bir hükmün mevcudiyetinin, HMK m. 390/3 anlamında aranabilecek en üst düzey "yaklaşık ispat" belgesi olduğu, ihtiyati tedbir yargılamasında kesin hüküm veya tam ispat değil, yaklaşık ispatın arandığı, mahkeme ilamının yaklaşık ispat koşulunu fazlasıyla karşıladığı, Bölge Adliye Mahkemesi'nin emsal içtihatları uyarınca pay sahipliğine ilişkin hükmün kesinleşmemiş olmasının ihtiyati tedbir kararı verilmesine engel teşkil etmediği, dava konusu genel kurul kararları yok hükmünde olup uygulanmaları halinde müvekkilinin telafisi imkânsız zararlar ile karşı karşıya kalacağı sabit olup kararın bu yönü ile de hukuk ve yasaya aykırı olduğu, esas sözleşmesel bağlamın kaldırılması ve sermaye artırımının tescil edilmesi halinde, dava konusu payların iyi niyetli üçüncü kişilere devredilebileceği, şirketin iştirakleri ve malvarlığının satılabileceği, müvekkilinin azlık ve mülkiyet haklarının bütünüyle bertaraf edileceği, yargılama sonunda genel kurul kararlarının iptaline veya butlanına karar verilse dahi, mevcut durum değişmiş olacağından hakkın elde edilmesinin imkânsız hale geleceği ve bu sebeplerle kararın kaldırılması gerektiğine ilişkindir.

İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:HMK'nın 355. maddesine göre istinaf incelemesi; istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırılık varsa resen gözetilmek suretiyle yapılmıştır.Talep, davalı şirketin 26/04/2024 tarihli, 2023 yılı olağan genel kurul toplantısında alınan, karın dağıtılmasına dair 4 nolu, şirket sermayesinin artırılmasına dair 7 nolu ve şirket esas sözleşmesinin tadiline dair 8 nolu maddenin butlanı/iptali talebi ile açılan davada, anılan kararların yürütülmesinin durdurulması yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesine ilişkindir. Mahkemece yukarıda açıklanan gerekçe ile talebin reddine karar verilmiş, karara karşı davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.Her ne kadar Mahkemece verilen kararın gerekçesinde davacı vekilinin 10/06/2026 tarihli talep dilekçesi yerine, ilk kez ihtiyati tedbir talep edilmiş gibi dava dilekçesinin özetine yer verilmiş ve verilen karar, talep ilk kez değerlendirilmiş gibi gerekçelendirilmiş ise de, davacı vekilinin dava dilekçesinde ileri sürdüğü talebi hakkında, Kapatılan İstanbul Anadolu 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2024/347 Esas sayılı ve 28/02/2025 tarihli kararı ile karar verildiği, bu kararın davacı tarafça istinaf edildiği ve Dairemizin 2025/1763 Esas ve 2025/1573 Karar sayılı kararı ile istinaf başvurusunun reddine karar verildiği, davacı vekilinin 10/06/2026 tarihli dilekçesi ile bu kez yeni deliller ve vakıaların ortaya çıktığından bahisle yeniden ihtiyati tedbir talep ettiği anlaşılmıştır.TTK'nın 449. maddesine göre, genel kurul kararlarının iptali ve butlanı davası açıldığı taktirde mahkeme, yönetim kurulu üyelerinin görüşünü aldıktan sonra dava konusu kararların yürütülmesinin geri bırakılmasına karar verebilir. Mahkemenin bu konudaki takdir hakkının nasıl kullanacağı konusunda, tamamlayıcı hukuk kuralı olarak HMK'nın 389 vd. maddelerinden yararlanılması gerekir.HMK'nın 389. maddesi uyarınca, mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme sebebiyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkansız hale geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hallerinde uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebilir.Aynı yasanın 390/3. maddesi,'' Tedbir talep eden taraf, dilekçesinde dayandığı ihtiyati tedbir sebebini ve türünü açıkca belirtmek ve davanın esası yönünden kendisinin haklılığını yaklaşık olarak ispat etmek zorundadır'' düzenlemesini içermektedir. Buna göre, tedbir talep edenin haklılığını yaklaşık olarak ispat etmek zorundadır.Somut olayda; davacının, davalı şirketin 1375 adet payına sahip olduğunu ancak davalı şirket tarafından paylarının 1075 adedini dava dışı ...'e devrettiği iddia edilerek, bu hususun Ticaret Sicil Gazetesi'nde ilan ettirildiğini, dava dışı ...'e esas sözleşmede öngörüldüğü şekilde yapılmış, geçerli bir pay devrinin söz konusu olmadığını, davalı şirket aleyhine gerçek pay oranının tespiti talebi ile açtığı İstanbul 19. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2024/34 Esas sayılı dosyasında davanın kabulü ile davalı şirketteki pay oranının %27,5 olduğunun tespitine karar verildiğini, dava konusu genel kurulda, gerçek pay oranlarına göre oylama yapılmadığını, bu şekilde şirket esas sözleşmesinin iki pay sahibinin istekleri doğrultusunda ve telafisi imkansız zararlar doğuracak şekilde değiştirildiğini, dağıtılmasına karar verilen kardan, gerçek payına düşenden daha azını almasının söz konusu olduğunu, yine şirket sermayesinin artırılması ve şirket ana sözleşmesinin tadili kararı yönünden, gerçek pay durumuna göre çoğunluğun sağlanmadığını, sermayenin artırılmasına gerek olmadığını, söz konusu kararların tescili halinde telafisi imkansız zararlar doğacağını beyan ederek tedbir talebinde bulunduğu, bu hususta İstanbul 19. Asliye Ticaret Mahkemesi'nde açılmış pay defterinin düzeltilmesi davası sonuçlanmış ise de verilen karar kesinleşmemiştir. Mevcut durumda alınan kararlar güncel ve ilan edilmiş pay oranlarına göre alınmıştır. Davacının pay durumunun kesinleşmiş mahkeme kararı ile değişmesi halinde, Mahkemece, genel kurulda alınmış olan kararların niteliği, olumlu-olumsuz oy sayıları değerlendirilerek iptal sebeplerinin oluşup oluşmadığı belirlenecektir. Buna göre kararların iptalinin söz konusu olup olmayacağı hususu İlk derece mahkemesinin karar tarihi itibariyle belirsiz ve yargılamaya muhtaçtır. Aynı şekilde kararların batıl olduğuna dair iddiaların değerlendirilebilmesi için, başka mahkemelerde açılmış iptal davalarının sonuçlanması gerektiğinden, bu aşamada davacı, haklılığını yaklaşık olarak ispat edemediği, HMK'nın 389/1. maddesinde belirtilen mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağı ya da tamamen imkânsız hâle geleceği veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi halinin gerçekleştiği hususunda yeterli sebep olmadığı ve bu hususta somut bir delil sunulmadığı anlaşılmakla İlk derece mahkemesince yürütülmenin durdurulması yönündeki ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmesinin usul ve yasaya uygun olduğu anlaşılmıştır.Sonuç olarak, dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere göre, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığı gibi kamu düzenine aykırılık da görülmediğinden, davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK 353/1-b-1 maddesi gereğince esastan reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1-Davacının istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,

2-Harçlar Kanunu gereğince istinaf eden tarafından yatırılan istinaf kanun yoluna başvurma harcının hazineye gelir kaydına,

3-Karar tarihi itibariyle Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 732,00 TL istinaf karar harcı istinaf eden tarafından peşin olarak yatırıldığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına, yatırılan harcın hazineye gelir kaydına,

4-İstinaf yargılama giderlerinin istinaf talep eden üzerinde bırakılmasına,

5-Artan gider avansı bulunması ve talep halinde yatıran tarafa iadesine,

6-Kararın ilk derece mahkemesince taraflara tebliğe gönderilmesine,Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda 26/10/2026 tarihinde HMK'nın 362/1-f maddesi gereğince kesin olarak oy birliği ile karar verildi.