Bölge Adliye Mahkemesi 2026/1207 E. 2026/1597 K.

T.C.

İSTANBUL

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

44. HUKUK DAİRESİ

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I

DOSYA NO: 2026/1207 Esas

KARAR NO : 2026/1597

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ: Bakırköy 2. Fikri Ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

TARİHİ: 29/06/2026 ara karar

NUMARASI : 2026/130 E. - 2026/131 K.

DAVANIN KONUSU: Tespit (D.İş)

İSTİNAF KARAR TARİHİ: 15/10/2026

Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda;

G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü :

Tarafların İddia ve Savunmaları:

DAVA:

Talep eden vekili 26/06/2026 tarihli dilekçesi ile, taraflarınca aynı marka haklarına dayanarak ikame edilen İstanbul 1. Fikri Ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi 2026/125 D. İŞ ve İstanbul Anadolu 1. Fikri Ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi 2026/139 D.İŞ dosyalarında tespit taleplerinin kabulüne karar verildiğini, kararların dilekçe ekinde mübrez olduğunu, ... markasının söz konusu şirketlerde satış hakkı bulunmamakta olup dosyaya sunulan belgelerde müvekkil adına 35 kodu ile ... başta olmak üzere bir çok ... isimli markanın satış hakkı ... gereğince müvekkil şirkete olduğunu, yargılamada birliğin sağlanması, çelişkili kararların önüne geçilmesi ve müvekkilin sınai mülkiyet hakkının etkin bir şekilde korunabilmesi adına, Mahkemenizce de aynı doğrultuda delil tespiti kararı verilmesi gerektiğini, bu nedenle red kararının kaldırılmasına, tespit taleplerinin kabulüne, müvekkilin marka haklarını ihlal eden eylemlerinin tespiti için bilirkişi marifetiyle ivedi şekilde yerinde inceleme yapılarak davalının marka hakkına tecavüzünün ve haksız rekabetinin tespitine, ihlale konu dijital içeriklerin, kaynak kodların, markayı kullanan reklamların ve varsa online stok/satış paneli verilerinin rapor altına alınmasına, esas hüküm kuruluncaya kadar telafisi imkansız zararların önlenmesi adına, davalının ihlal aracı olarak kullandığı dilekçede bildirilen adreslere erişimin engellenmesine/ durdurulmasına, davalının faaliyet gösterdiği laces mağazalarının ve şubelerinin tamamında arama yapılarak ürünlerin toplatılmasına, ürünlere el konulmasına, satışın yasaklanmasına ve numune alınmasına karar verilmesini, davalının elinde bulunan ürünlerden numune alınarak tespit hususunda ivedilikle bilirkişi raporu alınmasına, davalının gümrükten ürün geçişinin yasaklanmasına ve gelen ürünler üzerine tedbir konulmasına, davalının elinde bulunan tüm ürünlere teminatsız tedbir konulmasına mahkeme aksi kanaatte ise makul miktarda teminat ile tedbir konulmasına karar verilmesini, haklı davanın kabulünü talep etmiştir.

İlk Derece Mahkemesi 29/06/2026 tarihli ara kararı ile; "Tespit talep edence, değişik iş kararına itiraz edilmiş ise de, dilekçesinin dava dilekçesi formatında açıldığı, ancak değişik iş tespiti üzerinden talepte bulunduğu ve bu yönüyle değerlendirme yapılarak dilekçesinde tespit talebi olmadığı nedeniyle, talebi reddedilmiş olup, değişik iş kararımız KESİN olmakla, yasa yolu kapalı olduğundan itirazla ilgili karar verilmesine yer olmadığına, karar verilmiştir.

İleri Sürülen İstinaf Sebepleri:

Davacı vekili tarafından süresinde istinaf yoluna başvurulmuş olup, istinaf dilekçesinde özetle; Bakırköy 2. Fikri Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi 2026/130 D. İş sayılı dosyasında verilen tespit ve ihtiyati tedbir taleplerinin reddine ilişkin kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, müvekkili şirketin "...", "..." ve "..." markalarının 35. sınıf kodunda yasal ve tek yetkili hak sahibi olduğunu, davalı şirketin izinsiz olarak bu markaları taşıyan taklit ürünleri ... kodu ile yurt dışından ithal edip ... Merkezi içerisindeki şubelerinde, depolarında ve internet sitelerinde satışa sunduğunu, bu durumun 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu uyarınca marka tecavüzü ve haksız rekabet teşkil ettiğini, delillerin karartılma riski bulunduğunu belirterek mahkeme kararının kaldırılmasını, bilirkşi marifetiyle yerinde inceleme yapılarak tecavüzün tespiti ile rapor alınmasını, ihlale konu internet adresine erişimin engellenmesini, davalının mağazalarında, şubelerinde ve depolarında arama yapılarak ürünlerin toplatılmasını, el konulmasını, satışının yasaklanmasını, numune alınmasını, gümrükten ürün geçişinin yasaklanarak gelen ürünler üzerine teminatsız veya makul teminatla tedbir konulmasını talep etmiştir.

Gerekçe ve Sonuç:

Dava, marka hakkına tecavüz ve haksız rekabet iddiasına dayalı delil tespiti ile ihtiyati tedbir istemine ilişkindir.

Talep eden vekili; müvekkili ... A.Ş.’nin “... ...” ibareli markaların 35. sınıftaki satış ve mağazacılık hizmetleri yönünden hak sahibi olduğunu, karşı taraf ... A.Ş.’nin “...” ibareli ayakkabıları yurt dışından ithal ederek satışa sunduğunu, bu kullanımın marka hakkına tecavüz ve haksız rekabet oluşturduğunu, belirterek bilirkişi aracılığıyla delil tespiti yapılmasını ve raporlanmasını , kullanımların önlenmesi için ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece; talep dilekçesinde netice-i talepte bulunan "Davalının marka hakkına tecavüzünün ve haksız rekabetinin tespitine" yönelik talebin esas yargılamayı gerektirdiği, talebin değişik iş tespit dosyası ile bağdaşmadığı anlaşılmakla tespit talebinin reddine , dosyada bilirkişi marifetiyle yapılmış bir tespit veya rapor bulunmadığı, delil tespiti talebinin de mevcut olmadığı ve yaklaşık ispat koşulunun gerçekleşmediği gerekçesiyle ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiştir. Karara karşı talep eden vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

Talep dilekçesinin konu, açıklamalar, deliller ve sonuç bölümleri bir bütün olarak incelendiğinde; talep edenin bilirkişi marifetiyle yerinde inceleme yapılmasını, karşı tarafın mağaza ve depolarındaki ürünlerden numune alınmasını, ürünler üzerindeki işaretlerin, dijital içeriklerin, kaynak kodlarının, reklamların ve çevrim içi stok ve satış paneli verilerinin rapor altına alınmasını açıkça istediği görülmektedir. Bu haliyle marka hakkına tecavüz ve haksız rekabetin tespiti bakımından bilirkişi marifetiyle inceleme yapılarak mevcut maddi delillerin tespitinin talep edildiği anlaşıldığından ilk derece mahkemesinin dilekçede delil tespiti talebi bulunmadığı yönündeki gerekçesi dosya kapsamına uygun değildir. Ayrıca mahkemece delil tespiti talebi olup olmadığı noktasında tereddüt hasıl olmuş ise HMK’nin 31. maddesi uyarınca talep açıklattırılıp somutlaştırıldıktan sonra karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi yerinde değildir.

Bununla birlikte HMK’nin 400 ve devamı maddelerinde düzenlenen delil tespiti, ileride açılacak veya görülmekte olan bir davada delilin önceden toplanmasını sağlayan geçici hukuki korumadır. Delil tespiti isteminin kabulü veya reddine ilişkin kararlar, HMK’nin 341. maddesinde istinaf edilebilecek kararlar arasında sayılmadığından, bu karara yönelik başvurunun doğrudan istinaf incelemesine konu edilmesi mümkün değil ise de, delil tespiti talebinin yerine getirilmemesi sonucu istinafa tabi olan ihtiyati tedbir talebinin reddi kararının deliller toplanmadan eksik incelemeye dayalı olarak verildiği anlaşılmıştır. Eldeki dosyada ise açıkça delil tespiti ve bilirkişi incelemesi talep edildiği halde bu incelemeler yapılmadan, delil tespiti talebi bulunmadığı ve dosyada bilirkişi raporu olmadığı gerekçesiyle tedbir isteminin reddedilmesi doğru görülmemiştir.

Bu durumda mahkemece talep edilen maddi vakıalara ilişkin delil tespiti ve bilirkişi incelemesi yapılarak elde edilecek deliller çerçevesinde, HMK’nin 389 ve devamı ile 6769 sayılı SMK’nin 159. maddesindeki yaklaşık ispat koşulu değerlendirilip ihtiyati tedbir talebi hakkında yeniden karar verilmesi gerekirken, eksik incelemeyle talebin reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir.

Açıklanan nedenlerle, talep eden vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesinin ihtiyati tedbir talebinin reddine ilişkin kararının HMK’nin 353/1-a-6. maddesi uyarınca kaldırılmasına, talep edilen delil tespiti ve teknik bilirkişi incelemesi yapıldıktan sonra ihtiyati tedbir istemi hakkında yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine karar verilmesi gerektiği kanaat ve sonucuna varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1- Davacı vekilinin istinaf isteminin KABULÜ ile;

2- Bakırköy 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi'nin 29/06/2026 tarih, 2026/130 E. Sayılı Ara Kararının 6100 Sayılı HMK'nın 353/1-a-6. maddesi gereğince KALDIRILMASINA,

3- Dosyanın, yukarıda gösterilen biçimde inceleme ve değerlendirme yapılmak üzere mahkemesine GÖNDERİLMESİNE,

4- İstinaf yasa yoluna başvuran davacı tarafından peşin olarak yatırılan istinaf karar ve ilam harcının talebi halinde kendisine iadesine,

5- Dosya üzerinde inceleme yapılması sebebiyle vekalet ücreti tayinine yer olmadığına,

6- İstinaf yasa yoluna başvuran tarafından istinaf aşamasında yapılan giderlerin ilk derece mahkemesince verilecek nihai kararda dikkate alınmasına,

6100 Sayılı HMK'nın 353/1-a-6. ve 362/1-g. maddeleri gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda ve KESİN olmak üzere, oy birliğiyle karar verildi. 15/10/2026