İlk Derece Mahkemesi 2025/702 E. 2026/765 K.

T.C. İSTANBUL 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2025/702 Esas KARAR NO : 2026/765

DAVA : 5464 S.K. Uy.Tacirlere Verilen Kurumsal Banka Ve K.Kartlarından Kaynaklanan (5411 S.K. 142/1 Hariç) (Sözleşmenin Hükümsüzlüğü /İptali) DAVA TARİHİ : 25/07/2025 KARAR TARİHİ : 15/10/2026

... 18. Asliye Ticaret Mahkemesi ...Esas - ... Karar sayılı dosyasında verilen 15/09/2025 tarihli ''gönderme'' kararı üzerinde dosyanın mahkememize tevzi edilerek 2025/702 Esas sırasına kaydının yapıldığı görülmekle yapılan yargılama sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ...'un "... İli, ... İlçesi, ... Mahallesi,..." adresli taşınmazın sahibi olduğunu, müvekkilinin maliki olduğu söz konusu taşınmaza davalı banka lehine 1. ve 2. dereceden ipotekler tesis edildiğini, söz konusu ipoteklere konu borçların tamamının alacaklı davalı bankaya ödendiğini ancak davalı banka tarafından ipoteklerin terkini yapılmadığını, dava dışı ... Şirketi'nin, söz konusu kredi sözleşmeleri kapsamında tüm borçlarını ödediğini, dolayısıyla, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 131'inci maddesinde belirtilen borçların sona erme hallerinden "ifa" ile alacağın sona erdiğini, davalı ile yapılan sözlü görüşme ve yazılı taleplere rağmen alacaklı bankanın hukuki herhangi bir nedene dayanmaksızın ipotekleri kaldırmaktan kaçındığını beyanla herhangi bir borç kalmadığından, müvekkilinin maliki olduğu taşınmaz üzerinde tesis edilmiş ipoteklerin kaldırılmasını ve tapu sicilinin düzeltilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Asıl borçlu şirket ile imzalanan genel kredi sözleşmelerinin tek bir kredi kullanımına yönelik olmayıp çerçeve sözleşme niteliğinde olduğunu, bu sözleşmelerin feshedilmediğini ve kredi limitlerinin halen kullanıma açık olduğunu, davacının söz konusu sözleşmelerde müteselsil kefil ve ipotek borçlusu sıfatıyla yer aldığını, borç ilişkisi devam ederken ipoteklerin fekkini istemesinin asıl borçlunun durumunu kötüleştireceğini, davacının banka nezdindeki riskinin sona ermediğini, hem asıl borçlunun yüksek tutarlı kredi limitlerinin hem de davacının şahsi KMH ve kredi kartı borçlarının mevcut olduğunu, taşınmaz üzerinde tesis edilen ipoteklerin "üst sınır ipoteği" niteliğinde olduğunu ve bu nedenle asaleten veya kefaleten doğmuş ve doğacak tüm borçlar ödenmeden ipoteğin kaldırılmasının mümkün olmadığını, TMK m. 884 uyarınca taşınmazı ipotekten kurtarma hakkının sadece borçtan şahsen sorumlu olmayan maliklere tanındığını, davacının müteselsil kefil olması nedeniyle borçtan şahsen sorumlu olduğunu ve bu nedenle kanuni halefiyet hükümlerinden yararlanamayacağını belirterek, davanın reddini savunmuştur. DELİLLER Davaya konu İpotek Senet ve Sözleşmeleri ve davalı bankaya ipoteklerin kaldırılması için yapılan başvurular ve yazışmaların davacı vekili tarafından dava dilekçesi ekinde dosyaya sunulduğu, ... Tapu Müdürlüğüne yazılan müzekkereye cevap verildiği, dava konusu taşınmazın tapu kayıtlarının celp edildiği, ... Bankasına yazılan müzekkereye cevap verildiği, dava konusu taşınmazın ipotek olarak gösterildiği kredi sözleşmesinin, sözleşmeye ait belgelerin, ipoteğin kaldırılmasına ilişkin yapılan yazışmaların celp edildiği görülmüştür. Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları re'sen belirlenerek taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır. Bilirkişi tarafından sunulan 30/06/2026 tarihli bilirkişi raporunun sonuç kısmında;''1)Davacı (...) hem ipotekten dolayı malen ve hem de kefaletinden dolayı dava dışı asıl borçlu ... A.Ş’nin kredi borçlarından müteselsilen sorumludur. Ancak anılan şirketin görünürde herhangi bir nakdi ya da gayrinakdi kredi borcu bulunmamaktadır. Zira, davacı ipotek borçlunun şahsi kredi borçları bulunmaktadır. Yukarıda (B.2) bendi altında etraflıca irdelendiği üzere ipotek resmi senedinin 1 m. de birbirlerine bağlantılı çok uzun cümlelerin analizi oldukça zorda olsa davacı ipotek borçlunun şahsi kredi borçlarının da teminatını teşkil etmekte olduğu kanaati edinilmiştir. Sayın mahkemece bu yönde bir kanaate varması halinde davacının aşağıda belirtilen şahsi kredi borçları tamamen ödenmeden ipoteğin fek edilme koşullarının sağlanamayacağının düşünüldüğü,2)Davacı ipotek borçlusu ...’un şahsi kredi borçlarının;... nolu kredili mevduat hesabına ilişkin 15.09.2025 dava tarihi itibariyle kredi borcunun 790,23 TL, güncel 23/06/2026 itibariyle kredi borcunun 6.206,66 TL olduğu, ... hesap nolu kredi kartına ilişkin 15.09.2025 dava tarihi itibariyle kredi borcunun 72.701,77 TL, güncel 23/06/2026 itibariyle kredi borcunun 64.766,05 TL olduğu, ... hesap nolu kredi kartına ilişkin 15.09.2025 dava tarihi itibariyle kredi borcunun 386.767,06 TL, güncel 23/06/2026 itibariyle kredi borcunun 14.704,86 TL olduğu, Toplam olarak ise borcunun 15.09.2025 dava tarihi itibariyle kredi borcunun 460.259,06 TL, güncel 23/06/2026 itibariyle kredi borcunun 85.680,57 TL olarak hesaplandığı...'' şeklinde görüş ve kanaat bildirmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, ipoteğin kaldırılması istemine ilişkindir. Taraflar arasında akdedilen sözleşme uyarınca, dava dışı kredi lehtarı (asıl borçlu) ... A.Ş. firması ile davacı ipotek borçlusuna nakdi krediler kullanıldırılmış olduğu, davalı banka ile dava dışı asıl kredi borçlusu/kredi lehtar (asıl borçlu) ... A.Ş. arasında toplam 13.530.000,00 TL limitli Genel Kredi Sözleşmeleri imzalandığı, bahse konu işbu sözleşmeyi davacı kefilin de (...) 15.040.000,00 TL kefalet limiti kapsamında müteselsil kefil sıfatıyla imzalamış olduğu yine davalı banka ile .... A.Ş. arasında toplam 130.000,00 TL limitli Kredi Kartı Üyelik Sözleşmesi imzalandığı, mülkiyeti davacıya (...) ait olan taşınmaz üzerinde davalı banka lehine toplam 16.000.000,00 TL’lik likit(üst sınır) ipoteği tesis edildiği, asıl borçlu şirket yönünden nakdi kredilerin anapara, işlemiş faiz ve devre komisyonu fer’ileri ile birlikte ödendiği, teminat mektuplarının iade edildiği, çek karnesi kaynaklı çeklerin kullanıldığı ve kalanlarının ise iade edildiği sonuç olarak dava dışı asıl borçlu şirketin görünürde davalı bankaya herhangi bir kredi borcu kalmadığı; davacı ...’un şahsi kredi borçları yönünden ise dava tarihi itibariyle belirlenen nakdi kedi borcunun 460.259,06 TL ve güncel 23.06.2026 tarihi itibariyle ise 85.680,57 TL borcunun bulunduğu, yeterli teknik incelemeyi içerdiğinden itibar olunan bilirkişi raporu ile tespit edilmiştir. Mülkiyeti davacıya (...) ait olan "... İli, ... İlçesi, ... Mahallesi, 176 Parsel, C Blok, No 2" adresli taşınmaza davalı banka lehine 1. ve 2. dereceden ipotekler tesis edilmiştir. Davacı vekili söz konusu ipoteklere konu borçların tamamının alacaklı davalı bankaya ödenmiş olmasına rağmen, davalı banka tarafından ipoteklerin terkini yapılmadığından bahisle ipoteğin kaldırılması talebiyle eldeki davayı açmıştır. Huzurdaki davaya konu ipotek bilgileri...tarih ve ... yevmiye numarasıyla tesis edilen, 6.000.000,00 TL bedelli, %16 faizli, 1. Derece; 27.09.2021 tarih ve 16955 yevmiye numarasıyla tesis edilen, 10.000.000,00 TL bedelli, %20 faizli, 2. derece ipotek şeklindedir. ... tarih ve ... yevmiye numarasıyla tesis edilen İpotek akit tablosunun 1.maddesi; "... Bankası A.Ş. ile ... Şubesi ve diğer tüm Şubeleri ile ...’de mukim ... ŞİRKETİ arasında yapılmış ve yapılacak tüm sözleşme ve taahhütler ile bilcümle işlem gereği adı geçen tarafından imzalanmış olan sözleşmelere göre kendisine veya göstereceği üçüncü kişiler lehine açılmış ve açılacak her türlü nakdi ve gayrinakdi krediler, borçlu hesaplar ile verilmiş ve verilecek teminat ve kefalet mektuplarından kontragarantilerden, ithalata ve ihracata ilişkin poliçelerle sair kambiyo senetlerine Bankaca konulan aval ve kabul şerhlerinden, adı geçenin Bankaya teminata iştiraya veya iskontoya herhangi bir kişi tarafından verilecek borçlusu veya cirantası olduğu senetlerden veyahut teminat cirosuyla verdiği senetlerden, keşideci, ciranta ve kefil/ aval veren sıfatıyla imzalamış olduğu ve imzalayacağı senetlerden, adı geçenin alacaklı Bankaya vermiş olduğu ve vereceği kefalet ve garanti sözleşmelerine dayalı taahhütlerinden, sebepsiz zenginleşme, haksız fiillerinden ve kanundan, velhasıl sebep ve ciheti ne olursa olun, gerek asaleten, gerekse kefaleten doğmuş ve doğacak her türlü borçlarından, keza ... Bankası A.Ş. kağıthane şubesi ve diğer tüm şubeleri ile kendi adıma/adımıza yapılmış ve yapılacak sözleşme taahhütleri ile bilcümle işlem gereği kullanmış ve kullanacak olduğum her türlü kredi ile gerek kefalet ve garanti sözleşmeleri gerekse keşideci, ciranta ve/veya aval veren sıfatıyla kambiyo senetlerinden doğmuş ve doğacak borçlarımdan 6.000.000,00TL....ferinden dolayı...”; sorumluluğun kabul ve taahhüt edildiği belirtilmiştir. ...tarih ve ... yevmiye numarasıyla tesis edilen İpotek akit tablosunun 1.maddesi; "... Bankası A.Ş. ile ... Şubesi ve diğer tüm Şubeleri ile ...’de mukim ...ŞİRKETİ arasında yapılmış ve yapılacak tüm sözleşme ve taahhütler ile bilcümle işlem gereği adı geçen tarafından imzalanmış olan sözleşmelere göre kendisine veya göstereceği üçüncü kişiler lehine açılmış ve açılacak her türlü nakdi ve gayrinakdi krediler, borçlu hesaplar ile verilmiş ve verilecek teminat ve kefalet mektuplarından kontragarantilerden, ithalata ve ihracata ilişkin poliçelerle sair kambiyo senetlerine Bankaca konulan aval ve kabul şerhlerinden, adı geçenin Bankaya teminata iştiraya veya iskontoya herhangi bir kişi tarafından verilecek borçlusu veya cirantası olduğu senetlerden veyahut teminat cirosuyla verdiği senetlerden, keşideci, ciranta ve kefil/ aval veren sıfatıyla imzalamış olduğu ve imzalayacağı senetlerden, adı geçenin alacaklı Bankaya vermiş olduğu ve vereceği kefalet ve garanti sözleşmelerine dayalı taahhütlerinden, sebepsiz zenginleşme, haksız fiillerinden ve kanundan, velhasıl sebep ve ciheti ne olursa olun, gerek asaleten, gerekse kefaleten doğmuş ve doğacak her türlü borçlarından, keza ... Bankası A.Ş. kağıthane şubesi ve diğer tüm şubeleri ile kendi adıma/adımıza yapılmış ve yapılacak sözleşme taahhütleri ile bilcümle işlem gereği kullanmış ve kullanacak olduğum her türlü kredi ile gerek kefalet ve garanti sözleşmeleri gerekse keşideci, ciranta ve/veya aval veren sıfatıyla kambiyo senetlerinden doğmuş ve doğacak borçlarımdan 10.000.000,00TL....ferinden dolayı...”; sorumluluğun kabul ve taahhüt edildiği belirtilmiştir. İpotek resmi senetlerinin 1. Maddesine göre, ipotek borçlusu ... şahsi olarak davalı bankadan kullanacağı ya da kefil olduğu 3. Şahısların (...A.Ş.) kredi borçlarının da ipotek teminatı kapsamında kaldığı anlaşılmaktadır. Şöyle ki 1. Madde de açıkça "ipotek veren ...... velhasıl sebep ve ciheti ne olursa olun, gerek asaleten, gerekse kefaleten doğmuş ve doğacak her türlü borçlarından......ipotek vermeyi kabul ediyorum/ediyoruz. " hükmünün yer aldığı, belirtildiği üzere davacı ve dava dışı asıl borçlu ... A.Ş. davalı bankadan kullandığı ve kullanacağı (Doğmuş ve doğacak) her türlü kredinin (Nakdi ve gayrinakdi) teminatını teşkil etmek üzere tesis edilmiş oldukları görülmüştür. Tesis edilen ipotekler limit –üst sınır ipoteğidir. Yani herhangi bir krediye doğrudan özgülenmiş, tanımlanmış anapara ipoteği değildir. O halde, tesis edilen ipoteğin TMK’ nin 851/II ve 881. maddelerine göre, alacaklının bütün istemlerini karşılayacak şekilde taşınmazın güvence/teminat altına alacağı üst sınır taraflarca belirtilmiş olduğundan azami had ipoteği (... İpotek) tesis edilmiş olduğu kanaatine varılmıştır. Davacının hem ipotekten dolayı malen ve hem de kefaletinden dolayı dava dışı asıl borçlu ... A.Ş’nin kredi borçlarından müteselsilen sorumlu olduğu, anılan şirketin görünürde herhangi bir nakdi ya da gayrinakdi kredi borcu bulunmamakta ise de davacı ipotek borçlunun şahsi kredi borçları bulunduğu anlaşıldığından ipoteğin fek edilme koşullarının oluşmadığı kabul edilerek davanın reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın REDDİNE, 2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince alınması gereken 732,00 TL maktu red karar ve ilam harcının, peşin alınan 272.624,60 TL harçtan mahsubu ile bakiye 271.892,60 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine, 3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, 4-Davalı tarafından yargılama gideri yapılmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına 5-Davalı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 1.190.000,00 TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak, davalıya verilmesine, 6-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayarak artan gider avansının hüküm kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine, Dair, davacı vekilinin ( e duruşma ) ve davalı vekilinin yüzüne karşı, ; 6100 sayılı HMK'nun 342. ve 345.maddeleri gereğince karşı tarafın sayısı kadar örnek eklenmek suretiyle tebliğden itibaren iki haftalık süre içerisinde mahkememize verecekleri bir dilekçe ile veya başka bir mahkeme aracılığı ile mahkememize gönderecekleri dilekçe ile veya HMK 348. maddesi gereğince istinaf dilekçesi kendisine tebliğ edilen taraf, başvurma hakkı bulunmasa veya başvuru süresini geçirmiş olsa bile mahkememize verecekleri bir cevap dilekçe ile veya başka bir mahkeme aracılığı ile mahkememize gönderecekleri cevap dilekçesi ile HMK 341. madde uyarınca İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere oy birliğiyle verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 15/10/2026

Başkan E-imza Üye E-imza Üye E-imza Katip E-imza