İlk Derece Mahkemesi 2026/860 E. 2026/768 K.

T.C. İSTANBUL 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2026/860 Esas KARAR NO : 2026/768

DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 14/01/2026 KARAR TARİHİ : 15/10/2026

Mahkememizde görülmekte olan Bankalarca Kullandırılan Ticari Kredilerden Ve Ticari Kredili Mevduatlardan Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili bankanın davalı borçlulardan olan alacağının tahsili amacıyla ... Banka Alacakları İcra Müdürlüğü'nün ...Esas sayılı dosyası üzerinden genel haciz yoluyla ilamsız icra takibi başlattığını, borçlular tarafından takibe haksız ve kötü niyetli olarak itiraz edilmesi üzerine işbu itirazın iptali davasının açılmasının zaruri hale geldiğini, davalıların yetki itirazlarının yerinde olmadığını, zira HMK m. 10 uyarınca sözleşmenin ifa yeri olan ...'nın bağlı bulunduğu ... İcra Müdürlükleri ile Bakırköy Mahkemelerinin yetkili olduğunu, esasa ilişkin olarak ise davacı banka ile asıl borçlu şirket arasında akdedilen iki adet Genel Kredi Sözleşmesinde davalıların müteselsil kefil sıfatıyla yer aldıklarını ve ticari borçlara kefalet ile Türk Borçlar Kanunu ve Türk Ticaret Kanunu hükümleri gereğince müteselsilen sorumlu olduklarını, asıl borçlunun edimini yerine getirmemesi üzerine ... 18. Noterliği'nin ...tarih ve ... yevmiye numaralı hesap kat ihtarnamesinin keşide edilerek borçlulara tebliğ edildiğini, ihtarname ile verilen süreye rağmen borçlular tarafından herhangi bir ödeme yapılmadığını, bunun üzerine ... 6. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... tarihli ...Değişik İş - ... Karar sayılı dosyası ile asıl borçlu ve davalı müteselsil kefiller hakkında ihtiyati haciz kararı alındığını, işbu ihtiyati haciz kararını tamamlayıcı işlem olarak başlatılan icra takibinin davalıların haksız itirazı ile durduğunu, dava açılmadan önce dava şartı olan arabuluculuk yoluna başvurulduğunu ancak 09.01.2026 tarihinde anlaşmama tutanağı düzenlendiğini, borcu kabul etmediğini ileri süren davalıların bu iddialarını haklı çıkaracak hiçbir belge sunmadıklarını ve itirazlarının tamamen süreci uzatmaya yönelik ve kötü niyetli olduğunu, takibe yansıtılan temerrüt faizi oranının genel kredi sözleşmesi hükümlerine, Yargıtay içtihatlarına, Türk Ticaret Kanunu'nun ticari işlerde faiz serbestisini düzenleyen 8/1. maddesine ve özel hüküm niteliğindeki mevzuata tamamen uygun olup tek taraflı faiz artırım yetkisinin yasal olduğunu, banka alacağının likit ve bilinebilir nitelikte bulunduğunu beyan ederek, davalıların .... Banka Alacakları İcra Müdürlüğü'nün ...Esas sayılı takip dosyasına yaptıkları haksız itirazın iptali ile takibin takip talebindeki şartlarla devamına, borçlular aleyhine alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar ve kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle: Davacı banka tarafından müvekkilleri hakkında ... Banka Alacakları İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası üzerinden başlatılan icra takibinin haksız ve hukuka aykırı olduğunu, ... 18. Noterliği'nin ... tarih ve ... yevmiye numaralı hesap kat ihtarnamesinin davalılardan ...'e usulüne uygun şekilde tebliğ edilmediğini, posta memuru tarafından mevzuata aykırı olarak tahkikat yapılmaksızın maktu kaşe ile usulsüz tebligat işlemi gerçekleştirildiğini, usulüne uygun bir muacceliyet uyarısı bulunmadığı için borcun tamamının ifasının talep edilemeyeceğini ve borcun muaccel hale gelmediğini, müvekkillerinin davacı bankaya herhangi bir borcunun bulunmadığını, alacağın varlığı ile miktarının yargılamayı gerektirdiğini, bu nedenle takibe yönelik itirazlarının haklı sebeplere dayandığını, davacının alacağı likit olmadığından müvekkilleri aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilemeyeceğini beyan ederek, davanın öncelikle yetkisizlik ve usul yönünden, aksi halde esastan reddine, ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına, haksız ve kötü niyetli takip başlatan davacı aleyhine %20'den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER Davacı vekili tarafından davaya konu genel kredi sözleşmesi, hesap kat ihtarnamesi ve tebliğ şerhleri ve ... 6. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 04.12.2025 tarih ve ... Değişik İş -... Karar sayılı dosyasına ilişkin ihtiyati haciz kararının dava dilekçesi ekinde dosyaya sunulduğu, Arabuluculuk dosyası ve ... Banka Alacakları İcra Dairesi ... Esas sayılı dosyasının UYAP sistemi üzerinden eklendiği, davacı bankaya yazılan müzekkereye cevap verildiği, dava konusu banka kayıtlarının celp edildiği, davalı ...'in adres araştırmasına ilişkin ... İlçe Jandarma Komutanlığına, ... İl Seçim Kurulu Başkanlığına, ... Müdürlüğüne, ... İlçe Emniyet Müdürlüğüne ve ...'a yazılan müzekkerelere cevap verildiği görülmüştür. ... Banka Alacakları İcra Müdürlüğünün...Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı banka tarafından borçlular aleyhine 5.666.840,50 TL Asıl Alacak (İstenen:%73.5 Yıllık Diğer), 10.000,00 TL İhtiyati Haciz Vekalet Ücreti (İstenen: Yıllık Adi Kanuni Faiz), 839.969,63 TL İşlemiş Faiz, 41.998,49 TL BSMV (İstenen:%5 Yıllık Diğer), 1.629,30 TL İhtiyati Haciz Yargılama Gideri (İstenen: Yıllık Adi Kanuni Faiz), 6.560.437,92 TL toplam alacağın tahsili talebiyle ilamsız icra takibine başlandığı, borçlular vekili tarafından 12/12/2025 ve 16/12/2025 tarihli dilekçeler ile borcun tamamına, borcun dayanağına, takip öncesi işlemiş ve takip sonrası talep edilen hukuka ve TBK, TTK hükümlerine açıkça aykırı olan fahiş faiz oranına, talep edilen faize ve dosyanın tüm fer’ilerine itiraz edildiği ve icra müdürlüğü tarafından takibin durdurulmasına karar verildiği, davanın yasal bir yıllık süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır. Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları re'sen belirlenerek taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır. Mahkememizce alınan 01/09/2026 tarihli bilirkişi raporunda özetle;''1-Davacı banka ile DAVA DIŞI asıl kredi borçlusu/kredi lehtarı (asıl borçlu) ...LTD.ŞTİ.** firması arasında Genel Kredi Sözleşmeleri akdedildiği, işbu sözleşmeyi davalı kefilinde müteselsil kefil sıfatıyla imzalamış oldukları, anılan sözleşme kapsamında kullanılan kredilerin öngörülen süre içinde ödenmemesi nedeniyle, davacı bankanın **davalı/kefiller** hakkında takip ve dava hakkının bulunduğu kanaati edinildiği,2-Kefalet Limiti ve Davalı Kefilin Sorumluluğu: Davalı kefil/lerin sözleşmede gösterilen kefalet limitleri toplamı (Davalı kefiller bazında) 7.00.000,00 TL ile 22.000.000,00 TL olduğu, temerrüt tarihi itibariyle hesaplanan nakdi kredi asıl borç tutarı 5.718.299,84 TL’nın kefalet limitinden daha düşük seviyede olması nedeniyle, davalı kefilin kendilerinin ve dava dışı asıl borçlu şirketin temerrüdü ve bunun hukuki sonuçlarından dolayı borcun tamamından müteselsilen sorumlu sayılabileceklerinin söylenebileceği,3-TAKİP TARİHİ İTİBARİYLE YAPILAN HESAPLAMA 3.a)Nakdi krediler yönünden Krediler Talep edilen Hesaplanan Talep edilmesi gereken Asıl alacak 5.666.840,50 5.666.840,50 5.666.840,50 İşlemiş faiz 839.969,63 889.667,74 839.969,63 BSMV 41.998,49 44.483,38 41.998,49 İhtiyati haciz 10.000,00 10.000,00 10.000,00

vekalet ücreti İhtiyati haciz 1.629,30 1.629,30 1.629,30 masrafı TOPLAM 6.560.437,92 6.612.620,92 6.560.437,92 Sayın mahkemece raporun benimsenmesi halinde alacağın az bile talep edilmiş olduğu nazara alınarak, takip tarihi itibariyle asıl alacak tutarı (Ticari nitelikli krediler için) 5.323.205,65 TL tamamen ödeninceye kadar yıllık %73,50 oranında; asıl alacak tutarı (Ticari kredi kartı için) 343.634,85 TL tamamen ödeninceye kadar yıllık %57,60 oranında işleyecek faizi ve bunun %5 gider vergisi (BSMV) ile birlikte istenilebileceği, 3.b)Gayrinakdi çek taahhüt bedelinin depo talebi Yönünden Takip talebinde gayrinakdi çek taahhüt bedeli olarak 50.600,00 TL'nın depo edilmesi talep edilmiştir.. Sözleşmenin kefaleti düzenleyen hükmünde bu yönde her türlü nizadan ari olarak açık bir düzenlemenin bulunmadığı nazara alındığında, bu durum emsal içtihatlarla birlikte değerlendirildiğinde, davalı kefillerden kanımızca depo talebinde bulunulamayacağı her ne kadar söylenebilir ise de, her halükarda nihai takdir sayın mahkemeye ait olduğu, 4-Dava tarihinden (14.01.2026) sonra olmak üzere 21.05.2026 tarihinde 141.948,97 TL ile 04.05.2026 tarihinde 183.852,87 TL olmak üzere 325.801,84 TL tahsilat sağlanmıştır. İşbu tahsilatın dosyanın kesin infazı sırasında nazara alınması gerektiği,.'' şeklinde görüş ve kanaat bildirmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE; Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda; tarafların beyanları, deliller ve tüm dosya kapsamına göre; Dava, genel kredi sözleşmesinden kaynaklı alacağın tahsili talebi ile açılmış alacak davasıdır. Davalılar vekili mahkememize sunmuş olduğu 09/10/2026 tarihli kabul dilekçesi ile; ''Dosya kapsamında taraflar arasında görülen uyuşmazlık hususunda davayı kabul ettiğimizi beyan ederiz. Davanın feragat ile sonuçlanmış olması halinde tarafımız lehine avukatlık ücretine hükmedilmesi yönünde talebimiz bulunmamaktadır. Gereğinin icrasını vekaleten talep ederiz.'' şeklinde beyanda bulunmuştur. Davacı vekili 15/10/2026 tarihli duruşmada; ''rapora karşı beyan ve itiraz dilekçemizi tekrar ederiz, davalının kabul beyanı doğrultusunda davanın kabulüne karar verilsin, vekalet ücreti ve yargılama gideri talebimiz bulunmamaktadır'' şeklinde beyanda bulunmuştur. Davalılar vekili 15/10/2026 tarihli duruşmada; ''Davalılar vekilinden soruldu: davanın kabul nedeniyle kabulüne karar verilsin,'' şeklinde beyanda bulunmuştur. Tüm dosya kapsamından, davalılar vekili 09/10/2026 tarihli dilekçesi ile davayı kabul ettiğini bildirmiştir. HMK'nın 308.maddesinde "Kabul, davacının talep sonucuna, davalının kısmen veya tamamen muvafakat etmesidir. Kabul, ancak tarafların üzerinde serbestçe tasarruf edebilecekleri davalarda hüküm doğurur" düzenlemesine ve 311.maddesinde de "Feragat ve kabul, kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur. İrade bozukluğu hâllerinde, feragat ve kabulün iptali istenebilir" düzenlemesine yer verilmiştir. Yasal düzenlemeler dikkate alındığında ve davalılar vekilinin vekaletnamesinde davayı kabul yetkisi bulunduğu görülmekle davalı tarafın kabul beyanı nedeniyle davanın kabul nedeniyle kabulüne, davacı vekili tarafından talep edilmediğinden yargılama gideri ve vekalet ücreti hususunda karar verilmesine yer olmadığına karar verilerek aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; Davanın Kabul Nedeniyle KABULÜNE, 1-... Banka Alacakları İcra Müdürlüğü’nün ....Esas sayılı takip dosyasına davalıların itirazının iptali ile takibin takip talebindeki şartlar ile tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla devamına, 2-Asıl alacak tutarı tamamen ödeninceye kadar takip tarihinden itibaren yıllık %73,50 oranında temerrüt faizi ve işleyecek faizin %5’i oranında BSMV uygulanmasına, 3-Likit alacağa vaki haksız itiraz nedeniyle, İİK 67/2.maddesi uyarınca hükmedilen alacak miktarının %20’i oranına tekabül eden 1.312.087,58TL icra inkar tazminatının davalılardan alınarak davacıya verilmesine, 4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Kanununun 22. maddesi gereğince 2/3 oranında hesaplanan 298.762,34 TL nispi karar ve ilam harcının, peşin alınan 79.233,69 TL harçtan mahsubu ile ile bakiye 219.528,65 TL harcın davalılardan alınarak hazineye gelir kaydına, 5-Davacı vekilince yargılama gideri ve vekalet ücreti talebi bulunmadığından karar verilmesine yer olmadığına, 6-Arabuluculuk ücreti olarak ödenen 6.400,00 TL'nin davalılardan alınarak Hazineye irat kaydına, 7-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayarak artan gider avansının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine, Dair, davacı vekilinin ( e duruşma ) ve davalı vekilinin ( e duruşma ) yüzüne karşı, ; 6100 sayılı HMK'nun 342. ve 345.maddeleri gereğince karşı tarafın sayısı kadar örnek eklenmek suretiyle tebliğden itibaren iki haftalık süre içerisinde mahkememize verecekleri bir dilekçe ile veya başka bir mahkeme aracılığı ile mahkememize gönderecekleri dilekçe ile veya HMK 348. maddesi gereğince istinaf dilekçesi kendisine tebliğ edilen taraf, başvurma hakkı bulunmasa veya başvuru süresini geçirmiş olsa bile mahkememize verecekleri bir cevap dilekçe ile veya başka bir mahkeme aracılığı ile mahkememize gönderecekleri cevap dilekçesi ile HMK 341. madde uyarınca İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere oy birliğiyle verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 15/10/2026

Başkan E-imza Üye E-imza Üye E-imza Katip E-imza