İlk Derece Mahkemesi 2026/2008 E. 2026/996 K.

T.C. İSTANBUL 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2026/2008 Esas KARAR NO : 2026/996

DAVA : Tespit DAVA TARİHİ : 17/09/2026 KARAR TARİHİ : 05/11/2026

Mahkememizde görülmekte olan Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin ... marka, ... tip, 2023 model, ... şasi numaralı ve ... motor numaralı iş makinesini ... tarihli ve .. seri numaralı fatura ile davalıdan satın aldığını, söz konusu iş makinesinin teknik özelliklerinin 17.09.2026 tarihli uzman bilirkişi raporu ile sabit olduğunu, makinenin zilyetliğinin ve anahtarlarının müvekkilinde bulunduğunu, Türk Medeni Kanunu'nun 763. maddesi uyarınca mülkiyetin zilyetliğin devri ile müvekkile geçtiğini, ancak iş makinesinin tescilsiz olması sebebiyle trafikten men edilme riski taşıdığını ve bu durumun müvekkili nezdinde büyük mağduriyetler yarattığını, makinenin ... ilinde şantiyede bulunduğunu, ...'nun 36. maddesi gereğince ... Ticaret Odası nezdinde tescilinin zorunlu olduğunu, ancak tescil için başvurulduğunda ...'un ilgili genelgesi uyarınca mahkemeden sahipliğe dair karar getirilmesinin istendiğini, müvekkilinin davalıya herhangi bir borcunun bulunmadığını ve mülkiyetin devrinin gerçekleştiğini, bu nedenle iş makinesinin mülkiyetinin tespiti hususunda hukuki yararın mevcut olduğunu, Yargıtay kararlarının da bu yönde olduğunu, tarafların ticaret şirketi olması sebebiyle davanın Asliye Ticaret Mahkemesi'nde görülmesi gerektiğini belirterek söz konusu iş makinesinin mülkiyetinin ... 'ye ait olduğunun tespitini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; davacının dava dilekçesinde teknik özellikleri belirtilen ... marka, ... tip, 2023 model, ... şasi seri numaralı ve ... motor numaralı iş makinesini 01.09.2026 tarihli ve ... seri numaralı fatura ile satın aldığını belirttiğini, söz konusu iş makinesinin anahtarlarıyla birlikte davacıya teslim edildiğini bildiğini, makinenin mülkiyetinin ve zilyetliğinin davacıya geçtiğini ifade ettiğini, davacının mülkiyete ve tespite ilişkin tüm iddialarının gerçeği yansıttığını kabul ettiğini, bu sebeple davanın kabulünü kayıtsız ve şartsız olarak beyan ettiğini, ancak davanın açılmasına davalı müvekkil şirketin sebebiyet vermediğini vurguladığını, Hmk 312/2 maddesi uyarınca müvekkil şirket aleyhine yargılama giderine hükmedilmemesini istediğini, davacıdan herhangi bir yargılama gideri taleplerinin bulunmadığını açıkladığını, usul ekonomisi ilkesi gereğince duruşma açılmaksızın dosya üzerinden ve yokluklarında karar verilmesini talep etmiştir. Dava tespit istemli mülkiyet davasıdır. Davalı vekili muharebe yoluyla gönderdiği 28.10.2026 havale tarihli davayı kabul beyan dilekçesinde: davacının dava dilekçesinde teknik özellikleri belirtilen ... marka, ... tip, 2023 model, ... şasi numaralı ve .... motor numaralı iş makinasını 01.09.2026 tarihli ve ... seri numaralı fatura ile satın aldığını bildiğini, söz konusu iş makinasının anahtarlarıyla birlikte davacıya teslim edildiğini, mülkiyetin ve zilyetliğin davacıya geçtiğini kabul ettiğini, dava dilekçesindeki beyanların gerçeği yansıttığını, bu nedenle davanın kabulüne rıza gösterdiğini ancak davanın açılmasına kendilerinin sebebiyet vermediğini bu sebeple aleyhlerine yargılama giderine hükmedilmemesi gerektiğini, davacıdan herhangi bir yargılama gideri taleplerinin bulunmadığını, duruşmalara katılmaksızın yokluklarında karar verilmesini istediklerini bildirerek davanın kabulü yönünde hüküm kurulmasını ve yargılama giderlerinin üzerlerinde bırakılmamasını talep etmiştir. 6100 sayılı HMK'nun 308.maddesinde " Kabul, davacının talep sonucuna, davalının kısmen veya tamamen muvafakat etmesidir.(2) Kabul, ancak tarafların üzerinde serbestçe tasarruf edebilecekleri davalarda hüküm doğurur." aynı kanunun 311.maddesinde "Feragat ve kabul, kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur. İrade bozukluğu hâllerinde, feragat ve kabulün iptali istenebilir." aynı kanunun 312/2 maddesinde "Davalı, davanın açılmasına kendi hâl ve davranışıyla sebebiyet vermemiş ve yargılamanın ilk duruşmasında da davacının talep sonucunu kabul etmiş ise yargılama giderlerini ödemeye mahkûm edilmez" belirtilmiştir. Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde davaya konu ... marka, ... tip, 2023 model, ... şasi numaralı ve ... motor numaralı iş makinesinin davacı tarafından davalıdan satın alındığının, malikinin davacı olduğunun, davaya konu iş makinesinin tescil kaydının bulunmadığının bu nedenle davacının mağduriyetinin bulunduğunun, tescil edilmek için başvuru yapıldığında daha önce kaydı bulunmadığından mahkeme kararı istenildiğinin beyan edilerek bu davanın açıldığı, dava dilekçesinin ekinde davaya konu iş makinesinin davalıdan satın alındığına ilişkin faturanın ve iş makinesine ait fotoğrafların sunulduğu, ... Ticaret Odasına yazılan müzekkere cevabında davaya konu iş makinesinin tescil kaydına rastlanmadığının belirtildiği, davalı tarafça sunulan cevap ve beyan dilekçesinde davaya konu iş makinesinin davacıya davalı tarafından satıldığının, iş makinesinin malikinin davalı olduğunun beyan edilerek davayı kabul ettiklerinin beyan edildiği, dosyaya sunulan deliller, gelen müzekkere cevapları ve davalının davayı kabul beyanı doğrultusunda davanın kabulüne karar verilmesi gerektiği, davalı tarafça iş makinesinin davacıya satıldığı, iş makinesinin mülkiyeti hususunda uyuşmazlık bulunmadığı, bu davanın açılmasına davalı tarafça sebebiyet verilmediği, 6102 sayılı HMK'nun 312/2 maddesi kapsamında yargılama giderlerinden davacının sorumlu tutulması gerektiği anlaşıldığından davalının davayı kabul etmesi nedeniyle davanın kabulü ile; ... marka, ... tip, 2023 model, ... şasi numaralı ve ... motor numaralı iş makinesinin davacıya ait olduğunun tespitine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Yukarıda Açıklanan Nedenlerle; 1-Davalının davayı kabul etmesi nedeniyle davanın kabulü ile; ... marka, ...tip, 2023 model, ... şasi numaralı ve ... motor numaralı iş makinesinin davacıya ait olduğunun tespitine, 2-Harçlar Yasası'nın 22.maddesine göre alınması gereken 11.385,00 TL karar harcından peşin olarak alınan toplam 7.806,75 TL harcın mahsubu ile bakiye 3.578,25 TL harcın davalının dava açılmasına sebebiyet vermediği gözetilerek, davacıdan tahsili ile Hazine'ye irad kaydına, 3-Talep edilmediğinden davacı lehine vekalet ücreti ve yargılama gideri verilmesine yer olmadığına, 4-Dosyada artan gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine, Dair tarafların yokluklarında gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık sürede İSTİNAF YOLU açık olmak üzere karar verildi. 05/11/2026

Katip ... ¸e-imzalıdır

Hakim ... ¸e-imzalıdır