6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu
TTK Madde 312 — 1. Genel olarak
Bu maddeye atıf yapan 34 karar
MADDE 312- (1) Komanditer, iş yılı sonunda gerçekleşen kâr payını ve şirket sözleşmesinde kararlaştırılmış olan faizleri nakden alır. Ancak, koyduğu sermaye herhangi bir sebeple azalmış ise noksanı tamamlanıncaya kadar kâr ve faizi isteyemez. Şu kadar ki, gelecek yıllarda elde edilecek kâr paylarından, sermayenin noksanı tamamlandıktan sonra artan kısımdan önce geçmiş yıllara ait birikmiş faizler ödenir.
2. Geri verilmesi zorunlu olmayan faizler ve kâr payları
a) Usulüne göre tahakkuk ettirilmiş olanlar
Bu maddeyi uygulayan kararlar
- İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi · 2022/1129 E. · 2026/81 K. 22.01.2026Taraflar arasındaki asıl ve birleşen davaların ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle asıl ve birleşen davaların reddine dair verilen karara karşı, asıl ve birleşen davalarda davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerin
- İstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi · 2013/194 E. · 2025/858 K. 09.12.2025Davalı şirketit liman yapımı, gemi işletmeciliği, depolama ve her türlü terminal işletmeciliği, kuru yük ve konteyner taşımacılığı, yat limanı yapımı ve marina işletmeciliği gibi konularda faaliyet göstermek amacıyla kurulmuş bir şirket olduğunu, müvekkillerind
- 10. Hukuk Dairesi · 2025/9626 E. · 2025/14464 K. 03.11.2025Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; .... yetkililerinden birinin davacı olduğunu, şirkete yapılan denetimler sonucunda ödenmeyen prim, işsizlik primi borçları ve bunlara ait diğer gecikme zamlarından dolayı davacı aleyhine icra takibi başlatıldığını,
- İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi · 2022/1445 E. · 2025/309 K. 27.02.2025Davacılar vekili dava dilekçesiyle,...numarasında kayıtlı davalı ... Şiketi'nin sermayesi, her biri sermayenin %33,33'e tekabül eden A, B ve C hisselere ayrıldığını, davacı ...'un davalı şirketin B grubu hisselerinin (sermayenin %33,33 oluşturan) sahibi olduğun
- Ankara 13. Asliye Ticaret Mahkemesi · 2024/682 E. · 2024/904 K. 12.12.2024Dava, HMK 374 vd. maddelerine dayalı yargılamanın iadesi talebine ilişkindir. Her ne kadar davacı yargılamanın iadesi talep edilen davanın tarafı değil ise de; karar içeriğinde tüzel kişiliğinin ihyasına karar verilen şirketin son yetkilisi olan ...'nın tasfiy
- İstanbul Anadolu 7. Asliye Ticaret Mahkemesi · 2022/10 E. · 2024/370 K. 24.04.2024Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davalının ------ husumet yöneltebilmesinin mümkün olmadığı belirterek usule ilişkin itirazlarını dile getirdiğini, davacının ----- tarihleri arasında, son olarak yönetim kurulu üyesi olarak ve ---- unvanı ile çalıştığını
- 11. Hukuk Dairesi · 2022/5225 E. · 2022/9637 K. 29.12.2022Davacı vekili; davalı şirketin 11/08/2006 tarihli genel kurulunda ve 22/09/2006 tarihli yönetim kumlu toplantısında, müvekkilinin imzası taklit edilmek sureti ile müşterek imza selahiyetinin elinden alındığını, 03/12/2007 tarihli genel kumlda yönetim kumlu dışı
- Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21. Hukuk Dairesi · 2019/961 E. · 2022/919 K. 29.06.2022Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı ... davalı ...'in babası olan ...'in 23/11/1997 tarihinde vefat ettiğini, müteveffanın sağlığında, 09.10.1997 tarihinde şirkete hihitaben yazdığı yazı ile hisselerini ..., ..., ... ve ...'e devrettiğini, şirket
- İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi · 2017/108 E. · 2022/31 K. 27.01.2022Davacı vekili verdiği dava dilekçesi ile; müvekkilinin davalı müflis şirket ... Dış Ticaret A.Ş.'ye bilgisi ve rızası dışında 14/05/1997 yılında yönetim kurulu üyesi seçildiğini, söz konusu kararın ... 31. Noterliği tarafından 10/06/1997 gün ve ... yevmiye numa
- İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi · 2017/108 E. · 2022/31 K. 27.01.2022Davacı vekili verdiği dava dilekçesi ile; müvekkilinin davalı müflis şirket ... Dış Ticaret A.Ş.'ye bilgisi ve rızası dışında 14/05/1997 yılında yönetim kurulu üyesi seçildiğini, söz konusu kararın ... 31. Noterliği tarafından 10/06/1997 gün ve ... yevmiye numa
- Ankara 4. Asliye Ticaret Mahkemesi · 2004/298 E. · 2021/794 K. 01.12.2021Davalılardan ... sunduğu cevap dilekçesinde özetle; dava konusu ihalenin davacı kurum tarafından 2001-2002 ve 2003 yıllarında bilinmesine rağmen davanın bir yıllık zamanaşımı süresi geçirilerek 11/12/2013 tarihinde açıldığını, dava konusu ihale ticari nitelikte
- Ankara 10. Asliye Ticaret Mahkemesi · 2021/35 E. · 2021/502 K. 13.07.2021Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş ise de; Davacı ... de 1.312,50 adet hisseye sahip olup 20/10/2010 tarihinde her bir davalıya 10 adet olmak üzere toplam 30 adet hissesini devretmiş aynı zamanda şirketin 20/10/2010
- İstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi · 2015/491 E. · 2020/92 K. 13.02.2020Davalılar ... ve ... 'na usulüne uygun tebliğe rağmen davaya cevap vermemişler, duruşmalara da katılmamışlardır. GEREKÇE Dava; davalı yönetim kurulu üyelerinin ...'nin bilerek ve kasten zarara uğratıldığı iddiası ile sorumlulularına dayalı olarak açılan tazmina
- 11. Hukuk Dairesi · 2019/3766 E. · 2019/6365 K. 09.10.2019Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz istemlerinin kabulü ile kararın davalı taraf lehine BOZULMASINA, ödediği peşin temyiz harcının isteği halinde temyiz eden davalıya iadesine, 09/10/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
- Hukuk Genel Kurulu · 2017/859 E. · 2017/1719 K. 13.12.2017Mahkemece davacının dava dışı ....'in ortaklıktan çıkarılmasına ilişkin yönetim kurulu kararının iptalini talep etme hakkı olmamasının yanında, ortaklığa kabul edildiğine ilişkin usulüne uygun olarak alınmış bir yönetim kurulu kararının da bulunmadığı gerekçesiyle
- 11. Hukuk Dairesi · 2015/4695 E. · 2016/2079 K. 25.02.2016Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamına göre, TTK'nın 381. maddesi gereğince genel kurul toplantısında alınan kararların iptali yönünde dava açılabilmesi için alınan kararlara karşı oy kullanılması ve karardan sonra muhalefetin tutana
- 11. Hukuk Dairesi · 2014/15813 E. · 2015/8851 K. 07.07.2015Davalı, şirketin esas sözleşmesinin önceki ve değişik 8. maddesi ancak hissedarların Yönetim Kuruluna seçileceğini öngörmektedir. Anonim Ortaklık'da esas sözleşme ile yönetim kurulu üyelerinin pay sahibi olmalarının zorunlu kılınmasının önünde bir engel yoktur.
- 11. Hukuk Dairesi · 2014/14682 E. · 2015/532 K. 16.01.2015Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 3,40 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 16/01/2015 tarihinde oybirliğiyle karar veril
- 11. Hukuk Dairesi · 2014/2531 E. · 2014/9701 K. 26.05.2014Mahkemece, iddia, savunma ve benimsenen 22.01.2013 tarihli bilirkişi raporuna
- 11. Hukuk Dairesi · 2013/4920 E. · 2013/20557 K. 14.11.2013Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde