İlk Derece Mahkemesi 2026/1275 E. 2026/251 K.

23.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ (KABUL)

ESAS NO : 2026/1275 Esas KARAR NO : 2026/251 Karar

DAVA : Şirketin İhyası DAVA TARİHİ : 28/06/2026 KARAR TARİHİ : 14/10/2026

Davacı tarafından mahkememizde açılan Şirketin İhyası davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; Müvekkilinin, işten ayrıldığı için ekte sunulan fakirlik ilmuhaberinde de görüleceği üzere yargılama giderlerini karşılayacak maddi gece sahip olmadığını, davacı tarafından, davalılar Maltepe Üniversitesi ... aleyhine, ... İş Mahkemesi nezdinde işten çıkarılmasını takip eden toplu iş sözleşmesi alacaklarını tahsil için dava açtığını, söz konusu dava derdest iken ve yargılama devam ederken, davalı şirketin (...) tasfiye sürecine girdiğini ve 10.09.2025 tarihinde ticaret sicilinden terkin edildiğini, bu sebeple ücret alacağı gibi kısa sürede bitmesi amaçlanan dava bu terkin yüzünden aylarca uzamak zorunda kaldığını, davalı tasfiye memurunun, .... Üniversitesi çalışanı olduğunu, üniversitenin talebi ile terkini tamamladığını, bu isteğin sebebi ise iş mahkemesinde devam eden davanın akamete uğraması olduğunu, bu sırada toplu iş sözleşmesi alacağı yüksek enflasyon karşısında erimeye devam ettiğini, işbu davanın istinaf aşaması da dahil olmak üzere aylarca da uzayacak olması söz konusu zararın daha da artmasına yol açacağını, davalı şirketin tasfiyesinin, aleyhine açılmış ve halen devam eden bir dava bulunmasına rağmen tamamlanmış gibi gösterilerek sicilden terkin edildiğini, hukuken, bir şirket hakkında derdest dava varken tasfiyenin sonlandırılması ve şirketin sicilden silinmesinin mümkün olmadığını, bu durumun, tasfiyenin eksik bırakıldığını ve şirketin tüzel kişiliğinin sona ermediğini gösterdiğini, ek tasfiye işlemlerini yürütmek üzere son tasfiye memuru ...'in yeniden tasfiye memuru olarak atanması ve yargılama giderlerinden sorumlu tutulması gerektiğini, taleplerinin şirketin genel bir ihyası olmadığını ... İş Mahkemesi'nde derdest 2025/... dosyasın görülmesi, sonuçlandırılması ve kararın infazı işlemleriyle sınırlı bir ihya olduğunu, ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2024/... E., 2025/... K. sayılı kararında da benzer bir durumda; "... ... İş Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyası ile sınırlı olmak üzere ihyasına ve şirketin yeniden ticaret siciline tesciline" karar verildiğini, adli yardım talebi ve davanın kabulüne, tasfiye sonucu sicilden terkin edilen ... Ticaret Sicil Müdürlüğü'nün .... sicil numarasında kayıtlı ...'nin; ... İş Mahkemesi'nin 2025/... Esas sayılı dava dosyasının görülüp sonuçlandırılması ve verilecek kararın infaz işlemleriyle sınırlı olmak üzere İHYASINA, TTK m. 547/2 uyarınca ek tasfiye işlemlerini yürütmek üzere şirketin son tasfiye memuru ...'in tasfiye memuru olarak ATANMASINA, Keyfiyetin ... Ticaret Sicil Müdürlüğü'ne bildirilmesine ve Tescil ve İlanına, Tasfiyeyi usulüne uygun yapmayarak işbu davanın açılmasına sebebiyet veren davalı tasfiye memuru aleyhine yargılama giderleri ve vekalet ücretinin yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... Sicil Müdürlüğü vekili cevap dilekçesinde; Müvekkili ...'nün , TTK M. 32 Ve Ticaret Sicili Yönetmeliği M. 34 Hükmü çerçevesinde işlem yaptığını, tasfiye sürecinde yetki ve sorumluluğun şirket tasfiye memurunda olduğunu, Tasfiye memurları tarafından tasfiye prosedürünün eksik bırakılmış olmasının memurların sorumluluğunu gerektirdiğini, tasfiye memurlarının alacaklıların haklarını korumakla görevli olduğunu, henüz muaccel olmayan veya hakkında uyuşmazlık bulunan borçların notere depo edilmesi ya da kafi bir teminat ile karşılanması gerektiğini, şirketlerin tasfiye sürecinin sonuçlandırılıp, bakiyelerin mevcut pay sahiplerine dağıtıldığını ve şirket kayıtlarının sicilden terkin edilmiş ise, terkin işlemlerinin iptali ile şirket tüzel kişiliğinin ihya olunarak tasfiye sürecine yeniden geçilebileceğini, tasfiye memurlarının iddia edilen eksik işlemlerini, müvekkili Ticaret Sicili Müdürlüğü’nün tespit etmesinin mümkün olmadığını, TTK m. 545/1’de düzenlendiği üzere, müvekkili Ticaret Sicili Müdürlüğü'nün tasfiye memurlarının bildirimi ve başvurusu üzere işlem yaptığını, bu kapsamda herhangi bir sorumluluğunun bulunduğunun kabul edilmesinin kanuna aykırı olacağını, nitekim tasfiye memurlarının, kanundan ve esas sözleşmeden doğan yükümlülüklerini kusurlarıyla ihlâl ettikleri takdirde, şirkete ve şirketin alacaklılarına karşı sorumlu olduğunun düzenlendiğini, buna göre, olağan tasfiye sürecinden kaynaklanan ve tasfiye sürecini eksik/erken sonuçlandırdığı iddia edilen tasfiye memurunun/memurlarının kusurundan dolayı Ticaret Sicili Müdürlüğünün sorumluluğunun bulunmadığını, mahkemece, dava konusu şirketin ek tasfiyesine karar verilmesi durumunda TTK M. 547/2 gereğince tasfiye memuru atanmasının zorunlu olduğunu, müvekkili Ticaret Sicili Müdürlüğü'nün, dava açılmasına sebep olacak herhangi bir işlem yapmadığını, Tasfiye sürecinde, eksik olarak yapıldığı iddia edilen işlemlerin muhatabının tasfiye memurları olduğunu, bu nedenle, “yasal hasım” konumunda bulunan müvekkilinin yargılama masraflarından sorumlu tutulamayacağını, davanın açılmasına sebebiyet vermeyip de davanın niteliği gereği "Yasal hasım" konumunda bulunan müvekkili aleyhine yargılama giderlerine ve vekâlet ücretine hükmedilemeyeceğini, neticede davanın reddine, mahkeme aksi kanaatte ise müvekkili müdürlük aleyhine yargılama giderleri ve vekâlet ücretine hükmedilmemesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı .... vekili cevap dilekçesinde; Davacı tarafın, işbu dava ile ticaret sicilinden terkin edilmiş bulunan ...’nin ihyasını talep ettiğini, ancak ihya kurumunun, istisnai nitelikte olup belirli şartların varlığı halinde değerlendirileceğini, davacının ileri sürdüğü iddiaların, kapsamlı inceleme ve Yargıtay içtihatları ışığında yeterli hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, Türk Ticaret Kanunu çerçevesinde şirketin tasfiye işlemlerinin, yasal gerekliliklere uygun şekilde yürütüldüğünü ve tamamlandığını, Tasfiye sürecine ilişkin ilan ve çağrılar yapılarak, şirket ticaret sicilinden terkin edildiğini, bu durumda şirketin tüzel kişiliğinin sona erdiğinin kabul edilmesi gerektiğini, davacının iddia ettiği hususların, müvekkilinin herhangi bir kusurundan veya hukuka aykırı işleminden kaynaklanmadığını, kabul anlamına gelmemek kaydıyla sayın mahkemece şirketin ihyasına karar verilecek ise, müvekkilinin davanın açılmasına sebebiyet veren herhangi bir davranışı bulunmadığı göz önünde bulundurularak 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 312. maddesi açık hükmü uyarınca: “Davalı, davanın açılmasına kendi hal ve davranışıyla sebebiyet vermemiş ve yargılamanın ilk duruşmasında da davacının talep sonucunu kabul etmiş ise yargılama giderlerini ödemeye mahkûm edilmez." vekalet ücreti ve yargılama giderinden sorumlu tutulmamasını, öte yandan, müvekkili şirketin tasfiye sürecine alınması keyfi bir tercih olmadığını, somut ve objektif nedenlere dayandığını, bu kapsamda, 22.07.2014 tarihli ..... Üniversitesi Mütevelli Heyeti olağan toplantı tutanağının 3 numaralı kararı ile, ...’nin cari dönem itibarıyla Üniversiteye olan borçlarının artarak devam etmesi nedeniyle, ilgili özel güvenlik mevzuatı çerçevesinde tasfiye edilmesine karar verildiğini, şirketin tasfiyeye alınması ve akabinde ticaret sicilinden terkin edilmesi işlemlerinin ilgili mevzuat çerçevesinde tam ve eksiksiz şekilde hukuka uygun olarak gerçekleştirildiğini, davacının yalnızca bir alacak iddiasına dayandığını ve tasfiyenin yasa dışı yapıldığını somut olarak ortaya koyamadığını, oysa, Yargıtayın yerleşik içtihatlarına göre tasfiyenin usulüne uygun şekilde tamamlanıp tamamlanmadığının somut tespitine göre ihya davası değerlendirilmesi gerektiğini, soyut iddiaların mahkemece araştırılması gerektiğini, davacının sadece tasfiye sonrasında ortaya çıktığını iddia ettiği alacak sebebiyle ihya talebinde bulunmasının hukuken kabul edilebilir olmadığını, zira, işbu eldeki davanın açılabilmesi için davacının somut, güncel ve korunmaya değer bir hukuki yararının bulunması zorunlu oluğunu, davacı, şirketin tasfiye sürecinden ve ticaret sicilinden terkin edildiğinden, kendisine tebliğ edilen iş akdi fesih bildirimi ile, haberdar olmasına rağmen süresinde herhangi bir itiraz veya başvuru yapmadığını, bu durumun; davacının tasfiye sürecindeki ilanlardan haberdar olduğunu, herhangi bir başvuru veya itirazda bulunmayarak süreci adeta kabul ettiğini, sonrasında ihya talebine gidilmesi hakkın kötüye kullanıldığını kanıtladığını, her ne kadar davacı tarafça işbu dava açılmış ise de, müvekkilinin tasfiye sürecinde herhangi bir kusurlu davranışı olmayıp tasfiye işlemlerini de hukuka uygun olarak yürüttüğü ve işbu davanın açılmasına müvekkili, kendi kusuru ile sebebiyet vermediği dikkate alınarak davacının somut dayanaktan yoksun haksız talepli davasının reddini talep etmiştir. Davacı vekili 14/10/2026 tarihli celsede yargılama gideri ile vekalet ücreti taleplerinin olduğunu beyan etmiştir. Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, taraf beyanları, gelen müzekkere cevapları ve tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde; Dava; 6102 sayılı TTK' nın 547. maddesi kapsamında, tasfiye edilen şirketin ihyası ve yeniden ticaret siciline tescili istemine ilişkin olduğu görülmüştür. 6100 sayılı HMK' nın 320. maddesi kapsamında taraflar arasındaki uyuşmazlık konuları: Tasfiye sonucu sicilden terkin edilen şirketin ihya koşullarının oluşup oluşmadığı, şirketin ihyasına karar verilmesi halinde ek tasfiye için tasfiye memurunun atanmasının gerekli olup olmadığı noktalarında toplandığı görülmüştür. ... Ticaret Sicil Müdürlüğüne yazılan müzekkere cevabı incelendiğinde; ihyası istenilen ... sicil numarasında kayıtlı ...'nin adresinin, ... olduğu görülmüştür. Dava konusu, 6102 sayılı TTK' nın 4/1-a ve 5. maddeleri gereğince mahkememizin görev alanına girmektedir. İhyası istenen şirketin merkezinin mahkememiz yetki sınırlarında olması nedeniyle taraflar arasındaki uyuşmazlığın niteliğine göre; 6102 sayılı TTK' nın 547/1. maddesi gereğince, işbu davaya bakmaya mahkememiz kesin yetkili olup, dava 6102 sayılı TTK' nın 1521. maddesi gereğince basit yargılama usulünce (Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 13.12.2018 Tarih ve 2017/11-2924 E. - 2018/1935 K. sayılı ilamı) incelenip sonuçlandırılmıştır. Dosya kapsamından ihyası talep edilen şirketin, 6102 sayılı TTK' nın 536 maddesi vd. hükümleri uyarınca 10//09/2025 tarihinde tasfiye edilip, sicilden terkin edildiği görülmüştür. 6102 sayılı TTK'nın 547. maddesinde tasfiyenin kapanmasından sonra ek tasfiye işlemlerinin yapılmasının zorunlu olduğunun anlaşılması halinde şirketin yeniden tescilinin istenebileceği düzenlenmiştir. Belirtilen yasa maddesinde açıkça düzenlendiği üzere; tasfiyenin kapanmasından sonra ek tasfiye işlemlerinin yapılmasının zorunlu olduğu anlaşılırsa davaya dayanak olan işlemlerin sonuçlandırılmasına münhasır olarak şirketin yeniden tescili talebi ile işbu davanın açılıp görülmesi mümkündür. Somut uyuşmazlıkta: Davacının, ihyası istenilen şirketin ... İş Mahkemesi'nin 2025/... Esas sayılı dava dosyasının görülmesi, yürütülmesi ve infazı işlemleri ile sınırlı olmak üzere huzurdaki davayı açtıkları; davacının ilgili davada davacı, ihyası istenen şirketin davalı sıfatında olduğu ve talebin alacak istemine ilişkin olduğu, davanın derdest olduğu, bu haliyle derdest davada taraf teşkilinin sağlanabilmesi bakımından ihya talep etmekte davacının hukuki yararının bulunduğu anlaşılmıştır. 6102 sayılı TTK. 547/2 maddesinde; '' Mahkeme istemin yerinde olduğuna kanaat getirirse, şirketin ek tasfiye işlemlerinin yapılması için yeniden tesciline karar verir ve bu işlemlerini yapmaları için son tasfiye memurlarını veya yeni bir veya birkaç kişiyi tasfiye memuru olarak atayarak tescil ve ilan ettirir.'' hükmü düzenlenmiştir. Bu hüküm dikkate alınarak, ihyası istenen şirketin daha önceki tasfiye memuru olan ... .... (TCKN: ...)'in tasfiye memuru olarak atanmasına, kendisinin daha önceki tasfiye memuru olması nedeniyle ücret takdirine yer olmadığına karar verilmiştir. Davalı ..., dava açılmasına sebep olacak herhangi bir işlem yapmamıştır. Tasfiye sürecinde, eksik olarak yapıldığı iddia edilen işlemlerin muhatabı tasfiye memurlarıdır. Bu sebeplerle yasal hasım konumunda bulunan davalı ... Sicil Müdürlüğü' nün vekalet ücreti ve yargılama giderlerinden sorumlu tutulması mümkün değildir. (... Bölge Adliye Mahkemesi ... Hukuk Dairesinin 10.11.2022 Tarih ve 2022/... E. - 2022/... K. sayılı ilamı) 6100 sayılı HMK.'nın 326/1. maddesi; " Kanunda yazılı hâller dışında, yargılama giderlerinin, aleyhine hüküm verilen taraftan alınmasına karar verilir. " şeklindedir. Tüm dosya kapsamından; ihyası istenilen şirket tasfiye suretiyle sicilden terkin edilmiş ise de, terkinden evvel adı geçen şirket aleyhine açılmış dava dosyasının bulunduğu, davanın tasfiye memuru ...'in bilgisinde bulunduğu, davaların sona ermedikçe tasfiyenin sonlandırılmasının mümkün olmadığı, hatta tasfiye kararının davalardan evvel alınmasının dahi sonuca etkisi bulunmadığı; bu sebeplerle yargılama gideri ve vekalet ücretinin tasfiye işleminin eksik yapılması ve dava açılmasına sebebiyet verilmesinden ötürü tasfiye memuru ......'ten tahsiline karar verilmiştir. Yukarıda açıklanan nedenlerle aşağıdaki şekilde karar verilmiş ve hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davacının davasının KABULÜ İLE, -... Ticaret Sicil Müdürlüğünün 543997-0 sicil numarasında kayıtlı ...'nin 6102 Sayılı TTK'nın 547. maddesi uyarınca; ... İş Mahkemesi'nin 2025/... Esas sayılı dava dosyasının görülmesi, yürütülmesi ve infazı işlemleri ile sınırlı olmak kaydı ve şartı ile ek tasfiye işlemlerinin yapılması için tüzel kişiliğinin İHYASINA, 2-Daha önceki tasfiye memuru olan ...... (TCKN: ...)'nın 6102 Sayılı TTK'nın 547/2.maddesi gereğince tasfiye memuru olarak atanmasına, kendisinin önceki tasfiye memuru olması nedeniyle ücret takdirine yer olmadığına, 3-Karar kesinleştiğinde keyfiyetin ...'nce TESCİL VE İLAN EDİLMESİNE, ilan ve müzekkere masraflarının davacı tarafça karşılanmasına, 4-Davacı tarafın adli yardım talebinin kabulüne karar verildiğinden ve davacı tarafça başlangıçta harç yatırılmadığı görüldüğünden 732,00-TL Peşin Harç ile 732,00-TL başvurma harcı olmak üzere toplam 1.464,00 TL harcın davalı Habib Sevinç'ten tahsili ile hazineye irat KAYDINA, -Davacı tarafça sarf edilen toplam 104,00-TL vekalet harcının davalı......'ten alınarak davacıya VERİLMESİNE, 5-Suçüstü ödeneğinden sarf edilen tebligat ve posta masrafı olmak üzere toplam 655,80-TL yargılama giderinin davalı .....ten tahsili ile hazineye irat KAYDINA, 6-Davalı tarafça yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine YER OLMADIĞINA, 7-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca tayin ve takdir olunan 45.000,00-TL vekalet ücretinin davalı .....'ten alınarak davacıya VERİLMESİNE,

Dair; 6100 sayılı HMK.'nun 341. ve devamı maddeleri gereğince gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde ... Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere davacı vekili ile davalı Habib Sevinç taraf vekillerinin yüzüne karşı oy birliği ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 14/10/2026

Başkan ... ¸e-imzalı Üye ... ¸e-imzalı Üye ... ¸e-imzalı Katip ... ¸e-imzalı