İlk Derece Mahkemesi 2026/1448 E. 2026/263 K.

T.C. İSTANBUL 30. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2026/1448 Esas KARAR NO : 2026/263 Karar

DAVA : Şirketin İhyası

DAVA TARİHİ : 18/05/2026 KARAR TARİHİ : 21/10/2026

Mahkememizde görülmekte olan Şirketin İhyası davasının yapılan açık yargılaması sonunda, TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde; Müvekkili firmanın derdest dava süreci bulunmakta olduğunu, derdest dosyanın sonuçlandırılması, infazı amacıyla şirketin ihyası gerektiğini, müvekkili şirketin ... Limited Şirketi tarafından ikame edilen .... Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin 2024/... Esas (Eski 2019/....) sayılı dosyası ve bu yargılamaya bağlı olarak yürütülen icra takipleri bulunmakta olduğunu, yargılama ve takip süreçleri devam ederken, şirket 27.12.2025 tarihinde tasfiyeye girmiş olduğunu ve tasfiye memuru olarak ...'in atandığını, şirketin davacı sıfatıyla yürüttüğü bu dava henüz sonuçlanmadan, tasfiye süreci tamamlanarak şirket 29.04.2026 tarihinde ticaret sicilinden terkin edildiğini, ancak şirketin taraf olduğu bu davanın yürütülebilmesi, taraf ehliyetinin devamı ve verilecek kararın infaz kabiliyeti kazanması için şirketin tüzel kişiliğinin ihyasının zorunluluk arz ettiğini, derdest Davanın Varlığı, Müvekkili Şirketin Alacak Ve Borçlarının Nihayete Ermediğini Göstermekte Olduğunu, TTK uyarınca ek tasfiye prosedürünü zorunlu kıldığını, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 547. maddesi uyarınca, tasfiyenin kapanmasından sonra ek tasfiye işlemlerinin yapılmasının zorunlu olduğu anlaşılırsa, şirketin yeniden tescili talep edilebileceğini, şirketin davacı olduğu bir davanın varlığının, tasfiye işlemlerinin henüz tam anlamıyla nihayete ermediğini ve ek tasfiye prosedürünün işletilmesi gerektiğini gösterdiğini, bu durumun Yargıtay ve Bölge Adliye Mahkemesi kararlarıyla da sabit olduğu üzere, ihyayı zorunlu kılan bir 'ek tasfiye' sebebi olduğunu, bu hususun yargı kararlarıyla da istikrar kazandığını, tasfiye memuru olarak tasfiye sürecini yürüten ...'in atanmasını talep ettiğini, ...-0 sicil numaralı ... Limited Şirketi tüzel kişiliğinin; .... Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin 2024/... Esas (Eski 2019/....) sayılı derdest dosyasının yürütülmesi, bu dosyadan kaynaklanan icra takipleri ile bu dosyanın karara çıkması, sonuçlandırılması ve kesinleşmesi neticesinde infazı / icrai işlemleri ile sınırlı olmak üzere ihyasına, ihya edilen şirketin ek tasfiye işlemlerini yürütmek üzere son tasfiye memuru ...'in yeniden tasfiye memuru olarak atanmasına, verilecek kararın ticaret siciline tescil ve ilanına, davalı ... yasal hasım olduğundan, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı ... Sicil Müdürlüğü vekili cevap dilekçesinde; Ticaret Sicili Müdürlüğü, TTK M. 32 ve ticaret sicili yönetmeliği m. 34 hükmü çerçevesinde işlem yaptığını, tasfiye sürecinde yetki ve sorumluluk şirket “tasfiye memuru”nda olduğunu, buna göre, olağan tasfiye sürecinden kaynaklanan ve tasfiye sürecini eksik/erken sonuçlandırdığı iddia edilen tasfiye memurunun/memurlarının kusurundan dolayı ticaret sicili müdürlüğünün sorumluluğu bulunmadığını, dava konusu şirketin ek tasfiyesine karar verilmesi durumunda TTK M. 547/2 gereğince tasfiye memuru atanmasının zorunlu olduğunu, bir başka husus olarak da, ek tasfiye kapsamındaki işlemlerin gerçekleştirilmesi maksadıyla atanacak tasfiye memurunun/memurlarının TTK M. 536'da düzenlenen şartları haiz olması gerektiğini, buna göre; mahkemece atanacak temsile yetkili tasfiye memurlarından en az birinin Türk Vatandaşı olması ve yerleşim yerinin Türkiye'de bulunmasının şart olduğunu, müvekkili davanın açılmasına sebep olmadığını, bu nedenle “yargılama giderleri” ve “vekâlet ücreti”nden sorumlu tutulamayacağını, nitekim davacı tarafın beyan ve talebinin de bu yönde olduğunu, davanın reddine, mahkemeniz aksi kanaatte ise müvekkili müdürlük aleyhine yargılama giderleri ve vekâlet ücretine hükmedilmemesine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKEÇE: Dava; 6102 sayılı TTK' nın 547. maddesi kapsamında, tasfiye edilen şirketin ihyası ve yeniden ticaret siciline tescili istemine ilişkin olduğu görülmüştür. 6100 sayılı HMK' nın 137. maddesi kapsamında taraflar arasındaki uyuşmazlık konusu: Tasfiye sonucu sicilden terkin edilen şirketin ihya koşullarının oluşup oluşmadığı, şirketin ihyasına karar verilmesi halinde ek tasfiye için tasfiye memurunun atanmasının gerekli olup olmadığı noktalarında toplandığı görülmüştür. .... İcra Dairesine müzekkere yazılarak; 2022/... Esas sayılı icra dosyasının uyap üzerinden dosyamız arasına celp edildiği anlaşılmıştır. ... İcra Dairesine müzekkere yazılarak 2022/... Esas sayılı icra dosyasının uyap üzerinden dosyamız arasına celp edildiği anlaşılmıştır. .... Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'ne ait 2024/... esas sayılı dosyasının uyap üzerinden dosyamız arasına celp edildiği anlaşılmıştır. İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğüne yazılan müzekkere cevabı incelendiğinde; ihyası istenilen ...-0 sicil numarasında kayıtlı Tasfiye Halinde ... Limited Şirketi'nin adresinin, ... Mah. ... Cad. ... Apt. No:8/1 D: 4 .../İSTANBUL olduğu görülmüştür. İhyası istenen şirketin merkezinin mahkememiz yetki sınırlarında olması nedeniyle taraflar arasındaki uyuşmazlığın niteliğine göre; 6102 sayılı TTK' nın 547/1. maddesi gereğince, işbu davaya bakmaya mahkememiz kesin yetkili olup, dava 6102 sayılı TTK' nın 1521. maddesi gereğince basit yargılama usulünce (Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 13.12.2018 Tarih ve 2017/11-2924 E. - 2018/1935 K. sayılı ilamı) incelenip sonuçlandırılmıştır. 6102 sayılı TTK'nın 547. maddesinde tasfiyenin kapanmasından sonra ek tasfiye işlemlerinin yapılmasının zorunlu olduğunun anlaşılması halinde şirketin yeniden tescilinin istenebileceği düzenlenmiştir. Belirtilen yasa maddesinde açıkça düzenlendiği üzere; tasfiyenin kapanmasından sonra ek tasfiye işlemlerinin yapılmasının zorunlu olduğu anlaşılırsa davaya dayanak olan işlemlerin sonuçlandırılmasına münhasır olarak şirketin yeniden tescili talebi ile işbu davanın açılıp görülmesi mümkündür. Somut uyuşmazlıkta: Davacının, ihyası istenilen şirketin .... Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin ait 2024/... Esas sayılı dava dosyasının görülmesi, yürütülmesi ve infazı işlemleri ile sınırlı olmak üzere huzurdaki davayı açtığı; davacının ilgili davada da davacı sıfatında, ihyası istenen şirketin davalı sıfatında olduğu ve talebin itirazın iptali istemine ilişkin olduğu, davacıya ihya davası açmak üzere süre verildiği, davanın derdest olduğu, bu haliyle derdest davada taraf teşkilinin sağlanabilmesi ve yargılamanın yürütülmesini temin bakımından ihya talep etmekte davacının hukuki yararının bulunduğu anlaşılmıştır. 6102 sayılı TTK. 547/2 maddesinde; '' Mahkeme istemin yerinde olduğuna kanaat getirirse, şirketin ek tasfiye işlemlerinin yapılması için yeniden tesciline karar verir ve bu işlemlerini yapmaları için son tasfiye memurlarını veya yeni bir veya birkaç kişiyi tasfiye memuru olarak atayarak tescil ve ilan ettirir.'' hükmü düzenlenmiştir. Bu hüküm dikkate alınarak, ihyası istenen şirketin ortağı ve yetkilisi ... (TCKN:...)'in tasfiye memuru olarak atanmasına, kendisinin şirketin ortağı ve yetkilisi olması nedeniyle ücret takdirine yer olmadığına karar verilmiştir. Davalı ... Sicil Müdürlüğü, dava açılmasına sebep olacak herhangi bir işlem yapmamıştır. Tasfiye sürecinde, eksik olarak yapıldığı iddia edilen işlemlerin muhatabı tasfiye memurlarıdır. Bu sebeplerle yasal hasım konumunda bulunan davalı ... Sicil Müdürlüğü' nün vekalet ücreti ve yargılama giderlerinden sorumlu tutulması mümkün değildir. (İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesinin 10.11.2022 Tarih ve 2022/1897 E. - 2022/1492 K. sayılı ilamı) 6100 sayılı HMK.' nın 326/1. maddesi; " Kanunda yazılı hâller dışında, yargılama giderlerinin, aleyhine hüküm verilen taraftan alınmasına karar verilir. " şeklindedir. Tüm dosya kapsamından; ihyası istenilen şirket 29/04/2026 tarihinde sicilden terkin edilmiş olup, terkinden evvel adı geçen şirket aleyhine dava konusu olan açılmış bir dava bulunmadığı, davanın tasfiye memurunun bilgisinde olmadığı; bu sebeplerle yargılama gideri ve vekalet ücretinden tasfiye memurunun sorumluluğu bulunmadığı anlaşılmış ve bu giderler davacı üzerinde bırakılmıştır. HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davacının davasının TTK 547. Maddesi uyarınca KABULÜ İLE, -İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğünün ...-0 sicil numarasında kayıtlı Tasfiye Halinde ... Limited Şirketi'nin 6102 Sayılı TTK'nın 547. maddesi uyarınca; .... Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin 2024/... Esas sayılı dava dosyasının görülmesi, yürütülmesi ve infazı işlemleri ile( .... İcra Dairesinin 2022/... , ... İcra Dairesinin 2022/... Esas sayılı, Kocaeli İcra Dairesinin 2022/... esas sayılı dosyası) sınırlı olmak kaydı ve şartı ile ek tasfiye işlemlerinin yapılması için tüzel kişiliğinin İHYASINA, 2-... (TCKN:...)'in 6102 Sayılı TTK'nın 547/2.maddesi gereğince tasfiye memuru olarak atanmasına, kendisinin şirketin yetkilisi olması nedeniyle ücret takdirine yer olmadığına, 3-Karar kesinleştiğinde keyfiyetin ...'nce TESCİL VE İLAN EDİLMESİNE, ilan ve müzekkere masraflarının davacı tarafça karşılanmasına, 4-Harç peşin alındığından başkaca harç alınmasına YER OLMADIĞINA, 5-Davacı tarafça yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına, 6-Davacı tarafça yatırılan ve kullanılmayan gider avansının HMK 333.maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra talep halinde taraflara iadesine, 7-HMK'nin uygulanmasına dair yönetmeliğin 58/1 maddesi gereğince taraflardan birinin talebi halinde gerekçeli kararın taraflara tebliğine, Dair; 6100 sayılı HMK.'nun 341. ve devamı maddeleri gereğince gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı oy birliği ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.21/10/2026

Başkan ... ¸e-imzalıdır Üye ... ¸e-imzalıdır Üye ... ¸e-imzalıdır Katip ... ¸e-imzalıdır