İlk Derece Mahkemesi 2026/438 E. 2026/761 K.

T.C. İSTANBUL 22. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2026/438 Esas KARAR NO : 2026/761

DAVA : Tespit DAVA TARİHİ : 02/06/2026 KARAR TARİHİ : 13/10/2026

Mahkememizde görülmekte olan Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Dosyaya sunulan faturada bilgileri bulunan ... marka, ...-01 Tip, 2011 model, ... Şasi/Seri No'lu ve motor no'su yıprandığından okunamayan iş makinesi vasfındaki forkliftin, 31.12.2024 tarih ve ... seri no.lu fatura ile davalıdan satın alındığı, söz konusu iş makinasının anahtarları ve kendisi müvekkili nezdinde olup makinenin müvekkiline ait olduğu, dava konusu iş makinesinin tescilli bir araç olmadığı, anahtar teslimi ile zilyetliği ve mülkiyeti kazanan müvekkilinin makine üzerinde istediği gibi hakimiyet sahibi olduğu, fiili hakimiyetini dilediği gibi kullanabildiği, iş bu iş makinesi halen Ticaret Odasına kayıtlı olmadığı (Plakasız olduğu) için trafik polisi tarafından trafikten men edilme tehlikesi ile karşı karşıya olduğundan ihtiyaç duyulan yerlere nakledilemediği, bu sebeple müvekkilinin büyük mağduriyetler yaşamakta olduğu, müvekkilinin davalıya borcu bulunmamasına ve fatura karşılığı anahtar teslim ile makine müvekkiline devir ve teslim edilmiş olmasına rağmen iş makinelerinin mülkiyetinin müvekkiline ait olduğuna dair Ticaret Odası tarafından mahkeme kararı istendiği, Ticaret odası da bu karar doğrultusunda iş makinesini tescil edeceği, yukarıda izah edilen sebeplerle dosyaya sunulan fatura ve uzman bilirkişi raporu doğrultusunda; teknik özellikleri belirtilen ... marka, ...-01 Tip, 2011 model, ... Şasi/Seri No'lu ve motor no'su yıprandığından okunamayan iş makinesinin mülkiyetinin müvekkili ... MAKİNALARI SAN.VE TİC.LTD.ŞTİ.'ye ait olduğunun tespitine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkil şirket dava konusu iş makinesi üzerinde herhangi bir hak veya mülkiyet iddiasında bulunmadığından davacının talebine esas itibarıyla itirazlarının olmadığını, müvekkil şirketin işbu davanın açılmasına hiçbir şekilde sebebiyet vermediğini, davacı tarafından dava açılmadan önce müvekkil şirkete yöneltilmiş bir ihtar, talep veya müvekkil şirket tarafından reddedilmiş herhangi bir başvuru da bulunmadığını, dava konusunun müvekkilin kabulünde olduğunu ancak içerikte belirtilen tescil hususunun müvekkilin yerine getirebileceği bir husus olmayıp Ticaret Odasının gerçekleştirebileceği bir husus olduğunu, davanın tamamen davacının tescil işlemlerinde kullanmak üzere mahkeme kararı alma ihtiyacından kaynaklandığını, bu husus dava dilekçesinde de açıkça ifade edildiğini, nitekim aynı mahiyetteki emsal kararlarda da iş makinesini satan şirketler davayı kabul ettiğini, mahkemeler ise davanın açılmasına satıcı şirketlerin sebebiyet vermediği gerekçesiyle yargılama giderlerini davacı üzerinde bırakmıştır HMK m.312/2 uyarınca davalının davanın açılmasına kendi hal ve davranışıyla sebebiyet vermemiş olması ve davacının talep sonucuna karşı çıkmaması halinde yargılama giderlerinden sorumlu tutulmaması gerekmekte olduğunu, bu itibarla dava konusu hususunda taraflar arasında herhangi bir niza olmadığı ve beyanlarımız dikkate alınarak yargılama giderleri ve vekalet ücretlerinin davacı üzerinde bırakılmasını talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE YARGILAMANIN ÖZETİ: Dava ; taraflar arasındaki satım ilişkisine konu ... Marka, ...-01 Tip, 2011 model, ... Şasi/Seri No'lu iş makinasının (...) mülkiyetinin davacıya ait olduğunun tespiti istemine ilişkindir.

Dosya kapsamında alınan bilirkişi raporunda özetle; Dosya münderecatında bulunan bilgi ve belgeler ile birlikte bahse konu iş makinesi (...) 04.08.2026 tarihinde, mahallinde (... Yediemin ... Sokak No: 4 ... – İstanbul adresinde) davacının nezaretinde incelenmiştir. Dava konusu iş makinesinin anahtarlarının davacıda bulunduğu, söz konusu iş makinesinin tespite konu araç olduğu, şasi numarası doğrulanmak suretiyle anlaşıldığını, keşif esnasında davaya konu iş makinesi (...) çalıştırılmış, iş makinası (forkliftin) bulunduğu yediemin otoparkında, otopark alanının çok sıkışık olması nedeniyle dışarı çıkartılması mümkün olmadığı için yol testi yapılamamış, davacının kullanımında yarım metre ileri geri hareket ettirilmiş, ... asansörü çalıştırılmış ve fotoğrafları çekilmiş olup iş makinesi üzerinde yapılan inceleme doğrultusunda lastiklerinin bitik durumda, operatör/sürücü koltuğu ile sinyal lambalarının hasarlı olduğu tespit edildiğini, dosyada mübrez kayıtlar ve dava konusu aracın özellikleri dikkate alınarak yapılan incelemeler dahilinde ve piyasa araştırmasına göre, ... marka, ...-01 Tip, 2011 model, ... Şasi/Seri No'lu ve motor no'su yıprandığından okunamayan iş makinesinin (...) aracın dosyaya sunulan fatura ile iş makinesinin teknik özelliklerinin aynı olduğu, Dava tarihi itibariyle iş makinası (forkliftin) piyasa rayiç değerinin 650.000.-TL ile 700.000 TL civarında olduğu görüş ve kanaatinin bildirildiği anlaşılmıştır. Tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde; davanın taraflar arasındaki satım ilişkisine konu ... Marka, ...-01 Tip, 2011 model, ... Şasi/Seri No'lu iş makinasının (...) mülkiyetinin davacıya ait olduğunun tespiti istemine ilişkin olduğu, davalı tarafça sunulan cevap dilekçesi ile dava konusu iş makinesinin mülkiyeti hususunda bir uyuşmazlığın bulunmadığı, herhangi bir mülkiyet iddialarının olmadığı ancak davanın açılmasına sebebiyet vermedikleri, bu nedenle yargılama gideri, harç ve sair masrafların davacı üzerinde bırakılmasını talep ettiği, davacı vekili tarafından sunulan 04/07/2026 tarihli dilekçe ile davalıdan herhangi bir yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığı şeklinde beyanda bulunulduğu anlaşılmış olmakla; tüm dosya kapsamı, davalı tarafın kabul mahiyetindeki beyanı dikkate alınarak; davacının davasının davalının kabulü nedeniyle kabulü ile, 31/12/2024 tarih ve ... seri nolu fatura ile davalıdan satın alınan dava konusu ... Marka, ...-01 Tip, 2011 model, ... Şasi/Seri No'lu, motor numarası okunamayan iş makinesinin (...) mülkiyetinin davacıya ait olduğunun tespitine, davalının iş bu davanın açılmasına sebebiyet vermediği anlaşıldığından yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına ve kendisini vekil ile temsil ettiren davacı lehine vekalet ücretine hükmedilmemesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçelerle; 1-Davacının davasının davalının kabulü nedeniyle KABULÜ ile, 31/12/2024 tarih ve ... seri nolu fatura ile davalıdan satın alınan dava konusu ... Marka, ...-01 Tip, 2011 model, ... Şasi/Seri No'lu, motor numarası okunamayan iş makinesinin (...) mülkiyetinin davacıya ait olduğunun TESPİTİNE, 2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi uyarınca alınması gerekli 44.401,50-TL karar ve ilam harcından, peşin alınan 5.977,13-TL harç ile 6.978,00-TL tamamlama harcının mahsubu ile bakiye 31.446,37-TL harcın davacıdan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA, 3-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde BIRAKILMASINA, 4-Davalı tarafından yargılama gideri yapılmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, 5-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirmiş ise de talebi olmadığından ve davalı davanın açılmadığına sebebiyet vermediğinden lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, 6-Karar kesinleştiğinde kullanılmayan gider avansının HMK m.333 hükmü gereği ilgilisine İADESİNE, 7-HMK'nın uygulanmasına dair yönetmeliğin 58/1 maddesi gereğince taraflardan birinin talebi halinde gerekçeli kararın taraflara TEBLİĞİNE, Dair; 6100 sayılı HMK.'nun 341. ve devamı maddeleri gereğince gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 13/10/2026

Katip ... Hakim ... ¸e-imzalıdır. ¸e-imzalıdır.