İlk Derece Mahkemesi 2023/74 E. 2026/781 K.

T.C. İSTANBUL 8.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2023/74 KARAR NO : 2026/781

DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 02/02/2023 KARAR TARİHİ : 08/10/2026

Mahkememizde görülmekte olan itirazın iptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı ... vekili dava dilekçesi ile; dava dışı ... ile davacı banka arasında genel kredi sözleşmesi imzalandığını ve bu sözleşme kapsamında kredi kullandırıldığını, borcun zamanında ödenmemesi üzerine borçlu şirkete ve kefillere ... Noterliğinin... tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesi keşide edilerek borcun muaccel hale getirildiğini, borcun ödenmemesi üzerine müşterek borçlu müteselsil kefiller ... ve ... hakkında ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası üzerinden haciz yoluyla icra takibine başlandığını, davalı kefillerin icra takibine haksız yere itiraz ederek takibi durdurduklarını, sözleşmenin 13.5. maddesi uyarınca banka kayıtlarının kesin delil niteliğinde olduğunu, uyuşmazlık kapsamında arabuluculuk sürecine başvurulduğunu ancak uzlaşma sağlanamadığını iddia ederek; davalıların ... İcra Müdürlüğünün 2022/... esas sayılı takip dosyasına yaptıkları itirazların iptali ile takibin devamına ve borçlular aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. Davalılar vekili, davalı ... adına sunmuş olduğu cevap dilekçesi ile; davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, HMK 6. maddesi gereğince yetkili mahkemenin davalının yerleşim yeri olan ... Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunu, İİK'nın 67/1. maddesinde öngörülen bir yıllık hak düşürücü sürenin geçirildiğini, davacı bankanın arabuluculuk başvuru tarihinin 31/01/2020 olduğunu, duran sürenin son tutanağın imzalandığı 24/02/2020 tarihinde yeniden işlemeye başladığını ve davanın süresinden sonra açıldığını, dava şartı arabuluculuk sürecinde 6325 sayılı Kanun'un 18/A-6 maddesi ile Yönetmeliğin 13. maddesindeki bilgilendirme ve aydınlatma yükümlülüklerine aykırı hareket edildiğini, arabuluculuk davet mektubunun davalıya ulaşmadığını ve iletişim bilgileri arabulucuya verilmediğinden davalının ilk oturuma katılamadığını, son tutanakta zorunlu yasal unsurların yer almadığını, icra takibine konu alacağın mükerrer tahsil edilmeye çalışıldığını, kredinin ipotek ve araç rehni ile teminat altına alındığını, müvekkiline ait taşınmaz üzerinde ...tarih ve ... yevmiye numaralı işlemle 600.000-TL bedelli ipotek tesis edildiğini, borçlu şirkete ait ... plakalı aracın tescil kaydına da rehin konulduğunu, ... İcra Müdürlüğünün .... esas sayılı dosyası üzerinden ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takip yürütülerek taşınmazın 05/11/2020 tarihinde 599.500,00-TL bedelle satıldığını ve bankanın 11/01/2021 tarihinde 585.108,54-TL alacağı tahsil ederek kredi borcunu kapattığını, banka yetkilisi ... ile yapılan 12/11/2020 ve 20/11/2020 tarihli e-mail yazışmalarında ihalenin feshi davasından feragat edilmesi şartıyla tüm icra takip dosyalarının kapatılacağı taahhüt edilmesine ve ... İcra Hukuk Mahkemesinin 2020/... esas sayılı dosyasında feragat yapılmasına rağmen eldeki davanın açılmasının kötü niyetli olduğunu, genel kredi sözleşmesindeki kefalet şerhinin TBK'nın 584. maddesindeki eş rızası şartını taşımaması sebebiyle geçersiz olduğunu, sözleşmedeki "doğacak borçlar" şeklindeki belirsiz ifade üzerinden kefalet alınmasının yasaya aykırı olduğunu, müvekkilinin kefalet tarihinde 75 yaşında ve alzheimer hastası olup hakkında ... Sulh Hukuk Mahkemesinin .... esas sayılı dosyasında vesayet davasının derkenar olduğunu ve irade sakatlığı bulunduğunu, TBK'nın 585. ve 586. maddelerindeki talilik ilkesi gereğince taşınır rehni paraya çevrilmeden kefile başvurulamayacağını, hesap kat ihtarnamesinin belirsiz olduğunu, faiz oranı ve masraf dökümünü içermediğini, tebliğ mazbatalarının dosyaya sunulmadığını ve yapılan tebligatların usulsüz olduğunu iddia ederek; yasal dayanaktan yoksun olarak açılmış davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalılar vekili, davalı ... adına sunmuş olduğu cevap dilekçesi ile; davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, HMK 6. maddesi uyarınca yetkili mahkemenin davalının yerleşim yeri mahkemesi olan ... Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunu, İİK'nın 67/1. maddesindeki bir yıllık hak düşürücü sürenin geçirildiğini, bankanın arabuluculuk başvuru tarihinin 31/01/2020 olduğunu, duran sürenin son tutanağın imzalandığı 24/02/2020 tarihinde yeniden işlemeye başladığını ve davanın süresinden sonra açıldığını, dava şartı arabuluculuk sürecinde 6325 sayılı Kanun'un 18/A-6 maddesi ile Yönetmeliğin 13. maddesine aykırı hareket edildiğini, davet mektubunun davalıya ulaşmadığını, kapıya haber kağıdı bırakılmadığını ve iletişim bilgileri arabulucuya verilmediğinden davalının süreçten haberdar edilmeyerek ilk oturuma katılamadığını, son tutanakta zorunlu yasal unsurların yer almadığını, icra takibine konu alacağın mükerrer tahsil edilmeye çalışıldığını, kredinin ipotek ve araç rehni ile teminat altına alındığını, dava dışı asıl borçlu şirkete ait kredi sözleşmesi çerçevesinde ...'ya ait taşınmaz üzerinde 29/09/2017 tarih ve ... yevmiye numaralı işlemle 600.000-TL bedelli ipotek tesis edildiğini, borçlu şirkete ait ... plakalı aracın tescil kaydına da rehin şerhi işlendiğini, ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası üzerinden ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takip yürütülerek taşınmazın 05/11/2020 tarihinde satıldığını ve bankanın 11/01/2021 tarihinde 585.108,54-TL tahsilat yaparak alacağını kapattığını, bankanın bölge müdür yardımcısı ... ile yapılan 12/11/2020 ve 20/11/2020 tarihli e-mail yazışmalarında ihalenin feshi davasından feragat edilmesi şartıyla tüm dosyaların kapatılacağı taahhüt edilmesine ve ... İcra Hukuk Mahkemesinin 2020/... esas sayılı dosyasında feragat yapılmasına rağmen takibe devam edilmesinin kötü niyetli olduğunu, müvekkilinin genel kredi sözleşmesini kredinin verilme anından çok sonra 27/12/2018 tarihinde imzaladığını, sözleşmedeki "doğmuş ve doğacak borçlara kefil olduğu" şeklindeki ucu açık ve belirsiz ibare üzerinden kefalet alınmasının yasaya aykırı olduğunu, müvekkilinin iradesinin yanıltıldığını, TBK'nın 585. ve 586. maddelerindeki talilik ilkesi gereğince taşınır rehni paraya çevrilmeden kefile başvurulamayacağını, hesap kat ihtarnamesinin belirsiz olduğunu, faiz oranı ile masraf dökümünü içermediğini, tebliğ mazbatalarının dosyaya sunulmadığını ve yapılan tebligatların usulsüz olduğunu iddia ederek; yasal dayanaktan yoksun olarak açılmış davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Dava, alacağı temlik eden ... ile dava dışı asıl borçlu ... arasında akdedilen genel kredi sözleşmesine dayalı alacağın, asıl borçlu şirket ve müteselsil kefil davalılar ... ve ... tarafından ödenmediğinden bahisle, alacağın tahsili amacıyla banka tarafından ... İcra Müdürlüğünün ...esas sayılı dosyası ile başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkin bulunmaktadır. Mahkememizce taraflar arasında akdedilen 28/09/2017 tarihli ve 1.000.000,00-TL limitli; 27/12/2018 tarihli ve 1.000.000,00-TL limitli genel nakdi ve gayri nakdi kredi sözleşmeleri ile ekleri, 14/04/2019 tarihinden geriye doğru bir yıllık nakit krediye ait hesap ekstreleri, hesap kat tarihinde uygulanan akdi faiz oranı tabloları, asıl borçlu şirket ticaret sicili ve SGK kayıtları, imza incelemesine esas tatbike medar evrak asılları olan ... Noterliğinin..., ... ve ... yevmiye numaralı belge asılları, ... Noterliğinin 26/02/2019 tarihli ve ... yevmiye numaralı vekaletname aslı, ... Noterliğinin ... tarihli ve ... yevmiye numaralı vekaletname aslı; ... Noterliğinin ... tarih ve ... yevmiye numaralı hesap kat ihtarnamesi ile tebliğ mazbataları, ... Noterliğinin ... tarih ve ... yevmiye sayılı alacak devir/temik beyanı, ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası, ... İcra Müdürlüğünün 2019/... esas sayılı dosyası, arabuluculuk son tutanağı vs dosyamız arasına alınmış, imza ve yazıda sahtecilik uzmanı bilirkişiden rapor, bankacılık işlemleri uzmanı bilirkişiden rapor, ek rapor, ikinci ek rapor ve üçüncü ek rapor temin edilmiştir. Mahkememiz dava dosyası ilk olarak kredi kullandıran ... tarafından açılmış olup, ... vekili tarafından, 29/01/2024 tarihinde ... Noterliğinin ... tarih ve ... yevmiye sayılı, mahkememiz eldeki itirazın iptali davasına konu ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı icra takip dosyasının da aralarında bulunduğu dosya nakit alacaklarının faiz, feri ve teminatları ile birlikte,... tarihinden itibaren ... tarafından ...ne 6098 sayılı TBK'nın 183 ve devamı maddeleri uyarınca devir ve temlik ettiğine ilişkin Alacak Devir/Temik Beyanı mahkememize sunulmuş ve temlik alan şirketin davacı sıfatı ile kaydı yapılarak mahkememizce yargılamaya devam olunmuştur. ... İcra Müdürlüğünün .... esas sayılı dosyasının incelenmesinden, alacaklı ... tarafından, 15/05/2019 tarihinde borçlular ... aleyhine ilk kredi kalemi için 494.255,49-TL asıl alacak, 28.892,18-TL işlemiş faiz, 1.444,61-TL gider vergisi ve ikinci kredi kalemi için 45.956,03-TL asıl alacak, 2.694,31-TL işlemiş faiz, 134,72-TL gider vergisi ile 502,70-TL masraf olmak üzere toplam 573.880,04-TL alacağın, asıl alacak tutarlarına takip tarihinden itibaren işleyecek temerrüt faizi, faizin gider vergisi, avukatlık ücreti, icra harç ve masraflarıyla birlikte 600.000,00-TL ipotek limiti ile sınırlı olmak kaydıyla, kısmi ödemelerde TBK'nın 100. maddesinin uygulanması, tahsilde tekerrür olmamak ve fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla tahsili talebiyle ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla ilamsız icra takibi başlatıldığı, dosya kapsamında İstanbul ili, Küçükçekmece ilçesi, ..., 517 parsel de kayıtlı 1.221,10m2 yüzölçümlü arsa ana taşınmaz nitelikli, ...arsa paylı 3. kat 44 bağımsız bölüm çatı arası piyesli dairenin kıymet takdirinin yapılarak satışının gerçekleştiği ve 27/01/2021 tarihinde 510.765,15-TL tahsilat gerçekleştiği anlaşılmıştır. ... İcra Müdürlüğünün 2022/...(eski 2019/...) esas sayılı dosyasının incelenmesinden, alacaklı ... tarafından, 31/05/2019 tarihinde borçlular ... ve ... aleyhine taksitli ticari kredi borcu için 494.255,49-TL asıl alacak, 44.320,99-TL işlemiş temerrüt faizi, 2.216,05-TL BSMV, 801,60-TL masraf, 606,00-TL ihtiyati haciz vekalet ücreti olmak üzere 542.200,13-TL ve ticari nitelikli kredi borcu için 45.956,03-TL asıl alacak, 4.133,12-TL işlemiş temerrüt faizi, 206,66-TL BSMV olmak üzere 50.295,81-TL ki genel toplamda 592.495,94-TL alacağın, asıl alacak tutarlarına takip tarihinden itibaren işleyecek temerrüt faizleri, faizlerin gider vergisi, avukatlık ücreti, icra harç ve masraflarıyla birlikte, kısmi ödemelerde TBK'nın 100. maddesinin uygulanması, tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla tahsili ve fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla tahsili talebiyle genel haciz yoluyla ilamsız icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin borçlulara 03/07/2019 tarihinde tebliğ edildiği, borçlular vekili tarafından 10/07/2019 tarihinde borçluların adreslerinin ...'de olduğu ve herhangi bir borçları bulunmadığı gerekçesiyle yetkiye, asıl alacağa, faize, vekalet ücretine ve diğer tüm ferilerine itiraz edilmesi üzerine takibin durduğu anlaşılmıştır. Grafoloji ve sahtecilik konularında uzman bilirkişi ... tarafından düzenlenerek mahkememiz dosyasına sunulan ... tarihli rapor ile; ... ... Şubesi yetkililerinin, muhatabı ... isimli şahıs olacak şekilde ... Noterliği görevlilerine ... tarihinde ... yevmiye numarası ile hazırlattığı ihtarname aslının, muhatabın ... Merkezi Numara:...adresinde dağıtıcı ... - ... isimli ve sicil numaralı tebliğ memuru görevlisince üzerine siyah mürekkepli "MUHATABIN KENDİSİNE TEBLİĞ EDİLDİ" ibareli kaşe basılarak tebliğ edildiği anlaşılan tebliğ mazbatası aslındaki "Tebligat yapılanın (İmza veya parmak izi)" hanesi solundaki boşlukta atılı imzanın, ... isimli şahsın dosya içerisindeki mevcut mukayeseye esas imzalarına kıyasla aralarında farklılıkların bulunması sebebiyle adı geçen şahsın eli mahsulü olmadığı mütalaa edilmiştir. Bankacılık işlemleri uzmanı bilirkişi ... tarafından düzenlenerek mahkememiz dosyası kapsamına sunulan 07/05/2026 tarihli rapor ile; davacı bankanın her iki krediden takip tarihi itibarıyla 47.397,05-TL ve 524.083,15-TL olmak üzere toplam 571.480,20-TL alacaklı olduğu, yapılan kredi hesaplaması faiz öncelikli tahsilat tablosu uyarınca 31/05/2019 takip tarihi ile 11/01/2021 tarihi arasındaki 591 gün için %66 oranı üzerinden 619.198,80-TL faiz ve 30.959,94-TL BSMV hesaplandığı, 11/01/2021 tarihinde yapılan 510.765,15-TL tutarındaki tahsilat düşüldükten sonra 11/01/2021 ile 02/02/2023 dava tarihi arasındaki 752 gün için 787.880,70-TL faiz ve 39.394,04-TL BSMV hesaplandığı, böylelikle 02/02/2023 dava tarihi itibarıyla davacı bankanın 571.480,20-TL asıl alacak, 827.274,74-TL birikmiş faiz ve 39.394,04-TL BSMV olmak üzere toplam 1.438.148,98-TL alacaklı olduğu tespit edilmiştir. Davalı tarafça her ne kadar icra müdürlüğünün ve mahkememizin yetkisine karşı itiraz edilmiş ise de, kredi kullanan dava dışı ... ile davacı banka arasında düzenlenen kredi sözleşmesinin 13.4. maddesi ile taraflar arasında vuku bulacak uyuşmazlıklarda İstanbul mahkeme ve icra müdürlüklerinin yetkili olacağının kararlaştırılmış olduğu anlaşıldığından, davalı tarafın bu yöndeki itirazlarına itibar edilmemiştir. Davalı tarafça her ne kadar hak düşürücü süre itirazında bulunulmuş ise de, davaya konu icra takip dosyası kapsamında icra takibine karşı yapılan itiraz dilekçesinin davacı tarafa tebliğ edilmemiş olması karşısında, 2004 sayılı İİK'nın 67/1. maddesi dikkate alınarak davalı tarafın bu yöndeki itirazına itibar edilmemiştir. Yine davalı tarafça, arabuluculuk dava şartının, arabuluculuk sürecinin ... İcra Müdürlüğünün 2019/... esas sayılı icra takip dosyası üzerinden yürütülmüş olması nedeniyle gerçekleşmediği yönünde itirazda bulunulmuş ise de, ... İcra Müdürlüğünün 2019/... esas sayılı dosyasının, yenileme emri sonrasında 2022/... esas sırasına kaydedildiği anlaşıldığından, davalı tarafın bu yöndeki itirazına da itibar edilmemiştir. Mahkememizce tüm dosya kapsamı hep birlikte değerlendirilmiştir. Buna göre; alacağı temlik eden bankanın ... Şubesi ile asıl borçlu ... arasında 28/09/2017 tarihli ve 1.000.000,00-TL limitli; 27/12/2018 tarihli ve 1.000.000,00-TL limitli genel nakdi ve gayri nakdi kredi sözleşmeleri akdedildiği ve bu kapsamda şirkete taksitli ticari kredi, ticari taşıt işyeri kredisi ve ticari kredi kartı tahsis edildiği, şirket ortağı olan davalılardan ...'nun 28/09/2017 tarihli sözleşmeyi 1.000.000,00-TL; ...'un ise 27/12/2018 tarihli sözleşmeyi 500.000,00-TL limitle müteselsil kefil sıfatıyla 50.000.000,00-TL limitle imzaladıkları, buna mukabil müteselsil kefil ...'nun ... ili, ... ilçesi, ..., 517 parsel de kayıtlı 1.221,10m2 yüzölçümlü arsa ana taşınmaz nitelikli, 60/1664 arsa paylı 3. kat 44 bağımsız bölüm çatı arası piyesli taşınmazına alacaklı banka lehine ipotek tesis edildiği, sözleşmelere istinaden kullandırılan kredi borçlarının ödenmemesi üzerine davacı banka tarafından hesabın kat edilerek borçlulara ... Noterliğinin ... tarih ve ... yevmiye numaralı hesap kat ihtarnamesinin gönderildiği, Memet ... ve ... adına tebliğe çıkarılan ihtarnamenin 16/04/2019 tarihinde bizzat kendilerine tebliğ edildiğine dair not düşüldüğü, asıl borçlu şirket adına düzenlenmiş tebliğ mazbatasında 16/04/2019 tarihinde ise tebligatın, "işyerinde sürekli daimi çalışan" ifadesi ile ...imzasına tebliğ edildiği notu düşüldüğü, ihtarnameye rağmen borçluların borçlarını ödememeleri üzerine ... İcra Müdürlüğünün 2019/... esas sayılı dosyası ile alacaklı ... tarafından, 15/05/2019 tarihinde borçlular ... aleyhine ilk kredi kalemi için 494.255,49-TL asıl alacak, 28.892,18-TL işlemiş faiz, 1.444,61-TL gider vergisi ve ikinci kredi kalemi için 45.956,03-TL asıl alacak, 2.694,31-TL işlemiş faiz, 134,72-TL gider vergisi ile 502,70-TL masraf olmak üzere toplam 573.880,04-TL alacağın, asıl alacak tutarlarına takip tarihinden itibaren işleyecek temerrüt faizi, faizin gider vergisi, avukatlık ücreti, icra harç ve masraflarıyla birlikte 600.000,00-TL ipotek limiti ile sınırlı olmak kaydıyla, kısmi ödemelerde TBK'nın 100. maddesinin uygulanması, tahsilde tekerrür olmamak ve fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla tahsili talebiyle ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla ilamsız icra takibi başlatıldığı, dosya kapsamında İstanbul ili, Küçükçekmece ilçesi, ..., 517 parsel de kayıtlı 1.221,10m2 yüzölçümlü arsa ana taşınmaz nitelikli,...arsa paylı 3. kat 44 bağımsız bölüm çatı arası piyesli dairenin kıymet takdirinin yapılarak satışının gerçekleştiği ve 27/01/2021 tarihinde 510.765,15-TL tahsilat gerçekleştiği; ... İcra Müdürlüğünün 2022/...(eski 2019/...) esas sayılı dosyası ile alacaklı ... tarafından, 31/05/2019 tarihinde borçlular Memet ... ve ... aleyhine taksitli ticari kredi borcu için 494.255,49-TL asıl alacak, 44.320,99-TL işlemiş temerrüt faizi, 2.216,05-TL BSMV, 801,60-TL masraf, 606,00-TL ihtiyati haciz vekalet ücreti olmak üzere 542.200,13-TL ve ticari nitelikli kredi borcu için 45.956,03-TL asıl alacak, 4.133,12-TL işlemiş temerrüt faizi, 206,66-TL BSMV olmak üzere 50.295,81-TL ki genel toplamda 592.495,94-TL alacağın, asıl alacak tutarlarına takip tarihinden itibaren işleyecek temerrüt faizleri, faizlerin gider vergisi, avukatlık ücreti, icra harç ve masraflarıyla birlikte, kısmi ödemelerde TBK'nın 100. maddesinin uygulanması, tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla tahsili ve fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla tahsili talebiyle genel haciz yoluyla ilamsız icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin borçlulara 03/07/2019 tarihinde tebliğ edildiği, borçlular vekili tarafından 10/07/2019 tarihinde borçluların adreslerinin ...'de olduğu ve herhangi bir borçları bulunmadığı gerekçesiyle yetkiye, asıl alacağa, faize, vekalet ücretine ve diğer tüm ferilerine itiraz edilmesi üzerine takibin durduğu anlaşılmıştır. Davalı şahısların kredi sözleşmelerini müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzalamış olması, kredi türü ve kefaletin türü dikkate alındığında, alacaklı tarafından asıl borçlu yerine müşterek borçlu ve müteselsil kefillerden de borcun ödenmesinin talep edilebilmesinin mümkün bulunması, kredi sözleşmesinin şekli bakımdan usulüne uygun olup, herhangi bir eksiklik içermemesi, davalı şahısların o tarihte şirket temsilcisi olması nedeniyle 6455 sayılı kanunun 77. maddesi ile TBK'nın 584. maddesinde yapılan değişiklikle ticari işletme sahibi, ortak veya yöneticisi tarafından işletme ya da şirketle ilgili verilecek kefalet için eş rızası aranmamakta olması nedeniyle eş muvafakatına gerek bulunmaması ve kredi borcunun kefalet limitlerinin altında kalması ve kefilin kendi temerrüdünden sorumlu olacağı ilkesi de dikkate alındığında, davalı şahısların da ödenmeyen borçtan sorumlu olduğu sonucuna varılmıştır. Davalı borçlular tarafından borçları bulunmadığı gerekçesiyle icra takibine itiraz edilmişse de, dosya kapsamında bankacılık işlemleri uzmanı bilirkişi ... tarafından tanzim olunan 07/05/2026 tarihli rapor ile yapılan tespit neticesinde, davalıların davacı tarafa borçlu bulundukları ve takip tarihi itibarıyla talep edilebilecek net alacak tutarları bilimsel olarak tespit edilmiştir. Davalılar vekilince, icra takibine konu alacağın ... İcra Müdürlüğünün 2019/... esas sayılı dosyası üzerinden ipotekli taşınmazın paraya çevrilmesi yoluyla tahsil edildiği ve takibin mükerrer olduğu savunulmuşsa da; bankacılık uzmanı bilirkişi raporu ve icra dosyası tahsilat kayıtlarının incelenmesinden, ipotek dosyasından 27/01/2021 tarihinde elde edilen 510.765,15-TL tutarındaki tahsilatın, TBK'nın 100. maddesi uyarınca öncelikle birikmiş faiz ve feri masraflara mahsup edildiği, asıl alacak borcunun tamamen sıfırlanmadığı belirlenmiştir. Bu doğrultuda, davanın mükerrer tahsilata sebebiyet verilmesini önlemek ve haksız zenginleşmeyi engellemek amacıyla, itirazın kısmen iptali ile takibin ... İcra Müdürlüğünün 2019/... esas sayılı dosyası kapsamında yapılan tahsilatlar mahsup edilerek (tahsilde tekerrüre esas olmamak üzere) kaldığı yerden devamına karar vermek gerekmiştir. Hesap kat ihtarnamesinin tebliğ usulü ve davalıların temerrüt tarihleri yönünden yapılan değerlendirmede; asıl borçlu şirkete çıkartılan ihtarname tebliğ mazbatasında tebligatı "işyerinde sürekli daimi çalışan" şerhi ile teslim aldığı belirtilen ...isimli şahsın, Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığından gelen dönem bordroları ve resmi kayıtlar uyarınca tebliğ tarihi itibarıyla asıl borçlu şirketin sigortalı bir çalışanı olmadığı tespit edilmiştir. Ancak hesap kat ihtarının 2004 Sayılı İİK 68/b maddesinde sayılan belgelerden olması, hesap kat ihtarının dava dışı asıl borçlu şirketin genel kredi sözleşmelerinde bildirdiği adresine gönderilmiş olması, dava dışı asıl borçlu şirket tarafından adres değişikliğine ilişkin alacaklı tarafa herhangi bir bildirimde bulunulmaması dikkate alınarak, yapılan tebligatın geçerli olduğu değerlendirilmiştir. Yine, grafoloji ve sahtecilik uzmanı bilirkişi ... tarafından tanzim olunan 16/03/2026 tarihli rapor ile, söz konusu ihtarnamenin davalı ...'a tebliğine ilişkin mazbatadaki imzanın adı geçen davalının eli mahsulü olmadığı ve imza uyuşmazlığı bulunduğu kesin olarak mütalaa edilmiştir. Bu durumda, hesap kat ihtarnamesinin davalı ...'a usulüne uygun şekilde tebliğ edilmediği ve takipten önce usulünce temerrüde düşürülmediği anlaşıldığından, bu davalı yönünden temerrüt faizi başlangıcının ancak takip tarihi olarak esas alınması gerekmiştir. Diğer davalı Memet ... yönünden ise ihtarname tebliğinin usulüne uygun olduğu anlaşılmış, davalıların temerrüt tarihlerinin farklı olması hususu dikkate alınarak yapılan bilirkişi hesaplamaları dikkate alınarak hüküm kurulmuştur. Davalı borçlular tarafından söz konusu bakiye borcun ödendiği veya başka bir nedenle sona erdiğine ilişkin dosyaya başkaca bir delil sunulmamıştır. Bu hususlar dikkate alınarak davacı tarafça açılan davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. 2004 sayılı İcra İflas Kanunu 67/2. maddesi icra inkâr tazminatını düzenlemektedir. Bu maddeye göre, borçlu itirazında haksız görülürse davacı tarafından açıkça talep edilmiş olması şartıyla icra inkâr tazminatına hükmedilecektir. Borçlunun itirazında haklı veya haksız olması ise alacağın likit(belirli) olup olmamasına bağlıdır. Eğer alacak likit(belirli) ise borçlu itirazında haksızdır; alacak likit(belirli) değilse borçlu itirazında haklıdır. Borçlunun inkâr tazminatına mahküm edilebilmesi için onun ödeme emrine kötü niyetle itiraz etmiş olması şart değildir. İtirazının haksızlığına karar verilen borçlu, iyi niyetle itiraz etmiş olsa bile, icra inkâr tazminatına mahküm edilecektir. Eldeki dosyada, davacı alacaklı banka tarafından dava dışı şirketle aralarındaki kredi sözleşmelerine dayalı alacak isteminde bulunulmuş, aynı zamanda borcun ödenmesi için davalı kefillere noter aracılığıyla kat ihtarnamesi gönderilmiş ve icra takibi başlatılmıştır. Bu durumda davalı/borçlular alacağın miktarını bilmektedirler, yani icra takibi başlatıldığı sırada ne kadar bir borç miktarını alacaklıya vermesi gerektiğini bilmektedirler. Bu itibarla alacak likit(belirli) bulunmaktadır. Bu nedenle kabul edilen alacak miktarı üzerinden davacı tarafın icra inkâr tazminatı talebinin de kabulüne karar verilmesi gerekmiştir. Tüm bu nedenlerle aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın KISMEN KABUL KISMEN REDDİ ile, davalı borçluların ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takip dosyasına yaptıkları itirazın; davalı ... yönünden; 157819 nolu taksitli ticari kredi nedeniyle 493.884,49-TL asıl alacak, 39.531,90-TL gecikme faizi, 1.976,59-TL BSMV, 801,60-TL noter masrafı, 606,00-TLihtiyati haciz vekâlet ücreti, 152310 nolu taksitli taşıt kredisi nedeniyle, 45.956,03-TL asıl alacak, 2.296,54-TL gecikme faizi, 114,83-TL BSMV olmak üzere toplam 585.403,32-TL alacak talebi bakımından İPTALİNE, takibin, ... nolu taksitli ticari krediden kaynaklanan 493.884,49-TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık % 66 oranında(bu oranın artması halinde artan oranlarda) temerrüt faizi ve faizin % 5'i gider vergisi uygulanmak suretiyle, ... nolu taksitli taşıt kredisinden kaynaklanan 45.956,03-TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık % 42,16 oranında(bu oranın artması halinde artan oranlarda) temerrüt faizi ve faizin % 5'i gider vergisi uygulanmak suretiyle, ... İcra Müdürlüğü'nün .... E. Sayılı dosyası kapsamında yapılan tahsilatlar ile tahsilde tekerrüre esas olmamak üzere kaldığı yerden DEVAMINA, davalı ... yönünden; ... nolu taksitli ticari kredi nedeniyle 493.884,49-TL asıl alacak, 27.420,06-TL gecikme faizi, 1.371,00-TL BSMV, 801,60-TL noter masrafı, 606,00-TL ihtiyati haciz vekâlet ücreti, 152310 nolu taksitli taşıt kredisi nedeniyle, 45.956,03-TL asıl alacak, 1.372,40-TL gecikme faizi, 68,62-TL BSMV olmak üzere toplam 571.480,20-TL alacak talebi bakımından İPTALİNE, takibin, 157819 nolu taksitli ticari krediden kaynaklanan 493.884,49-TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık % 66 oranında(bu oranın artması halinde artan oranlarda) temerrüt faizi ve faizin % 5'i gider vergisi uygulanmak suretiyle, 152310 nolu taksitli taşıt kredisinden kaynaklanan 45.956,03-TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık % 42,16 oranında(bu oranın artması halinde artan oranlarda) temerrüt faizi ve faizin % 5'i gider vergisi uygulanmak suretiyle, ... İcra Müdürlüğü'nün 2019/... E. Sayılı dosyası kapsamında yapılan tahsilatlar ile tahsilde tekerrüre esas olmamak üzere kaldığı yerden DEVAMINA, fazlaya ilişkin alacak talebinin REDDİNE, 2-2004 Sayılı İİK'nun 67/2. maddesi gereğince kabul edilen alacak miktarı üzerinden % 20 oranında belirlenen 117.080,66-TL icra inkâr tazminatının(davalı ...'un 114.296,04-TL'den sorumlu olmak üzere) davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, 3-Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 39.988,90-TL karar ve ilam harcından, davacı tarafça peşin olarak yatırılan 10.118,35-TL'nin mahsubu ile bakiye 29.870,55-TL harcın davalı taraflardan(Davalı ... 29.160,11-TL'sinden sorumlu olmak üzere) müştereken ve müteselsilen alınarak Hazineye gelir kaydına; davacı tarafça peşin olarak yatırılan 10.118,35-TL harcın davalı taraflardan(Davalı ... 9.877,69-TL'sinden sorumlu olmak üzere) müştereken ve müteselsilen alınarak davacı tarafa verilmesine, 4-Arabuluculuk görüşmelerinde arabulucu olarak atanan ...(469)'e 1.360,00-TL ödemenin suçüstü ödeneğinden karşılandığı anlaşıldığından 1.360,00-TL arabuluculuk ücretinin, 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu madde 18/A-13'e göre davanın kabul edilen kısmı üzerinden hesap edilen 1.343,71-TL'sinin davalı taraflardan(Davalı ... 1.311,75-TL'sinden sorumlu olmak üzere) müştereken ve müteselsilen; reddedilen kısmı üzerinden hesap edilen 16,29-TL'sinin davacı taraftan alınarak Hazineye gelir kaydına, 5-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden, karar tarihi Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince davanın kabul edilen kısmı üzerinden hesap edilen 93.664,53-TL vekâlet ücretinin, davalı taraflardan(Davalı ... 91.436,83-TL'sinden sorumlu olmak üzere) müştereken ve müteselsilen alınarak davacı tarafa verilmesine, 6-Davalı taraflar kendilerini vekille temsil ettirdiğinden, karar tarihi Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/2. maddesi gereğince davanın reddedilen kısmı üzerinden hesap edilen 7.092,62-TL vekâlet ücretinin, davacı taraftan alınarak davalı tarafa verilmesine, 7-Davacı tarafından yapılan 179,90-TL başvurma harcı, 17.500,00-TL bilirkişi ücreti ve 4.620,99-TL posta ve tebligat gideri olmak üzere toplam 22.300,89-TL yargılama giderinin, davanın kabul-ret oranına göre yapılan hesaplama doğrultusunda 22.033,93-TL'sinin davalı taraflardan(Davalı ... 21.509,87-TL'sinden sorumlu olmak üzere) müştereken ve müteselsilen alınarak davacı tarafa verilmesine; kalan kısmın davacı taraf üzerinde bırakılmasına, 8-6100 sayılı HMK'nun 333. maddesi gereğince davacı tarafından yatırılan ve bakiye kalan gider avanslarının, kararın kesinleşmesi sonrası yatıran tarafa iadesine, Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık yasal süre içerisinde, mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere her hangi bir Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile ... Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere oy birliğiyle verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı. 08/10/2026

Başkan ... e-imzalıdır Üye ... e-imzalıdır Üye ... e-imzalıdır Katip ... e-imzalıdır