İlk Derece Mahkemesi 2026/62 E. 2026/657 K.

T.C. İSTANBUL 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2026/62 Esas KARAR NO : 2026/657

DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 22/01/2026 KARAR TARİHİ : 27/10/2026

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılamasının sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; müvekkili bankanın ... Şubesi ile davalı borçlu ...'nin borçlu, diğer davalı/lar ..., Anadolu ... ve ... ise müşterek müteselsil borçlu sıfatı ile imzalamış oldukları Genel Kredi Sözleşmelerine istinaden kredi lehtarı borçlu firmalara müvekkili banka tarafından kredi kullandırılmış olduğunu, kredi lehtarlarının ödemelerinde temerrüde düşmesi üzerine kredi hesabının kat edilmiş olduğunu, işbu hususun borçlulara ... Noterliğinin ... tarih ... yevmiye numaralı ihtarname ve ekli hesap özetleriyle tebliğ edilmiş olduğunu, keşide edilen ihtarnameye rağmen borcun ödenmemesi üzerine, davalı/borçlu şahıslar hakkında ... Asliye Ticaret Mahkemesi ... D. İş ,... Karar sayılı ve 03.12.2025 tarihli ihtiyati haciz kararı davalı/borçlular hakkında başlatılan ... Banka ... İcra Müdürlüğü’nün ...Esas sayılı dosyasından uygulanmış olduğunu, müvekkili bankanın kredi alacağının tahsili için taraflarınca 25.11.2025 tarihinde başlatılan icra takibine davalı-borçlular tarafından 10.12.2025 tarihli dilekçeleri ile haksız şekilde itiraz etmiş olduklarını, itirazın ortadan kaldırılabilmesi ve borçlularla anlaşabilmek için 18.12.2025 tarihinde arabuluculuk bürosuna başvurulmuş olduğunu, yapılan görüşmelerin, 20.01.2026 tarihinde anlaşamama ile neticelenmiş olduğunu, davalıların borca itiraz dilekçesindeki ifadeler soyut iddialardan ibaret olmakla birlikte tamamen kötü niyetli ve hukuki mesnetten yoksun olduğunu, haksız ve hukuka aykırı şekilde yapılan itiraz sonucunda icra takibi durduğundan İİK'nun ilgili hükümlerine istinaden işbu davayı açmak zarureti hasıl olduğunu, müvekkili bankanın alacağını sürüncemede bırakma gayesi taşıyan işbu itirazın, iptalini arz ve talep ettiklerini, müvekkili bankanın kredi alacağının tahsili amacıyla yapılan haklı ve hukuki icra takibini, davalı/borçlular tarafından itiraz edilmiş ve icra takibi durmuş olduğunu, davalının tüm itirazlarının yerinde olmadığını, yetki itirazı yönünden; davalı/borçlular tarafından imzalanan Genel Kredi Sözleşmesinde sözleşmeden doğacak her türlü anlaşmazlıklarda İstanbul Mahkemece ve İcra Dairelerinin yetkili kılındığını, davalının kanunlarda tacir olarak tanımlanan kişilerden olduğunu, davalının haksız ve dayanaksız olarak takibin durması ve uzaması amacıyla itiraz etmiş olduğunu, takip konusu alacağın likit bir alacak olması sebebiyle İcra İflas Yasasının ilgili maddeleri uyarınca alacaklarının %20’sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmek zarureti doğmuş olduğunu, yukarıda açıklanan nedenlerle; ... Banka ... İcra Müdürlüğü’nün ...Esas sayılı dosyasına davalı/borçlu tarafından yapılan itirazın iptali ile takibin devamını, itirazın haksız ve kötü niyetli olması ve alacaklarının likit olması nedeniyle İcra İflas Kanunun ilgili maddeleri gereğince alacaklarının %20’sinden aşağı olmamak üzere davalı/borçlular aleyhine icra inkâr tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ile dava ettiği görüldü. Davalılara usulüne uygun tebligat hazırlandığı ancak davaya karşı cevap dilekçesi sunmadıkları görüldü. DELİLLER VE GEREKÇE; Dava; İİK'nın 67.maddesi gereğince açılmış itirazın iptali davasıdır. ... Banka ... İcra Müdürlüğünün .... Esas sayılı dosyası celp edilmiş, taraf delilleri toplanmış, bilirkişiden rapor alınmıştır. ... Banka ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalılar aleyhine 2.500.000,00TL toplam nakdi alacak için ilamsız icra takibi yapıldığı, davalılar tarafından süresinde itiraz edilmesi neticesinde takibin durduğu ve bu davanın 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır. İİK 50. Maddesi ; "Para veya teminat borcu için takip hususunda HMK yetkiye dair hükümleri kıyas yolu ile tatbik olunur." şeklindedir. Davalılar tarafından her ne kadar İcra Müdürlüğünün yetkisine itiraz etmiş ise de İİK 50, HMK 17. Maddesi ve taraflar arasındaki Genel Kredi Sözleşmesinin 45. Maddesi uyarınca İstanbul İcra Müdürlükleri yetkili olduğundan Mahkememizin 05/05/2026 tarihli duruşmasının 1 numaralı ara kararı ile yetki itirazının reddine karar verilmiştir. Tüm deliller toplandıktan sonra, bilirkişiden rapor alınmasına karar verilmiş, bankacılık konusunda uzman bilirkişi ... tarafından hazırlanan 02/10/2026 tarihli bilirkişi raporunda; "...Davacı banka ile davalı asıl borçlu ....A.Ş arasında “GENEL KREDİ SÖZLEŞMESİ” imzalandığı,iş bu imzalanan sözleşme kapsamında davalı asıl borçluya krediler kullandırılması nedeniyle ticari bir ilişkinin doğduğu anlaşılmaktadır. Davalı kefiller söz konusu sözleşmeyi müteselsil kefil sıfatıyla imzaladıklarından her bir kefilin doğan borçdan 100.000.000.00 TL kefalet limiti kapsamında sorumlu olduğu, 6455 s. Kanun’un 77. maddesi ile TBK nun 584 üncü maddesinde yapılmış kanun değişikliğine göre ; “Ticaret siciline kayıtlı ticari işletmenin sahibi veya ticaret şirketinin ortak ya da yöneticisi tarafından işletme veya şirketle ilgili olarak verilecek kefaletler için eşin rızası aranmamaktadır. Davalı kefiller şirket ortağı olduğu, sözleşmeyi müteselsil kefil sıfatı ile imza etmiş oldukları sabittir. Ortada hukuken geçerli kefaletin olup olmadığı hususu hukuki konu olarak Mahkemenin takdirleridir. Davacı bankanın davalı asıl borçluya kullandırmış olduğu İSKONTO kredisinden dolayı 2.500.000.00 TL alacaklı olduğu tespit edilmiş olup çekin akıbeti yani davalıya iade edilip edilmediği konusunda herhangi bir bilgi ve belge verilmediği, çeklerin arkası yazılı olmadığından ayrıca çek karşılığında yeni bir kredi kullandırıp kullandırılmadığının da tespiti yapılamamış olup nihai karar sayın mahkemenizindir. 2.500.000.00 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren % 63.38 oranında temerrüt faizi ve bu faizin %5 BSM nin davalılardan istenebileceği,..." sonuç ve mütalaa edildiği görüldü. Mahkememizce toplanan tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde; 12/02/2024 tarihli Genel Kredi Sözleşmesinde davalı Türkeri ...'nin asıl borçlu olarak imzası bulunduğu, diğer davalıların bu kredi sözleşmesini 100.000.000,00TL limitle müteselsil kefil olarak imzaladıkları, sözleşmeye istinaden asıl borçlu şirkete iskonto kredisi kullandırıldığı, kredi borcunun geri ödemelerinde aksaklık olması üzerine davacı banka tarafından davalılara gönderilen ... Noterliğinin ... tarih ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile hesabın kat edildiği, borcun ödenmemesi üzerine ... Banka ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığı, davalıların icra takibine itiraz etmesi üzerine takibin durduğu ve itirazın iptali için bu davanın açıldığı anlaşılmıştır. Genel Kredi Sözleşmesi, ihtarname, icra dosyası, davacı banka kayıtları, bilirkişi raporu ile tüm dosya kapsamına göre; davalı Türkeri ...'nin müşteri olarak imzaladığı sözleşme kapsamında kullandığı iskonto kredisi nedeniyle sorumlu olduğu, davalıların kefil olması nedeniyle kefalet limiti dahilinde kalan borçtan sorumlu oldukları, davalı ... ve ... davalı asıl borçlu şirketin yetkilisi olmaları nedeniyle eş muvafakatinin gerekmediği, TBK'nın 583 maddesi uyarınca kefalet sözleşmesinin yazılı olarak yapıldığı, kefalet tarihi, kefilin sorumlu olacağı azami miktar ve müteselsil kefil ifadesinin el yazıları ile belirtildiği, davalı kefillerin kefaletlerinin TBK'nın 583. maddesine uygun olduğu, bilirkişi raporu ile davacı bankanın takip talebindeki miktarı talep etme hakkı olduğu , davalı kefillerin kefalet limitinin 100.000.000,00TL olduğu, sözleşmenin 7.3. Maddesinde temerrüt faizinin bankaca belirlenen en yüksek cari faizin %50 fazlası olarak belirtildiği, Yargıtay 11. Hukuk Dairesi'nin 13/12/2023 tarih... Esas...Karar sayılı emsal içtihadı ve diğer emsal içtihatları gereğince davacı bankanın alacağına uygulanacak temerrüt faiz oranının davacı bankaca fiilen uygulanan faiz dikkate alınmak suretiyle hesaplanması gerektiği, davacı banka tarafından fiilen uygulanan faiz oranının dosyaya sunulmadığı, rapora itiraz dilekçesi ekinde takip konusu iskonto kredisine ilişkin değil taksitli ticari krediye ilişkin bir ödeme planının sunulduğu, bu nedenle bilirkişi raporu ile avans faizinin %50 fazlası olarak tespit edilen temerrüt faiz oranının uygulanması gerektiği değerlendirilerek davanın kabulü ile ... Banka ... İcra Müdürlüğü’nün ...Esas sayılı takipte davalıların itirazlarının iptaline, 2.500.000,00TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren %63,38 oranında temerrüt faizi ve bu faizin %5 BSMV uygulanmak suretiyle takibin devamına karar verilmiş, alacağın likit olması nedeniyle kabul edilen tutar üzerinden icra inkar tazminatına hükmedilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın kabulü ile ... Banka ... İcra Müdürlüğü’nün ... Esas sayılı takipte davalıların itirazlarının iptaline, 2.500.000,00TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren %63,38 oranında temerrüt faizi ve bu faizin %5 BSMV uygulanmak suretiyle takibin devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine, 2-İtirazın iptaline karar verilen alacağın %20'si olan 500.000,00TL icra inkar tazminatının davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine, 3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesine göre hesap edilen 170.775-TL. maktu karar ve ilam harcından peşin olarak alınan 30.193,75-TL. harcın mahsubu ile bakiye 140.581,25-TL. harcın davalılardan alınarak hazineye gelir kaydına, 4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 367.000-TL. vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine, 5-Davacı tarafından yapılan 732-TL. başvurma harcı + 30.193,75-TL. peşin harç + 15.000-TL. bilirkişi + 945-TL. tebligat-müzekkere giderleri olmak üzere toplam 46.870,75-TL. yargılama giderlerinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine, 6-6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-(11)-(13) maddesi ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 6.600-TL. arabuluculuk ücretinin tamamının, davalılardan tahsiliyle hazineye irat kaydına, 7-Davacı tarafından yatırılan bakiye gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine, Dair, davacı vekilinin ve davalı Tasfiye Halinde Türkeri Otomat şirket vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmek üzere mahkememize hitaben yazılmış, mahkememize ya da en yakın Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile gidilebilecek İSTİNAF yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.27/10/2026

Katip ... ¸e-imzalıdır

Hakim ... ¸e-imzalıdır

¸Bu evrak 5070 sayılı Yasa gereğince elektronik olarak imzalanmıştır.