İlk Derece Mahkemesi 2025/740 E. 2026/629 K.

T.C. İSTANBUL 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2025/740 Esas KARAR NO : 2026/629

DAVA : Alacak DAVA TARİHİ : 13/10/2025 KARAR TARİHİ : 13/10/2026

Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılamasının sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; davalı borçlu ...Ltd. Şti. ve ... ile dava dışı ... A.Ş. arasında imzalanan Genel Faktoring Sözleşmesine göre, işbu davalıya kredi kullandırılmış olduğunu, kullandırılan kredi borcunun sözleşmeye göre belirlenen süre içinde ödenmemesi üzerine, dava dışı ... A.Ş. ile davalı garantör borçlular; ... Şirketi, ... arasında hem işbu kredi borcunun ve hem de ... A.Ş.’nin alacaklısı olduğunun yaklaşık 70 adet firmanın kredi borçlarını geri ödenmesine ilişkin olarak, 21.07.2017 tarihli protokol ile bu protokole bağlı 31.05.2018 tarihli 1.ek protokol ve 12.04.2019 tarihli 2.ek protokol, 24.08.2016 tarihli protokol ile bu protokole bağlı 15.09.2017 tarihli 1.ek protokol ve 12.04.2019 tarihli 2.ek protokol, 26.08.2016 tarihli protokol ile bu protokole bağlı 15.09.2017 tarihli 1.ek protokol ve 12.04.2019 tarihli 2.ek protokol, 10.11.2016 tarihli protokol ile bu protokole bağlı 03.11.2017 tarihli 1.ek protokol ve 12.04.2019 tarihli 2.ek protokol, 31.07.2017 tarihli protokol ile bu protokole bağlı 31.05.2018 tarihli 1.ek protokol ve 12.04.2019 tarihli 2.ek protokol, Garantörlük protokolü ile 31.07.2020 tarihinde aynı taraflar arasında akdedilen ve yukarıda belirtilen ana protokollerin 4. maddesinde ve 1. ve 2. Ek protokollerin 2. maddesinde değişiklikler yapılarak yukarıdaki protokolleri tadil eden 3. Ek protokol olmak üzere toplam 16 adet protokol imzalanmış olduğunu, yukarıdaki garantörlük sözleşmelerine göre; davalılar ... Ltd. Şti., ve ..., dava dışı ... A.Ş den kredi kullanan ...Şti. ve ...'un kredi borçlarına garantör olmayı, işbu bu borcu ödemeyi gayri kabili rücu kabul beyan ve taahhüt etmiş olduğunu, dava dışı ... A.Ş.'nin yukarıdaki kredi sözleşmesi ve protokollere konu kredi alacağını tüm ferileri ile birlikte 21.12.2020 tarihinde müvekkiline devir ve temlik etmiş olduğunu, temlik sözleşmesi akabinde müvekkilinin alacağının ödenmemesi üzerine, ... 5. Noterliği'nin ... tarih ... yevmiye numaralı hesap kat’ı ihtarı keşide edilerek borçlu ve kefilleri mütemerrit kılınmış olup; verilen süre içerisinde borcu ödenmesi istenmiş ancak borçluların ödeme yapmamış olduğunu, davaya konu alacağın tahsili amacı ile taraflar arasında ... Arabuluculuk Bürosu ... dosya numarası üzerinden yürütülen arabuluculuk görüşmelerinin de olumsuz neticelenmiş olduğunu, yukarıda açıklanan nedenlerle; fazlaya ilişkin tüm hak, alacak, talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla, davalarının kabulü ile, müvekkilinin davalılardan alacağı olan; 1.195.257,11-TL ve asıl alacak kısmına dava tarihinden itibaren işleyecek %24 yasal faizi ve BSMV'si ile birlikte tahsiline karar verilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ile dava ettiği görüldü. Davalılar ... ŞTİ ve ... vekilinin cevap dilekçesinde özetle; davacının davaya konu ettiği alacağın dayanağı işlemlerin üzerinden 10 yıl geçmiş olup, alacak sübuta erse bile zamanaşımına uğramış olduğunu, alacaklar için zamanaşımı süresi, Borçlar Kanunu 146. – 161. maddelerinde düzenlenmiş olduğunu, kanunda aksine bir hüküm bulunmadıkça, her alacak on yıllık zamanaşımına tabi olduğunu, alacağın zamanaşımı süreleri sözleşmeyle değiştirilemeyeceğini, davaya konu alacağın dayanağı gösterilen dava dışı ... A.Ş. ile müvekkillerinin imzalamış olduğu sözleşmeler ve buna dayalı kredi işlemlerinin üzerinden 10 yıldan fazla bir süre geçmiş olduğundan zamanaşımı defini sunduklarını, müvekkillerinden ... Şti aleyhine açılan davanın dava şartı yokluğundan reddi gerekmekte olduğunu, davaya konu talebin niteliği gereği zorunlu arabuluculuğa tabi olup, ... Şti aleyhine dava şartı arabuluculuk başvurusu bulunmadığını, bu nedenle davanın dava şartı yokluğundan reddi gerekmekte olduğunu, müvekkillerinin diğer davalıların kullandığı kredilere garantör sıfatıyla taraf olduğunu, davacının, dava dışı ... A.Ş. den devir ve temlik aldığı alacağına dair işbu davaya dayanak olarak genel kredi sözleşmesi ve ekleri ile hesap kat ihtarını delil göstermiş olduğunu, öncelikle temlik alınan işbu alacağın, davacı ile müvekkillerinin akdettiği genel kredi sözleşmesinden kaynaklanmaması nedeniyle bu sözleşmedeki hükümler çerçevesinde takip ve talep edilmesinin mümkün olmadığını, temlik alınan alacağın, temlik eden ile müvekkilleri arasındaki sözleşmesel yükümlülüklere tabi olmasının, işin doğası gereği olduğunu, temlik eden dava dışı ... A.Ş., davacı ile iktisadi bütünlük arz eden bir şirket olup, davaya konu alacakla ilgili müvekkilleri tarafından verilen teminatlar olduğunu, müvekkilleri...Şti.'nin, temlik eden dava dışı firmaya vefa hakkı ile taşınmaz devir ve teslim etmiş olduğunu, vefa hakkı ile verilen yerlerin durumu temlikten sonraki son haliyle ilgili taraflarına herhangi bir ihtar ve bilgi verilmemiş olduğunu, bu durumun firmalarına aleyhine mağduriyet oluşturmakta olduğunu, vefa hakkıyla verilen yerler borçların tamamını telafi etmekte olduğunu, devir temlik sözleşmesinde vefa ile ilgili verilen yerlerde yazıldığından dolayı yapılacak işlemlerde bu gayrimenkullerin dikkate alınması zaruri olduğunu, bu taşınmazlar haricinde, bu firmadaki risklerine karşılık, tapuda müvekkili dava dışı firmaya taşınmaz devir ve temlik etmiş olduğunu, devir edilen işbu taşınmazın tüm risklere karşılık devir edilmiş olup, satış bedeli müvekkilinin risklerini karşıladığından, diğer teminatlar ve vefa hakkı ile devir edilen tüm taşınmazların iadesi gerekmekte olduğunu, buna rağmen teminatlar iade edilmediği gibi risklere karşılık devir edilen taşınmaz satılıp paraya çevrilmiş ve riskler bertaraf edilmiş olduğunu, bu durumda müvekkillerinin sorumlu olduğu belirtilen temlik alınan alacak itfa edilmiş olduğundan yeniden talep edilmesinin mümkün olmadığını, kısaca dava dışı firmaya alacaklar devir alınmış ancak borçlara karşılık verilen teminatlar devir alınmayarak müvekkiline karşı hileli davranışla mükerrer tahsilat yapılmaya çalışılmakta olduğunu, dava dışı ... ile yapılan devir temlik sözleşmeleri garantörlük sözleşmeleri açık ve netken temlik sözleşmesini devir alan ... A.Ş. bu sözleşmeleri dikkate alması ve ona göre talep ve dava etmesi gerekeceğini, işbu durumdan dolayı devir temlik sözleşmeleri ve garantörlük sözleşmelerinin davanın konusu olması bu sözleşmelerin getirtilip sonucuna göre karar vermek gerekmekte olduğunu, yine ... 5. Noterliğinin ... tarih ve ... yevmiye nolu hesap kat ihtarına süresi içinde hesap mutabakatının olmadığı, temlik eden nezdinde teminatların bulunduğu bu nedenle borcu kabul etmediğine dair cevap verilmiş olduğunu, bu itibarla hesap kat ihtarına konu alacak kesin alacak olarak kabul edilmesinin mümkün olmadığını, müvekkillerinden ... Ltd. Şti ile davacı arasında halihazırda dava dışı alacak tasfiyesine dair işlemlerin, işbu davaya konu temlik alınmış alacaktan ayrı devam etmekte olduğunu, temlik eden ile davacı arasındaki iktisadi bütünlük dikkatle incelendiğinde, temlik eden nezdinde müvekkilinin verdiği teminatlar temlik işleminden sonra karşılıksız kalmış olup müvekkiline iadesi gerekmekte olduğunu, veyahut borç ve teminatların bir bütünlük arz ettiği değerlendirilerek bu teminatlardan alacağın karşılanmasının kabul edilmesi gerektiğini, müvekkillerinin temlik eden firmaya 10 adet dükkan, 2 adet daire, 2 adet villa ile ... projesinde 1500 M2 ofis satılarak paraya çevrilmis ya da uhdede bırakılmış olduğunu, bahsi geçen taşınmazların değerinin, temlik edilen miktarın kat be kat üstünde olup, temlik tarihi itibariyle zaten müvekkillerinin temlik edene herhangi bir borcu kalmadığını, bu durumda öncelikle temlik edenin defter ve kayıtları celp edilerek temlik edilebilecek somut bir alacağın varlıgı ortaya konulduktan sonra hesaba borcun varlığı halinde hesaplanması gerekeceğini, bu asamada dava dışı ... AŞ nin davaya dahlini, defter ve kayıtlarının celbini, veyahut isticvabı ile durumun netleştirilmesinin akabinde bilirkişi incelemesi yapılmasını talep ettiklerini, temlik eden ... A.Ş. firması ile müvekkilleri arasında akdedilen protokollerden anlaşılacağı üzere davaya konu alacakla ilgili taşınmazların devir ve satışı sonucu borca mahsup edilmesinin kararlaştırıldığını, taşınmazlar ve yapılandırılan borca ilişkin protokollerin dilekçe ekinde sunulduğunu, izah ettikleri ödemeler yapıldığı halde teminat verilen ve satılan taşınmaz bedelleri ile borçlar ödenmiş olduğundan müvekkillerinin hiçbir borcu kalmadığını, temlik edenin, borçları temlik edip borçlara karşılık aldığı taşınmazların satışından haksız kazanç elde etmiş olduğunu, temlik alan ile temlik verenin aynı iktisadi bütünlüğün parçası olduğunun ortada olduğunu, hukuki hile yoluyla haksız kazanç elde edilmek istenmekte olduğunu, bu durumun ortaya çıkması için dava dışı ... A.Ş. ne davanın ihbarını talep ettiklerini, müvekkillerinin garantörlük sözleşmesinden kaynaklanan yükümlülüklerinin hakkaniyetli ve doğru tespit edilerek bakiye varsa takip ve talep edilmesi işin doğası gereği olduğunu, yapılan işlemlerin süresinin 10 yıldan fazla bir süre olması borcun nakledene ödenmiş olması ve taraf sayısının çokluğundan dolayı konunun bilirkişi incelemesine muhtaç olduğunun açık ve net olduğunu, bilirkişi incelemesi yapılıp usul ve esas yönünden konunun netleştirilmesinin zaruri olduğunu, bu itibarla likit olmayan bir alacak olmakla takibe konu edilmesinin de mümkün olmadığını, yukarıda açıklanan nedenlerle; davanın reddini, davanın ...A.Ş. ne ihbarını, ...Şti aleyhine zorunlu arabuluculuk şartı yerine getirilmediğinden dava şartı yokluğundan reddini, zamanaşımı def'i taleplerinin kabulünü, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ile cevap verdiği görüldü. Diğer davalılara usulüne uygun tebligat hazırlandığı ancak davaya karşı cevap dilekçesi sunmadıkları görüldü. DELİLLER VE GEREKÇE; Dava; faktoring sözleşmesi nedeniyle kullandırılmış finansmandan kaynaklı alacağın tahsiline ilişkin alacak davasıdır. 31.05.2018 tarihli Genel Faktoring Sözleşmesinin incelenmesinde; alacağı temlik eden ... A.Ş. İle davalılardan .... Ltd. Şti arasında imzalandığı, davalılardan ...'un sözleşmeyi 1.250.000,00TL kefalet limiti ile müteselsil kefil olarak imzaladığı görülmüştür. Dosyada mübrez protokollerin incelenmesinde; bila tarihli protokollerle davalı ... Şirketi, ...'nın dava dışı ... A.Ş. İle muhtelif taşeronları arasında akdedilen Genel Faktoring Sözleşmeleri çerçevesinde yaptırılan Faktoring işlemleri neticesinde garantör olmayı kabul ettikleri, protokol içeriklerinde ödeme planlarının bulunduğu, davalı ...Tic. Ltd. Şti.'nin borcunun protokoller ile yeniden yapılandırıldığı görülmüştür. Tüm deliller toplandıktan sonra, bilirkişiden rapor alınmasına karar verilmiş, bankacılık konusunda uzman bilirkişi ...ve hukukçu bilirkişi ... tarafından hazırlanan 07/05/2026 tarihli bilirkişi raporunda; "...1.-Davalılardan ...Ltd. Şti. ile dava dışı Faktoring şirketi arasında 31.08.2015 tarihinde, 1.250.000,00-TL limitli GFS yapıldığı, sözleşme aynı tarih ve kefalet limiti ile ... tarafından müteselsil kefil sıfatıyla imzalandığı, 2.-GFS kapsamında yapıldığı anlaşılan faktöring işlemleri sürecinde, .... Ltd. Şti’den olan alacağını temlik ile bu alacağın ödenmesine ilişkin dava dışı Faktoring’e teslim edilen 21.07.2016 ve 30.11.2026 vadeli toplam 491.100,00.-TL (=430.000,00+61.100,00) tutarlı 2 adet çekin verildiği, çeklerin ödeme tarihinde karşılıksız çıktığı, 3.-24.08.2016 tarihinde ... A.Ş. (Faktoring) ile, (1) ) ....Şti (Borçlu)., (2) ...(Garantör) ve (3) ... (Garantör) arasında düzenlenen protokol ve, - bu protokole bağlı 15.09.2017 tarihli 1.ek protokol ve 12.04.2019 tarihli 2.ek protokol, - 26.08.2016 tarihli protokol ile bu protokole bağlı 15.09.2017 tarihli 1.ek protokol ve 12.04.2019 tarihli 2.ek protokol, -10.11.2016 tarihli protokol ile bu protokole bağlı 15.09.2017 tarihli 1.ek protokol ve 12.04.2019 tarihli 2.ek protokol, - 21.07.2017 tarihli protokol ile bu protokole bağlı 31.05.2018 tarihli 1.ek protokol ve 12.04.2019 tarihli 2.ek protokol, -31.07.2017 tarihli protokol ile bu protokole bağlı 31.05.2018 tarihli 1.ek protokol ve 12.04.2019 tarihli 2.ek protokol, -31.07.2020 Tarihli 3.Ek protokol. ile, ...Şti.’ nin içinde bulunduğu grubun (Sarp Grubu), taşeronlarına olan borçları karşılığı verdikleri çeklerin karşılıksız çıkmaları ile temelde ...’nun borcunun yapılandırıldığı, 4.-21.12.2020 tarihli temlik sözleşmesi ile, ... A.Ş. (Faktoring), ... A.Ş.(...)’ne, “... Ltd. Şti.’den olan toplam 891.119,55-TL (=491.100,00-TL asıl + 380.971,00-TL faiz + 19.048,55-BSMV) alacağın temlik edildiği; dayanak olarak 21.07.2016 ve 30.11.2026 vadeli toplam 491.100,00.-TL (=430.000,00+61.100,00) tutarlı 2 adet karşılıksız çekin gösterildiği, 5.-Temlik Sözleşmesinin I/2.maddesinde sözü edilen protokollerden, uyuşmazlık konusu alacağın dayanağını içeren 2 adet çeke ilişkin olan protokolün 24.08.2016 tarihli protokol ile bu protokole bağlı 15.09.2017 tarihli 1.ek protokol ve 12.04.2019 tarihli 2.ek protokol olduğu, diğer protokollerin, tüm protokollere konu alacağın 31.07.2020 tarihli (3. Ek Protokol olarak adlandırılan) protokol içinde toplanarak yapılandırılması dışında uyuşmazlık konusu çeklerle bir ilgisinin görülemediği, 6.-... 5. Noterliği'nin ...Tarih ve ... Yevmiye sayılı hesabın kat’ı ihtarnamesinin, alacağı temlik alan Banka tarafından düzenlendiği, ihtarnamenin eki hesap özeti ve dava dışı Faktoring şirketine ait hesap ekstresine konu alacağın, karşılıksız çıktığı anlaşılan 2 adet çek tutarına ilişkin oluşturulduğu, 7.-Davacının alacağının hesaplanmasında temlik öncesi dönem için -açıklaması görülmemekle birlikte- 3095 sK md.2/f.2 uyarınca ‘ticari işlerde uygulanacak temerrüt faizi’ üzerinden, temlik tarihinden sonrası dönem için ise yasal faiz (%9 ve %24) oranında talepte bulunduğu, yapılan hesaplamada alacağın; -Temlik tarihine göre; 879.860,90-TL (=491.100,00-tl asıl + 370.248,48-TL faiz + 18.512.42-TL bsmv), -Dava tarihine göre; 1.191.789,21-TL (=491.100,00-TL asıl+ 667.323,06-TL faiz + 33.366,15-TL bsmv), tespit edildiği, Davalılardan; -... Şti. ’nin GFS’ni imzalayan asıl borçlu, -... Ltd.Şti.’nin uyuşmazlığa konu faktöring borcunun dayanağı karşılıksız çeklerin düzenleyicisi ve 24.08.2016 tarihli yapılandırma protokol ile eklerinin ‘borçlu’ sıfatıyla tarafı, -...’ın 24.08.2016 tarihli yapılandırma protokol ile eklerinin ‘garantörü’ sıfatıyla .... Ltd.Şti.’nin ödeme fiilini taahhüt etmiş garantörü, Olması nedeniyle hesaplanan borcun tamamından sorumlu oldukları, -Davalılardan ...’un 1.250.000,00-TL limitli GFS’nin ‘müteselsil kefili’ olmasına bağlı olarak asıl borçlu .... Ltd. Şti. ile aynı tarihte temerrüde düşmesi, talebin yasal faizden oluşmasına bağlı olarak asıl borçlu için hesaplanan borcun tamamından sorumlu olduğunun söylenebileceği, 8.-Hükmedilecek alacağın aslına dava tarihinden itibaren davacının talebi gibi yasal faiz yürütülebileceği,..." sonuç ve mütalaa edildiği görüldü. Ticari defterlerin delil olmasına ilişkin düzenleme HMK'nın 222. maddesinde yer almaktadır. Mahkeme, ticari davalarda tarafların ticari defterlerinin ibrazına kendiliğinden veya taraflardan birinin talebi üzerine karar verebilir (HMK 222/1). Ticari defterlerin, ticari davalarda delil olarak kabul edilebilmesi için, kanuna göre eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulmuş, açılış ve kapanış onayları yaptırılmış ve defter kayıtlarının birbirini doğrulamış olması şarttır (HMK 222/2). Bu şartlara uygun olarak tutulan ticari defter kayıtlarının sahibi ve halefleri lehine delil olarak kabul edilebilmesi için, diğer tarafın aynı şartlara uygun olarak tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtların bunlara aykırı olmaması veya ilgili hususta hiç bir kayıt içermemesi yahut defter kayıtlarının aksinin senet veya diğer kesin delillerle ispatlanmamış olması gerektiği ise üçüncü fıkrada düzenlenmiştir. Açılış veya kapanış onayları bulunmayan ve içerdiği kayıtlar birbirini doğrulamayan ticari defter kayıtları, sahibi aleyhine delil olur (HMK 222/4). Yargıtay 15. Hukuk Dairesinin ... E....K. sayılı ilamı ile; "Ticari defterler kesin delillerdendir. Yasada delil vasfı taşıdığı takdirde aksinin yazılı veya kesin delillerle ispatı gerektiği düzenlenmiş olduğundan, Kanun'un ticari defterleri kesin delil olarak düzenlediği açıkça anlaşılmaktadır. Ticari defterler kesin delillerden ise de ancak HMK'nın 222. maddedeki koşullar çerçevesinde ispat aracı olabilir. Ticari defter kayıtlarının sahibi ve halefleri lehine delil olarak kabul edilebilmesi için, diğer tarafın aynı şartlara uygun olarak tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtların bunlara aykırı olmaması gerekir. Bir taraf kendi defterlerine delil olarak dayanmış ise karşı tarafın ticari defterlerine dayanılmamış olsa da karşı taraf defterlerinin incelenmesi zorunludur. Çünkü tarafın ticari defterleri yasada belirtildiği üzere karşı tarafın ticari defterleri ile uyumlu olduğu takdirde lehine delil olabilecektir. Karşı taraf defterleri incelenmediği takdirde dayanan tarafın kendi defterindeki kayıtların lehe delil olması mümkün değildir. Davacının da bu durumu bilerek ticari defterlere delil olarak dayandığı ve karşı tarafın ticari defterlerinin de incelenmesini istediği kabul edilmelidir. Aksinin kabulü halinde davacının ticari defterleri tek başına delil niteliği taşımadığından dayanılan böyle bir delilin incelenmesine gerek de olmayacaktır. Karşı taraf ticari defterlerini sunar ise birlikte incelenip değerlendirildiğinden delil olup olmadığı sonucuna göre değerlendirilebilecektir. Karşı taraf ticari defterlerini sunmadığı takdirde ise bu davranışı ile kendi ticari defterlerinin davacı defterleri ile uyumlu olup olmadığının incelenmesine engel olduğundan, engel olduğu sonucun varlığını kabul etmiş sayılmalıdır. Tacir olup ticari defter tutmak zorunda olan taraf, ticari defterleri bulunmadığını ileri süremeyeceğinden verilen kesin süreye rağmen ibraz etmediği takdirde, belgenin elinde olmadığına dair yemin etmesine gerek olmaksızın HMK'nın 220/3. maddesi gereğince sunmaktan kaçındığı belgelerdeki ( ticari defterlerindeki ) kayıtların, karşı taraf defterindeki kayıtlara uygunluğunu mahkeme kabul edebilir. Aksinin kabulü durumunda; karşı tarafın ticari defterlerini sunmaması halinde sunan tarafın muntazam tutulmuş ticari defterlerinin lehe delil olarak kabul edilemeyeceği şeklinde bir sonuç ortaya çıkar ki bu ticari defterleri ve karşı taraf elinde olduğu ileri sürülen belgeleri delil olarak kabul edip sunulmaması halinde sonuçlarını belirleyen HMK'daki açık düzenlemelere aykırı bir yorum olacaktır." şeklinde karar verilmiştir. Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacıya alacağı temlik eden ... A.Ş. İle davalı ...Tic. Ltd. Şti. Arasında Genel Faktoring Sözleşmesi imzalandığı, davalı ...'un sözleşmeyi müteselsil kefil olarak imzaladığı davalının kefil olması nedeniyle kefalet limiti dahilinde kalan borçtan sorumlu olduğu, davalının asıl borçlu şirketin yetkilisi olması nedeniyle eş muvafakatinin gerekmediği, TBK'nın 583 maddesi uyarınca kefalet sözleşmesinin yazılı olarak yapıldığı, kefalet tarihi, kefilin sorumlu olacağı azami miktar ve müteselsil kefil ifadesinin el yazıları ile belirtildiği, davalı kefilin kefaletinin TBK'nın 583. maddesine uygun olduğu, diğer davalılar ... Şirketi, ...'nın davalı ... Ltd. Şti.'nin ... A.Ş.'ye borcunun yeniden yapılandırıldığı protokollerle garantör olarak imzaladıkları, asıl borçlu şirketin bu satıştan doğan protokollerde belirtilen vadelerde ödememesi halinde ödemeyi kabul ettiği, davacı tarafından keşide edilen ... 5. Noterliğinin ... tarihli ihtarname ile hesabın kat edildiği, borcun ödenmesi için davalılara 3 gün süre verildiği, alacağı temlik eden ... A.Ş.'nin ticari defterlerinin 6102 Sayılı TTK'nun 64/3 maddesiyle HMK 222.maddelerinde ifade edilen kanuni şartlara uygun olarak tutulduğu, davalıların inceleme gününde gelmediği, ticari defterlerini sunmadığı, bilirkişi raporu ile davacının dava tarihi itibariyle 491.100TL asıl alacak, 667.323,06TL işlemiş faiz ve 33.366,15 BSMV olmak üzere toplam 1.191.789,21TL alacaklı olduğunun tespit edildiği, raporun denetime ve hüküm kurmaya elverişli olduğu ve davalıların yasal sürede rapora karşı itirazlarını sunmadıkları anlaşılmakla, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davacının davasının kısmen kabulü ile; 491.100TL asıl alacak, 667.323,06TL işlemiş faiz ve 33.366,15 BSMV olmak üzere toplam 1.191.789,21TL’nin 491.100TL asıl alacağa dava tarihinden itibaren yasal faiz işletilerek davalılardan alınmasına davacıya verilmesine, 2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesine göre hesap edilen 81.411,12-TL. maktu karar ve ilam harcından peşin olarak alınan 20.412,01-TL. harcın mahsubu ile bakiye 60.999,11-TL. harcın davalılardan alınarak hazineye gelir kaydına, 3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 184.768,38-TL. vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacı tarafa verilmesine, 4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 3.467,90-TL. vekalet ücretinin davacı taraftan alınarak davalılar ...ŞİRKETİ ve ...'a verilmesine, 5-Davacı tarafından başlangıçta yatırılan 615,40-TL. başvurma harcı + 20.412,01-TL. peşin harç toplamı olan 21.027,41-TL.'nin davalılardan alınarak davacıya verilmesine, 6-Davacı tarafından yapılan 30.000-TL. bilirkişi ücreti + 2.590-TL. tebligat-müzekkere masrafları olmak üzere toplam 32.590-TL. yargılama giderlerinin kabul ve ret oranına göre 32.492,23-TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, geriye kalanın kendi üzerinde bırakılmasına, 7-6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-(11)-(13) maddesi ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 4.700-TL. arabuluculuk ücretinin kabul ve ret oranına göre 4.685,90-TL.'nin davalılardan alınarak hazineye irad kaydına, geriye kalan 14,10-TL.'nın davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, 8-Davacı tarafından yatırılan bakiye gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine, Dair, davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmek üzere mahkememize hitaben yazılmış, mahkememize ya da en yakın Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile gidilebilecek İSTİNAF yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.13/10/2026

Katip ¸e-imzalıdır

Hakim ¸e-imzalıdır

¸Bu evrak 5070 sayılı Yasa gereğince elektronik olarak imzalanmıştır.