İlk Derece Mahkemesi 2026/231 E. 2026/839 K.

T.C. İSTANBUL 22. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2026/231 Esas KARAR NO : 2026/839

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 24/03/2026 KARAR TARİHİ : 23/10/2026

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle ; Müvekkili şirketin dava dışı ... projesi kapsamında Haziran 2025 ile Ekim 2025 dönemleri arasında kurumsal yazılım danışmanlık ve destek hizmeti sunduğunu, bu hizmetlerin proje kayıtlarını, çalışma dökümleri ve hakediş yazışmaları ile belgelendiğini, sunulan hizmetler karşılığında düzenlenen toplam 903.600,00-TL bedelli ... numaralı 31.07.2025 tarihli 136.800,00-TL bedelli fatura, ... numaralı 27.08.2025 tarihli 110.400,00-TL bedelli fatura, ... numaralı 30.09.2025 tarihli 153.600,00-TL bedelli fatura, ... numaralı 24.10.2025 tarihli 200.400,00-TL bedelli fatura ve ... numaralı 27.11.2025 tarihli 302.400,00-TL bedelli faturanın düzenlendiğini, davalının faturalara yasal süresi içinde itiraz etmediğini, ayrıca 19.09.2025 tarihinde 100.000,00-TL ve 20.10.2025 tarihinde 100.000,00-TL tutarlarında toplam 200.000,00-TL kısmi ödeme yaparak borç ilişkisini teyit ettiğini ancak bakiye 703.600,00-TL alacağın ödenmediğini, bunun üzerine .... İcra Dairesi’nin 2025/... Esas sayılı dosyasıyla başlatılan ilamsız takibe davalının haksız şekilde itiraz ederek durdurduğunu sonrasında iade faturaları düzenleyerek borçtan kurtulmaya çalıştığını, müvekkilinin projeye dahil edildiğinin ve teknik altyapının davalı tarafından sağlandığının mail kayıtları ile sabit olduğunu, hizmetin fiilen ifa edildiğinin aylık çalışma dökümleriyle kanıtlandığını, davalı yetkilisinin 09.11.2025 tarihli e-postası ile fatura kalemlerini ve bakiye hesabını bildiğinin anlaşıldığını, icra takibinden sonra düzenlenen iade faturalarının hukuki değer taşımadığını, .... Noterliği’nin 26.01.2026 tarihli ihtarnamesi ile bu iade girişiminin reddedildiğini, Trakya Elektrik Perakende Satış Anonim Şirketi sistemlerindeki VPN, Redmine ve ... kayıtlarının celbinin hizmetin ispatı açısından gerekli olduğunu, alacağın likit nitelikte olması sebebiyle davalının haksız itirazının iptali ile takibin devamına ve asıl alacağın %20 sinden az olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. Davalı tarafın cevap dilekçesi sunmadığı görülmüştür. DELİLLER : .... İcra Dairesi’nin 2025/... Esas sayılı icra dosyası, Arabuluculuk son tutanağı, Faturalar, Ticari defter kayıtları, Bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı. .... İcra Dairesi’nin 2025/... esas sayılı takip dosyası celp edilmiş, incelenmesinde, davalı borçlu hakkında toplam 703.600,00TL faturadan kaynaklı alacağının tahsili amacıyla ilamsız icra takibi yapıldığı, ödeme emrinin davalı borçluya tebliğ edildiği, davalı borçlunun süresi içinde (02/01/2026) borca, faize ve faiz oranına itiraz ettiği, itiraz ile birlikte takibin durdurulmasına karar verildiği anlaşılmıştır. Bilirkişi raporunda özetle; Dava konusunun taraflar arasındaki ticari ilişki kapsamında davacı tarafından davalı adına düzenlenen ... danışmanlık ve destek hizmeti faturalarından kaynaklanan 703.600,00-TL tutarındaki asıl alacağın tahsili amacıyla .... İcra Dairesinin 2025/... Esas sayılı dosyası üzerinden başlatılan icra takibine davalı tarafından yapılan itirazın iptali, takibin asıl alacağa takip tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlarda avans faiziyle devamı ve davalı aleyhine %20 icra inkâr tazminatına hükmedilmesi talebinden ibaret olduğunu, davacının 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 64/3 maddesi ve Vergi Usul Kanunu'nun 182. maddesi uyarınca tutulması zorunlu olan 2025 yılı E-Defter uygulamasına geçmiş olduğunu, bu uygulamada yalnızca Envanter Defteri'nin Noter onayına tabi olduğunu ve davacının 2025 ve 2026 yılı envanter defteri açılış onayının ibraz edilmediğini, davacının E-Defter beratlarının yasal süreler içinde Gelir İdaresi Başkanlığı sistemine başarıyla yüklendiğini ve onaylandığı, 2025 yılı beratlarının eksiksiz tamamlandığı, 2026 yılı beratlarının da yasal sürelerinde yüklendiğini, davacının 120 Alıcılar hesap kodu altında davalı ile olan cari ilişkilerini takip ettiğini, 2025 yılında davalı adına 5 adet toplam 903.600,00-TL bedelli fatura düzenlendiğini, fatura bilgileri ile muavin kayıtlarının uyumlu olduğunu, cari hesaba konu faturalara karşılık 19.09.2025 ve 20.10.2025 tarihlerinde 100.000,00-TL olmak üzere toplam 200.000,00-TL tahsilat kaydının bulunduğunu, bu tutarların cari hesap borcundan düşüldüğünü, 31.12.2025 tarihli 703.600,00-TL tutarındaki alacak kaydının yıl sonu kapanış kaydı olup tahsilat niteliğinde olmadığını, davacının kayıtlarına göre takip tarihi itibarıyla davalıdan 703.600,00-TL alacaklı olduğunun tespit edildiğini, davalının 13.07.2026 günü saat 14.00’te yapılması kararlaştırılan incelemeye katılmadığını ve ticari defterlerini ibraz etmediğini, bu nedenle faturaların ve iade işlemlerinin davalı kayıtlarında yer alıp almadığının tespit edilemediğini, taraf kayıtlarının karşılaştırılamadığını, davacı tarafından düzenlenen beş faturanın E-Fatura niteliğinde olduğunu, faturaların davacının muhasebe kayıtlarında yer aldığını, davalı defterlerini ibraz etmediğinden davalı kayıtlarına işlenip işlenmediğinin doğrulanamadığını, portal ekranında son iki fatura için kabul durumlarının görüldüğünü, önceki üç faturanın elektronik teslim tarihlerinin belirlenemediğini, .... Noterliğinin 26.01.2026 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesinde davacının, davalı tarafından 21.01.2026 tarihinde düzenlenen iade faturalarını kabul etmediğini bildirdiğini, davacının 2026 yılı muhasebe kayıtlarında iade faturalarına ilişkin herhangi bir kayda rastlanmadığını, iade faturalarının tam örnekleri sunulmadığından tutar ve içeriklerinin doğrulanamadığı, 2025 yılı hesap hareketlerinde takip öncesi bakiyeyi azaltan bir iade kaydına rastlanmadığını, hizmet ifasına ilişkin e-posta yazışmalarında ... projesi kapsamında talep, analiz, geliştirme, test ve canlıya geçiş işlemlerine ilişkin kayıtların bulunduğunu, yazışmaların somut destek faaliyetlerini gösterdiğini, incelenen ödeme emrinde takip öncesi dönem için hesaplanmış bir işlemiş faiz tutarı bulunmadığını, faiz isteminin takip tarihinden sonrasına ilişkin olduğunu, davacının 2025 yılı muhasebe kayıtlarında 120 Alıcılar hesabına kaydedilen toplam 903.600,00-TL tutarındaki beş faturadan, toplam 200.000,00-TL tahsilatın düşülmesi sonucunda takip tarihi itibarıyla 703.600,00-TL alacak bakiyesi oluştuğunu, söz konusu bakiyenin .... İcra Dairesinin 2025/... Esas sayılı dosyasında talep edilen asıl alacak tutarıyla uyumlu olduğunu, yıl sonu kapanış kaydının borcun ödendiğini göstermediğini, davalı defterleri ibraz edilmediğinden karşılıklı kayıt incelemesinin yapılamadığını, hizmetin ifası, fatura kabul durumları ve iade iddiasının değerlendirilmesinin mahkemeye ait olduğunu, mevcut muhasebe kayıtlarına göre tespit edilen 703.600,00-TL tutarındaki asıl alacağın kabulü hususunda nihai takdirin Sayın Mahkemeye bırakıldığı görü ve kanaatine varıldığı tespit edilmiştir. HUKUKİ NİTELENDİRME ve GEREKÇE Dava, İİK'nun 67. maddesi hükmüne dayalı olarak açılmış olup, yapılan ilamsız icra takibine karşı davalının itirazının iptali ve icra inkar tazminatı ile sorumlu tutulması istemine ilişkindir. Mahkememiz ve icra dairesi taraflar tacir olduğundan görevli ve ticari ilişki sebebi ile HMK 10 TBK 89 gereği yetkilidir. Tarafların incelenen icra dosyasına göre taraf ve dava ehliyeti vardır. İtirazın iptali davasının yasal dayanağını oluşturan İİK.nun 67/1. maddesinde; takip talebine itiraz edilen alacaklının, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir yıl içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebileceği öngörülmüştür. İtirazın iptali davası icra takibine sıkı sıkıya bağlı, itiraz üzerine duran icra takibinin devam edebilmesini sağlayan ve takip hukuku içinde olmakla birlikte, maddi hukuk ilişkisinin incelenerek uyuşmazlığı kesin hükümle sonuçlandıran bir davadır. Davanın takibe bağlılığı alacağın miktarı bakımından söz konusu olduğu gibi alacağın kaynağı bakımından da geçerlidir (YHGK. 2017/19-1634 Esas - 2018/633 Karar sayılı ilamı). Davacı alacaklı taraflar arasındaki yazılım, danışmanlık ve destek hizmet sözleşmesi nedeniyle davalıdan alacaklı olduğu iddiasıyla faturaya dayalı icra takibi başlatmış olup; ödeme emri davalı borçluya tebliğ edilmiştir. Davalı borçlu yasal süresi içinde ödeme emrine itiraz ettiğinden takibin durdurulmasına karar verilmiştir. İtirazın iptaline yönelik olarak açılan iş bu dava hak düşürücü yasal süresi içerisinde açıldığından işin esasına girilerek inceleme yapılmıştır. Uyuşmazlık, taraflar arasındaki yazılım, danışmanlık ve destek hizmet sözleşmesi ve faturadan kaynaklı alacak istemine dayalı olarak icra takibine davalı tarafça yapılan itirazın haklı olup olmadığı, alacağın tespiti halinde miktarı, icra inkar tazminatı şartlarının oluşup oluşmadığı hususundadır. Ticari davalarda yani iki tarafın tacir olduğu ve dava konusunun ticari işletmeleri ile ilgili olduğu davalarda ticari defterler ile sözleşme ilişkisinin veya alacak miktarının ispatı mümkündür. Ticari defterler kesin delillerdendir. Yasa'da delil vasfı taşıdığı takdirde aksinin yazılı veya kesin delillerle ispatı gerektiği düzenlenmiş olduğundan, yasanın ticari defterleri kesin delil olarak düzenlediği açıkça anlaşılmaktadır. Ticari defterler kesin delillerden ise de ancak HMK 222. maddedeki koşullar çerçevesinde ispat aracı olabilir. Ticari defter kayıtlarının sahibi ve halefleri lehine delil olarak kabul edilebilmesi için, diğer tarafın aynı şartlara uygun olarak tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtların bunlara aykırı olmaması gerekir. Bir taraf kendi defterlerine delil olarak dayanmış ise karşı tarafın ticari defterlerine dayanılmamış olsa da karşı taraf defterlerinin incelenmesi zorunludur. Çünkü tarafın ticari defterleri yasada belirtildiği üzere karşı tarafın ticari defterleri ile uyumlu olduğu takdirde lehine delil olabilecektir. Karşı taraf defterleri incelenmediği takdirde dayanan tarafın kendi defterindeki kayıtların lehe delil olması mümkün değildir. Davacının da bu durumu bilerek ticari defterlere delil olarak dayandığı ve karşı tarafın ticari defterlerinin de incelenmesini istediği kabul edilmelidir. Aksinin kabulü halinde davacının ticari defterleri tek başına delil niteliği taşımadığından dayanılan böyle bir delilin incelenmesine gerek de olmayacaktır. Karşı taraf ticari defterlerini sunar ise birlikte incelenip değerlendirildiğinden delil olup olmadığı sonucuna göre değerlendirilebilecektir. Karşı taraf ticari defterlerini sunmadığı takdirde ise bu davranışı ile kendi ticari defterlerinin davacı defterleri ile uyumlu olup olmadığının incelenmesine engel olduğundan, engel olduğu sonucun varlığını kabul etmiş sayılmalıdır. Tacir olup ticari defter tutmak zorunda olan taraf, ticari defterleri bulunmadığını ileri süremeyeceğinden verilen kesin süreye rağmen ibraz etmediği takdirde, belgenin elinde olmadığına dair yemin etmesine gerek olmaksızın HMK 220/3. madde gereğince sunmaktan kaçındığı belgelerdeki (ticari defterlerindeki) kayıtların, karşı taraf defterindeki kayıtlara uygunluğunu mahkeme kabul edebilir. Aksinin kabulü durumunda; karşı tarafın ticari defterlerini sunmaması halinde sunan tarafın muntazam tutulmuş ticari defterlerinin lehe delil olarak kabul edilemeyeceği şeklinde bir sonuç ortaya çıkar ki bu ticari defterleri ve karşı taraf elinde olduğu ileri sürülen belgeleri delil olarak kabul edip sunulmaması halinde sonuçlarını belirleyen HMK'ndaki açık düzenlemelere aykırı bir yorum olacaktır. Fatura düzenlenmesi için öncelikle taraflar arasında akdi bir ilişkinin bulunması gerekir. Bunun için de öncelikle taraflar arasındaki sözleşmesel ilişkinin varlığının kanıtlanmış olması gerekir. Davalının sözleşmesel ilişkiyi inkâr etmesi durumunda davacının öncelikle aralarındaki akdi ilişkiyi ispat etmesi gerekmektedir. Faturanın tebliği şekle bağlı değildir, yazılı veya sözlü herhangi bir şekilde yapılabilir. Muhatap hazır ise kendisine elden verilmesi, değil ise herhangi bir şekilde gönderilmesi mümkündür. Ancak, uyuşmazlık halinde ispat kolaylığı açısından, fatura tebliğinin noter aracılığıyla ya da imza karşılığı elden tebliğ yolu ile ya da telgraf, teleks yolu ile veya PTT aracılığıyla ya da faks çekilmesi yahut güvenli elektronik imza ile elektronik posta gönderilmesi şeklinde yapılması uygundur. Faturaların borçluya tebliğ edilip edilmediği, itiraza uğrayıp uğramadığı belirlenmeli, faturaların tebliğ edilmiş ve 8 günlük itiraz süresi içerisinde itiraz edilmemiş olduğunun tespiti halinde faturaların içeriğinin sözleşmeye uygun olduğunun alacaklı tarafça kanıtlanmış olduğu ve sadece fatura içeriğinin kesinleştiği, bunun aksinin yani faturaların içeriğinin sözleşmeye uygun olmadığının ve kesinleşmediğinin kanıt yükünün bu kez borçluya geçtiği kabul edilmelidir. Tüm dosya kapsamı ve toplanan deliller birlikte değerlendirildiğinde; davacı taraflar arasındaki yazılım, danışmanlık ve destek hizmet sözleşmesi kapsamında temin ettiği hizmetlerden doğan toplam 703.600,00 TL tutarlı faturalardan kaynaklanan alacağı için icra takibi başlattığını ve davalının takibe haksız olarak itiraz ettiği belirtmiş, bu kapsamda toplanan delillerden sonra alınan bilirkişi raporu, sunulan deliller üzerinde yapılan incelemeler sonucu; davacının incelenen defter ve kayıtlarına göre ticari ilişkilerinin bulunduğu, davalının verilen kesin süreye rağmen defter ve kayıtlarını sunmadığı, davacı yanın ticari defterlerinin usulüne uygun tutulduğu, dolayısıyla yasal defterlerin tarafların lehine delil olarak kullanılabileceği, taraflar arasındaki ticari ilişki gereği oluşan ticari kayıtlarda yapılan bilirkişi incelemesi ile yapılan tespitler sonucunda davacı şirket tarafından davalı şirkete takibe konu e-faturaları düzenlediği, davacı ve davalı şirketin e-fatura mükellefiyeti oldukları, davacı tarafın alacak talebine konu faturayı davalı tarafa usulüne uygun olarak tebliğ ettiği, faturalara itiraz edildiğine dair bir kayıt bulunmadığı, dava konusu faturaların davalı tarafa teslim edildiği ve davalının 8 gün içerisinde itiraz etmediğinin tespiti edildiği faturaların içeriğinin sözleşmeye uygun olduğunun alacaklı tarafça kanıtlanmış olduğu ve sadece fatura içeriğinin kesinleştiği, bunun aksinin yani faturaların içeriğinin sözleşmeye uygun olmadığının ve kesinleşmediğinin kanıt yükünün bu kez borçluya geçtiği ancak bu yönde ispata yarar bir delil sunulmadığı, davalı şirket verilen kesin süreye rağmen defterlerini ibraz etmediği takdirde, belgenin elinde olmadığına dair yemin etmesine gerek olmaksızın HMK 220/3. madde gereğince sunmaktan kaçındığı belgelerdeki (ticari defterlerindeki) kayıtların, karşı taraf defterindeki kayıtlara uygunluğunu mahkeme kabul edilebileceğinden mahkememizce verilen kesin süreye rağmen kayıtlar sunulmadığından davacı kayıtları davalı kayıtları ile uyumlu olduğu mahkememizce kabul edilmiş ve davacının 2025 yılı muhasebe kayıtlarında 120 Alıcılar hesabına kaydedilen toplam 903.600,00-TL tutarındaki beş faturadan, toplam 200.000,00-TL tahsilatın düşülmesi sonucunda takip tarihi itibarıyla 703.600,00-TL alacak bakiyesi oluştuğunu, hizmet ifasına ilişkin e-posta yazışmalarında ... projesi kapsamında talep, analiz, geliştirme, test ve canlıya geçiş işlemlerine ilişkin kayıtların bulunduğunu, yazışmaların somut destek faaliyetlerini gösterdiği anlaşılmakla davalının, davacıya toplamda 703.600,00-TL tutarında asıl alacak yönünden borçlu olduğu, dosya kapsamına uygun, hüküm kurmaya ve denetime elverişli bilirkişi raporuna göre davacı tarafın başlattığı takibe vaki itirazın iptaline, takibin takip talebinde belirtilen şartlarda kaldığı yerden aynen devamına, ayrıca alacağın likit olması nedeniyle takibe haksız itiraz eden borçlu davalı aleyhine asıl alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatının borçlu davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. KARAR : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1- Davanın Kabulü ile; Davacı tarafın başlattığı .... İcra Müdürlüğü'nün 2025/... Esas sayılı icra dosyasında borçlu davalı tarafından yapılan İTİRAZIN İPTALİNE, takibin takip talebindeki şartlarla kaldığı yerden DEVAMINA, 2- Hükmolunan asıl alacağın %20'si olan 140.720,00TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine, 3-Harçlar kanunu gereğince alınması gereken toplam 48.062,91-TL harçtan peşin olarak alınan 8.497,73-TL harçtan mahsubu ile bakiye 39.565,19-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydedilmesine, 4-Tarafların zorunlu arabuluculuk sürecinde anlaşamamaları nedeniyle 6325 Sayılı Kanunun 18/A-13 maddesi uyarınca zorunlu arabuluculuk gideri olan 6.000,00-TL'nin davalıdan tahsil edilerek hazineye gelir kaydedilmesine, 5-Davacı tarafından yapılan başvuru harcı, peşin harç, bilirkişi ücreti, tebligat, posta ve diğer masraflar olmak üzere toplam 19.438,73TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 6-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T gereği hesaplanan 111.540,00-TL nisbi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 7-Davalı tarafça yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına, 8-Artan gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana resen iadesine, Dair, HMK'nın 345. maddesi gereğince gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı.23/10/2026

Katip ... e-imzalıdır

Hakim ... e-imzalıdır