İlk Derece Mahkemesi 2026/68 E. 2026/811 K.

T.C. ANTALYA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2026/68 Esas KARAR NO : 2026/811 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 21/01/2026 KARAR TARİHİ : 27/10/2026

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: İcra takibine yapılmış olan haksız ve hukuki dayanaktan yoksun itirazın iptali gerektiğini, müvekkili şirket ile davalı arasındaki ticari ilişkiden kaynaklı olarak müvekkil şirketin davalıdan cari hesap alacağı bulunduğunu, alacağının ödenmemesi üzerine de hukuki yollara başvurulduğunu, alacaklarının tahsili amacıyla icra takibi başlatılmışsa da davalı-borçlu, borçlu olmadığından bahisle haksız ve kötü niyetli biçimde icra takibine itiraz ettiğini ve itiraz nedeniyle icra takibi durduğunu, davalı - borçlu, alacağın tahsilini geciktirmek amacıyla haksız ve kötü niyetli itiraz ettiğini, itiraz dilekçesi incelendiğinde görüleceği üzere hiçbir somut gerçekliği olmayan, soyut beyanlarla alacağın varlığı reddedildiğini, Arabuluculuğa başvurulduğunu ancak anlaşma sağlanamadığını, bu nedenlerle icra takibine yönelik itirazın iptali ile takibin devamına, icra takibindeki alacak üzerinden %40’dan aşağı olmamak kayıt ve şartı ile davalı borçlunun icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama gideri ve avukatlık ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Davacı tarafın müvekkili hakkında taraflar arasındaki cari hesap alacağından kaynaklı bakiye borç olarak görünen ... TL alacağın ödenmediğinden bahisle Antalya Genel İcra Dairesi .../... Esas sayılı dosyasıyla icra takibi başlattığını, başlatılan icra takibinin haksız olması ve davacı vekilinin iddia ettiği hususların gerçek dışı olması nedeniyle işbu davanın reddi gerektiğini, müvekkilinin davacı şirkete herhangi bir borcu bulunmamakta olup davacı tarafın bu iddiaları hukuki dayanaktan yoksun ve ispat edilemediğini, davacı taraf davaya konu icra takibi ile cari hesap alacağından kaynaklı borç bulunduğunu iddia etmiş ise de herhangi bir somut delili bulunmadığını, ayrıca cari hesap alacağını talep etmekteyse de taraflar arasında cari hesap sözleşmesi kurulmadığını, davaya konu ilamsız icra takibinde iddia olunan borç kanıtlanamadığını, söz konusu icra takibine süresi içinde yaptığımız haklı itiraz neticesinde dayanaksız icra takibi durdurulduğunu, icra takibinde takibe dayanak belge sunmayan davacı, itirazın iptali davasında da icra dosyasında var olan belgeler dışında başka belgelere dayanmadığını, davacı taraf iddia olunan borca konu takip talebinde davaya konu ettiği cari hesap alacağını ortaya koyacak herhangi bir belge ortaya koymadığını, müvekkili şirketin davacı şirkete herhangi bir borcu bulunmadığını, davacı şirketin alacak iddialarının haksız olduğunun tespiti açısından bilirkişi incelemesi yapılması gerektiğini, davacı şirket tarafından kötü niyetli olarak açılan huzurdaki davada müvekkil şirketin davacıya herhangi bir borcu söz konusu olmadığını, davacı taraf davaya konu icra takibinde belirttiği cari hesap alacağına ilişkin somut bir delil sunmadan kötü niyetli olarak icra takibi başlattığını, davacı şirketin tek amacı müvekkil şirketten haksız ve kötü niyetle kazanç elde ettiğini, bu nedenlerle davanın reddine, Antalya Genel İcra Dairesi .../... E. Sayılı dosyasında yapılan icra takibinin iptaline, davacının kötü niyeti dikkate alınarak dava bedelinin %20sinden aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı yan üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Antalya Genel İcra Dairesi'nin .../... Esas sayılı dosyası uyap sistemi üzerinden celp edilmiştir. Söz konusu icra dosyası incelendiğinde; ilamsız icra takip tarihinin ... , takip alacaklısının ... ... ... Ticaret Limited Şirketi takip borçlusunun ...Anonim Şirketi, takip dayanağının Cari Hesap Alacağı ... -TL olduğunu, takip çıkışının ... TL olduğu ve ilamsız icra takibinin borca itiraz nedeniyle.... tarihinde durduğu anlaşılmıştır. SMMM Bilirkişisi ... ... 'in ... tarihli raporda özetle: " Dava dosyası ile davacı tarafın ticari defterleri üzerinde yapılan incelemelerde, • Taraflar arasında davacının davalı tarafa mal satılması şeklinde ticari bir ilişkinin mevcut olduğu ve takip/dava konusu alacağın dayanağı olan faturanın davalı tarafa elektronik ortamda teslim edildiği, • Davacı şirketin ticari defterlerine göre, taraflar arasında ticari bir ilişki gereğince davalı adına borç kaydedilen faturalara istinaden takip tarihi itibariyle davacının bakiye ... .-TL tutarında davalı şirketten alacağının olduğu tespit edilmiştir. " şeklinde rapor düzenlenmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE : Dava; itirazın iptali davasıdır. İtirazın iptali davası İcra İflas Kanunu'nun 67. maddesi ile "Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir." şeklinde düzenlenmiş özel bir eda davasıdır. İtirazın iptali davasının dinlenmesi için; ilamsız icra takibinin olması, takip talebine yönelik süresinde yapılan geçerli bir itirazın bulunması, bu itirazın alacaklıya tebliğinden itibaren bir yıl içinde davanın açılması, itirazın İcra Mahkemesince kaldırılmamış olması gerekmektedir. İtirazın iptali davalarında ispat yükü kural olarak davacıdadır. Davacı alacaklı olduğunu ispatla yükümlüdür. Bu ispat yükü HMK'daki delillerle ispatlanmalıdır. Davacı iddiasını ispatladıktan sonra davalı, borçlu olmadığını veya borcu ödediğini ispatla mükelleftir. Ticari davalarda, ticari defterler ile sözleşme ilişkisinin veya alacak miktarının ispatı mümkündür. Ticari defterler kesin delillerdendir. Yasa'da delil vasfı taşıdığı takdirde aksinin yazılı veya kesin delillerle ispatı gerektiği düzenlenmiş olduğundan, yasanın ticari defterleri kesin delil olarak düzenlediği açıkça anlaşılmaktadır. Ticari defterler kesin delillerden ise de ancak HMK 222. maddedeki koşullar çerçevesinde ispat aracı olabilir. Buna göre, kanuna göre eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulmuş, açılış ve kapanış onayları yaptırılmış ve defter kayıtlarının birbirini doğrulamış olması şarttır. ( HMK 222/2 ) Bu şartlara uygun olarak tutulan ticari defter kayıtlarının sahibi ve halefleri lehine delil olarak kabul edilebilmesi için, diğer tarafın aynı şartlara uygun olarak tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtların bunlara aykırı olmaması ve defter kayıtlarının aksinin senet veya diğer kesin delillerle ispatlanmamış olması gerektiği ise üçüncü fıkrada düzenlenmiştir. Açılış veya kapanış onayları bulunmayan ve içerdiği kayıtlar birbirini doğrulamayan ticari defter kayıtları, sahibi aleyhine delil olur. ( HMK 222/4 ) Bir taraf kendi defterlerine delil olarak dayanmış ise karşı tarafın ticari defterlerine dayanılmamış olsa da karşı taraf defterlerinin incelenmesi zorunludur. Çünkü tarafın ticari defterleri Yasa'da belirtildiği üzere karşı tarafın ticari defterleri ile uyumlu olduğu takdirde lehine delil olabilecektir. Karşı taraf ticari defterlerini sunmadığı takdirde ise bu davranışı ile kendi ticari defterlerinin davacı defterleri ile uyumlu olup olmadığının incelenmesine engel olduğundan, engel olduğu sonucun varlığını kabul etmiş sayılmalıdır. Tacir olup ticari defter tutmak zorunda olan taraf, ticari defterleri bulunmadığını ileri süremeyeceğinden verilen kesin süreye rağmen ibraz etmediği takdirde, belgenin elinde olmadığına dair yemin etmesine gerek olmaksızın HMK 222/3. madde gereğince sunmaktan kaçındığı ticari defterlerindeki kayıtların, karşı taraf defterindeki kayıtlara uygunluğu mahkemece kabul edilir. Mahkememizce yapılan yargılama, dava dilekçesi, toplanan deliller, icra takip dosyası, davacının ticari defter ve kayıtları, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Mahkememizce SMMM bilirkişinin ... havale tarihli raporu ile özetle " Davacının inceleme konusu olan ... ve ... yılı ticari defterlerinin incelenmesinde, davacının ... ve ... yılı ticari defterlerinin elektronik defter (e-defter) ortamında tutulduğu ve dava konusu olayların dönemi olan ... ve ... yılı Ocak, Şubat, Mart, Nisan, Mayıs, Haziran, Temmuz, Ağustos, Eylül, Ekim, Kasım, Aralık ayları ile ilgili ticari defterlerinin E-Defter Beratları sürelerinde alındığı tespit edilmiştir. Bu nedenle davacının inceleme konusu olan ... ve .... yılı ticari defterlerinin TTK.nun 64/3. maddesi gereğince usulüne uygun olarak tutulduğu anlaşılmıştır... Bu bilgilere göre, davacının davalı adına düzenlediği ve davalı tarafa elektronik ortamda gönderilen takip/dava konusu alacağın dayanağı olan e-faturaların (Ticari fatura), davacı tarafından davalı şirkete elektronik ortamda teslim edildiği, davalı şirketin ise faturalara karşı itiraz edildiği, noter aracılığı ile iade edildiği veya iade faturası düzenlediği ile ilgili olarak dava dosyasına tevsik edici bir belge ibraz edilmediği anlaşılmıştır. " tespit edildiği anlaşılmakla, hüküm kurmaya elverişli olduğu değerlendirilen rapor doğrultusunda taraflar arasında ticari ilişkiden kaynaklı cari hesap alacağından kaynaklı olarak başlatılan icra takibinde davalının davacıya borcunu ödediğine, böyle bir borcu bulunmadığına dair yazılı herhangi bir delil sunmadığı, defterlerini ibrazdan kaçındığı için inceleme yapılamadığı ve davacının incelenen usulüne uygun defterlerine göre davalıya mal tesliminin yapıldığı ve aksinin davalı yanca yazılı delil ile ispatlanamadığı anlaşılmakla davanın alınan rapor doğrultusunda kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. İİK.'nun 67/2 maddesi; "bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu, takibinde haksız ve kötüniyetli görülürse alacaklı, diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne, göre red veya hükmolunan meblağın %20'sinden aşağı olmamak üzere uygun bir tazminatla mahkum edilir" hükmünü içermektedir. YHGK.'nun 17.10.2012 tarih ve 9-838 E, 715 K. sayılı ilamında da açıklandığı üzere; genel bir kavram olarak “likid (liqiude) alacak”; “tutarı belli (muayyen), bilinebilir, hesaplanabilir alacaktır.” Likit bir alacaktan söz edilebilmesi için; ya alacağın gerçek miktarının belli ve sabit olması ya da borçlusu tarafından belirlenebilmesi için bütün unsurların bilinmesi veya bilinmesinin gerekmekte olması; böylece, borçlunun borç tutarını tahkik ve tayin etmesinin mümkün bulunması; başka bir ifadeyle, borçlunun yalnız başına ne kadar borçlu olduğunu tespit edebilecek durumda olması gerekir. Bu koşullar yoksa, likit bir alacaktan söz edilemez (YHGK.'nun 14.07.2010 gün ve 19-376 Esas 397 Karar sayılı ilamı). Dava; sözleşmeden kaynaklı cari hesap alacağına ilişkin olmakla likit olduğu anlaşıldığından icra inkar tazminatının yasal koşulları oluştuğu kanaatine varılarak aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın kabulü ile Antalya Genel İcra Müdürlüğü'nün .../... Esas sayılı dosyasına vaki itirazın iptali ile takibin aynen devamına, 2-Asıl alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 2-Harçlar Kanunu ve Harçlar Tarifesi gereğince alınması gereken ...-TL nispi karar ve ilam harcından peşin alınan ....-TL harcın mahsubu ile bakiye ...-TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına, 3-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden yürürlükteki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince ...-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 4-Davacı tarafından yapılan ... TL yargılama gideri (davetiye, müzekkere, bilirkişi gideri), ...-TL peşin harç ve ...-TL başvuru harcı olmak üzere toplam ...-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 5-Zorunlu arabuluculuğa ilişkin dava şartı nedeniyle kamu tarafından yapılan ...-TL yargılama giderinin 6325 sayılı HUAK'ın 18/A-13. maddesi gereğince davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına, 6-Taraflarca Mahkememiz veznesine depo edilen ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine, Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Antalya Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 27/10/2026

Katip ... ¸e-imza

Hakim ... ¸e-imza