İlk Derece Mahkemesi 2014/562 E. 2018/1185 K.

T.C.

İZMİR

5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2014/562

KARAR NO : 2018/1185

DAVA : İflas yoluyla yapılan takibe itirazın iptali

DAVA TARİHİ: 27/12/2012

KARAR TARİHİ: 14/11/2018

Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Davacı ... vekilinin 27.12.2012 harç tarihli dava dilekçesi ile; müvekkil şirketin ihracatçı şirket olup, davalı şirketin siparişi üzerine 23.12.2008 tarihinde 49.944,52 Euro, 02.10.2008 tarihinde 48.182,68 Euro tutarında emtianın gönderildiği, müvekkilinin cari hesaptan kaynaklanan bakiye 55.148,08 Euro alacağını tahsil edemediğini bu nedenle Torbalı ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında genel iflas yoluyla takip başlatıldığını, borçlu şirkete örnek 11 iflas ödeme emrinin gönderildiğini ancak borçlunun bu ödeme emrine itiraz ettiğini belirterek davalı şirket itirazının kaldırılarak depo kararı çıkartılmasına, borcun ödenmemesi durumunda davalı şirketin iflasına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... vekilinin 25.01.2013 tarihli cevap dilekçesinde; müvekkili şirket aleyhine Torbalı ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile genel iflas yolu ile takip başlatıldığını, takibe süresi içerisinde itiraz ettiklerini, davacının takibe dayanak gösterdiği 23.12.2008 ve 02.10.2008 tarihli faturaların toplamının müvekkili şirket tarafından banka dekontları (...bank ... Şubesi ... Euro hesabından davacı şirkete 30.000,00 Euro tutarında ithalat transferi yapıldığına dair 19.12.2008 işlem tarihli 22.12.2008 valör tarihli dekont ile aynı hesapta 16.10.2008 işlem tarihli 19.902,00 Euro tutarındaki ithalat transferi dekontu) ve keşide yeri Atina 31.07.2009 keşide tarihli 25.000,00 Euro bedelli, keşide yeri Atina 30.06.2009 keşide tarihli 10.000,00 Euro bedelli, keşide yeri Atina 30.09.2009 keşide tarihli 7.500,00 Euro, keşide yeri Atina 15.10.2009 keşide tarihli 7.500,00 Euro bedelli çeklerle ödendiğini, ödemelerin müvekkilin borcuna mahsuben yapıldığını, takibin haksız olduğunu, bu nedenle İİK m.67/2’ ye göre 55.148,08 Euro bedelin %20’ sinden az olmamak kaydı ile kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.

Davacı vekilin 20.02.2013 tarihli replik dilekçesinde; davalının ödemelerin yapıldığını ispatlaması gerektiğini, davalının kötü niyet tazminatı talep etme hakkının bulunmadığını belirterek davanın kabulünü talep etmiştir.

Davalı vekilinin 27.03.2013 tarihli düplik dilekçesinde; davacıya borçlu olmadığını, bilirkişi incelemesi ile durumun ortaya çıkacağını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Dava; iflas yoluyla yapılan takibe itirazın iptali davasıdır.

Tarafların delilleri toplanmış ve değerlendirilmiştir.

Tarafların ticari defter ve kayıtları, davacı tarafın faturaları, icra dosyası, dekontlar ve çekler incelenmiş, davacı şirketin alacaklı olup olmadığı bilirkişi incelemesi ile araştırılmıştır.

Dava, İİK m.176 ya göre 1 yıllık hak düşürücü süre içinde dava açılmıştır.

Ayrıca davacıya İİK m.160 da belirtilen iflas avansı yatırtılmıştır.

Dava basit usule göre görülmüştür.(İİK m. 158/2)

Torbalı ... İcra Müdürlüğü’nün ... Esas sayılı dosyası incelendiğinde; takip alacaklısı ... vekilinin 19.07.2012 tarihli iflas yollu takip talebiyle; 55.148,08 Euro alacağa binaen 3095 m. 4/a’da ki faiz oranı uygulanarak, borçlu ... hakkında iflas yoluyla takip yaptığı, ödeme emrinin borçluya 01.08.2012 tarihinde tebliğ edildiği, borçlunun ise 04.08.2012 tarihinde ödeme emrine itiraz ettiği, itirazında alacaklıya böyle bir borcunun bulunmadığını, faize de itiraz ettikleri belirlenmiştir.

Davalı tarafın cevap dilekçesinde belirtmiş olduğu keşide yeri Atina olan ... seri numaralı 15.10.2009 keşide tarihli 7.500 Euro bedelli ve ... seri numaralı 30.09.2009 keşide tarihli 7.500 Euro bedelli çeklerin ibraz edilip edilmediği, ibraz edilmiş ise kimin ibraz ettiği ve hangi tarihte ibraz edildiği, ayrıca çeklerin bir suretinin gönderilmesinin Adalet Bakanlığı Uluslararası Hukuk ve Dış İlişkiler Müdürlüğü vasıtasıyla Yunanistan Devleti Adalet Bakanlığı aracı kılınarak istenilmiş ve Adalet Bakanlığı Uluslararası Hukuk ve Dış İlişkiler Müdürlüğü vasıtasıyla 05.09.2016 tarihinde müzekkere cevabı dönmüştür. Bu kapsamda evrakın tercümesi yapılmış ve daha sonra bilirkişi incelemesi yerine getirilmiştir.

Davacıya ait ticari defter ve kayıtlar incelenmiş ve bilirkişi raporu alınmıştır. Bilirkişi ... ve ...' den alınan 19.09.2017 tarihli raporda; davacı şirketin ticari defter ve belgeleri incelendiğinde 2008, 2009, 2010, 2011 tarihli defterlerin açılış tasdiklerinin bulunduğu ancak kapanış tasdiklerini yapılmadığı, sahibi lehine delil vasfını taşımadığı, davalı kayıtlarında cari hesap işlemlerine ilişkin yapılan incelemede davacı ... ile davalı defterleri arasında yapılan incelemede cari hesap işlemlerinde, fatura ve ödemelerin TL üzerinden kaydedildiği, dönüm sonlarında döviz kuruna göre kur farkı değerlendirmesi yapıldığı, davalının ibraz ettiği cari hesap ekstrelerine göre takip tarihi olan 30.07.2012 tarihi itibariyle davacının 39.404,30 Euro karşılığı 89.613,26 TL alacaklı olduğu, davalının cari hesap kayıtlarına göre 2008 yılında 49.459,78 Euro, 2009 yılında 39.404,30 Euro , 2010 yılında 39.404,30 Euro, 2011 yılında ise yine 39.404,30 Euro karşılığı 89.613,26 TL davacının alacak bakiyesinin bulunduğu, davacının talebinin ise 02.10.2008 tarihli 48.182,68 Euro bedelli fatura ve 23.12.2008 tarihli 49.944,52 Euro bedelli faturalardan kaynaklanan bakiye 55.148,08 Euro alacağının bulunduğu, ancak 27.09.2013 tarihinde dosyaya ibraz edilen ve Türkçe ye tercüme edilen davacı şirketin defter özetinde bakiyenin 46.902,89 Euro tutarında olduğu, davalı defterlerinde yapılan incelemeler sonucunda 2008 ile takip tarihi 30.07.2012 tarihleri arasında davacının kalan alacak bakiyesinin 39.404,30 Euro olduğu HMK m.222 ye göre davalının ticari defterlerinde yer alan kayıtlardan davacının davalıdan 39.404,30 Euro alacaklı olduğunun sahibi aleyhine delil teşkil eden davalı defterlerinden anlaşıldığını, çek ile yapılan davalı ödemelerinin incelenmesiyle de 30.06.2009 tarihli 10.000 Euro, 31.07.2009 tarihli 25.000 Euro, 30.09.2009 tarihli 7.500 Euro ve 15.10.2009 tarihli 7.500 Euro , toplam 50.000 Euroluk çeklerden, 30.09.2009 vadeli 7.500 Euroluk çekin tahsil edilmediği, bu çekin halen tahsil edilebilir nitelikte bulunduğu, çekin keşide ve ödeme yerleri Yunanistan da bulunduğundan 2009 yılında yürürlükte bulunan 6762 Sayılı TTK’nın m.732 hükmüne göre keşide ve ödeme yeri Yunanistan olduğundan şekil şartlarına Yunan hukukunun uygulanması gerektiği, Yunan hukukuna göre de çekin unsurlarının mevcut olduğu, çekin arka yüzünden söz konusu çekin lehtarından ciro yoluyla alan davalı şirketin davacı şirkete ciro yaptığı ve davacının çekin son hamili olduğu, 7.500 Euro bedelli bu çekin davalı defterlerindeki bakiyeye ilave edilmesi gerektiği, buna göre davacı tarafından tahsil edilmeyen çek tutarı olan 7.500 Euro nun ilavesiyle davacının 46.904,30 Euro alacaklı olduğu belirtilmiştir.

Bu rapora karşı davalı vekilinin 02.10.2017 tarihli beyan dilekçesiyle; Bilirkişi raporuna itiraz ederek müvekkili şirketin davacı şirkete borcu bulunmadığını, takibe dayanak olan 23.12.2008 ve 02.10.2008 tarihli faturaların banka dekontları ve çek fotokopileri ile ödendiğini, ...Bank ... Şubesi ... Euro hesabından davacı ihracatçı şirkete 30.000 Euro'nun 19.12.2008 işlem 22.12.2008 valör tarihi itibariyle yine aynı hesaptan 06.10.2008 işlen 07.10.2008 valör tarihi itibariyle 19.902 Euroyu ödediklerini, bu ödemelerin borca mahsuben yapıldığını, bilirkişinin usulsüz hesaplama yaptığını ve çek tutarı olan 7.500 TL’yi de hesaplamada dahil ettiğini, davacı tarafın bu çeki kaybettiğine dair herhangi bir mahkeme kararı bulunmadığından davacının bu çekle alacağını tahsil etmiş kabul edilmesi gerektiğini belirterek yeni bir rapor alınmasını talep etmiştir.

Davacı vekilinin 03.10.2017 tarihli beyan dilekçesinde; Davalıya 46.904,30 Euro alacak dışında depo kararına esas teşkil edecek faiz, ücretli vekalet ve Euro’nun TL karşılığının hesaplanarak depo emri verilmesi gerektiğini, Bu kapsamda ek rapor alınmasını talep ettiğini belirtmiştir.

Her iki tarafın defterlerinin incelenmesiyle davacının davalı şirketten 46.904,30 Euro alacaklı olduğu, bu miktarın davalı tarafça depo edilmesi ve davacının da tahsil etmemiş olduğu çek bedeli olan keşide yeri Atina olan ... numaralı 7.500 Euro bedelli , muhatap bankası ... olan çeki davalıya iade etmesi gerektiği belirlenmiştir.

Tarafların bilirkişi raporuna karşı itirazları ve bilirkişilerin; davalı-borçluya ödetilmesine karar verilecek depo kararına konu takip konusu borcu faiz ve giderleri ile icra masrafları da dahil olarak birlikte ödemesi için hesaplama yapılması istenmiş ve bilirkişilerden 22.05.2018 tarihli ek rapor alınmıştır. Bu raporda; tarafların itirazları ve mahkememizce davacının mahkeme kasasına ibraz etmesi istenilen ... numaralı 7.500,00 Euro bedelli çekin ibraz edilmediği, değerlendirilerek rapor alınması istenmiş, yapılan incelemede TTK m. 732/1 hükmüne göre zamanaşımı süresi içerisinde sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre, bu alacağın talep edilebileceği ve böylece davacının alacağının 46.904,30 Eurodan 7.500,00 Euronun mahsup edilmesiyle 39.404,30 Euro alacağının bulunduğu, depo kararına esas olacak olan icra dosyasındaki alacak miktarı ile diğer giderlerin eklenmesiyle karar tarihine en yakın alacak miktarının TL karşılığının 335.927,35 TL olduğu belirtilmiştir.

Bu rapora karşı davacı vekili 05.06.2018 tarihli beyan dilekçesinde; çek bedelinin mahsup edilmemesi gerektiğini, ayrıca tahsil harçlarının da yanlış hesaplandığını belirtmiştir.

Davalı tarafta bilirkişi raporuna karşı 11.06.2018 tarihli itirazlarında; bilirkişinin yapmış olduğu hesaplamayı kabul etmediklerini, borçlarının ödendiğini, aynı zamanda uygulanan faiz oranında bankaların genel müdürlüklerinden sorularak yeniden tespit edilmesine, ek rapor alınmasını istediklerini beyan etmişlerdir.

Bilirkişilerden 26.09.2018 tarihli ek rapor alınmıştır.

Bu rapora karşı da taraf vekilleri ayrı ayrı beyanda bulunmuşlardır.

Yargılamanın devamı aşamasında davacı alacaklı vekili 13.11.2018 tarihli dilekçesi ile davadan feragat ettiği harç ve masrafların davalıya ait olmasını davalının kabul ettiğini beyan etmiş, 14.11.2018 tarihli duruşmaya mazeret bildirerek yokluğunda karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı taraf ise davacının feragatına bir diyeceğinin olmadığını, masraf ve vekalet ücreti talebinin olmadığını beyan etmiştir.

Mahkememizce tarafların beyanları gözetilerek davanın feragata uygun olması, tarafların vekaletnamesinde feragat yetkisinin bulunması gözetilerek feragat nedeniyle davanın reddine karar vermek gerekmiştir.

Davalı vekilinin yargılama gideri ve vekalet ücreti talebi olmadığından lehine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmemiştir.

HÜKÜM: Yukarıda Açıklanan Sebeplerle;

Davacının davasından FERAGAT nedeniyle REDDİNE,

Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 35,90 TL harcın dava açılışında alınan 21,15 TL'nin mahsubu ile eksik alınan 14,75 TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,

Yapılmış olan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,

Davalı tarafın vekalet ücreti talebi olmadığından lehine karar verilmesine yer olmadığına,

Dair, davalı vekilinin yüzüne karşı, davacı tarafın yokluğunda ve gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süresi içerisinde İstinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 14/11/2018

Başkan ...

e-imzalı

Üye ...

e-imzalı

Üye ...

e-imzalı

Katip ...

e-imzalı